Ditemukan 10607 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-06-2016 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 267/Pdt.G/2016/PN Jkt.Tim Tanggal 29 Maret 2017 — MARSIL ERNES, Cs
VS
GATOT SETYA SENJAYA, Cs
72 — 17
72 — 17
ditinjau surat gugatan ParaPenggugat dengan perihal Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yangditujukan kepada Para Tergugat dan Turut Tergugat dalam perkara aquodimana dalam salah satu petitum gugatannya memohon agar menyatakanperbuatan Tergugat , Il, Ill dan IV adalah perbuatan melawan hukum akantetapi apabila diteliti dalildalil Para Penggugat dalam posita gugatannyamendalilkan tentang janjijanji Tergugat kKenyataannya jauh panggang daripada api uang milik Para Penggugat yang berhasil dikumpulkan oleh Tergu
Register : 01-08-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 460/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 6 Nopember 2017 — DJARUM WIBOWO CS >< PERUSAHAAN UMUM (PERUM) DAMRI CQ DIRUT PERUSAHAAN UMUM DAMRI CS
53 — 30
53 — 30
Milik Negara, mengatur dengan jelas bahwaTERGUGAT VI telah ditunjuk dan/atau diberi kuasa untuk mewakiliPemerintah selaku pemegang saham Negara dan sebagai pemilikmodal pada perusahaan TERGUGAT I DAN TERGUGAT Il;13.Bahwa TERGUGAT VI sebagai pemegang saham Negara dan sebagaipemilik modal pada perusahaan TERGUGAT DAN TERGUGAT Ilmempunyai tanggungjawab dalam melakukan pengawasan atas setiapkebijakan yang diambil oleh TERGUGAT DAN TERGUGAT II;14.Bahwa selanjutnya, mengingat Perusahaan TERGUGAT DAN TERGU
berlaku sertadilindungi secara Hukum, namun dalam pelaksanaannya PARAPENGGUGAT yang telah mengakhiri masa kerjanya karena telahmemasuki usia pensiun tidak diberikan uang pensiun oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II melainkan hanya diberikan Hak Jaminan Hari Tuasaja;.Bahwa TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV DAN TERGUGAT V yang berfungsisebagai DEWAN PENGAWAS aias setiap kebijakan yang dilakukan dandiambil oleh TERGUGAT DAN TERGUGAT II turut bertanggungjawab atasterjadinya pelanggaran yang dilakukan oleh TERGUGAT DAN TERGU
Wakil Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur yangmenerangkan bahwa Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor 69/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim tanggal 11Nopember 2015 dan telah diberitahukan kepada Terbanding Semula Tergu gat tanggal 29 Oktober 2015 dan Terbanding Il semula Tergugat II pada tanggal29 Oktober 2015 dan Terbanding Ill semula Tergugat Ill pada tanggal 11Januari 2016 dan Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 22 desember2016 dan Terbanding
Register : 14-10-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 108/G/2019/PTUN.Mks Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat:
HAMRIN
Tergugat:
BUPATI LUWU UTARA
137 — 55
HAMRIN
Tergugat:
BUPATI LUWU UTARA
137 — 55
sejak putusan pengadilan atas perkaranya yang telah memliki Kekuatan hukum tetap";Merujuk pada redaksi pasal tersebut, secara jelas menyatakanpemberhentian Penggugat harus dilakukan oleh Tergugat padaakhir bulan terhitung sejak Putusan Pengadilan Berkekuatan Hukum Tetap in casu tanggal 31 Mei 2016, sebab Putusan Pidanaa quo yang dijadikan sandaran oleh Tergugat berkekuatan hukum tetap (incracht van gewijsde) adalah pada tanggal 1/7Mei 2016;Bahwa dikarenakan objek sengketa a quo diterbitkan oleh Tergu
Register : 14-10-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 109/G/2019/PTUN.Mks Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat:
ZULKIFLI, SE
Tergugat:
BUPATI LUWU UTARA
152 — 54
ZULKIFLI, SE
Tergugat:
BUPATI LUWU UTARA
152 — 54
sejak putusan pengadilan atas perkaranya yang telah memliki kKekuatan hukum tetap";Merujuk pada redaksi pasal tersebut, secara jelas menyatakanpemberhentian Penggugat harus dilakukan oleh Tergugat padaakhir bulan terhitung sejak Putusan Pengadilan Berkekuatan Hukum Tetap in casu tanggal 31 Mei 2016, sebab Putusan Pidanaa quo yang dijadikan sandaran oleh Tergugat berkekuatanhukum tetap (incracht van gewijsde) adalah pada tanggal 17Mei 2016;Bahwa dikarenakan objek sengketa a quo diterbitkan oleh Tergu
Putus : 12-11-2014 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 62/Pdt.G/2013/PN Ta Tanggal 12 Nopember 2014 — PICCU TJOKROARDI melawan LILIK RAHAYU, dkk
86 — 20
86 — 20
Bahwa, HIR tidak mewajibkan gugatan melalui jasa seorang pengacara,karena honor / biaya untuk pengacara merupakan urusan Penggugatsendiri dan tidak dapat dibebankan pada diri Tergu gat. ;. Bahwa, dalil posita angka 23 yang berkaitan sakit dan pembelian obat suamidan Penggugat tak relevan, tiada hubungannya dengan perkara a quo dantiada dasar hukumnya, oleh karena itu haruslah dikesampingkan.;.
Register : 03-05-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 115/Pdt.G/2018/PN Skt Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
RM HERI KRISTANTO, BA
Tergugat:
1.NYONYA INDIYAH RUSDIHARTI
2.NYONYA WURI KAHESTI
3.NYONYA ANGGRAINI WURI KRISTANTI, SE
4.TUAN MARSANTO, SH
97 — 28
RM HERI KRISTANTO, BA
Tergugat:
1.NYONYA INDIYAH RUSDIHARTI
2.NYONYA WURI KAHESTI
3.NYONYA ANGGRAINI WURI KRISTANTI, SE
4.TUAN MARSANTO, SH
97 — 28
Menyatakan Ahli waris yang sah dari Almarhum Tjipto Darsonoadalah RM.HERI KRISTANTO, BA (Penggugat), INDIYAHRUSDIHARTI (Tergu gat I), WURI KAHESTI (Tergugat Il),ANGGRAINI WURI KRISTANTI, SE (Tergugat III) dan RETNOSETYANINGSIH (Turut Tergugat 1)e.
Register : 07-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 56/PDT/2019/PT MDN Tanggal 27 Maret 2019 — PEMBANDING VS TERBANDING
38 — 30
38 — 30
Tergugat, yaitu : ANAK III, anak ketiga lakilaki, umur + 17(Tujuh belas) tahun dan ANAK IV, anak keempat lakilaki, umur + 17 (Tujuhbelas) tahun dinyatakan berada di bawah asuhan Penggugat selaku Ibukandungnya dan sekaligus Penggugat sebagai wali dari anakanakPenggugat dengan Tergugat tersebut ; Bahwa oleh karena anak Penggugat dengan Tergugat yaitu : ANAK Ill danANAK IV berada di bawah asuhan Penggugat, maka selaku seorang ayahsangat beralasan hukum bagi Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medanmenghukum Tergu
Register : 21-03-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN WONOSARI Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Wno Tanggal 25 September 2019 — PENGGUGAT : ABANG SURYA WARDANA
TERGUGAT :
1. PT. Bank BRI persero Tbk Jakarta Cq. PT. Bank BRI persero Tbk Kanwil D.I. Yogyakarta Cq. Pimpinan PT. Bank BRI persero Tbk Cabang Wonosari
2. Menteri Keuangan Republik Indonesia di Jakarta Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negera dan Kanwil Jawa Tengah dan D.I Yogyakarta Cq. Pejabat Lelang Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta
3. Suwignyo
4. Suwardi
107 — 36
107 — 36
:TERGUGAT selaku Kreditur telah memberikan fasilitas kreditkepada Suwardi Siswo Hadi Widodo (TERGUGAT IV) dan IstriSunarsini selaku Debitur dengan rincian sebagai berikut:e Kredit Modal Kerja dengan plafond sebesar pokokRp.150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah) sesuaidengan Akta Notariil Surat Persetujuan Membuka Kredit No.11 tanggal 24 Desember 2008.e Debitur (TERGUGAT IV) mengajukan suplesi pokokpinjaman sebesar Rp.450.000.000,00 (empatratuslimapuluh juta rupiah) sehingga total pinjaman TERGU
Register : 03-10-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 29-06-2020
Putusan PN SELONG Nomor 89/Pdt.G/2019/PN Sel Tanggal 3 Maret 2020 — - INAQ DERUN
MELAWAN
- H. PAWAS SUPARDAN, DKK
94 — 37
94 — 37
1 jo. angka 2 haruslah ditolak;Bahwa Tergugat 1 juga menolak dalil gugatan Penggugat angka 2 yangisinya menguraikan tentang nomor Pipil, persil dan luas (0,270 are/kurangHalaman 19 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 89/Pat.G/2019/PN Selsatu are) dan batasbatas obyek sengketa dengan alasan karena tanahyang sekarang ini dikuasai oleh Tergugat 1 berbeda atau tidak samadengan obyek sengketa seperti dimaksudkan Penggugat dalam dalilgugatan angka 2 tersebut karena tanah yang saat ini dikuasai oleh Tergu
Register : 04-11-2015 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 15-07-2016
Putusan PA MARTAPURA Nomor 803_Pdt.G_2015_PA Mtp Tanggal 1 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 5
18 — 5
dan Tergugat juga tidakmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat, sehingga saat ini antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal lebih kurang 9(sembilan) bulan lamanya dan tidak ada harapan hidup rukun lagi dalamrumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan tahap jawab berjawab, sampaitahap replik duplik, telah diperoleh dan diketahui oleh Majelis Hakimperistiwa yang menjadi pokok sengketa antara Penggugat dan Tergugat, halmana dalam gugatan Penggugat sebahagian besar dibantah oleh Tergu
Putus : 18-12-2013 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 14/Pdt. G/2013/PN Mks Tanggal 18 Desember 2013 —
35 — 3
35 — 3
sangkalan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi tersebut di atas, Majelis berpendapat bahwa mengenai gugatan ganti rugitersebut tidak dapat dibenarkan, karena mengajukan tuntutan hak atau upaya untukmempertahankan hak, adalah mendapatkan perlindungan dan jaminan hukum bagisetiap warga Negara yang merasa ada kepentingan hukumnya yang terlanggar daripihak lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka Majelisberpendapat bahwa dalil gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergu
Putus : 08-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 55/Pdt.G/2015/PN Pwt Tanggal 8 September 2016 — DEDI SUSANTO (penggugat),
PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Cq. Unit Manager PT. Bank Danamon Indonesia Tbk. Regional Collection SEMM Cirebon ( tergugat I), SAMSUL HIDAYAT (tergugat II),PEJABAT LELANG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PURWOKERTO cq. NOMIE ARUMSARI, SH (Tergugat III),BADAN PERTANAHAN NASIONAL, berkedudukan di Kantor Pusat Jakarta Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Cabang Banyumas(tergugat IV),
49 — 6
49 — 6
keterangansaksi, telah ternyata bahwa objek jaminan tersebut telah diikat dengan HakTanggungan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Tergugat bertanda 115berupa Foto copy Surat Peringatan No. 091/SKRCM/0814 tanggal 1 Agustus2014, bukti bertanda T16 berupa Foto copy Surat Peringatan II No. 091/SKRCM/0814 tanggal 10 Agustus 2014, bukti bertanda T17 berupa Foto copySurat Peringatan Ill No. 091/SKRCM/0814 tanggal 20 Agustus 2014, telahternyata bahwa Penggugattidak melaksanakan kewajibannya kepada Tergu
Register : 10-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 95/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
RICTHIE FEBRIAN MAULANI
Tergugat:
PT. ROXY PRAMESWARI
79 — 36
RICTHIE FEBRIAN MAULANI
Tergugat:
PT. ROXY PRAMESWARI
79 — 36
Fotocopy Surat Penggugat tertanggal 25 Agustus 2019 yang diterima Tergu gat pada tanggal 28 Agustus 2019 (Bukti P31) ;35. Fotocopy Risalah Mediasi tertanggal 10 September 2019 (Bukti P32) ;36. Fotocopy Risalah Perundingan 23 Mei 2019 (Bukti P33) ;37. Fotocopy SK Gubernur Jawa Barat Nomor 561/Kep.983Yanbangsos/2019Tentang Upah Minimum Kabupaten/Kota Di Daerah Provinsi Jawa BaratTahun 2020 (Bukti P34) :38.
Register : 04-06-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 59/G/2020/PTUN.Mks Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
2.ZULKIFLI
3.MARTINI
4.NUR JANNAH, S.E.
Tergugat:
KEPALA DESA PAMATATA
196 — 78
2.ZULKIFLI
3.MARTINI
4.NUR JANNAH, S.E.
Tergugat:
KEPALA DESA PAMATATA
196 — 78
Nur Wahida Kaur TataUsaha Dan Umun, untuk dimintai keterangan mengenai apakah akan masukmenjadi Pihak Intervensi atau tidak dalam perkara ini, dan yang bersangkutanmenyatakan didalam suratnya yang masingmasing tertanggal 29 Juni 2020 bahwatidak akan ikut dalam perkara Nomor: 59/G2020/PTUN.Mks sebagai Tergugat IIIntervensi ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergu gat,telah mengajukan Jawaban yang memuat tentang eksepsi dan pokok perkara ;sehingga Majelis Hakim terlebih dahulu
Register : 27-11-2017 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 254/Pdt.G/2017/PN DPK Tanggal 27 September 2018 — Penggugat
XUYANMEI SHI
Tergugat
1 HENDRA GUNAWAN
2 WINA DHANIA
208 — 42
208 — 42
Hal ini mengingat Tergu gat IItidak pernah menandatangani kesepakatan apa pun dalam hal hutangpiutang antara Penggugat dengan Tergugat ;. Bahwa adanya kekaburan (Obscuur) dari Gugatan a quo juga terlihat jelasdimana pada Petitum tidak jelas kedudukan hukum Tergugat II yang manaPetitum ditujukan pada Tergugat , di pihak lain dalam petitum Tergugat IIsebagai Para Tergugat dibebani membayar uang paksa sedangkan tidakada jelas kerugian apa yang diderita Penggugat atas perbuatan hukumTergugat Il.
Register : 21-08-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor -50/Pdt.G/2018/PN Byl Tanggal 11 Juli 2019 — -Muhammad Arifin, S.E. Penggugat
-Triyanto Tergugat I
-H. Tejo Purnomo Tergugat II
-Bank BRI Kantor Cabang KC Boyolali Tergugat III
-Badan Pertanahan Nasional (BPN) Boyolali Tergugat IV
182 — 60
182 — 60
dan Tergugat Il terhadap Penggugat; Penggugat tidak dapat membuktikan alasan yang sah sehingga Penggugatmendalilkan berhak atas ke6 (enam) Sertifikat Hak Milik yaitu SertifikatHak Milik Nomor 2778, Sertifikat Hak Milik Nomor 2780, Sertifikat Hak MilikNomor 2402, Sertifikat Hak Milik Nomor 1826, Sertifikat Hak Milik Nomor361 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 662 yang saat ini sedang dijaminkanoleh Tergugat dan Tergugat Il kepada Tergugat Ill bahkan Tergu gat Illdidukung oleh Tergugat IV telah dapat membuktikan
Register : 07-01-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0211/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg Tanggal 2 Agustus 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
14 — 7
14 — 7
Bahwa yang dikatakan dalam point 7 dan 8 tidaklah benar, bahwa Tergu gathanya menunjukkan ketegasan sebagai kepala keluarga yang kadang sikapPenggugat yang egois selalu mementingkan kehidupan sendiri, selama 15halaman 10 dari 44 halaman, Putusan Nomor 0211/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlgtahun pernikahan Penggugat dan Tergugat, karakter Tergugat yangdikatakan Penggugat yang keras tidak pernah menjadi masalah.
Register : 09-09-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PA MATARAM Nomor 0402/Pdt.G/2015/PA.Mtr Tanggal 18 April 2016 — PEMOHON
19 — 15
19 — 15
, terletak di Lingkungan Karang Kelayu, Kelurahan Punia,Kecamatan Mataram, Kota Mataram, dengan batasbatas, sebagaiberikut :Utara : Tanah Asbi/Misfalah;Timur : Tanah Inag Murisah;Selatan : Jalan Raya;Barat : Toko Agus MansurYang diakui penggugat sebagai harta bersama, tidak benar, yang benartanah tersebut adalah warisan ayah tergugat (Mursidi) dari ayahnya yangbernama Ismail, kemudian dibagi oleh ayah pemohon konvensi/tergu gatrekonvensi dengan saudarasaudaranya, dan bagian dari Murisah dibelioleh
Register : 05-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 25/Pdt.G/2021/PA.Plh Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 198
102 — 198
Alkisah mengatakan bahwa 'Arsy tergu@6ang sebegitu dahsyatnya.Oleh karena hal Perceraian, Allah membenci perceraian, meski telah dikatakanbahwa hal ini adalah hal yang perbolehkan. SALINAN Lalu mengenai Hak Asuh : Putri kami, Ananda Amira Muthia RahmanTergugat setuju agar hak asuh putri kami ada di tangan Ibu Kandungnya saudariDita Yuliasari.
Register : 19-09-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN KASONGAN Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Ksn Tanggal 3 Juni 2020 — MASRADIYANTO
Lawan
1.YETIS
2.Kepala Balai Ws Kalimantan II, Snvt, Pjpa, Ws. Mentaya Katingan, Ws. Barito, Ws. Jelai Kendawangan
3.PT. Sinar Pembangunan Jaya,
170 — 454
170 — 454
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergu gatIll telah memberikan Jawabannya secara tertulis tertanggal 2 Desember 2019yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :Didalam surat gugatan tertanggal 30 Oktober 2019 Penggugat memintakepada Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesarRp.2.000.000.000, dan kerugian moril sebesar
tahun 2019;Bahwa Anggaran dana untuk pembangunan tersebut +Rp31.000.000.000,00 (tiga puluh satu milyar rupiah) dan telah keluarsemua;Bahwa untuk lokasi tanahnya pada tahun 2019 Balai ada melakukanpengadaan tanah, untuk pembebasan tanahnya belum dibayar kepadapara pemilik tanah karena belum ada dalam DIPA, dan untuk Tergugat karena lokasi bendungan berada pada tanah Tergugat I, masih berupahibah, untuk kompensasinya kami memberikan terlebih dahulu sekitarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada Tergu