Ditemukan 10161 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengganti mengenai mentaati mengakui meranti manganti menanti marganti merianti
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 11-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 107/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 9 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat XII : Pemerintah Desa Madongka (Kepala Desa Madongka)
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : LA ODE ASWAD AMPO Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi II : WA ODE SITI RAHMA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi III : ANDI DIAN ROZANTY R. Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi IV : ANDI JANNATUL NAIM R. Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi V : WA ODE SITI AQSHA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VI : WA ODE SITI NUR KAMARIYA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VII : WA ODE SITI BADARIA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VIII : WA ODE SITI FIJIRIAH Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi IX : AGUS SUTOPO Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi X : LA ODE MUHAMMAD ABBAS Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Penggugat : Hj. WA ODE SAHARIA Diwakili Oleh : Hj. WA ODE SAHARIA
Terbanding/Tergugat I : H. Burhan Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat II : Ali Akbar Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat III : La Ode Maidaru Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat IV : H La ubo Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat V : Nafisa Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VI : Ridwan Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VII : Burhanuddin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VIII : La Uma Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat IX : La Kaharu Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat X : H. La ndoku Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XI : Langkimi Alimin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIII : La Tako Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIV : Haris La Nika Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XV : H. La Jipu Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVI : Yamin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVII : La Ode Sirajuddin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVIII : Mustafa, S. Pd Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIX : La Sabir Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XX : Maudi Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
162 — 349
  • Dalam putusanNo. 209/K/SIP/1970 tanggal 06 Maret 1971 Mahkamah Agung menyatakan:Bahwa perubahan tuntutan tidak bertentangan dengan asas hukumacara perdata, asal tidak mengubah dan menyimpang dari kejadianmateriil walaupun tidak ada tuntutan subsider, untuk peradilan yangadil;Bahwa perubahan gugatan Penggugat yang menganti kata 'Turakiamenjadi "Katampai pada posita 3 telah merubah posita gugatan dan jelastelah merugikan kepentingan Pihak Tergugat, dimana perubahan materigugatan tidak dapat dibenarkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2015 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 424 /Pdt.G/2015/PN.Jkt. Pst
Tanggal 2 Agustus 2016 — PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA Cq. Josef Gunawan Setyo selaku Direktur PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA >< ITOCHU LOGISTICS (EUROPE) GmbH, Cq Koichi Tsutamura,Cs
273 — 118
  • ;Pasal 88 KUHD dinyatakan "la juga harus menanggung kerusakan ataukehilangan barangbarang dagangan dan barangbarang sesudahpengirimannya yang disebabkan oleh kesalahan atau keteledorannya.Pasal 89 KUHD dinyatakan "la harus juga menanggung ekspediturperantara yang digunakannya.Pasal 1365 KUHPerdata :"Tiap perbuatan melanggar hukum yang yang membawa kerugian kepadapihak lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankesalahan itu menganti kerugian;Pasal 1366 KUHPerdata :"Setiap orang bertanggung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-06-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2496 K/Pdt/2015
Tanggal 9 Juni 2016 — PT. DUTA PERTIWI Tbk vs FIFI TANANG
145 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Terggat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vuntuk menganti kerugian materil kepada Penggugat atas kios malsebagaimana Akta Jual Beli Nomor 137/Sawah Besar/1997, tanggal 12Desember 1997 dengan SHMSRS Nomor 556/II Mal Mangga Dua JakartaPusat, Kelurahan Mangga Dua Selatan Kecamatan sawah Besar DaerahKhusus lbukota Jakarta Pusat, yang terletak di Gedung Mal Mangga Duajalan Mangga Dua Raya Jakarta Pusat sebesar Rp3.391.610.000,00 (tigamiliar tiga ratus sembilan puluh satu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 22-12-2017 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2614 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — Ny. WINIZAR, dk. VS PT. TRI SUMAJA LINES, dkk.
198 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukit Samudera Perkasa;Bahwa dengan tidak/belum disahkan atau diumumkan serta belum diajukannyapersetujuan Menteri atas Perubahan Anggaran Dasar atas Akta Nomor 28tersebut, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 3 UU Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas dan didukung teori piercing the corporate veilmenjadi beralasan hukum bagi Para Tergugat (Para Termohon Kasasi)diwajibkan menganti kerugian atas hilangnya Sertifikat Hak Milik (SHM) No.2/3, 277, 288, 317, 318, 320 dan 1363, yang ada di PT.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 64/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 16 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : HANRY SULISTIO
Pembanding/Penggugat II : Lisia Diwakili Oleh : HANRY SULISTIO
Terbanding/Tergugat I : CAHYADI GUY
Terbanding/Tergugat II : SINTIAWATI HARYONO
Terbanding/Tergugat III : MARTUA PARULIAN SINAGA,S.H
Terbanding/Tergugat IV : MARIEL SIMANJORANG,S.H
Terbanding/Tergugat V : ISMAWAN HERU ANGGORO,S.H
Terbanding/Tergugat VI : M.GUGUS PERDANA,ST
Terbanding/Tergugat VII : APRIL TONAPA,ST
Terbanding/Tergugat VIII : Abdullah, ST
195 — 107
  • ., atausetidaknya menganti Kontrak Asuransi dengan bobot yangsama dan membayar Preminya hingga berakhirnya Kontrak;Kerugian immaterial ;membayar ganti rugi Martabat, harga diri, dan nama baiksenilai Rp 500,000,000,000.00 (Lima ratus milyar rupiah);Halaman 20 dari Putusan Nomor 64/PDT/2020/PT SMR6) Menyatakan sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap PARATERGUGAT yang dilakukan oleh Juru sita Pengadilan Negeri Samarindaadalah Sah dan Berharga;7) Menyatakan Putusan dalam Perkara ini dapat dilaksanakan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-02-2017 — Putus : 12-05-2017 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 87/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 12 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat I : PT ASABALAND Diwakili Oleh : PT ASABALAND
Terbanding/Penggugat : SULASTRI Diwakili Oleh : KUSWARA, SH., MH
Turut Terbanding/Tergugat III : SAIFUL IRFAN CADER
Turut Terbanding/Tergugat IV : SAMSI
Turut Terbanding/Tergugat II : PT WIRA CITESPONG
74 — 47
  • Wira Citespong / Tergugat II dalam Konpensi / Turut Tergugat dalam Rekonpensi / Tergugat Il Konpensi menganti pinjaman uangHalaman 34 dari 88 halaman putusan Nomor : 87 / PDT / 2017 / PT.BDGsebesar Rp. 604.700.000 (enam ratus empat juta tujuh ratus ribu rupiah)kepada Sulastri / Penguggat dalam Konpensi / Tergugat dalamRekonpensi dan berjanji akan mengembalikan uang titipan PT.Asabaland di Sulastri / Penguggat dalam Konpensi / Tergugat dalamRekonpensi kepada PT.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-07-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN PEKANBARU Nomor 11/ PID.SUS/TPK/2013/PN. PBR
Tanggal 11 Juli 2013 — H. Z A K R I
156 — 31
  • adalah multi years ;Bahwa pekerjaan tanah timbun sepengetahuan ahli ada dilakukan tapi ahitidak bisa menelaah ;Sy Rags Ra ~~ nne nnn nnn nnBahwa benar kegagalan bangunan tersebut adalah tanggung jawabpenyedia barang dan jasa tapi kalau perencanaan dari awal gagal harusdibatalkan ;2gFr Ryn ~ nnn nnn nnn nnn nnn nn nner ne erm nnennn nnn macnnBahwa seharusnya yang membatalkannya adalah Pengguna Anggaran ;Bahwa Pengguna Anggaran dapat memutuskan kontrak secara sepihakdan Pengguna Anggaran diwajibkan menganti
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 30-01-2014 — Putus : 03-10-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 15/PDT-SUS-PHI/2014/PN.BDG
Tanggal 3 Oktober 2014 — PT. NIPPON INDOSARI CORPINDO Tbk; LAWAN; AANG KURNIAWAN; ABDUL JABAR; ABDULLAH ROHIM; AGUS FITRIADI; AGUS HERIYANTO, DKK;
91 — 30
  • EdySukisno perwakilan HRD) hal ini sangat disesalkan oleh Penggugat,karena kerugian yang dialami Perusahaan akibat unjuk rasa Mei 2013sebesar Rp. 36,590,764,173 (tiga puluh enam milyar lima ratus sembilanpuluh juta tujuh ratus enam puluh empat ribu seratus tujuh puluh tigarupiah) dan bisa katagorikan masuk dalam Pasal 1365 KUHPerdataTiap Perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,menganti kerugian tersebutPasal
Pengadilan PN TEMBILAHAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-05-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 04/Pdt.G/2013/PN.TBH
Tanggal 10 April 2014 — - VERONICA (Penggugat) - Bupati Indragiri Hilir (Tergugat I). - Kepala Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Indragiri Hilir (Tergugat II). - 3. Pejabat Pengelola Keuangan Daerah (PPKD) Kabupaten Indragiri Hilir (Tergugat III). - 4. Sekretaris Daerah (Setda) Kabupaten Indragiri Hilir (Tergugat IV). -
108 — 14
  • TBH.tidak ada dasar hukum Turut Tergugat untuk menganti kerugian Penggugat secara materiil maupun immateriil.wannnnnnnne Bahwa dengan adanya kekhawatiran Penggugat terhadap TurutTergugat untuk tidak melaksanakan Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (inkracht) adalah tidak beralasan hukum, sebab TurutTergugat adalah orang yang sangat taat kepada Hukum dan Perundangundangan, jadi apapun putusan Pengadilan sepanjang mencerminkan keadilanbagi Turut Tergugat siap untuk mentaati dan melaksanakannya
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-08-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 42/Pid.Sus-TPK/2014/PN Kpg
Tanggal 14 Agustus 2014 — - HARSONO AHMADI KODA, SP - COSMAS CEKARUS, STP
77 — 36
  • Jika peringatanperingatan tertulis dari pemeriksa barang/pekerjaan atassegala kelalaian pemborong, telah diberikan 3 (tiga) kali tetapi tidak21ditaati sepenuhnya, maka Pihak Pertama dapat mencabut hakpelaksnaannya dari pemborong dengan tidak menganti apupun juga, danPihak Pertama berwenang untuk menunjuk pemborong lain untukmeneruskan pekerjaan;Bahwa Kalumban Mali, SE setelah menandatangani Kontrak Nomor:521.1.050/2007.h/KEP/XV2009 tanggal 16 Nopember 2009, kemudian padatanggal 8 Desember 2009 mengajukan
    Jika peringatanperingatan tertulis dari pemeriksa barang/pekerjaanatas segala kelalaian pemborong, telah diberikan 3 (tiga) kali tetapi tidakditaati sepenuhnya, maka Pihak Pertama dapat mencabut hakpelaksnaannya dari pemborong dengan tidak menganti apupun juga,dan Pihak Pertama berwenang untuk menunjuk pemborong lain untukmeneruskan pekerjaan;Bahwa Kalumban Mali, SE setelah menandatangani Kontrak Nomor:521.1.050/2007.h/KEP/XV2009 tanggal 16 Nopember 2009, kemudian padatanggal 8 Desember 2009 mengajukan
Pengadilan PT PADANG Perdata Tanah
Putus : 15-05-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 48/PDT/2018/PT PDG
Tanggal 15 Mei 2018 — MUHAMMAD ZEN, dkk. Melawan : SABARUDDIN, dkk.
43 — 23
  • Selain Piak Siar, juga menumpang untukmendirikan pondok diatas sebahagian tanah yang di beli olehorangtua Para Tergugat Piak Ogo dan setelah Piak Ogo pindah,kemudian sekira tahun 1965an anggota kaum Para PenggugatHal 15 dari 90 Putusan Nomor: 48/PDT/2018/PT PDG.yang bernama Syamsibar menganti pondok Pik Ogo dan memintaizin kepada orangtua Para Tergugat Syarif untuk tinggal, tetapibukan untuk memiliki tanah milik orangtua Para Tergugat.
Pengadilan PN Labuan Bajo Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 03-03-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 17/PID.B/2010/PN LBJ.
Tanggal 3 Maret 2011 — Ir. MATHEUS JANING
60 — 23
  • Alasan saksi menganti merek Kubota denganYanmar adalah untuk keseragaman karena merek Yanmar adalah urutan kedua darimerek Kubota selain itu juga karena saksi sudah mengalami kerugian dalampekerjaan sumur bor di Namparmancing di mana ada 3 lubang sumur bor yangterbuang percuma. ;Bahwa untuk pekerjaan pembuatan embung sudah selesai karena saksi hanyasebatas menyediakan meterial.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-06-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 210/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 13 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : HARTOYO Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat II : SUNAR Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat III : KLINEM Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat IV : M.RIFANGI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat V : NGATIMAN Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat VI : TUMPUK Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat VII : RATIMAN Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat VIII : NASIB Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat IX : DALIMIN Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat X : MAWARNI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XI : RUSMIATI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XII : MISNAH Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XIII : KASWAN Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XIV : RUSDIANTO Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XV : WAGIYO Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XVI : MUJIONO Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XVII : TRIMULIANI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XVIII : JULIANDI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XIX : NURIANI Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XX : AMAS Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Pembanding/Penggugat XXI : KASMINO Diwakili Oleh : CHARDI TAMPUBOLON,SH
Terbanding/Tergugat I : KELOMPOK KASIH, dkk
Terbanding/Tergugat II : SAMSUL EFENDI
Terbanding/Tergugat III : SRIATIK
Terbanding/Tergugat IV : HASUDUNGAN GULTOM
Terbanding/Tergugat V : NGAMIN NGATIRAN
Terbanding/Tergugat VI : KO CHAI
Terbanding/Tergugat VII : A CAI
Terbanding/Tergugat VIII : A DUT
Terbanding/Tergugat IX : USAHA RUMAH MAKAN PONDOK TELAGA IKAN
Terbanding/Tergugat X : USAHA PABRIK SEMEN BETON PT BERKAH MULIA BETON
Terbanding/Tergugat XI : USAHA KILANG PAVING BLOCK
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA TELAGASARI
Terbanding/Turut Tergugat II : CAMAT KECAMATAN TANJUNG MORAWA
163 — 122
  • Padahal tanah di Pasar 5 Dusun V (lima) tidak memiliki KartuTanda Pendaftaran Pendudukan Tanah dan juga tidak mempunyai Afdeling.Jadi sebenarnya lokasi tanah yang diduduki mereka maupun orang tuamereka dahulu tempatnya terletak diPasar 6 dan Pasar 7 dan memilikiAfdeling ( disingkat dengan Afd. ).Dengan menganti Pasar 6 dan Pasar 7 menjadi Pasar 5, seolah olahmereka / orang tua mereka dahulu ada menduduki atau memakai tanah diHalaman 13 dari 93 Halaman Putusan Nomor 210/Pdt/2021/PT MDNPasar 5 (i.c
Pengadilan PN SUKABUMI
Register : 05-04-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN SUKABUMI Nomor 8/PDT.G/2016/PN Skb
Tanggal 27 September 2016 —
77 — 18
  • dikarenakan tergugat VIII merupakan team dalam pembebasan tanahuntuk penggugat yang di koordinir oleh tergugat II dan diakui pula olehTergugat II dalam jawabannya tertanggal 21 Jumi 2016, maka adalah sangatberdasar hukum apabila Tergugat VIII adalah selaku pihak dalam gugatanini,Bahwa dikarenakan Tergugat VIII adalah team pembebasan yang dalampelaksanaannya telah merugikan Penggugat karena dilakukan denganmelawan hak, maka adalah sangat berdasar hukum apabila Tergugat VIIIharus secara tanggung renteng menganti
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 25-11-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 31/Pid.Sus-TPK/2019/PN Kdi
Tanggal 16 Januari 2020 — Penuntut Umum:
ANAK AGUNG GEDE AGUNG KUSUMA PUTRA
Terdakwa:
LA MOHTAR
96 — 45
  • UndangUndangNomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara Pasal 59ayat (1) menyatakan setiap kerugian Negara / daerah yangdisebabkan oleh tindakan melanggar hukum atau kelalaianseseorang harus segera diselesaikan sesuai dengan ketentuanperundang undangan yang berlaku, Pasal 59 ayat (2) menyatakanbendahara, pegawai negeri bukan bendahara, atau pejabat lainyang karena perbuatannya melanggar hukum atau melalaikankewajiban yang dibebankan kepadanya secara langsungmerugikan Keuangan Negara wajidb menganti
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 07-08-2012 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1398 / Pid.B / 2011 / PN. Jkt.Ut.
Tanggal 7 Agustus 2012 — - SUDIRDJO bin NAWI als. ATRA DARSONO - HADIONO bin KIMAN alias TINGGAL
70 — 27
  • sebagai atasan saksi ;Bahwa benar Terdakwa II juga sama meminta Surat Pengantar dengan atas namaHadiono yang dikeluarkan oleh Desa Sukakarya dengan maksud yang sama untukmengurus suratsurat tanah yang terletak di Marunda Cilincing Jakarta Utara ;Bahwa Surat Pengantar atas nama Sudirdjo dan atas nama Hadiono saksi buat dansaksi tandatangani pada waktu yang sama dan saksi serahkan kepada Misda danNamat ;Bahwa saksi saat itu tidak tahu apa maksud Terdakwa I dan Terdakwa II memintaSurat Pengantar dengan menganti
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-08-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 41/Pid.Sus-TPK/2014/PN Kpg
Tanggal 14 Agustus 2014 — - KALUMBAN MALI, SE.
118 — 44
  • Jika peringatanperingatan tertulis dari pemeriksa barang/pekerjaan atassegala kelalaian pemborong, telah diberikan 3 (tiga) kali tetapi tidak ditaatisepenuhnya, maka Pihak Pertama dapat mencabut hak pelaksnaannya daripemborong dengan tidak menganti apupun juga, dan Pihak Pertamaberwenang untuk menunjuk pemborong lain untuk meneruskan pekerjaan;> Bahwa terdakwa setelah menandatangani Kontrak Nomor:521.1.050/2007.h/KEP/XV2009 tanggal 16 Nopember 2009, kemudian padatanggal 8 Desember 2009 telah mengajukan
    Jika peringatanperingatan tertulis dari pemeriksa barang/pekerjaan atassegala kelalaian pemborong, telah diberikan 3 (tiga) kali tetapi tidak ditaatisepenuhnya, maka Pihak Pertama dapat mencabut hak pelaksnaannya daripemborong dengan tidak menganti apupun juga, dan Pihak Pertamaberwenang untuk menunjuk pemborong lain untuk meneruskan pekerjaan;> Bahwa terdakwa setelah menandatangani Kontrak Nomor521.1.050/2007.h/KEP/XV2009 tanggal 16 Nopember 2009, kemudian padatanggal 8 Desember 2009 telah mengajukan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-07-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 443/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 31 Agustus 2016 — STELLA ELVIRE ANWAR SANI >< H.HOTOMO MANDALA PUTRA
159 — 95
  • dalildalil maupun buktibukti yang diuraikanPenggugat yang dapat membuktikan bahwa Penggugat memperolehhak kepemilikan atas Tanah, berdasarkan adanya suatu (i) perlekatan; (ii) daluwarsa, (ili) perwarisan, baik menurut undangundang maupunmenurut surat wasiat, dan (iv) karena penunjukkan atau penyerahanberdasar atas suatu peristiwa perdata untuk memindahkan hak milikdari Tergugat kepada Penggugat ;Dengan demikian, secara hukum Penggugat tidak dapat memintaPengadilan untuk memerintahkan Turut Tergugat IV menganti
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-06-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Tjk
Tanggal 9 Juni 2015 — - HARSANI MERAWI, S.H. alias AANG bin MERAWI. Dkk
92 — 26
  • pengganti sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) huruf b, makadipidana dengan pidana penjara yang lamanya tidak melebihi ancamanmaksimum dari pidana pokoknya sesuai dengan ketentuan dalam Undangundang ini dan lamanya pidana tersebut sudah ditentukan dalam putusanpengadilanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa Terdakwa telahmeperoleh keuntungan sebesarRp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah)maka berdasarkan pasal 18 UU Tipikortersebut diatas maka Terdakwa akan diwajibkan menganti
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 15-05-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 8/PID.TPK/2020/PT SMG
Tanggal 30 Juni 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : R. YUDHI TEGUH SANTOSO, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : PURYANTI, S.E., M.M. Alias YANTI Binti KARSO DIWERYO
433 — 285
  • BKK Sukoharjo cabang Tawangsari mengakibatkan kerugian padakeuangan daerah/Negara oleh karena itu Terdakwa wajib menganti kerugiankeuangan Negara tersebut dan apabila terdakwa tidak sanggup, harta danbenda milik Terdakwa dirampas oleh Jaksa untuk dilelang dan menutupkerugian Negara tersebut.Oleh karena itu kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang yang menerima Kontra Memory banding dari Penuntut Umum danmenyatakan :1. Menolak permohonan Banding dari Terdakwa;2.