Hadiman yang sehubungan dengan adanya pemekaran wilayahberubah menjadi Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 3807 berikutturunannya adalah tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;11.Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III secara tanggungrenteng membayar secara tunai dan sekaligus kepada Para Penggugatberupa:11.1 Kerugian materiil sebesar Rp18.300.000.000,00 (delapan belasmiliar tiga ratus juta rupiah)11.2 Kerugian immateriil sebesar Ro10.000.000.000,00 (sepuluh miliarrupiah);12.Menghukum Turut

Kerugian materiil sebesar Ro18.300.000.000,00 (delapan belasmiliar tiga ratus juta rupiah)11.2. Kerugian immateriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliarrupiah);12.Menghukum Turut Tergugat atau siapa saja yang menguasai danmendapat hak dari padanya menyerahkan kepada Para Penggugatdalam keadaan kosong, baik dan berharga tanpa beban apapunberupa tanah seluas 8.640 m?

Passewang.11.2. H. Abd. Samad (turut Tergugat III) menguasai Tanahwarisan peninggalan Pewaris dengan luas 224 M2 (dua ratus duapuluh empat meter persegi) dengan Sertifikat Hak Milik Nomor:1668 atas nama Abd. Samad terletak di Lingkungan Pakkola,Hal. 9 dari 25 Hal. Putusan No.141/Padt.G/2018/PA.MjKelurahan Banggae Kecamatan Banggae, Kabupaten MajeneProvisnsi Sulawesi Barat dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur berbatas Tanah yang dikuasai H.Saadong.

Mjpoin 10, poin 11.1, poin 11.2, poin 11.3 dan poin 11.4, namunpembagiannya ditemukan ada kecurangan dan merugikan ParaPenggugat yang tidak berdasar pada kesepakatan bersama para AhliWaris sebagaimana yang terurai diatas pada poin 8 dalam gugatan iniyaitu setelah disertifikatkan dibagi secara adil tanpa ada yangdirugikan kepada Para Ahli Waris sesuai dengan yang dikuasai atauditempati oleh para Ahli Waris kemudian tanah yang belum dibagidan/atau yang belum dikua ditempati oleh para ahli waris haruslah

,poin 9.3, poin 9.4, poin 10, poin 11.1, poin 11.2, poin 11.3 dan poin11.4 dalam posita gugatan ini adalah Harta Peninggalan almarhumYambas bin H. Badu yang belum dibagi waris menurut Hukum Islamatau Hukum Faraid serta menghukum dan memerintahkan parapenggugat, Tergugat , Turut Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III danHal. 11 dari 25 Hal. Putusan No.141/Padt.G/2018/PA. MjTergugat IV atau pihak lain yang menguasai Harta Peninggalanalmarhum Yambas bin H.

Bahwa Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Siil Gurudi SMANegeri 1 Belitang Il Kabupaten Ogan Komering UluTimur dan Penggugat telah mendapatkan izin cerai daripejabat yang berwenang untuk melakukan percraian denganSurat Keputusan Bupati Ogan Komering Ulu Timur tentangPemberian Izin Gugatan Cerai Nomor49/KPTS/BKD.11.2/2016 yang dikeluarkan oleh Bupati OganKomeringUlu Timur, tertanggal 19 Mei2016;Putusan Nomor 0494/Pdt.G/2016/PA.Bta. hal.2 dari 12 halaman.6.

/PA.Bta. hal.4 dari 12 halaman.kembali rukun sebagai suami istri dengan Tergugat, akantetapi tidakberhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka mediasi tidak dapat dilaksanakan danselanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil yang akanmelakukan perceraian telah mendapatkan Surat Izin dariPejabat atasannya dengan Surat Keputusan Bupati OganKomering Ulu) Timur Nomor49/KPTS/BKD. 11.2

Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas kepadaPenggugat;11.2. Tergugat pernan melakukan pemukulan kepada Penggugat padatahun 2019 dibagian muka dan kepala yang mengakibatkan lembamlembam dibagian muka dan kepala penggugat;11.3. Tergugat menuduh bahwa Penggugat telan melakukanperselingkuhan dengan lakilaki lain yang bernama Said Azhari tanpabukti dan alasan yang jelas;Hal 3 dari 43 Hal. Putusan Nomor 189/Pdt.G/2021/MS.Skm.12.13.14.15.16.17.11.4.

sejak 2019 sampai dengan tanggal 23 Juni 2021;Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan penggugat angka 10 denganmengatakan tidak benar perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat semakin tajam dan memuncak terjadi pada tanggal 06Oktober 2020 sampai dengan 23 Juni 2021;Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat angka 11.1 denganmengatakan tidak benar Tergugat Tergugat sering marahmarah tanpaalasan yang jelas kepada Penggugat;Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat angka 11.2

Putusan Nomor 189/Padt.G/2021/MS.Skm.yang hanya didasaran pada cerita orang lain (testimonium de auditu).Berdasarkan pertimbangan tersebut keterangan ketiga saksi Penggugatmengenai dalil gugatan Penggugat angka 11.1 tidak memenuhi syarat materiilsehingga tidak dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah dalil gugatan Penggugatangka 11.2 dan bantahan Tergugat bersifat negatif, maka berdasarkan asaspembuktian yang proporsional majelis hakim berpendapat Penggugat wajibmembuktikan

dalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan angka 11.2,Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa 3 (tiga) orang saksi yang secaraformil telah dipertimbangkan sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa adapun secara materiil keterangan ketiga saksi dariPenggugat tentang dalil gugatan Penggugat angka 11.2 adalah keteranganyang hanya didasaran pada cerita orang lain (testimonium de auditu).Berdasarkan pertimbangan tersebut keterangan ketiga saksi Penggugatmengenai dalil

gugatan Penggugat angka 11.2 tidak memenuhi syarat materiilsehingga tidak dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan pengakuan berkulifikasiatas dalil gugatan Penggugat angka 11.3, maka berdasarkan pasal 283 Rbgmajelis hakim berpendapat Penggugat membuktikan dalil gugatannyasedangkan Tergugat membuktikan dalil jawabannya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan angka 11.3,Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa 3 (tiga) orang saksi yang secaraformil

Pewaris bin Ayah Pewaris, (Saudara kandung);10.2. xxxxx bin Ayah Pewaris, (telah meninggal dunia pada 19 April2020, akibat sakit);Bahwa Saudara kandung Pewaris binti Ayah Pewaris yang bernamaXxxxx bin Ayah Pewaris semasa hidupnya telah menikah denganNurjannah, yang juga telah meninggal dunia pada tahun 2004 akibatbencana tsunami, dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 4 (empat)orang anak, yang masingmasing bernama:11.1. xxxxx, (telah meninggal dunia pada tahun 2004, akibat bencanatsunami);11.2

Menetapkan:11.1. xxxxx, (anak kandung);11.2. xxxxx, (anak kandung);11.3. Pemohon II Ayah Pewaris bin Ayah Pewaris, (Saudara kandung);11.4. xxxxx bin Ayah Pewaris, (Suadara kandung), telah meninggal duniapada tahun 2020, akibat sakit;Penetapan NO. No.280/Pdt.P/2020/MSBna.Hal. 7 dari 11 halaman.11.5. xxxxx binti Ayah Pewaris, (Saudara kandung), telah meninggaldunia sekitar tahun 2016 akibat sakit; sebagai ahli waris dari M.Alibin Ayah Pewaris12.

Biaya Proyek sebesar Rp. 524.608.892 X 62.33%= Rp. 326.988.722,38, ;11.2. Tergugat telah melakukan Pembayaran sebesarRp. 177.000.000, ;11.3. Sisa kewajiban pembayaran sebesar Rp.149.988.722,33, ;11.4.

Galian Tanah untuk Slop seharusnyadikerjakan dengan ukuran 0.15 x 0.30 Ternyata faktanya tidak adapekerjaan penggalian tanah untukslop, karena slop dipasangmenumpang (disuntik) diatastembok dinding bangunan lama ; Ukuran slop yang di pasang puntidak sesuai ukuran slop dalamRencana Anggaran Biaya ( hanyaada 0.12 x 0.30 ) ;2.2 Urugan pasir bawah pondasi volume 1.6, urugantanah galian pondasi volume 11.2, urugantanah kenaikan 0.8 volume 6.64 dan pemadatantanah urug dengan stemper volume 83seharusnya

Galian Tanah untuk slop seharusnya2.4dikerjakan dengan ukuran 0.15 x 0.30 ; Ternyata faktanya tidakada pekerjaan penggaliantanah untuk slof, karenaslof dipasang menumpang(disuntuk) di atas tembokdinding bangunan lama,itupun hanya ukuran 0.12 x0.30 ;Urugan pasir bawah pondasi volume 1.6, uruganHal 15 dari 46 Hal Putusan No.383/Pdt.G/2009/PN.Bkstanah galian pondasi volume 11.2, urugantanah kenaikan 0.8 volume 6.64, dan pemadatantanah urug dengan stemper volume 88,,seharusnya dilakukan ; Ternyata faktanyapekerjaan

ayam dilakukanhanya 0.7 x 0.7 x 0.3, padahal seharusnya1.00 x 1.00 x 1.00 sesuai Rencana AnggaranBiaya.Galian Tanah untuk Slop seharusnya dikerjakan dengan ukuran 0,15 x 0,30 Ternyata faktanya tidak adapekerjaan penggalian tanah untukslop, karena slop dipasangmenumpang (disuntik) diatastembok dinding bangunan lama ; Ukuran slop yang di pasang puntidak sesuai ukuran slop dalamRencana Anggaran Biaya ( hanyaada 0.12 x 0.30 ) ;Urugan pasir bawah pondasi volume 1.6, urugantanah galian pondasi volume 11.2

yangdisalurkan oleh pondasi cakar ayam ; Ternyata volume galian pondasicakar ayam dilakukan hanya 0.7 x0.7 x 0.3, padahal seharusnya 1.00x 1.00 x 1.00 sesuai RencanaAnggaran Biaya.2.3Galian Tanah untuk slop seharusnya dikerjakandengan ukuran 0.15 x 0.30 ; Ternyata faktanya tidak adapekerjaan penggalian tanah untukslof, karena slof dipasangmenumpang (disuntuk) di atas tembokdinding bangunan lama, itupun hanyaukuran 0.12 x 0.30 ;2.4Urugan pasir bawah pondasi volume 1.6, urugantanah galian pondasi volume 11.2

Rumah yang berukuran 10 x 80m yang terletak di Kota Yogyakartaseharga sekitar Rp500.000.000 (lima ratus juta rupiah);11.2. Rumah 10 x 6 m2 yang terletak di Kabupaten Slemanseharga sekitar Rp 350.000.000 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);11.3. Sebuah Mobil Grandmax Tahun 2008 plat nomor XXXXseharga sekitar RD80.000.000 (delapan puluh juta rupiah);11.4.

Rumah yang berukuran 10 x 80m yang terletak di Kota Yogyakarta seharga sekitar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);11.2. Rumah 10 x 6 m2 yang terletak di Kabupaten Sleman seharga sekitar Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah);Hal.13 dari 24 Put.No.473/Pdt.G/2019/PA. Yk11.3. Sebuah Mobil Grandmax Tahun 2008 plat nomor XXXX seharga sekitarRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);11.4.

Sebuah Motor honda Beat Tahun 2017 plat nomor XXXX seharga sekitar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Namun dari proses jawab menjawab dan pembuktian, bahwa terbukti hartapada posita nomor 11.1 dan 11.2 bukan harta bersama Pemohon danTermohon karena harta nomor 11.1 merupakan rumah yang digunakan untukrumah tahfdz pertama dengan status wakaf.

Juga harta nomor 11.2 merupakanrumah yang digunakan untuk rumah tahfidz kedua dengan status wakaf juga.Hal tersebut juga dibenarkan oleh Termohon sehingga Majelis Hakim menolakharta tersebut untuk ditetapkan sebagai harta bersama;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon juga mendalilkan memilikiharta sebagaimana posita nomor 11.3 berupa Mobil Grandmax Tahun 2008 platnomor XXXX seharga sekitar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) dannomor 11.4 berupa Sebuah Motor Honda Beat Tahun 2017 plat nomor

Pemohon (anak lakilaki)11.2. Pemohon II (anak lakilaki)Bahwa kemudian Ayah Pemohon Ill V meninggal dunia dikarenakansakit pada tanggal 30 September 2008 berdasarkan Surat KeteranganKematian dengan No. 474.3/27 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa MulioRejo Kab. Deli Serdang.Bahwa pada saat meninggal dunia, Ayah Pemohon Ill V hanyameninnggalkan 3 (tiga) orang anak lakilaki dan perempuan, yakni ;13.1. Pemohon III (anak lakilaki);13.2. Pemohon IV (anak perempuan);13.3.

Pemohon III (anak lakilaki);11.2. Pemohon IV (anak perempuan);11.3. Pemohon V (anak lakilaki)Menyatakan Saudara Kandung Pemohon VI dan VII meninggal duniadikarenakan sakit pada tanggal 24 Desember 2012;Menetapkan ahli waris dari Saudara Kandung Pemohon VI dan VII adalahsebagai berikut:13.1. Pemohon VI (Saudara lakilaki);13.2. Pemohon VII (Saudara lakilaki);13.3.

Pemohon VIII (anak lakilaki).11.2. Pemohon IX (anak lakilaki).11.3. Pemohon X (anak lakilaki).11.4. Pemohon XI. Thamrin (anak lakilaki).11.5. Pemohon XII (anak lakilaki).11.6. Pemohon XIII (anak lakilaki).11.7.

FATIMAH (PENGGUGAT) sehingga tidak berhak atas tanahwarisan dari (Alm) MARIYAH karena masih terganjal kedudukannyadalam kewarisan oleh posisi Penggugat selaku ahli waris anak dari15.Bahwa mengenai perkara penguasaan tanah obyek sengketa angka11.1, angka 11.2, angka 11.3 dan Tanah Obyek Sengketa angka 12 ini,oleh PENGGUGAT telah berkalikali menyatakan keberatannya kepadaPARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGATI, tetapi PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI tetap tidak pernahmemperdulikannya dan bahkan PARA TERGUGAT

No. 17/Pdt/2016/PT.SMGdengan alasan diberi oleh NUCHIN sewaktu masih hidup padahaltanah obyek sengketa merupakan harta waris yang belum pernahdibagi sehingga NUCHIN tidak berhak memberikan atau menjualbelikan atau memindah tangankan atas tanah obyek sengketa yangmerupakan harta waris kepada siapapun tanpa persetujuan dari21.Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka cukup jelas bahwapenguasaan dan penghak milikan atas tanah obyek sengketa angka11.1, angka 11.2, angka 11.3 dan Tanah Obyek Sengketa

Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri sah, akad nikahdilaksanakan menurut syariaat Islam di tempat kediaman PamanPemohon () di Kecamatan Seberang Ulu Kota Palembang, pada tanggal12 Maret 2011 dengan wali nikah ayah kandung selaku Ayah Kandung dariPemohon II, dengan mas kawin emas 1 (Satu) suku dan disaksikan oleh 2Halaman 1 dari 4 putusan Nomor 127/Pdt.P/2019/PA.PLG(dua) orang saksi, yang masingmasing bernama:1.1. saksi nikah 11.2. saksinikah 22.Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II

Nomor : Kd.11.2/1/KP.01.1/1381/2014 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Kementerian Agama KabupatenBanyumas tanggal 30 Juni 2014 (bukti P.3); Menimbang, bahwa selain alat bukti surat, Pengggat jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama : 1.

., Advokat/Penasihat Hukumyang berkantor di Jalan Adisucipto KM. 11.2 Gg.

dengan harga permeter kubik + Rp. 30.000, = +Rp. 1. 350.000.000, (satu milyar tiga ratus lima puluh jutarupiah).11.2. Kerugian Moril, berupa :Akibat perbuatan Tergugat I, Il, Penggugat , Il, Ill, IV, V merasamalu pada masyarakat Langgam dan masyarakat di KM. 6(lokasi objek perkara), dan bahkan Tergugat mengatakan justruAlm. Syarif (suami / orang tua dari Penggugat, Il, Ill, IV, V) yangmengambil tanah Tergugat ;Hal ini jelas merugikan / merusak nama besar Alm.

Syarif, jikadinilaidenganuang + Rp. 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) ;Bahwa seluruh Kerugian Materil (11.1.a,0,c,d dan 11.2.) diatas,haruslah dibayar oleh Tergugatl, Il seketika dan sekaligus ;Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat , Il, Ill, IV dan V, terangbenderang dan didukung oleh buktibukti autentik dan faktafakta yangbenar, maka cukup beralasan hukum untuk diletakkan Sita Jaminanterhadap :13.1.

Bahwasanya kekaburan yang dan ketidakjelasan berikutnya adalahHalaman 9 dari18 halaman Putusan Nomor 76/PDT/2018/PT.PBRletak objek tanah yang diklaim penggugat seperti yang tertuang dalamgugatan pada halaman keempat poin 11.1.a dan poin 11.2 padahalaman kelima bahwa letak objek tanah yang diklaim para Penggugatterletak di desa Lubuk Ogung Kecamatan Bandar Sekijang.Sedangkan tanah yang saya miliki adalah beralamat di desa LubukOgong Kecamatan Bandar Sei Kijang.d.

.> Sebelah Timur : Bengkel Sepeda Motor Suzuki Damar Jaya.11.2. Tanah dan bangunan rumah toko yang berdiri diatasnyayang dikenal dengan Toko besi dan bangunan UD BangunMakmur terletak di JI. Gedongkuning No. 98, RT/RW : 16/005, Kel.Rejowinangun, Kec. Kotagede, Kota Yogyakarta, sebagaimanatersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1503/Rejowinangun,Surat Ukur Nomor : 29/1991, tanggal 04 Januari 1991, luas : 205M?

Sleman, tercatat atas nama : Supono Sajuri, denganbatas batas :> Sebelah Utara ; Parit.> Sebelah Selatan : Sungai Bedog.> Sebelah Barat : Pekarangan.> Sebelah Timur : Sungai Bedog.Mengingat dengan akan dilakukannya pelaksanaan eksekusi terhadaptanah tanah milik Para Pelawan sebagaimana tersebut pada posita poin11.1 dan 11.2 yang kenyataannya tidak layak untuk dieksekusi maka jelas jelas akan menimbulkan masalah hukum baru, oleh karenanya ParaPelawan mohon Kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan NegeriYogyakarta

agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISI :Mengangkat kembali berita acara penetaapan Pengadilan Negeri Yogyakartatanggal 5 Agustus 2020 No. 6/PDT.E/2020/PN.YYK atas tanah tanah milikPara Pelawan sebagaimana tersebut pada poin posita 11.1 dan 11.2 atausetidaktidaknya menangguhkan pelaksanaan eksekusi terhadap tanahtanahmilik Para Terlawan.DALAM POKOK PERKARA:1.

(Bukti P9), dimana laporan hasif pemeriksaan psikiatri ini menjadipertimbangan Majelis Hakim dalam mengabulkan permohonanPenggugat sebagai pengampu terhadap Almarhumah Nona TioGwat Lie (Vide Bukti P1);11.2. Pada saat pembuatan Akta Pembatalan, kondisi Almarhumah NonaTio Gwat Lie sudah tidak dapat melihat (buta), sebagaimana SuratKeterangan yang dibuat oleh Dr.

Bahwa Para Tergugat khusunya Tergugat menolak dengan tegas dalilHal 12 dari 24.Putusan No.482/Pdt/2016/PT.DKI.Penggugat dalam point 11 Surat Gugatannya karena pembuatan AktaPembatalan Wasiat Nomor 11 tertanggal 30 September 2010 telahdilakukan sesuai ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku khususnya Pasal 39 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2004Tentang Jabatan Notaris, adapun terkait dalildalil Penggugat pada point11.1 dan 11.2 Para Tergugat ingin menanggapinya sebagai berikut :11.1.

Gwat Lie mengalamigangguan Kejiwaan berat psikosa dan dementia (pikun) hal inidibuktikan pula masih mengingatnya Mendiang Nona Tio GwatLie pernah membuat Akta wasiat Nomor 6 tertanggal 10 Juni1998 dihadapan Notaris/PPAT Gde Kertayasa, S.H., sertaberdasarkan Keterangan saksisaksi yang hadir pada saatdibuatnya Akta Pembatalan Wasiat Nomor 11 tertanggal 30September 2010 Mendiang Nona Tio Gwat Lie tidak terlihatmengalami gangguan kejiwaan berat psikosa dan dementia(pikun) sebagaimana dalil Penggugat;11.2

Adapun terkait dalil Penggugat pada point 11.2.

Abdul Karim maka yang menjadi ahli warisnya dalah :11.1 Moch.Idris, sebagai anak lakilaki, agama Islam;11.2 Surti, sebagai anak perempuan, agama Islam;11.3. Tohir Said, sebagai anak lakilaki, agama Islam;12. Bahwa anak perempuan kedua Pewaris yang bernamaSofiah binti H.

sebagai cucu lakilaki, agamaIslam;9.2 Nuraini, sebagai cucu perempuan, agama Islam;9.3 Upi Rosidah, sebagai cucu perempuan, agama Islam;9.4 Idah, sebagai cucu perempuan, agama Islam;9.5 Nurdin, sebagai cucu lakilaki, agama Islam;9.6 Dedi, sebagai cucu lakilaki, agama Islam;10 Menetapkan Nuraini binti Ramidin telah meninggaldunia pada tanggal 06 November 2009;11 Bahwa dengan wafatnya Nuraini binti Ramidin makayang menjadi ahli warisnya dalah :11.1 Budiyarti Farida, sebagai cicit perempuan, agamaIslam;11.2

No. 556 K/AG/2010Selanjutnya tanah sawah dan kebun sebagaimana tersebut dalam suratgugatan pada poin 11.1, 11.2, 11.3, disebut sebagai tanah sengketa;Bahwa pada saat pewaris Amaq Aminah masih hidup, tanah sengketadikerjakan oleh almarhum Amaq Aminah sendiri, kemudian setelah AmaqAminah meninggal dunia, tanah sengketa dikuasai oleh anakanaknya;Bahwa tanah sengketa poin 11.1, seluas + 1.32,5 Ha. sebagaimanatersebut dalam surat gugatan dikuasai oleh anak pewaris dari istri ke 2 (dua)yaitu H.

Sanuddin (T.2);Bahwa tanah sengketa poin 11.2 seluas 1.36,5 Ha. tersebut dalam suratgugatan dikuasai oleh anak pewaris dari istri 1 (Satu) dan istri ke 2 (dua) yaitu:H. Riaman dan H. Sanudin;Bahwa tanah kebun sengketa poin 11.3 seluas + 0.26,5 Ha.sebagaimana tersebut dalam surat gugatan sebanyak + 8 are dikuasai olehPenggugat Inaq (H. Nurudin) dan Tergugat Inaq (H. Riaman) sebanyak 8,5 aredan Tergugat 2 (H. Sanudin) sebanyak + 11 are dan kemudian Tergugat Inaq(H.

adalah para ahli waris pewaris Amag Aminah dan terus turunke bawah melalui anakanak pewaris dan melalui jalur perkawinan;11.Menyatakan hukum bahwa para turut Tergugat 8, 9 dan 10 adalah ahli warisdari almarhum Inaq Aminah dari perkawinannya yang kedua denganseorang lakilaki bernama Amaq Sahmah (almarhum) yang mana InaqAminah ibu kandung dari para turut Tergugat 8, 9 dan 10 adalah ahli warisdari pewaris (Amag Aminah) melalui jalur perkawinan;12.Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa poin 11.1, 11.2

Ogan llir.1 Mobil Kijang super BG 1056 ND.1 Motor Vega R BG 5521 T.1 Perahu Ketek yang berukuran lebih kurang 10 M.4 Buah kulkas Es Batu.2 Buah TV yang masingmasing berukuran 21 dan 14 inci merkHitaci.10.2 Pompa air Merk Sanyo.11.2 Buah tabung gas yang masingmasing 15 kg dan 3 kg.12.2 Buah kompor Gas.him 3 dari 16 him Put.No.72/PDT/2012/PT.PLG.3.13.6 Buah lemari pakaian yang masingmasing lemari pakaian 4 pintudan 2 pintu14.3 Buah Trapo Stabilizer yang masingmasing tegangan 5000 Volt,tegangan 1500

Ogan llir.1 Mobil Kijang super BG 1056 ND.1 Motor Vega R BG 5521 T.1 Perahu Ketek yang berukuran lebih kurang 10 M.4 Buah kulkas Es Batu.2 Buah TV yang masingmasing berukuran 21 dan 14 inci merkHitaci.10.2 Pompa air Merk Sanyo.him 6 dari 16 him Put.No.72/PDT/2012/PT.PLG.11.2 Buah tabung gas yang masingmasing 15 kg dan 3 kg.12.2 Buah kompor Gas.13.6 Buah lemari pakaian yang masingmasing lemari pakaian 4 pintudan 2 pintu14.3 Buah Trapo Stabilizer yang masingmasing tegangan 5000 Volt,tegangan 1500 Volt

Sekadau , selain itubukti tersebut yang diperlihatkan Majelis kepada keempat orangsaksisaksi Para Tergugat, sangat tidak bersesuaian dengan yangdilihat oleh saksisaksi, yang mana bukti Berita Acara PenyerahanTanah (vide bukti 11.2, T2.2, T3.2) yang pernah saksi lihat tidakadanya lembar ketiga berupa sket lokasi, sedangkan yang para saksilinat adalah hanya lembaran pertama dan lembaran kedua, disampingpara saksi tidak mengetahui proses penyerahan, fisik tanah yangdiserahkan, maupun batasbatasnya,

Bahwa terbukti secara hukum berdasarkan persidangan setempatterbukti Pisik tanah yang dimanfaatkan untuk halaman dan tempatolah raga SMP Negeri Nanga Taman tidak termasuk obyek tanah29yang dihibahkan oleh HENK HARTOYO kepada Pemerintah DaerahKabupaten Sanggau pada tanggal 27 Nopember 1986 dengan luas20.000 M2 (vide bukti 11.2, T2.2, 13.2), disamping itu tanah obyeksengketa telah bersertipikat sejak tahun 1982, dengan SertipikatPengganti tahun 2005 (bukti P.4 dan P.5) ;Menimbang, bahwa Terbanding

diajukan para Pihak danketerangan saksisaksi, kecuali mengenai pertimbangan hukumtentang tuntutan ganti rugi yang diajukan Pembanding/Terbanding/Penggugat;Bahwa keberatan Para Pembanding /Para Terbanding/Para Tergugatpada halaman 3 (tiga) point Il (dua romawi) adalah keliru dan tidakbenar, karena Para Pembanding /Para Terbanding/Para Tergugattidak dapat memperlihatkan bukti asli di persidangan sebagaimanayang dimaksud pada pasal 1888 KUHPerdata, terutama pada BeritaAcara Penyerahan Tanah (vide bukti 11.2

Sekadau , selain itubukti tersebut yang diperlihatkan Majelis kepada keempat orangsaksisaksi Para Tergugat, sangat tidak bersesuaian dengan yangdilinat oleh saksisaksi, yang mana bukti Berita Acara PenyerahanTanah (vide bukti 11.2, 12.2, T3.2) yang pernah saksi lihat tidakadanya lembar ketiga berupa sket lokasi, sedangkan yang para saksiHalaman 29 dari 34 halaman perkara nomor 67/PDT/2015/PT PTK30linat adalah hanya lembaran pertama dan lembaran kedua, disampingpara saksi tidak mengetahui proses penyerahan

Bahwa terbukti secara hukum berdasarkan persidangan setempatterbukti Pisik tanah yang dimanfaatkan untuk halaman dan tempatolah raga SMP Negeri Nanga Taman tidak termasuk obyek tanahyang dihibahkan oleh HENK HARTOYO kepada Pemerintah DaerahKabupaten Sanggau pada tanggal 27 Nopember 1986 dengan luas20.000 M2 (vide bukti 11.2, T2.2, 13.2), disamping itu tanah obyeksengketa telah bersertipikat sejak tahun 1982, dengan SertipikatPengganti tahun 2005 (bukti P.4 dan P.5) ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan

lembarSKPD dan 7 (tujuh) lembar asli bukti pengeluarankas Hotel Puteri Gunung bulan Juli 2007 (Saving TaxPHR);9. 2 (dua) lembar asli SSPD, 2 (dua) lembar asli SKPD,4 (empat) lembar SPTPD, 2 (dua) lembar NotaPerhitungan dan 7 (tujuh) lembar asli buktipengeluaran kas Hotel Puteri Gunung bulan Agustus2006 (Saving tax PHR) ;10.2 (dua) lembar asli SSPD, 2 (dua) lembar asli SKPD,4 (empat) lembar SPTPD, 2 (dua) lembar NotaPerhitungan dan 5 (lima) Jlembar asli buktipengeluaran kas Bulan September 2006 ;11.2

No. 2321 K/PID.SUS/2012lembar Bukti pengeluaran kas Saving Tax PHR Oktober 2010dan Bukti setoran Bank BCA tanggal 18 Oktober 2010 ;11.2 (dua) lembar asli Surat Setoran Pajak Daerah, 2 (dua)lembar SKPD, 2 (dua) lembar Nota Perhitungan Pajak Daerah,4 (empat) lembar SPTPD Pajak Hotel Puteri Gunung dan 19(sembilan belas) lembar Bukti pengeluaran kas Saving TaxPHR Nopember 2010 ;12.2 (dua) lembar asli Surat Setoran Pajak Daerah, 2 (dua)lembar SKPD, 2 (dua) lembar Nota Perhitungan Pajak Daerah,(empat)

lembar SKPD dan 7 (tujuh) lembarasli bukti pengeluaran kas Hotel Puteri Gunung bulan Juli 2007(Saving Tax PHR) ;2 (dua) lembar asli SSPD, 2 (dua) lembar asli SKPD, 4 (empat)lembar SPTPD, 2 (dua) lembar Nota Perhitungan dan 7 (tujuh)lembar asli bukti pengeluaran kas Hotel Puteri Gunung bulanAgustus 2006 (Saving tax PHR) ;10.2 (dua) lembar asli SSPD, 2 (dua) lembar asli SKPD, 4 (empat)lembar SPTPD, 2 (dua) lembar Nota Perhitungan dan 5 (lima)lembar asli bukti pengeluaran kas Bulan September 2006 ;11.2

, 2(dua) lembar Nota Perhitungan Pajak Daerah, 4 (empat) lembar SPTPDdan 8 (delapan) lembar bukti pengeluaran Agustus 2008 ;2 (dua) lembar Surat Setoran Pajak Daerah, 2 (dua) lembar SKPD, 2(dua) lembar Nota Perhitungan Pajak Daerah, 4 (empat) lembarSPTPD dan 6 (enam) lembar bukti pengeluaran bulan September 2008;10.2 (dua) lembar Surat Setoran Pajak Daerah, 2 (dua) lembar SKPD, 2(dua) lembar Nota Perhitungan Pajak Daerah, 4 (empat) lembar SPTPDdan 6 (enam) lembar bukti pengeluaran Oktober 2008 ;11.2

No. 2321 K/PID.SUS/2012Gunung dan 6 (enam) lembar Buktipengeluaran kas Saving Tax PHR Oktober2009 ;11.2 (dua) lembar asli Surat Setoran PajakDaerah, 2 (dua) lembar SKPD, 2 (dua)lembar Nota Perhitungan Pajak Daerah, 4(empat) lembar SPTPD Pajak Hotel PuteriGunung dan 8 (delapan) lembar Buktipengeluaran kas Saving Tax PHRNopember 2009 ;12.2 (dua) lembar asli Surat Setoran PajakDaerah, 2 (dua) lembar SKPD, 2 (dua)lembar Nota Perhitungan Pajak Daerah, 4(empat) lembar SPTPD Pajak Hotel PuteriGunung dan