Ditemukan 97 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengaji menga mengenai menjadi mengadu mengwi mengki mengan mengsi mendai mengadi mengad mengait
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata Tanah
Register : 13-01-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN LAMONGAN Nomor 1/Pdt.G/2017/PN.Lmg
Tanggal 4 Juli 2017 — KHOTIB Bin KAMIM, umur 50 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Edi Yusuf, SH.,MH Advokat& Konsultan Hukum yang berkantor di Ruko LTC Blok B Nomor 25 Lamongan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 23 Nopember 2016 selanjutnya disebut sebagai… ………….. Penggugat; LAWAN : 1. SUKARTI BINTI SAID, umur 50 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai :…………………… Tergugat I; 2. SUWARNI BINTI SYAMSUDIN, umur 45 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai ………. Tergugat II; 3. SARI BINTI PATER, umur 45 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai ………………….. Tergugat III; 4. NASTAIN BIN SUMIRAN, umur 30 tahun, pekerjaan tani, semula bertempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, sekarang berada di wilayah hukum Indonesia namun tidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti, selanjutnya disebut sebagai ……………………………………………….. Tergugat IV; 5. KARIMAH BINTI SUMIRAN, umur 25 tahun, pekerjaan tani, semula bertempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, sekarang berada di wilayah hukum Indonesia namun tidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti, selanjutnya disebut sebagai ………………………………...……………… Tergugat V; 1. HJ. SUMALIYAH , umur 55 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai ……………. Turut Tergugat I; 2. LOSO BIN H. MARJO, umur 50 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai ……….……..Turut Tergugat II; 3. NGATEMIN BIN H. MARJO, umur 47 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III; 4. MISKAN BIN H. MARJO, umur 45 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Sungelebak, Kecamatan Sungelebak, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai ………………………..... Turut Tergugat IV; 5. SRIATUN BINTI H. MARJO, umur 43 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai ….............. .................................................................................... Turut Tergugat V; 6. SOKAH BINTI H. MARJO, umur 41 tahun, pekerjaan tani bertempat tinggal di Desa Glogok, Kecamatan Karanggeneng, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai …………………….…… Turut Tergugat VI; 7. KUSEN BIN H. MARJO, umur 40 tahun, pekerjaan tani, beretempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai …………... Turut Tergugat VII; 8. REBO BIN H. MARJO, umur 38 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai ………….. Turut Tergugat VIII; 9. JAIS BIN MARSO, umur 70 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kampung Sarimulyorejo, Dusun Tajungrejo, Desa Pangkahwetan, Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai ………………………………………………… Turut Tergugat IX; 10. SAMAD BIN JAIS, umur 45 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kampung Sarimulyorejo, Dusun Tajungrejo, Desa Pangkahwetan, Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai ………………………………………….………. Turut Tergugat X; 11. KHOLIL BIN JAIS, umur 40 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Gambuan, Kecamatan Kalitengah, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut ………………………………………………….. Turut Tergugat XI; 12. SITI BINTI KARSONO , umur 60 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai ……...…… Turut Tergugat XII; 13. EFI BINTI KHOIRUL, umur 25 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai ………….. Turut Tergugat XIII; 14. ROFI’I BIN KHOIRUL, umur 23 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai ………….. Turut Tergugat XIV; 15. MILAH BINTI KHOIRUL, umur 21 tahun, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Dusun Gundik, Desa Sukorejo, Kecamatan Karangbinangun, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut …………………….. Turut Tergugat XV; 16. ASMANI, umur 50 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kampung Sarimulyorejo, Dusun Tajungrejo, Desa Pangkahwetan, Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai ……………………………………………….. Turut Tergugat XVI; 17. KASAN BIN SETU, umur 44 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kampung Sarimulyorejo, Dusun Tajungrejo, Desa Pangkahwetan, Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai …………………………………..…….……. Turut Tergugat XVII; 18. TAUFIQ BIN SETU, umur 42 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Bilo, Kecamatan Turi, Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai ……………………………………….…….. Turut Tergugat XVIII; 19. KHOLIDAH BINTI SETU, umur 36 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggaldi Kampung Sarimulyorejo, Dusun Tajungrejo, Desa Pangkahwetan, Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai ……………………………………………….. Turut Tergugat XIX; 20. RODIYAH BINTI SETU, umur 34 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kampung Sarimulyorejo, Dusun Tujungrejo, Desa Pangkahwetan, Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai ………………………………..………………. Turut Tergugat XX; 21. NOFA BINTI SETU, umur 32 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kampung Sarimulyorejo, Dusun Tajungrejo, Desa Pangkahwetan, Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik, selanjutya disebut sebagai …………………………………….…………. Turut Tergugat XXI; 22. SUBEKI, umur 50 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kampung Sarimulyorejo, Dusun Tajungrejo, Desa Pangkahwetan, Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai ………... ………………………………………………………… Turut Tergugat XXII; 23. AINUR BIN SUBEKI, umur 35 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kampung Sarimulyorejo, Dusun Tajungrejo, Desa Pangkahwetan, Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai ………………………………..…………….. Turut Tergugat XXIII; 24. ULFIYAH BINTI SUBEKI, umur 33 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Desa Manyar, Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai ……………………...…………….. Turut Tergugat XXIV; 25. ALI BIN SUBEKI, umur 30 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kampung Sarimulyorejo, Dusun Tajungrejo, Desa Pangkahwetan, Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai ……….. ………………………………………………………... Turut Tergugat XXV; 26. MUTELIK, umur 50 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kampung Sarimulyorejo, Dusun Tajungrejo, Desa Pangkahwetan, Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai ……….. ……………………………………………………….. Turut Tergugat XXVI;
159 — 18
  • Marjo,sebelah Utara : Jalan, sebelah Timur : Suwati, sebelah Selatan : Sungai ;Bahwa yang saksi tahu dulunya berbentuk lonjong dan sekarangberbentuk persegi dan kenapa bisa berubah karena sering ditukartukarkan dengan orang lain ;Bahwa Desa Waruk berbatasan dengan Desa Mengai;Bahwa batasbatasnya adalah sebelah Utara : Kardi, sebelah Selatan : H.Mat Dollah, sebelah Timur : Sungai, sebelah Barat : Salim ;Bahwa tambak tersebut dari dulu sudah besar karena yang membelitanah tambak tersebut adalah Kamaliyah
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 16/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
1.EVA ETWIORY
2.TRENCY KILAY
3.SAMUEL LAIPENY
Tergugat:
1.PAULUS A LAIPENY sebagai Tergugat I
2.JIMI LAIPENY
3.MOSES, OKTOVIANUS GERETS LAIPENY
4.FINICIFNOF LEOPARD ERENAN LAIPENY
5.SUANTHIE JHON LAIPENY
6.HENGKY JEFRI SEFNAT LAIPENY
7.ERNY WASTI LAIPENY
8.BENSELINA SUSANA DOLFINA LAIPENY
9.AGATHA LAIPENY sebagai Para Tergugat II
10.RODE KILYKILY
11.NIKO RAFEL KILYKILY
12.NORCE KILYKILY
13.AGUSTINUS KILYKILY
14.SALOMINA KILYKILY
15.MARKUS KILYKILY sebagai Para Tergugat III
16.AGUSTINUS SAILOLIN
17.AGATHA SAILOLIN
18.SUSANA SAILOLIN
19.MARTHEN LAIPENY
20.LENORA KILYKILY
21.HERNY LAIPENY
22.RIDOLFO LAIPENY
109 — 55
  • denganditandatangani oleh kuasanya, ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri,diberi tanggal, identitas para pihak lengkap dan jelas, dasar gugatan dandasar tuntutan lengkap dan jelas, sehingga gugatan Para Penggugattidaklah obscuur libel, sedangkan ketiadaan ukuran dan luas obyeksengketa dalam surat gugatan tersebut tidak mengakibatkan suatu gugatanmenjadi obscuur libel, yang mengakibatkan suatu gugatan dinyatakanobscuur libel dan berakibat hukum gugatan tidak dapat diterima apabiladalam hal gugatan mengai
    ditandatangani oleh kuasanya, ditujukan kepada KetuaPengadilan Negeri, diberi tanggal, identitas para pihak lengkap dan jelas, dasargugatan dan dasar tuntutan lengkap dan jelas, sehingga gugatan ParaPenggugat tidaklah obscuur libel, sedangkan ketiadaan ukuran dan luas obyeksengketa dalam surat gugatan tersebut tidak mengakibatkan suatu gugatanmenjadi obscuur libel, yang mengakibatkan suatu gugatan dinyatakan obscuurlibel dan berakibat hukum gugatan tidak dapat diterima apabila dalam halgugatan mengai
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 15/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
1.EVA ETWIORY
2.TRENCY KILAY
Tergugat:
1.PAULUS A LAIPENY
2.JIMI LAIPENY
3.RIDOLFO LAIPENY
4.MOSES, OKTOVIANUS GERETS LAIPENY
5.FINICIFNOF LEOPARD ERENAN LAIPENY
6.SUANTHIE JHON LAIPENY
7.HENGKY JEFRI SEFNAT LAIPENY
8.ERNY WASTI LAIPENY
9.BENSELINA SUSANA DOLFINA LAIPENY
10.AGATHA LAIPENY
11.RODE KILYKILY
12.NIKO RAFEL KILYKILY
13.AGUSTINUS KILYKILY
14.SALOMINA KILYKILY
15.MARKUS KILYKILY
16.AGUSTINUS SAILOLIN
17.AGATHA SAILOLIN
18.SUSANA SAILOLIN
19.MARTHEN LAIPENY
20.LENORA KILYKILY
21.HERNY LAIPENY
22.NORCE KILYKILY
73 — 32
  • denganditandatangani oleh kuasanya, ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri,diberi tanggal, identitas para pihak lengkap dan jelas, dasar gugatan dandasar tuntutan lengkap dan jelas, sehingga gugatan Para Penggugattidaklah obscuur libel, sedangkan ketiadaan ukuran dan luas obyeksengketa dalam surat gugatan tersebut tidak mengakibatkan suatu gugatanmenjadi obscuur libel, yang mengakibatkan suatu gugatan dinyatakanobscuur libel dan berakibat hukum gugatan tidak dapat diterima apabiladalam hal gugatan mengai
    ditandatangani oleh kuasanya, ditujukan kepada KetuaPengadilan Negeri, diberi tanggal, identitas para pihak lengkap dan jelas, dasargugatan dan dasar tuntutan lengkap dan jelas, sehingga gugatan ParaPenggugat tidaklah obscuur libel, sedangkan ketiadaan ukuran dan luas obyeksengketa dalam surat gugatan tersebut tidak mengakibatkan suatu gugatanmenjadi obscuur libel, yang mengakibatkan suatu gugatan dinyatakan obscuurlibel dan berakibat hukum gugatan tidak dapat diterima apabila dalam halgugatan mengai
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 08-12-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 75/PDT/2015/PT PTK
Tanggal 11 Februari 2016 — Pembanding/Penggugat : LOU BUN HWA Diwakili Oleh : SAULATIA, DKK
Terbanding/Tergugat : ZUBIR Diwakili Oleh : JOKO WILLIYONO, SH.MH
Terbanding/Tergugat : HAMID Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Terbanding/Tergugat : PERHIMPUNAN BIARAWAN-BIARAWAN KAPUSIN Diwakili Oleh : USMAN JUNTAK, SH.MH
Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KABUPATEN KUBU RAYA Diwakili Oleh : Herculanus Richardo Lassa, SH
114 — 39
  • tanah milik Penggugat, Nomor sertifikat hak milik 11540 / DesaSungai Raya, luasnya 15.970 M2, dengan batasbatas tanah :Sebelah Utara dengan Tanah Imam Pardjadi.Sebelah Selatan dengan Tanah Paino Maskanan.Sebelah Timur dengan Tanah Abdurrahman.Sebelah Barat dengan Jalan Sungai Raya.Selain dari pada itu Gambar Situasi yang ada dalam Sertifikat Hak MilikPenggugat tergambar titik ikat letak tanah Penggugat, yaitu 412,5 M dari rumahtinggi.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sangat jelas baik mengai
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Putus : 26-04-2012 — Upload : 03-10-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 12/Pdt.G/2011/ PN Menggala
Tanggal 26 April 2012 — Drs. Soekidjo Santawi vs 1. Ketua Badan Permusyawaratan Kampung (BPK) Kampung Candra Kencana Kecamatan Tulang Bawang Tengah, dkk
102 — 38
  • PENGGUGATdicantumkan TERGUGAT V adalah Kepala SAMSAT (Pelayanan terpaduSatu Pintu) Kabupaten Tulang Bawang namun tibatiba PENGGUGATmenggantinya dengan Sebutan Nama TERGUGAT V adalah KepalaKantor Terpadu Satu Pintu setelah proses mediasi tidak mencapaikesepakatan dan perkara dilanjutkan dengan pembacaan gugatan,perbaikan menganai siapa yang menjadi TERGUGAT maupunTERGUGAT ataupun siapasiapa yang menjadi pihak harusnya dilakukansebelum acara siding dimuai bukan setelah jalan persidangan baruperbaikan mengai
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama Perceraian
Register : 13-11-2015 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 24-09-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1759/Pdt.G/2015/PA.Bms
Tanggal 20 Juli 2016 — pemohon vs termohon
33 — 13
  • ia telah mengurusrumah tangga cukup lama, melahirkan 4 orang anak dan mengurusnya, disisi lainTergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil sebagai Dosen di Universitas JenderalSoedirman yang mempunyai penghasilan disamping gaji tetap juga mendapathonorer dari kegiatankegiatan nya sebagaimana diterangkan diatas, disampingitu perceraian ini kehendak Tergugat, maka wajar jika Tergugat dibebani untukmembayar mut'ah kepada Penggugat yang besarnya sebagaimana tercantumdalam amar putusan ini;,Menimbang, bahwa mengai
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-09-2010 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 14-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-1052/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
37 — 7
  • ., Dengan demikian surat kuasa yangdiberikanoleh penggugat xX, Xl, XIl dan Penggugat XIll adalahcacat hukum ~~ sehingga menyebabkan surat kuasatersebut adalah tidak sah dengan demikian secaraYuridis formal surat kuasa tersebut adalah bataldemi hukum;BAHWA MENGAI GUGATAN TERGUGAT TETAP BEPENDAPATBAHWA :A.
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Umum Penganiayaan
Register : 28-10-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 261-K/PMII-08/AD/X/2015
Tanggal 29 Februari 2016 — SERDA,JAJA Cs
151 — 109
  • Untuk itu Majelis Hakim akan menguraikan sendiri mengai hal tersebutdalam putusan ini.Mengenai pembuktian unsur terhadap tindak pidana yang didakwakan pada diri paraTerdakwa, untuk itu majelis hakim akan menguraikan sendiri pembuktian unsur unsurtersebut dalam putusan ini.Mengenai jenis dan beratnya pidana yang dimohonkan, majelis hakim akan mentukansendiri setelah menilai dan mempertimbangkan seluruh pertimbangan dalam putusan inikemudian.Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap pembelaan dari Penasihat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-09-2012 — Putus : 06-06-2013 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 508/PDT.G/2012/PN.JKT.Sel
Tanggal 6 Juni 2013 — PT. AGIS ELECTRONIC, melawan PT. METROPOLITAN KENTJANA Tbk
222 — 171
  • dalam keadaan baik, bersih, dan kosongdapat dikabulkan.Menimbang bahwa Majelis hakim akan mempertimbangkan tentangpetitum ke 3 tentang sita jaminan, Majelis hakim berpendapat karena tidakterlinat ada urgensinya maka petitum sekedar mengai hai itu haruslah ditolak.Menimbang Majelis hakim akan mempertimbangkantentang uang paksasebagai berikut.Menimbang bahwa petitum sebelunnya adalah tentang pengosonganbarang yang disewa dan pembayaran sejumlah uang, maka petitum tentanguang paksa haruslah ditolak.Menimbang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 580/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 30 Oktober 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : PT Prospek Duta Sukses
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : PT Cowell Development Tbk
Terbanding/Pembanding/Penggugat III : EVILIA WALOEJO
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : PHILIP SUSANTO
Terbanding/Pembanding/Penggugat X : S NURHAYATI
Terbanding/Pembanding/Penggugat VIII : AI SIE
Terbanding/Pembanding/Penggugat VI : HENDRY OKTAVIANUS
Terbanding/Pembanding/Penggugat IV : ERNY DHARSONO BSC
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : VIVIYANTI WALOEJO
Terbanding/Pembanding/Penggugat XI : LULU KANIA LUKITA
Terbanding/Pembanding/Penggugat IX : LINA KANTONO
Terbanding/Pembanding/Penggugat VII : NANCY PUTRIATI
Terbanding/Pembanding/Penggugat V : SAKTI SANTOSA
88 — 58
  • Unit A3203 atasnama mengAi Sie (Penggugat 8);I. Surat Pesanan Unit No. 4111008528, No. Unit B3019 atasnama Lina Kantono (Penggugat 9);j. Surat Pesanan Unit No. 14111123246, No. Unit A1103 atasnama S. Nurhayati (Penggugat 10);k. Surat Pesanan Unit No. 14111550130, No. Unit BO509 atasnama Lulu Kania Lukita (Penggugat 11); Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat, masingmasingsebagai berikut:a.
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-07-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 43/Pdt.G/2014/PN Mpw.
Tanggal 6 Juli 2015 — LOU BUN HWA melawan ZUBIR, dkk.
172 — 40
  • , dengan batasbatas tanah :Sebelah Utara dengan Tanah Imam Pardjadi.Sebelah Selatan dengan Tanah Paino Maskanan.Sebelah Timur dengan Tanah Abdurrahman.Sebelah Barat dengan Jalan Sungai Raya.Selain dari pada itu Gambar Situasi yang ada dalam Sertifikat Hak Muilik Penggugattergambar titik ikat letak tanah Penggugat, yaitu 412,5 M dari rumah tinggi.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sangat jelas baik mengai letak, luas danbatasbatas tanah antara tanah milik Penggugat dengan tanah milik Tergugat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 06-12-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PT SEMARANG Nomor 519/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 10 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat IV : SASONGKO ADHI NUGROHO
Pembanding/Tergugat V : SANTI
Pembanding/Tergugat VI : PRANYOTO YUDO YUWONO
Terbanding/Penggugat I : SETYO PRABOWO
Terbanding/Penggugat II : HARIYATININGSIH
Terbanding/Penggugat III : TAWANG JAYANTI
Terbanding/Penggugat IV : DJOKO SUSENO
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR ATR/BPN KABUPATEN GROBOGAN
Turut Terbanding/Tergugat I : MARJUKI Bin DARWO
Turut Terbanding/Tergugat II : SUPARMI Binti MATSIRAT
Turut Terbanding/Tergugat III : MUNIRAH ALIAS MUNIJAH Binti MURADI
Turut Terbanding/Tergugat VII : PT. TELKOMSEL
155 — 112
  • Bahwa mengenai gugatan yang diajukan oleh Para Terbanding yangmendudukan Para Pembanding dalam kapasitasnya sebagai Tergugat IVsampai dengan Tergugat VI adalah telah didasarkan pada alasanalasanhukum yang sah, baik mengai hubungan hukumnya atau perbuatanhukumnya terhadap obyek sengketa. Atas fakta hukum tersebut, makaPara Pembanding yang keberatan terhadap pertimbangan hukum MajelisYudex Factie dalam eksepsi mengenai error in persona adalah tidakberalasan hukum dan wajib ditolak ;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 22-11-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 11-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 492 K/TUN/2013
Tanggal 13 Februari 2014 — I. ALPIUS G., DKK., II. RUBEN KAMANDA., DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. LUWU TIMUR., II. PT. SINAR INDONESIA MERDEKA (PT. SINDOKA);
174 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim dalam mempertimbangkan adanya tumpang tindih hak atastanah adalah tidak berdasar karena sesuai dengan data yang ada di KantorPertanahan Kabupaten Luwu Timur mengai letak Sertipikat Hak Guna UsahaNomor 1 /Desa Teromu dan sertipikatsertipikat Penggugat II Intervensi telahdipetakan dalam peta indeks grafis (T.45) tidak ada sertipikat yang tumpang tindihjuga telah kami jelaskan pada keberatan pertama;2.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-08-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 155/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 16 Desember 2015 — -NOVERDI, SPd. Bin H.JOHOR Dt BAGINDO RAJO -ASEP WARYANTO, S.Sos.,MPd. bin E. SUPIRMAN -
67 — 12
  • Halaman zPemeriksaan Barang yang menyatakan sudah 100% kenyataannya belumatau tidak sesuai dengan spek.Bahwa saksi menyatakan hal itu dari hasil audit Inverstigasi BPKP tetapisaksi tidak membacanya secara lengkap hasil audit tersebut.Bahwa benar pada Point BAP saksi pada No. 25 saksi menyatakan hal itusebagaimana yang saksi uraiakan dalam keterangan yang telah disampaikandiatas mengenai kronologis penandatangan Berita Acara Pekerjaan telah100%.Bahwa pada tanggal 23 Desember 2012, ada pertemuan mengai
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-11-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 122/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst
Tanggal 12 April 2017 — Pidana Korupsi - ZAINAL ABIDIN SUPI
138 — 46
  • MIFTAHUL MAULANA,MTI dansaksi ERWIN JULISTIAWAN adalah orang yang mengetahui mengai ITterkait dengan SISKOHAT.Bahwa, peserta lelang yang melakukan pendaftaran sebanyak 19Peserta dan yang mengikuti anwizing sebanyak 11 peserta dimanayang memasukan penawaran sebanyak + 9 peserta.Bahwa, setelah dilakukan evaluasi adminstrasi oleh saksiH. MIFTAHULMAULANA,MTI dengan penilaian menggunakan gugur terdapat ada 2(Dua) ;perusahaan yang memenuhi persyaratan yaitu :1. PT. BERCA HARDAYAPERKASA.2. PT.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus
Register : 15-02-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Yyk
Tanggal 6 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ADITYA RACHMAN ROSADI, SH.,MH
Terdakwa:
SUYONO Bin HARJO MULYONO Alm
255 — 64
  • Saksi tidak membuat SPP maupun SPM;Bahwa saksi tidak mengambil uang akan tetapi hanya mengantarpengambilan dana di Bank BPD Gunungkidul ;Bahwa benar saksi pernah menyerahkan tidak secara umum ;Bahwa yang diperuntukan untuk kegiatan di Pedukuhan Serut yang menjadidokumen dimana uang tersebut sudah disalurkan yaitu berupa SPP ;Bahwa yang menyetujui adalah Sekdes disetujui oleh Kades, bendaharadan PTPKD ;Bahwa selain SPP bukti lainnya yaitu berupa Panjer dan SPP definitive(nominalnya sedikit) ;Bahwa mengai
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-01-2016 — Putus : 03-06-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN PADANG Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pdg
Tanggal 3 Juni 2016 — H. Zainir, ST. Gelar. Datuk Rangkayo Mulie ; Oyer Putra, ST. MT Panggilan Oyer
249 — 144
  • Lubuk Alungkarena semua dilakukan anak saksi (KossanKatsidi,ST) dan tanda tangan yang terdapat pada dokumen tersebut bukanlahtanda tangan saksi;Bahwa saksi tekankan, saksi tidak tahu mengai kegiatan PembangunanPrasarana dan Sarana Air Bersih (DPID) Pekerjaan Penyediaan Air Bersih(PAB) IPA Paket dan Pemasangan Perpipaan Kec.