Ardin Simamoradan Marton Simamora adalah tepat dan beralasan hukum, karenaperkara a quo merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) atas perbuatan penguasaan tanpa hak oleh Tergugat danTergugat ll atas sebagian tanah perladangan milikPenggugat/Terbanding; Putusan Nomor 34/PDT/2015/PT.MDN Halaman 15 dari 18 Bahwa mengenai putusan Pengadilan Negeri Tarutung tidakmempertimbangkan jawaban dalam pokok perkara, adalah bahwaputusan judex factie a quo telah mempertimbangkan secarta cukupberdasarkan

pengakuan Termohon selama pisah Pemohon tidak pernahmemberikan nafkah kepada Termohon, bahkan semua biaya mulaikehamilan Termohon sampai dengan melahirkan biayanya hutang padasaksi hingga mencapai Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ; Menimbang, atas keterangan saksi tersebut Kuasa Termohonmembenarkannya, sedang Kuasa Pemohon akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak menyatakan mencukupkandengan pembuktian masingmasing, selanjutnya Kuasa Pemohon menyampaikankesimpulan secarta

Esti Yanti Hartini dan kembali kepada Saksi dan anakanak membinarumah tangga yang utuh dan harmonis dan Saksi memaafkan semua kesalahanTerdakwa serta tidak akan menuntut.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknya membenarkan seluruhnya.Bahwa Saksi tidak hadir di persidangan setelah dipanggil secarta patut dan layaknamun tidak datang, keterangannya dibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan sebagaiberikut :Nama lengkap : Rudi IstantoPangkat/Nrp. : Serka/31940526960774Jabatan : BaurlidikKesatuan

menurutpengakuannya bernama, terdakwa PARMIN Pgl PARMIN Bin PADLAN danTerdakwa II SAIPAL JIHAD EL ISLAMI Pgl IPA Bin NUIM dan Para terdakwatersebut sehat jasmani dan rohani mampu bertanggung jawab terhadap segalaperbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatasmaka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa para terdakwa adalah subyek hukumpidana (orang) yang kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawaban ataskesalahan yang dilakukannya.Dengan demikian unsur Barang Siapa telah terbukti secarta

tidak terjadi errorin persona dimana didapati orang yang menurut pengakuannya bernama AA PAHRULANWAR Pgl ANWAR Bin OPO dan terdakwa tersebut sehat jasmani dan rohanimampu bertanggung jawab terhadap segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa para terdakwa adalah subyek hukum pidana(orang) yang kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawaban atas kesalahan yangdilakukannya.Dengan demikian unsur Barang Siapa telah terbukti secarta

Dilakukan secarta bersamasama, baik yang melakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanmasingmasing unsur tersebut sebagai berikut:Unsur 1: Setiap orang:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah siapaSaja, sebagai subjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dihadapkan seorang Terdakwadi persidangan, dimana atas pertanyaan yang diajukan kepadanya

mengatakan kepada saksi Muhammad Linggana,Halaman 40 dari 47 halaman Putusan Nomor : 174/Pid.Sus/2021/PN.Bdgbahwa pemilik No +15672582269 adalah seorang supervisor dari perusahaan21th Century bernama Leon Dixon, sehingga dengan demikian perbuatanTerdakwa bersama ONG YONG WEI dan ONG YONG SOON tersebut telahdilakukan dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur kedua telah terpenuhi;Unsur 3 : Dilakukan secarta

korban melaluikuasa hukumnya untuk berdamai pada hari kamis tanggal 30 juni 2016,sedangkan pada pemeriksaan pertama hari selasa tanggal 24 Mei2016 jam 15.00 wita pemohon masih menyangkal (tidak mengakui )perbuatannya terhadap korban, pemohon baru mengakui perbuatannyapada saat termohon dilakukan pemeriksaan tambahan pada hari rabutanggal 20 juli 2016 untuk melengkapi petunjuk dari Kejaksaan NegeriTimor tengah Utara sedangkan surat pernyataan dan beritapenyelesaian kasus percabulan /perlindungan anak secarta

Agar setiap ada kenaikkan UMK maupun UMSK sedapat mungkindiselesaikan secarta bipartite karena yang mengetahuli kemampuanperusahaan pekerja dan pengusaha PT. Yamindo ;b. Agar pihak pengusaha PT. Yamindo menaikkan UMSK tahun 2014baik untuk pekerja yang masa kerjanya kurang (satu) tahunmaupun pekerja yang masa kerjanya 1 (satu) tahun atau lebihsebesar 5 % (lima persen) dari UMK tahun 2014 ;c. Agar pihak pengusaha PT.

Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain secarta melawanhukum ; 3. Unsur pada waktu malam hari dalam sebuah rumah ataupekarangan yang tertutup yang adarumahnya; 4. Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secarabersamasama ;5. Unsur merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ;Ad.1.

AMIR dan Para terdakwa tersebut sehat jasmani danrohani mampu bertanggung jawab terhadap segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa para terdakwa adalah subyek hukum pidana(orang) yang kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawaban atas kesalahan yangdilakukannya.Dengan demikian unsur Barang Siapa telah terbukti secarta sah danmenyakinkan;Ad. 2.

maka oleh Majelis tuntutan Penggugattentang putusan dapat dijalankan lebih dahulu (uit voerbaar bij voorraad)dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena harta yang oleh Majelis telahdipertimbangkan dan dinyatakan sebagai harta bersama antara Penggugat danTergugat masih dalam kekuasaan Tergugat, maka tergugat atau siapa sajayang menguasai harta bersama dimaksud akan dihukum untuk menyerahkankepada Penggugat setengah dari harta bersama yang menjadi hak Penggugat,dan apabila tidak bisa dibagi secarta

No. 60/Pdt.G/2017/PTA Mksperjanjian pembagian harta bersama secarta tertulis;Menimbang, bahwa dalam hal pemisahan harta bersama sesuai ketentuanPasal 191 BW, yang pada intinya menyatakan bahwa tuntutan pemisahan hartabersama antara suamiisteri dikabulkan, demi hukum akan menjadi gugurapabila tidak ada suatu akta autentik yang diperlihatkan;Menimbang, bahwa oleh karena baik Penggugat/Terlawan sekarangTerbanding maupun Tergugat/Pelawan sekarang Pembanding, tidak dapatmembuktikan dalildalinya tentang

empatpuluh juta rupiah),sehingga ada kelebihnan sebesar Rp.15.000.000,00(lima belas juta rupiah) yang diperhitungkan untuk melunasi hutangsebesar Rp.750.000.000, tersebut di atas, namun hal itu diabaikan olehTergugatl;Bahwa dengan Penyelesaian pinjaman kredit olen Penggugat kepadaTergugatl, sebagaimana surat Tergugat tanggal 0951996 Nomor:Halaman 3 dari 20 Halaman Putusan Nomor 115/ PDT/ 2020/ PT MKS090/PIMP/BUUPG/V/96 a quo di atas merupakan bukti kuat bahwaTergugatI telah mengabaikan atau membatalkan secarta

No. 1505 K/Pdt/200612.13.14.Bahwa apabila Tergugat terlambat memenuhi putusan pengadilan, mohonagar Tergugat dikenai uang dwangsom sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) per hari ;Bahwa kerusakan atau tidak berfungsinya Ampermeter satu buah fasa Tterbakar coilInya, kWh meter terbakar, kumparan arus pada fasa T, trafo arus(CT ) terbakar pada fasa T sebagai akibat terdapatnya sambungan bahankonduktor (besi beton) ukuran 8 mm yang disambungkan secarta las kepentanahan netral / sekunder CT / PT yang

Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil dan halhal lain yangdiajukanPenggugat dalam Gugatannya ini kecuali terhadap halhal yangdiakui secarta tegas dan terang tentang kebenarannya2.

sehingga tidak terjadi errorin persona dimana didapati orang yang menurut pengakuannya bernama SALEM PGL.SALIM BIN PAIMO dan terdakwa tersebut sehat jasmani dan rohani mampubertanggung jawab terhadap segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa para terdakwa adalah subyek hukum pidana(orang) yang kepadanya dapat dimintakan pertanggungjawaban atas kesalahan yangdilakukannya.Dengan demikian unsur Barang Siapa telah terbukti secarta

Lenggu Penna secarta tunai;7. Bahwa Santje S. Lenggu Penna tetap bertanggung jawab sampaipekerjaan selesai, bahkan apabila di kemudian hari timbul masalahsehubungan dengan pekerjaan dimaksud baik bersifat teknis maupunnon teknis termasuk di dalamnya permasalahan hukum maka Santje S.Lenggu Penna akan melepaskan segala pihak termasuk PT Rimba MasIndah dari segala akibat hukum yang timbul dengan dibuatnya perjanjianHal. 6 dari 49 hal. Put.

Lenggu Penna secarta tunai;7.bahwa Santie S.

LENGGU PENNA secarta tunai.7 bahwa SANTJE S. LENGGU PENNA tetap bertanggung jawab sampaipekerjaan selesai, bahkan apabila dikemudian hari timbul masalahsehubungan dengan pekertjaan dimaksud baik bersifat tekhnis maupunnon tekhnis termasuk didalamnya permasalahan hukum maka SANTIJE S.LENGGU PENNA akan melepaskan segala pihak termasuk PT.

LENGGUPENNA secarta tunai ;7 bahwa SANTJE S. LENGGU PENNA tetap bertanggung jawabsampai pekerjaan selesai, bahkan apabila dikemudian hari timbulmasalah sehubungan dengan pekerjaan dimaksud baik bersifattekhnis maupun non tekhnis termasuk didalamnya permasalahanhukum maka SANTJE S. LENGGU PENNA akan melepaskansegala pihak termasuk PT.

LENGGUPENNA secarta tunai.7 bahwa SANTJE S. LENGGU PENNA tetap bertanggung jawabsampai pekerjaan selesai, bahkan apabila dikemudian hari timbulmasalah sehubungan dengan pekerjaan dimaksud baik bersifattekhnis maupun non tekhnis termasuk didalamnya permasalahanhukum maka SANTJE S. LENGGU PENNA akan melepaskansegala pihak termasuk PT.

belumterbagi waris sebagaimana diurai pada angka 6 dan 8 diatas, dimanaobyek sengketa 1 poin 6.1, 6.2, 6.3, dan obyek sengketa II poin8.1,8.2,8.5, 8.6 telah dikuasai oleh Tergugat , sementara obyek sengketa poin 6.4 dikuasai olen Penggugat serta obyek sengketa II poin 8.3,8.4telah dikuasai oleh Tergugat II.Bahwa Penggugat telah berusaha maksimal untuk mencari solusikekeluargaan dengan baik secara mendatangi Tergugat baik secaralangsung maupun melalui pemerintah setempat dengan maksud agardibagi secarta