Rakyat dan tanah Penggugatterletak dipinggir Sungai;Bahwa Saksi tidak tahu digunakan untuk apa Penggugat merintis tanahya ;. Saksi BASIR, menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi tahu yang mengajukan gugatan adalah Penggugat;Bahwa saksi tahu dalam hal ini Penggugat mengajukan gugatan terhadapanaknya H. AMBO INTANG;Bahwa Saksi tidak tahu siapa saja nama anak dari H.

Kalau yang dibeli oleh Tergugat , 20.000 M2, mengapa KantorPertanahan hanya berikan 15.000 M2, jika alasannya sisa tanahya tidakcukup 20.000 M2 ini bohong dan mengandung unsur penipuan karenadalam kolom pemisahan tertulis jelas setelah pemisahan 15.000 M2,tertulis pula sisa luas 7.247 M2 sehingga selanjutnya terjadi pemisahanpemisahan sehingga sisa luas 5.086 M2. Kalau masih ada sisa luas5.086 M2, dimana pula lokasi tanahnya ????

Tanahya masihdipergunakan dengan baik sesuai dengan keadaan, sifat dan tujuanpemberian hak tersebut, b. syaratsyarat pemberian hak tersebutdipenuhi dengan baik oleh pemegang hak, c.

sebagai pemilik hak tanah SHM No. 60 Tahun 1996 jugamenegaskan bidang tanah miliknya terletak di Desa Petani,Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis, Riau (Bukti: T I.H 6);43.5 Bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde) No. 10/Pdt.K/1982/PNDMItanggal 10 Nopember 1982, telah dilakukan Pemeriksaan Setempat(plaatsopneming) pada tanggal 05 Agustus 1982, dimana putusan aquo mengabulkan gugatan seluruhnya dengan memenangkan Sadr.USMAN ARIFIN atas bidang tanahya

ke lokasitanah tersebut ada 4 (empat) orang ; Saksi 5: MISRI HARIYADI :e Bahwa saksi ketahui tentang perkara ini ada sengketa tanah di Rungkut Tengah ;e Bahwa saksi membeli tanah di Rungkut Tengah pada tahun 1992 ; Bahwa harganya ( 6 juta ;e Bahwa luasnya 180 M2 ;e Bahwa tanah tersebut saksi tempati sampai sekarang ; Bahwa saksi beli tanah tersebut dari Penggugat ;e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena saksi pernah ke rumahnyauntuk melacak keberadaan sertifikat tanah tersebut ;e Bahwa luas tanahya

pula bersumpah / berjanji menurut agamanya, yangselanjutnya atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat dan Para Tergugat, saksisakstersebut menerangkan sebagai berikut :Saksi 1 : JEMAN KADADEMAHE : Bahwa saksi memberikan keterangan sekaitan dengan permasalah tanah/kintal yangterletak di Kampung Kalasuge tetapnya didekat pasar Kalasuge, namun luasnya saksitidak ketahui ; Bahwa yang menguasai tanah tersebut adalah JOHNI TATONTOHIANG, HANS KALAMU,HERKULES KALAMU, dimana JOHNI TATONTOHIANG menempati tanahya

Sebelah barat berbatasan dengan tanahya Barli TugaKemudian sebahagian tanah tersebut pada tahun 1991 pada sisi bagianbarat di alinkan Dengan cara ganti rugi kepada ldrus Indas sehingga terbitsertipikat atas nama ldrus Indas, pada sisi bagian sebelah utaraberbatasan dengan Dg Lallo,pada sisi bagian selatan berbatasan denganAbdul Kadir (suami Tergugat Il), sebelah barat berbatasan dengan SHMNo: 42 atas nama Barli Tuga.Pada tahun 1992 sebagian tanah olahan tersebut pada bagian sebelahselatan tanah yang

satu) Ha ;Bahwa tanah kebun saksi berdekatan dengan tanah yang digarap oleh H.jumadi saat ituyang merupakan penggantian atas tanahnya yang dipergunakan oleh SMPN 1 Tanete,hanya tanah penggantian milik H.Jumadi arah turun ke sungai;Bahwa dari 8 (elapan) orang yang punya tanah dalam lokasi SMP 1 Tanete yangdisebut dalam gugatan Penggugat, semuanya sudah dapat penggantian baik berupa tanahmaupun berupa uang ;21Bahwa saksi tidak tahu apakah ada Berita Acara Penggantian kepada para pemilik tanahyang tanahya

Bahwa saksi tahu obyek sengketakarena waktu saksi ditelepon oleh teman yang katanya untuk cek lokasi tanah,kemudian jam 09.00 Wib saksi bertemu dengan Tumiran, lalu saksi bilang keTumiran kalau saksi diperintah orang Kediri untuk menjualkan tanah tersebut,Tumiran telah mengakui tanahya tersebut telah dijual kepada Tuminah.

tanggal 16 Mei 2011.Bahwa benar dari hasil perkawinan tergugat dan penggugat tidakdikaruniai anak.Bahwa penggugat menganggap telah memperoleh beberapa harta dalamperkawinannya terdahulu baik bermpa barang bergerak dan tidakbergerak.Bahwa adapun yang dianggap oleh penggugat barang atau harta yangHal. 6 dari 40 Putusan Nomor 265/Pdt.G.2013/PA.Sgm.dimaksud yang diperoleh dalam perkawinan antara penggugat dengantergugat adalah sebagai harta bersama yaitu sebagai berikut1) 1 (satu) unit rumah Batu beserta tanahya

Bahwa Penggugat menuntut kepada tergugat untuk menyerahkanharta bawaan Penggugat tersebut sebagaimana di atas pada nomor 2.1yaitu untuk tanahya di peroleh sebagai warisan dari orang tuanya yangdijual tahun 2003 seharga Rp. 20.000.000.

Bahwa setahu saksi dilokasi perkara sekarang ini ada beberapa bangunan rumah danada bangunan gereja serta juga ada beberapa tanaman sawit;3 Saksi Burhanudin SimanjuntakBahwa setahu saksi letak objek perkara adalah dahulu wilayah Dumai Baratsekarang masuk wilayah Mekar Sari RT XII Kec Dumai Selatan berdekatandengan PAM (Perusahaan Air Minum ) yang luasnya tanah Obejek Perkaraterdahulu yang dimenangkan oleh Terlawan A Tohar Usman adalah 340 M X 238M;Bahwa sebabnya saksi tahu dengan letak dan luas tanahya

Sertipikat Hak Milik No. 3450/SeiSikambing B tertanggal 28 Juni 2012, Surat Ukur No. 01067/SeiSikambing B/2012 tertanggal 21 Juni 2012, dengan luas 94 m2atas nama Zuchdi Arief sebagaimana telah diubah menjadi atasnama Tergugat BEBAS dari segalasengketadan tidak sedangdikenakan sita jaminan;Bahwa kemudian berdasarkan pada ketentuan Ps. 2 SuratPerjanjian Waarmerking dengan Nomor: 6169/W/IX/2015tertanggal 14 September 2015, disebutkan pula bahwasannya ...Pihak Pertama (Tergugat) berhak untuk menjual tanahya

kekayaan Wesley Sinaga / Masdelima Ritonga yang berhasil dandapat diselamatkan dari cengkeraman penguasaan menantunya yaitu Tergugatll suami dari Tergugat Ill yang dengan begitu sadis, kejam dan tegamembodohbodohi dan menipu mertua / orang tuanya sendiri denganmengangkangi dan mengambilalih, merampok dengan halus serta menguasaiseparoh harta kekayaan mertuanya Wesley Sinaga/Masdelima Ritonga denganmengatasnamakan HIBAH, dan telah menjual separohnya lagi ke pihak lainhingga tak bersisa sejengkalpun tanahya

pernah merasa diajak berunding ataubertanda tangan tentang hutang di BRI, Namun Penggugat sudanpernah mengirim uang untuk membayar dan melunasi hutang di BRI; Bahwa Penggugat juga tidak pernah diajak berunding untukpinjam uang di Adira, Namun Penggugat pernah mengirim uang untukmenebus atau mengambil BPKB yang di gadaikan di Adira, tapi jikakemudian digadaikan lagi Penggugat tidak mengetahui ; Bahwa mengenai hutang emas di adiknya, Penggugat juga tidakpernah diberitahu, bahkan Tergugat menjual tanahya

KelurahanKulim, Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru,dalam prosesperubahannya untuk menentukan letak bidang tanahnyaTERGUGAT hanya mengikuti penunjukan yang dilakukan olehMANSYURDIN AINDRA, dan TERGUGAT tidak terlebin dahuluMENGKONSTRUKSIKAN GAMBAR UKUR ( GU ) sebagai DATAHalaman 16 dari 115 halaman Putusan Nomor : 1/G/2016/PTUNPbr.FISIK dari Sertipikat Hak Milik Nomor : 593, SU Nomor: 103/1980yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Kampar tanggal 22 April1981 atas nama MANSYURDIN AINDRA yang TITIKIKATBIDANG TANAHYA

yangteregister di kecamatan Nomor: 87/MB/1978;Bahwa dalam SKT tersebut letak tanah di daerah Jalan Bundaran Sampit Samuda, Kampung Mentawa Baru Hilir, Kecamatan Mentawa BaruKetapang, Kabupaten Kotawaringin Timur, Propinsi Kalimantan Tengah;Bahwa setelah Penggugat cermati Surat Keterangan Atas Tanah yangdijadikan dasar atau alas hak bagi Tergugat adalah SKT Nomor:19/HM/MBR/1978. atas nama Samelan tertanggal 31 6 1978 yangteregister di Kecamatan Mentawa Baru Ketapang Nomor: 87/MB/1978,tersebut letak tanahya

yang sah yang terdaftar di KantorPertanahan Kota Medan, bukan kepada Para Penggugat yang tidakmempunyai hubungan hukum dengan tanah yang dibeli Tergugat Idimana surat keterangan tanahya diterbitkan diatas tanah yang sudahmerupakan hak milik orang lain..

melihat tanahnya Gunadi Santosa ;Bahwa Gunadi Santoso punya rencana atau tidak mau menjual tanahtersebut saksi tidak tahu ;Bahwa Waktu itu saksi tidak memberi keterangan apaapa kepadaterdakwa ;Bahwa Saksi tidak pernah tahu Surat Kuasa menjual ;Bahwa Saksi lebih dulu kenal Gunadi Santoso dari pada terdakwa ;Bahwa Dalam kaitannya dengan tanah milik Gunadi Santoso tersebutsaya yang mencarikan orang untuk , menjaga dan mengelolanya ;Bahwa Gunadi Santoso tidak pernah bilang kepada saksi kalau maumenjual tanahya

Kota sebagaimana yang diamanatkan olehUndang Undang Agraria No 5 tahun 1960 dan PeraturanPemerintah Nomor 10/1961 Tentang Pendaftaran hak atastanah ;Bahwa pada tahun 1988 proses permohonan pendaftaranpenerbitan sertipikat hak milik atas tanah sebagaimanatersebut diatas telah selesai dengan terbitnya Sertipikat HakMilik Nomor 268, GS Nomor 1085/1988, Kelurahan UmbanSari Kecamatan Rumbai seluas 9.219m2 kota Pekanbaru oleh Kantor Badan Pertahanan Kota Pekanbaru, yang kemudianoleh perningotan Harahap tanahya