Menghukum Para Pembanding / Para Penggugat untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam dua tingkat Pengadilan, untuktingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,Berdasarkan SIPP PN Sleman yang diakses pada tanggal 29102019didapati fakta bahwa Perkara Nomor 144/Pdt.G/2016/PN.SMN. masihdalam proses kasasi sehingga masih belum memiliki kekuatan hukumtetap.Bahwa PELAWAN dalam perkara a quo dan perkara nomor144/Pdt.G/2016/PN.SMN. mengajukan gugatan dengan pokok gugatanyang sama sehingga TERLAWAN 4

dengan tanggal 11 November 2019 Bahwaberdasarkan fakta dalam Sidang kode etik Jaksa pada internalKejaksaan unsur tanpa alasan yang sah telah di bantah dandibuktikan oleh PENGGUGAT karena finger tidak terbaca dan dibuktikan dengan kehadiran PENGGUGAT melalui absen manual dankehadiran PENGGUGAT dalam melaksanaka Tugas fungsional jaksabersidang di Pengadilan diperkuat dengan keterangan saksi PengawalTahanan dan Surat Tanda Terima Pengambilan tahanan dan BeritaAcara Sidang yang dikeluarkan oleh Panitera PN

SLEMAN dan PNWONOSARI tertanggal tuduhan tidak masuk kantor tersebut, begitupula saat PENGGUGAT tidak masuk kantor karena sakit (bukti Suratketerangan sakit dari dokter dan catatan medis yang dikeluarkan olehDokter pada Puskesmas di fases tingkat satu berdasarkan kelas BPJSPENGGUGAT terlampir dan di ajukan sebagai bukti) dan diperkuatjuga bukti pencairan uang makan dan remunerasi PENGGUGATberdasarkan bukti kehadiran PENGGUGAT dari Bendahara Gaji yangturut diperlinatkan dan dijelaskan langsung oleh

terdakwa tidaktahu kalau hal itu digunakan oleh terdakwa I untuk mendapatkan investasitersebut;e Bahwa dirumahnya pernah ada mobil banyak n bagus seperti Mazda2, danMazda 6, Mitsubshi Strada, namun terdakwa tidak tahu tentangpembeliannya, karena semua itu yang mengurus adalah terdakwa I;e Bahwa terdakwa pernah diberitahu mengenai rekan bisnis terdakwa I yangkata terdakwa I ada 11 orang namun ternyata ke11 orang tersebut adalahpara investor tersebut;e Bahwa terdakwa I telah mendapat hukuman dari PN

Sleman selama tahun dan 3 bulan karena kasus investasi;e Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal telah menimbulkankerugian kepada pihak lain terutama temanteman kerjanya dan saudarasaudara juga ikut dirugikan karena ikut invesvari milik terdakwa Itersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;30Menimbang, bahwa

Dengan dikuasainya obyek sengketa oleh TERGUGAT , maka apabilaterjadi pengosongan yang akan dilakukan oleh PN Sleman, makadikenakan biaya pengosongan obyek sengketa sebesar Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Sehingga total kerugian materiil dan immaterial adalah sebesar : Rp130.000.000, (seratus tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang kuat danautentik serta terkait dengan hak kepemilikan dari PENGGUGAT, makasesuai dengan Pasal 180 HIR segala penetapan

Haryanto kemudian diblokir tanggal 19 April 2012 dan diregisterkandi PN. Sleman ;Bahwa setahu saksi ada pemblokiran yang dimohon oleh Emiyani (Penggugat) ;Bahwa setahu saksi untuk SHM 11990 belum ada peralihan hak hanya adapemblokiran ;Bahwa setahu saksi dalam SHM No 11990 hanya tertera nama pemilik yaituEmiyani tanpa disertai Binti (anak dari siapa) ;Bahwa setahu saksi menurut surat keterangan waris bahwa Parto Pawiromenikah dengan Murainem telah dilahirkan 3(tiga) orang anak yaitu : 1.

., berdasarkan Surat Keputusan MahkamahAgung RI Nomor : 7/DJU/SK/MA/III/2009 tanggal 17 Maret 2009 telahdipindahtugaskan/dimutasikan ke PN Sleman serta Hakim Anggota yaituCAHYONO, SH., MH., juga telah dipindahtugaskan/dimutasikan ke PNMagelang berdasarkan Surat Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor :12/DJU/SK/MA/IV/2009 tanggal 28 April 2009, namun dalam kenyataannyakedua Hakim tersebut tetap saja memeriksa dan mengadili perkara inihingga putusan perkara ini diucapkan pada tanggal 8 Juni 2009.Bahwa berdasarkan

Soeprapto No. 76 AB Solo 57138, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal2April2012;nonn Majelis Hakim Pengadilan Negeri tersebut;wonnnnn= Setelah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman, tertanggal 26Maret2012 No :162/Pen.Pid/2012/PN.

Sleman, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini ;2 Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sleman, tertanggal 26Maret2012No: 162/Pen.Pid.B/2012/PN.SImn, tentang penetapan hari sidang ;3 Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kejaksaan NegeriSleman tertanggal 26Maret2012 Nomor : B1361/0.4.14/Epp.2/03/2012, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 26Maret2012;4 Berkas perkara atas nama terdakwa H.

BPRS Dana Hidayatullah,tertanggal 16 Juli 2011, bertanda TI14;15.Foto Copy Berita Acara Sita Eksekusi dari PN.

Sleman No.07/PDT.SE.Del/2012/PN.SIm Jo Pdt.E.HT/2012/PN.YK, dalamperkara antara PT.BPR Dana Hidayatullah melawan Tn.M.Fathurahman Al Bashori,SE MM dkk, tertanggal 20 September2012 beranda, Ti13.16.Foto Copy Laporan Ringkasan hasil Penilaian Aktiva Tetap ,yang dibuat oleh KJPP SAH & Rekan , untuk keperluan DiahAngraeni ,SE dan Al Bhasori yang ditujukan kepada PT.BPRSDana Hidayatullah, tertanggal 17 Agustus 2010, bertanda TI16;17.Foto Copy Turunan Putusan No.21/Pdt.G.Plw/2012/PN.YK,tertanggal 16 April

hanya ingat luas tanah kuranglebih 4000 m22 222222 2 non nnn nnn nnn nnn nn neneee Bahwa sebelumnya tidak pernah ada sengketa atau perselisihan di atas tanahtersebut Bahwa saksi tidak tahu secara persis tanah yang disengketakan dipengadilan Bahwa saksi pernah diberitahu bahwa ada intervensi Bahwa saksi mengetahui ada gugatan di PN dan di PTUN Bahwa saksi tahu yang digugat adalah Lurah Desa Caturtunggal Bahwa benar ada 2 intervensi yaitu wanita dan lakilaki Bahwa saksi tidak pernah menjadi saksi di PN

Sleman Bahwa tidak ada laporan ke Departemen Research setelah pembelian tanahKeterangan Saksi HANGGARA SOETANA : Bahwa saksi mempunyai asli surat bukti bertanda P.40 dan saksi menunjukkanasli surat tersebut kepada Majelis Hakim Bahwa saksi ditugasi oleh Ketua YP3N untuk menjaga tanah Bahwa saksi menjaga tanah tersebut sejak tahun 1968 Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah tersebut berada di Desa Mrican KelurahanDesa Caturtunggal yang batasbatas wilayahnya, sebelah Barat IKIP Yogya,sebelah Selatan

Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor32/Pdt.G/2017/PN Sleman, tertanggal 23 Agustus 2017, diberi tanda P22;23. Fotokopi SPPT (Surat Pemberitahuan Pajak Terutang) atas namaNyonya Slamet, diberi tanda P23;24.

ataupun kKewenangan absolut yang harus diputusdengan putusan sela, dengan demikian berdasarkan Pasal 136 HIRpertimbangan dan amar putusan mengenai eksepsi dan pokok perkara,Halaman 41 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 282/Pat.G/2017/PN Smndituangkan bersamaan secara keseluruhan dalam putusan akhir denganpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari jawaban Terlawan , Il, IV, dan V Majelismencermati bahwa isi jawaban Terlawan I, Il, IV, dan V menyinggung putusanperkara Nomor 98/Pdt.G/2014/PN

Sleman yang dikuatkan dengan putusanPengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 13/Pdt.G/2014/PT YYK dan telahberkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa dari isi jawaban tersebut, mengarahkan Majelis untukmencermati bukti P.8, TI.1, T.V.17, yaitu salinan putusan perkara Nomor98/Pdt.G/2014/PN Smn dan bukti P9, T1.7, Tv.18 guna membuktikan apakahekspesi gugatan Nebis in idem?

P 4 : Bukti Surat Pernyataan / Keterangan Waristertanggal 3 Desember 2008 ; 10.11.12.101112Surat Replik Para Penggugat dalam PerkaraPerdata pada PN Sleman, tertanggal 4 Januari 2010Bukti pengumuman Data Fisik dan Data Yuridisyang dikeluarkan oleh Tergugat BPN KabupatenSleman tertanggal 1 Agustus 2007 ; Bukti Surat keberatan para Penggugattertanggal 10 September 2007 yang diterima olehTergugat pada tanggal 20 September 2007;8 : Bukti Surat Tergugat untuk mengadakanMusyawarah dan konfirmasi berkas

apakah 3bIn atau 6 bin maka perkara itu harus berjalan terus, KUHP kan bunyinyabegitu, tetapi kKemudian yang mulia, ada Yurisprudensi MA bahwa dalamdelikdelik aduan, meskipun telah memenuhi bahwa perkara itu harusditeruskan ke Pengadilan, ke sidang pengadilan tetapi kalau darikorbannya sudah mencabut aduan maka itu harus dijadikanpertimbangan utama hakim memutus perkara, yang mulia Ahli pribadipernah menghadapi kasus delik aduan bukan pasal ini, pasal mengenaipencemaran nama baik, diputus oleh PN

Sleman memang ketikapengaduan itu baru dicabut pada saat sudah diproses oleh PN Sleman,dan pengaduan itu betulbetul dijadikan pertimbangan oleh hakimsehingga memang terdakwa kemudian dibebaskan, boleh dilihatdiregister itu pelapornya prof.

sesungguhnyamelainkanAktaperikatan jual beli simulasi, sehingga menimbulkan berbagai penapsirannegatip dari keluarga, relasi, maupun mejelis hakim pemeriksa perkara.Hal ini merugikan Penggugat Rekonpensi baik secara materiil maupunimmatriil dan bilamana dinilai dengan sejumlah uang sebesar Rp.700.000.000, ( Tujuh ratus juta rupiah ).Dengan perincian, sebagai berikut :Kerugian Materill : Penggugat Rekonpensi telah mengeluarkan biaya gugatan,eksekusi dalam perkara gugatan perdata di Pengadilan NegeriSleman nomor : 7/Pdt.G/2017/PN

Sleman sebesar Rp.200.000.000, ( Dua ratus juta rupiah )Kerugian Immateriil :Halaman 38 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/Pdt.G/2018/PN Smn Nama baik Penggugat Rekonpensi tercemar dihadapankeluarga, tetangga, relasi dikarenakan dikenal sebagai renteniratau lintah darat, bilamana dinilai dengan sejumlah uangsebesar Rp. 500.000.000, ( Lima ratus juta rupiah ).5.

Tujuan relaas adalah agar para pihak memenuhi danmelaksanakan halhal yang diminta dan diperitahkan Pengadilan.Berdasarkan alamat tersebut, Jurusita PN Sleman yang telah ditunjukmelakukan pemanggilan secara sah dan patut dan pada saat persidanganpertama tanggal 21 Januari 2019 Tergugat hadir sendiri dan didampingikuasanya bernama B. Septian Krisna D.W, S.H., PCL. dkk.

(seratus lima puluh juta rupiah) disaksikan oleh SonyNursamsu ;211 Surat Pernyataan dari Kasiman yang didaftarkan di Notaris Endang Murniati;12 Keputusan PN Sleman No.64/Pdt.G/2012/PN.SImmn. ;13. Keputusan perkara pidana No. 386/Pid.B/2014/PN.Smn.

perbedaanbatastanahobyek sengketa, makasesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung RepublikIndonesiaNomor 81/K/Sip/1971 tanggal 9 Juli 1975yaitukarenasetelah diadakanpemeriksaansetempat oleh PengadilanNegeri atas perintah Mahkamah Agung, tanah yang dikuasai Tergugatternyata tidak sama batasbatas dengan yang tercantum dalam gugatan,gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa di dalam perkara aquo, sama sekali tidak mencantumkanbatasbatas tanah.Bahwa gugatan yang memcantumkan batasbatas tanah saja olehPengadilan (PN

Sleman) mengacu pada Yurisprudensi tersebut di atasdinyatakan tidak dapat diterima, sehingga dalam perkara a quo iniseharusnya pula DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA, sebagaimanayang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Sleman yang sudah in kracht tersebut.IV.

telahmelakukan penilaian terhadap tanah dan bangunan SHM No.921/Sinduadi GS No. 555 tanggal 7 Februari 1989 seluas 1430 m2terletak di desa Sinduadi, Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman yangtercatat atasnama HIDAYAT (PEMBANDING I/ dahulu PENGGUGAT 1)tanpaadanya Penetapan dari Ketua Pengadilan Negeri Sleman,tentang perintan untuk melakukan penilaian/appraisal atas objektersebut sehingga tindakan TERBANDING I/ dahulu TERGUGAT yangtelah melakukan Penilaian/appraisal tanpa dasar adanya penetapandari Ketua PN

Sleman adalah Perbuatan Melawan Hukum karenanyahasil penilaiannya/appraisal tersebut juga tidak sah/cacat hukumterlebih lagi TERBANDING 1/ dahulu TERGUGAT juga bukan pihakyang diminta untuk melakukan penilaian oleh Pengadilan NegeriSleman (Vide Bukti T.11);3.

Bahwa ketika korban sudah terjatuh terlentang Saksi menghampiridan menyodok kepala korban dengan besi cor di bagian kepala hinggakorban tidak bergerak lagi, sehingga ketika Saksi disidang di PN Sleman,Saksi memang mengakui salah telah membunuh korban dan telah dijatuhihukuman 9 (sembilan) tahun dan Saksi langsung menerima dan putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap.10.

T. 35dan T. 36 ~s yaitu yang terdiri dari Putusan No.369/Pid.B/2006/PN. Sleman, Putusan No. 36/Pid/2007/PT.Yogyakarta dan Putusan No. 510/Pid. Sus/2008 MahkamahAgung atas nama Drs.