Jenggawah dengan Kutipan AktaNikah Nomor: /217/IV/1993 tanggal 17 April 1993;Bahwa setelah pernikahan antara pemohon dan termohon telah hidup rukun hiduprukun sebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman rumah pemohon namunbelum dikaruniai keturunan;Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 3 bulan yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena karenatermohon tidak

punya keturunan;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara pemohon dan termohon tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya termohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dengan pamit pada pemohon dan sekarang berada dirumah orang tuanya;Bahwa sejak itu antara pemohon dan termohon telah hidup berpisah yang hinggasekarang sudah 1,5 bulan dan selama hidup berpisah tersebut antara pemohon dantermohon telah tidak ada hubungan lagi sebagaimana layaknya suami istri;Bahwa atas sikap dan perbuatan termohon

Bahwa Nuryati telah meninggal dunia pada tahun 1988 dan dalamperkawinannya dengan seorang lakilaki bernama Umar telah dilahirkan 5lima) orang anak yang diberi nama:lwan Nurcahyono (telah meninggal dunia sejak kecil/tidak punya keturunan);Dwi Yuliyanti (Penggugat I);Tn. Darmawanti (Penggugat II);Papat Yuliyanto (Penggugat III);af oh =Erwin Kurniawati (Peggugat IV);.

Sedangkanterhadap harta bawaan apabila suamiistri tidak punya keturunan/anak,maka setengah dari harta gonogini beserta harta bawaan jatuh kepadaahli waris dari almarhum yaitu garis keturunan keatas (orang tua),kesamping (Saudara kandung) atau kebawah (anak dari perkawinanalmarhum sebelumnya). Hak pewarisan harta bawaan bagi suamiistriyang meninggal lebih dulu tanpa keturunan/anak secara jelas dan tegastelah diatur dalam Pasal 35 ayat (2) UU No 1 tahun 1974 tentangPerkawinan.

Oleh karena itu demi penegakan hukum yang berkeadilandalam gugatan a perkara quo, maka sudah sepatutnya makna hukumpenerapan Pasal 832 dan Pasal 852 tidak lagi dibelokan ataudiputarbalikan dengan membuat kesimpulan sendiri karena hak suamiistri yang meninggal lebih dahulu dan tidak punya keturunan/anakterhadap harta bawaan telah diatur secara tegas dalam Pasal 35 ayat(2) UU No. 1 tahun 1974 yang dibuktikan melalui Yurisprudensi putusanMahkamah Agung R.I tersebut diatas dimana putusannya mengandungkaidah

kepala jaga ukur tanah dan kepala jaga yangdalam kesaksiannya mengatakan bahwa pemilik awal Pulau Lihagaadalah Laurens Takumansang dan setahu saksi Pulau Lihaga tidakpernah dibagi, tidak ada data surat pembagian di desa (vide Putusanperkara a quo hal. 47 dan 48).Bahwa keterangan dari 2 orang saksi Tergugatil, Ill, I'V dan V ini telahmempertegas serta menguatkan bahwa objek sengketa adalah hartabawaan almarhum Laurens Takumansang yang dalam perkawinannyadengan Angganitje Buneth (Lingkan Buneth) tidak

punya keturunan/anakdan harta bawaan tesebut belum dibagi waris kepada ahli waris darialmarhum Laurens Takumansang dalam derajat keatas, kebawah ataukesamping;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 35 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974,Tergugat maupun almarhumah Angganitje Buneth tidak berhak samasekali atas objek sengketa apalagi menjualnya;Berdasarkan alasanalasan yang diuraikan diatas, maka Penggugatmemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim tingkat banding padaPengadilan Tinggi Manado kiranya berkenan memutus

Setelah NGADIMAH meninggal dunia, DJASEMAN menikah lagi denganPONI dan dalam pernikahannya tidak punya keturunan/anak. Semasahidup DJASEMAN dan PONI, DJASEMAN dan PONI, hidup bersamadengan anaknya KAMALWAH yang bernama SUKARTI. Bahkan setelahDJASEMAN dan PONI meninggal dunia, yang merawat danmenanggung beban sepenuhnya adalah KAMALWAH dan = anakanaknya tanpa ada bantuan dari saudarasaudara kandungnya atauanak dari saudarasaudara kandungnya DJASEMAN.4.

MAT YASIN BINTI SAID (sudah meninggal dunia ketika masih kecil)Dapat kami tambahkan bahwa, SAID meninggal dunia yang padaakhimya KAMALUAH menikah lagi dengan SYAMSUDIN dan dalampernikahannya tidak punya keturunan/anak (keduanya sudahmeninggal dunia). Berarti SUWARNI anak murni atau anak kandungdari KAMALUAH + SAID.

Warsih, yang semasa hidupnya tidak punya keturunan, hanyaia meninggalkan ahli waris yang sah yaitu Para Penggugat juga almarhumahNy.

Saleh), bukan seperti yangdidalilkan Penggugat;3 Bahwa Penggugat tidak punya keturunan, sedang harta yang dikuasai dandikerjakan oleh Penggugat sudah melebihi dari apa yang diperoleh dari HM.Nasir, sedang harta yang dikuasai dan dikerjakan oleh Tergugat bersaudaraadalah merupakan hak dari Penggugat sendiri;4 Bahwa Penggugat telah keliru menempatkan saudarasaudara Tergugatsebagai Turut Tergugat, mengapa tidak sebagai Tergugat;5 Bahwa tindakan Penggugat yang melaporkan Tergugat adalah sudah sangatmembuat

BahwaPenggugat tetap berupaya mengedepankan musyawarah mufakat yangberkeadilan bagi semua pihak dengan mendudukan persoalan terhadapobjek sengketa kepada hal sebenarnya, bahwa peristiwa tukar menukarasset tanah antara Pemerintah Propinsi Bali dengan perseorangan yaitu Made Sarma (alm) (yang tidak punya keturunan) adalah suatu peristiwayang patut disyukuri oleh seluruh ahli waris Made Sarma (alm), dan bukanuntuk dikuasai oleh sebagian kecil pihak yang mengklaim sebagai pemilik,sehingga dapat dihindari

Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu disebabkan Pemohon danTermohon tidak punya keturunan dan Termohon sering cemburu butabahkan Termohon sudah tidak menganggap Pemohon sebagai kepalarumah tangga.

Hasmawati, Pemohon danTermohon menikah pada tahun 1999 di Kecamatan Ujung, Kota ParePare.Bahwa Pemohon dan Termohon pernah tinggal bersama dan hiduprukun namun tidak dikaruniai anak tapi Pemohon dan Termohonmemiliki anak angkat dan tersebut dipelinara olen Termohon.Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon tidak rukun karena diantarakeduanya sudah tidak ada kecocokan lagi, saksi hanya mendengar dariPemohon kalau dia sering bertengkar.Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu disebabkan Pemohon danTermohon tidak

punya keturunan dan Termohon sering cemburu butabahkan Termohon sudah tidak menganggap Pemohon sebagai kepalarumah tangga.Bahwa Pemohon sering menyampaikan kepada saksi tentang keadaanrumah tangganya yang selalu diwarnai perselisinan dan pertengkaranitu.Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama lagi, kiniPemohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama sejak awal tahun2013 sampai sekarang karena tidak tahan atas perilaku Termohon.Bahwa selama berpisah setiap bulan Pemohon memberikan nafkahkepada

dari Nasar (Tergugat II);Halaman 70 dari 73 Putusan Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Pal.Menimbang, bahwa dengan demikian apabila bukti T.ll3, T.ll4, T.ll5, T.lll2,T.V18, T.V19, T.V20, T.V21, T.V22, T.V23, T.VI16, T.VI17, T.VI18, T.VI19, T.VI20, T.VII16, T.VII17, T.VII18, T.VII19, T.VII20, T.VII16, T.VII17, T.VIN18, T.VIII19, dan T.VIII20 tersebut dihubungkan dengan bukti T.V14, maka dapat diketahuiselama hidupnya Almarhum Andi Tjotjo dengan Almarhumah Sahida memiliki 9(Sembilan) orang anak, yaitu:Dahira (tidak

punya keturunan);Abtahia (tidak punya keturunan);Lasiso (tidak punya keturunan);Bose (punya turunan 8 orang anak);Saeho (punya turunan 10 orang anak);Ragiale (punya turunan 2 orang anak);Andi Masi (punya turunan 2 orang anak);Madia (punya turunan 4 orang anak);o OD NO a F WN FPAsmawi (punya turunan 8 orang anak);dengan Madia, Sarifudin, Indosima, Rahim, dan Nasar (Tergugat II) juga merupakanahli waris dari Almarhum Andi Tjotjo dan Almarhumah Sahida;Bahwa dalam jawaban Tergugat II pada bagian eksepsi

ASMUNI dulunya pernahkawin dengan orang desa Limpas dan saksi tahu orangnya bernamaTURIDA ;Bahwa setahu saksi selama perkawinan antara H.ASMUNI dengan TURIDAorang dess Limpas tidak punya keturunan anak ;Bahwa setahu saksi KUSNIYAH itu orang Patrol ;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak kenal siapa SUPRIYADI itu sebagaiTergugat ;Bahwa setahu saksi anak dari H. ASMUNI dengan Hjh. RATMINAH ituhanya 4 (empat) orang anak, yaitu H. ALI ROSADI bin H ASMUNI, H.AGUNG RUSMANA bin H. ASMUNI, AAN ANITA binti H.

Andi Misnawati sendiri tidak sempatmenikah sehingga tidak punya keturunan, penyerahan mana dipertegaslagi oleh prp.

Bahwa So Kata tidak punya keturunan atau mandul bahasa TorajaTamanang, dan pada waktu meninggalnya So Kata harta warisannyadibagibagi berdasarkan jumlah atau besarnya pengorbanan dari Ahli WarisSo Kata (disebut dalam hukum waris adat Toraja Ma tallang);3. Bahwa karena pembagian harta peninggalan So Kata dibagibagi kepadaAhli Warisnya yang berhak berdasarkan pembagian warisan menurut hukumAdat Toraja yang disebut Matallang, yaitu pembagian warisan didasarkanHalaman 2 dari 21 hal. Put.

Achmad Dahlan pada pokoknya menerangkan : Tanah sengketa dulunya milik Makmah Bin Rajak, saksi tahu tanahtersebut sebagian diserahkan oleh anak angkatnya Makmah Bin Rajakkepada Desa Kletek yang waktu itu dijabat oleh pak Soleh, setelahMakmah Bin Radjak meninggal dunia dan tidak punya keturunan, ketikaitu saksi sudah berumur 18 tahun.

Selanjutnya pada tahun 1953, tanah sengketa telahdiserahkan oleh Habib untuk dikelola dan dikuasai oleh Desa karena MakmahBin Rodjak tidak punya keturunan, sejak saat itu saksi Rawiyono, AchmadDahlan bersama Pemuda Kampung Desa Kletek mengurug tanah tersebut yangsemula berupa rawarawa menjadi lapangan olah raga/bermain bola, kemudianpada tahun 1976, diatas tanah tersebut dibangun KUD.

Saya merasa tidak berat berpisah dengan siKurniawati karena tidak punya keturunan dari si Kurniawati tidak punyabeban yang harus ditanggung. Saya bertekad cukup dengan Sulistiawatisaja yang telah memberi keturunan 4 orang anak kepada saya.

berumur21 tahun berakal sehat dan tanpa adanya paksaan dapat menghibahkan sebanyakbanyaknya sepertiga harta bendanya kepada orang lain atau lembaga dihadapan 2(dua) orang saksi, selanjutnya pada Pasal 213 disebutkan bahwa hibah yangdiberikan pada saat pemberi hibah dalam keadaan sakit, maka harus mendapatpersetujuan dari ahli warisnya.Bertolak dari ketentuan tersebut diatas, maka dengan rmnemperhatikan faktahukum yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksi Darman Solimenerangkan bahwa Lasamara tidak

punya keturunan atau anak dan Lasamara sudahlama menderita sakit tanpa Tergugat II mau datang membesuknya nanti ketikaLasamara meninggal dunia barulah Tergugat II datang, dan pernah mengatakanbahwa Hibahnya kepada Kalsum (Tergugat I) dia nyatakan dicabut dan semasahidup Lasamara hanya memiliki 1 (satu) petak tanah yang kini jadi obyek sengketayang telah dijualnya kepada Penggugat (Syamsul Bahri) untuk keperluan biayapengobatan almarhum karena ketika itu sedang sakit keras.Hal. 17 dari 21 hal.

Nur(alm) tidak pernah menikah (tidak punya keturunan), maka yang menjadiahli waris dari Mohammad Dafir bin Suhaimi alias H. Nur (alm) adalah:1. Edy Junaidi bin Edy Ansori (Pemohon I/ anak Nurul Wasiah bintiSuhaimi alias H. Nur (alm)/ keponakan Mohammad Dafir (alm) binSuhaimi alias H. Nur (alm)/ ahli waris pengganti;2. Holila binti Edy Ansori (Pemohon II/ anak Nurul Wasiah binti Suhaimialias H. Nur (alm)/ keponakan Mohammad Dafir (alm) bin Suhaimi aliasH.

Bahwa Penggugat tetap berupaya mengedepankan13.musyawarah mufakat yang berkeadilan bagi semua pihak denganmendudukan persoalan terhadap objek sengketa kepada halsebenarnya, bahwa peristiwa tukar menukar asset tanah antaraPemerintah Propinsi Bali dengan perseorangan yaitu Made Sarma(Alm) (yang tidak punya keturunan) adalah suatu peristiwa yang patutdisyukuri oleh seluruh ahli waris Made Sarma (Alm), dan bukanuntuk dikuasai oleh sebagian kecil pihak yang mengklaim sebagaipemilik, sehingga dapat dihindari

pembuktian ;Berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas mohon agar MajelisHakim pemeriksa perkara aquo untuk memberikan putusan yang amarnyasebagaimana dalam petitum gugatan Penggugat ;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik tertanggal yang pada pokoknya sebagai berikut: Saya (tergugat) siap mengabulkan permintaan Penggugat, namundengan syarat gono gini harus sudah terbagi dengan adil sebelumkeputusan cerai / talak berkekuatan hukum terjadi, karena Tergugat danPenggugat tidak

punya keturunan.

Berhubung PENGGUGAT ASLian (alm)Hal. 18 dari 25 hal Put.No.0341/Pdt.G.2016/PA.Kab.Mn .tidak punya keturunan, maka harta benda yang duunya dari orang tua harus kembalikepada orang tua atau ahii warisnya;Demikian jawaban gugatan orang tua saya (Bu.

DamarisTergugat Il, Lanjung Tergugat Ill dan Liwung Tergugat IV) dan Lai Sirijugalah yang mengganti rumah gubuk menjadi bangunan rumah panggungyang masih ada saat sekarang di tanah objek sengketa pertama (I).Halaman 5 dari 35 Putusan Perdata Nomor 160/Pdt.G/2020/PNMak10.Bahwa pada saat Lai Sampe ditinggalkan oleh So Dama Lai Sampe kawinsiri lagi dengan So Tangnga (Suami dari Lai Utan) lahir jugalah anaknyabernama Martha Ruruk Alias Indo Ruruk (Tergugat I) yang selamahidupnya Martha Ruruk tidak pernah kawin (tidak

punya keturunan) dankarena So Tangnga merasa bersalah telah membuat aib kepada LalSampe, maka So Tangnga menjauhi Lai Sampe dan tidak lama kemudianLai Sampe kawin adat dengan So Solo, maka lahirlah anaknya bernamaLai Sesa Lal Sesa inilah pada tahun 2000 yang mendirikan lumbung padidi tanah objek sengketa ibu kKandung dari Tergugat V sampai Tergugat XI.Bahwa anak kandung dari almh Lai Sesa Para Tergugat V sampai XImerasa adalah bahagian dari keturunan Tongkonan Maupa Pagasingan,sehingga sekitar bulan