Ditemukan 1396 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 25-08-2020
Putusan PT PALU Nomor 100/PID.SUS/2019/PT PAL
Tanggal 12 September 2019 — Pembanding/Terdakwa : MUHLIS Alias ULIS
Terbanding/Penuntut Umum : EKO NUGROHO, SH.,MH.
5620
  • 100/Pid.Sus/2019/PT PALO 1 (satu) buah hand phone merk Samsung lipat warna Hitamdengan nomor kartu sim : 0813 6985 9399;selanjutnya diamankan di Kantor Polres Poso untuk di tindak lanjuti dandiproses secara hukum yang berlaku; Terdakwa bukanlah Apoteker atau Petugas yang diljinkan oleh yangberwenang untuk menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan I; Berdasarkan Laporan Analisis Balai Pengawas Obat dan Makanan diPalu
    Selatan dan dilakukan penyitaan berupa :O 1 (satu) buah hand phone merk Samsung lipat warna Hitamdengan nomor kartu sim : 0813 6985 9399;selanjutnya diamankan di Kantor Polres Poso untuk di tindak lanjuti dandiproses secara hukum yang berlaku; Terdakwa bukanlah Apoteker atau Petugas yang diljinkan oleh yangberwenang untuk secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman; Berdasarkan Laporan Analisis Balai Pengawas Obat dan Makanan diPalu
    Terdakwamengalami gangguan penyalahgunaan Narkotika jenis shabushabu.Terdakwa melakukan perbuatan sebagai Penyalahguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri; Berdasarkan Laporan Analisis Balai Pengawas Obat dan Makanan diPalu Nomor: 038/N/P3/III/2019 tanggal 22 Maret 2019 yang dibuat danditandatangani oleh Drs.
Register : 12-09-2012 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 16-05-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 937/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn
Tanggal 4 Maret 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
54
  • Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Sambirejo Kecamatan Saradan selama 1 bulan,kemudian pindah ke rumah saudara Tergugat di Palu selama kirakira 3 tahun,kemudian pada tahun 2008 pindah ke rumah orang tua Penggugat di Madiun selamaselama kirakira 1 bulan, kemudian Tergugat pergi bekerja lagi ke Palu selama 1tahun, kemudian pada awal tahun 2009 Penggugat menyusul Tergugat dan tinggal diPalu lagi selama 1 tahun, kemudian
    Saksi telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah IbuPenggugat; 222 = 222222 = nn 22 ==Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada 28 Agustus2005 dan telah dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Penggugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat selama 1 bulan, kemudian pindah ke rumah saudara Tergugat diPalu selama kirakira 3 tahun, kemudian pada tahun 2008
Register : 13-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA PARIGI Nomor 360/Pdt.G/2018/PA.Prgi
Tanggal 11 Desember 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7116
  • Dan sampai sekarang rumah tidak ada hanya menumpang denganorang tua, tetapi Tergugat dipalu tinggal dikos bersama wanita laind. Anakanak semua dipelihara olah Penggugat sampai sekarang danTergugat tidak tinggal serumah dengan anakanake. Dinafkahi hanya 1 juta perbulan padahal gaji 10 juta lebih perbulanf.
    , bahwa Penggugat memohon kepada Majelis Hakim agarmenjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat terhadap Penggugat denganalasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus dan sulit untuk dirukunkanlagi yang disebabkan antara lain adanya orang ketiga dan telah menikah daritahun 2012, sering bertengkar karena tidak ada perlakuan baik dari Tergugat,sampai sekarang rumah tidak ada hanya menumpang dengan orang tua,tetapi Tergugat dipalu
Register : 11-08-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PA PALU Nomor 443/Pdt.G/2014/PA.PAL
Tanggal 4 September 2014 — Penggugat VS tergugat
153
  • Bahwa Peggugat dan Tergugatadalah suami istri sah, menikahpada tanggal 11 April 2011 diPalu, dan telah dikaruniai 2orang anak;. Bahwa sejak tahun 2012 hubungan rumah tanggan Penggugat denganTergugat tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;.
    Bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri sah, menikahpada tanggal 11 April 2011 diPalu, dan sudah dikaruniai 2orang anak;2.
Register : 02-05-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PA SENGKANG Nomor 507/Pdt.G/2018/PA.Skg
Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • Bahwa sejak bulan juli Termohon meninggalkan rumah kediaman tinggalbersama yang berada dipalu tepatnya jalan Setia Budi, Kel. Besusu TimurKota Palu, Pemohon selalu mengajak dan merayu Termohon untuk segerakembali kekediaman tempat tinggal Pemohon untuk kembali hidup rukunbersama;8. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Pemohon dan Termohon pisahtempat kediaman sejak bulan Juli 2016, hingga sekarang antara Pemohondan Termohon sudah tidak ada komunikasi sama sekali;9.
    bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, saksisaksi Pemohondi persidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon terbukti adalah suami istri sahmenikah pada tanggal 4 Mei 2016 di Kecamatan Tempe, KabupatenWajo; Bahwa Pemohon dan Termohon pernah tinggal bersama sebagailayaknya Suami istri, namun belum dikarunial anak; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, rumah tangga Pemohon denganTermohon kurang harmonis karena Termohon tidak mau ikut tinggal diPalu
Putus : 31-03-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PT PALU Nomor 7/PDT/2015/PT PAL
Tanggal 31 Maret 2015 — EDWARD CAHYADI VS INA MONGAN
5129
  • Sukses Makmur berkedudukan diPalu yang berusaha di bidang Perdagangan produk "KINO" yang dalamhal ini bertindak sebagai Distributor Produk Kino, Produk Kosmetikantara lain merk Cap Kaki Tiga dan stok barang yang dimiliki CV.Sukses Makmur yang ada di perusahaan;Menetapkan pembagian harta gono gini (harta bersama) Penggugat danTergugat sebagai berikut:Harta tidak Bergerak:Tanah dan Bangunan Rumah Tinggal yang terletak di Jin.
    Sukses Makmur berkedudukan diPalu yang berusaha di bidang Perdagangan produk "KINO" yang dalamhal ini bertindak sebagai Distributor Produk Kino, Produk Kosmetikantara lain merk Cap Kaki Tiga dan stok barang yang dimiliki CV.Sukses Makmur yang ada di perusahaan;Hak TergugatHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 7/PDT/2015/PT PAL Menyatakan hutanghutang Penggugat dan Tergugat kepada pihak lainmenjadi tanggung jawab Tergugat (dibebankan kepada Tergugat); Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM
Register : 25-06-2014 — Putus : 25-08-2014 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 726/Pdt.P/2014/PA Wtρ
Tanggal 25 Agustus 2014 — Pemohon
133
  • Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il pada tahun 1979, diPalu, Kabupaten Donggala, dinikahkan olen Imam Desa setempat yangbernama Rahman dengan wali nikah bernama Bandu (ayah kandungpemohen I!) dan dihadiri dua orang saksi masingmasing bernama Enteng danArdi dengan mas kawin berupa cincin emas 1 gram;2. Bahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus jejaka sedang Pemohon Ilbertatus perawan;Hal. 1 dari 4. 3.
Putus : 14-01-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1500/Pid.B/2015/PN.Mks
Tanggal 14 Januari 2016 — Jaksa Penuntut Umum lawan Iwan Wisata
8218
  • pesanan tersebut disepakati Terdakwadengan pihak PT.Cahaya Benteng Mas 30 hari setelah barang diterima olehTerdakwa;Bahwa Terdakwa pada awalnya membayar harga barang kepadaPT.Cahaya Benteng Mas secara lancar sesuai waktu diperjanjikan, namunsetelah lewat 4 (empat) bulan Terdakwa mengalami keterlambatan,disebabkan karena ada salah satu pembeli (saksi a de charge bernamaSyukur) mengambil barang pada Terdakwa berupa rangka baja ringan(Truss) sedang mengerjakan proyek bangunan show room mobil Toyota diPalu
    adalah: lwan Wisata, hal mana dalam persidanganTerdakwa dapat menjawab setiap pertanyaan yang diajukan kepadanyasebagaimana layaknya orang yang sehat akal pikirannya, karena ituunsur ini telah terpenuhi;Unsur Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barangsama sekali atau sebagian milik orang lain.Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dalam hubungannya satu sama lain diperoleh faktafaktasebagai berikut :e Bahwa Terdakwa memiliki depo keramik (toko bahan bangunan) diPalu
    pesanan tersebut disepakati Terdakwadengan pihak PT.Cahaya Benteng Mas 30 hari setelah barang diterima olehTerdakwa ;e Bahwa Terdakwa pada awalnya membayar harga barang kepadaPT.Cahaya Benteng Mas secara lancar sesuai waktu diperjanjikan, namunsetelah lewat 4 (empat) bulan Terdakwa mengalami keterlambatan,disebabkan karena ada salah satu pembeli (saksi a de charge bernamaSyukur) mengambil barang pada Terdakwa berupa rangka baja ringan(Truss) sedang mengerjakan proyek bangunan show room mobil Toyota diPalu
Register : 01-08-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PA PALU Nomor 552/Pdt.G/2018/PA.Pal
Tanggal 28 Agustus 2018 — Pemohon dan Termohon
95
  • bahwa Termohon tidakmenghormati orang tua Pemohon dan selalu.merendahkan Pemohonsebagai kepala rumah tangga;Bahwa saksi tidak melihat lansung Pemohon dan Termohon bertengkartapi Pemohon tetap di surabaya dan Termohon di Palu;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tahun2012;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah kuranglebih 6 (enam) tahun;Bahwa saat ini Pemohon tinggal di Palu Selatan dan Termohon tinggal diPalu
    Pal Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diPalu; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai satu orang anak yangbernama: Anak ke 1, umur 12 tahun; Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak tahun 2011, namun puncak kejadiannya pada tahun
Register : 10-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 44/Pid.Sus/2019/PN Pky
Tanggal 23 Mei 2019 — Penuntut Umum:
JUNAEDI, SH
Terdakwa:
ANIS MUSADDIQ Alias ANIS Bin SAHARUDDIN
7220
  • langsung memeriksanya danmenemukan 1 (satu) sachet sedang yang berisikan Kristal beningyang diduga narkotika jenis sabu, 2 (dua) sachet kecil yang berisikanKristal bening yang diduga narkotika jenis sabu dan 7 (tujuh ) sachetkosong; Bahwa kemudian saksi bertanya kepada terdakwa apa ini danterdakwa menjawab sabusabu pak dan saksi kembali bertanyaSiapa punya dan terdakwa menjawab saya punya pak dan saksikembali bertanya dimana ko ambil dan terdakwa menjawab didipalu pak saksi kembali bertanya dimana dipalu
    yang diduga narkotika jenissabu, 2 (dua) sachet kecil yang berisikan Kristal bening yang diduganarkotika jenis sabu, 7 (tujuh ) sachet kosong; Bahwa kemudian BRIPTU VERDY IBRAHIM bertanya kepadaterdakwa apa ini dan terdakwa menjawab sabusabu pak danBRIPTU VERDY IBRAHIM kembali bertanya siapa punya danterdakwa menjawab saya punya pak dan BRIPTU VERDY IBRAHIMkembali bertanya "dimana ko ambil dan terdakwa menjawab didipalu pak BRIPTU VERDY IBRAHIM kembali bertanya dimanadipalu dan terdakwa menjawab dipalu
    pak dan BRIPTU VERDYIBRAHIM kembali bertanya dimana dipalu dan sama siapako ambildan terdakwa menjawab didaerah tanga tanga pak sendiri sayapergi ambil;11 Bahwa pada saat itu juga saksi langsung menelpon PakMUHAMMAD YUSUF sebagai kepala desa pajalele, dan tidak lamakemudian Pak MUHAMMAD YUSUF datang dan menyaksikankejadian tersebut dan BRIPTU VERDY IBRAHIM kembalimelanjutkan penggeladahan didalam kios milik H.
Register : 28-04-2020 — Putus : 08-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PA PALU Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.Pal
Tanggal 8 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • Palu Timur, Kota Palu :Saksi 1, , umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta (Sub kontraktor di ), bertempat tinggal di Kota Palu, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsaudara kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 3
    oleh keluarga Penggugat,namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau rukun lagi;Saksi 2, , umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta (jual pakanan ayam), bertempat tinggal di Kota Palu, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtante Penggugat: Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPalu
Putus : 03-10-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 420 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 3 Oktober 2016 — Ir. Hi. FAHMI THALIB
8244 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Permohonan Kasasi terhadap Putusan PengadilanTindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu Nomor31/Pid.SusTPK/2014/PT.PAL. tanggal 03 Desember 2014 yang diajukan olehTerdakwa, Nomor 09/Akta.Pid.SusTPK/2015/PN.Pal. tanggal 16 Maret 2015;Menimbang bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut telah diregister dengan Nomor 420 K/Pid.Sus/2016;Membaca Akta Pencabutan Permohonan Kasasi terhadap PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu
Register : 02-06-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 224/Pdt.G/2017/PA.Pare
Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Saksi 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempattinggal di Jalan Lasangga Nomor 37, Kelurahan Lompoe, KecamatanBacukiki, Kota Parepare, di bawah sumpahnya menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi ketua RW di Lingkungan Pemohon dan Termohon; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal diPalu kemudian pindah di Kampung Baru, Kota Parepare; Bahwa pada awal pernikahan, rumah tangga Pemohon danHal. 4 dari 13 hal
    Saksi 2, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tukangkayu, bertempat tinggal di Jalan Lasangga, Kelurahan Lompoe,Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare, di bawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi teman kerja Pemohon dan bertetangga dengan Pemohon danTermohon; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal diPalu kemudian pindah ke Parepare; Bahwa pada awal pernikahan, rumah tangga Pemohon danTermohon rukun namun sejak
Register : 19-06-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 184/Pdt.G/2020/PA.Dgl
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
135
  • dengan Termohon pada awalrukun dan baik saja, telah dikaruniai 3 orang anak, namun sejak awaltahun 2017 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar hanya berdasarkan cerita Pemohon;Bahwa penyebab Pemohon dengan Termohon berselisih dan bertengkarkarena Termohon selingkuh dengan lakilaki lain dan Pemohon pernahmemmergoki Termohon dengan lakilaki tersebut di rumah kontrakkan diPalu
    Dgl Bahwa penyebab Pemohon dengan Termohon berselisih dan bertengkarkarena Termohon selingkuh dengan lakilaki lain dan Pemohon pernahmemmergoki Termohon dengan lakilaki tersebut di rumah kontrakkan diPalu; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi pada akhir tahun 2017, sejak saat itu Pemohon dan Termohonsudah tidak samasama lagi hingga sekarang; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 3 (tiga) tahun; Bahwa selama berpisah tempat tinggal
Register : 11-08-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 314/Pdt.G/2016/PA.Pare
Tanggal 15 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
126
  • Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diPalu. Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan telah dikaruniai satu orang anak, namun sejakbulan Oktober 2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran. Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugatdan Tergugat, hanya diceritakan oleh Penggugat.hal 4 dari 13 hal.
    Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diPalu. Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, namun sejakbulan Oktober 2014 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran. Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran Penggugatdan Tergugat, namun Penggugat sering menyampaikan kepada saksimelalui telepon setiap ada masalah dengan Tergugat.hal 5 dari 13 hal.
Putus : 06-07-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN PALU Nomor 3/PDT.G.S/2017/PN. Pal
Tanggal 6 Juli 2017 — SOEHARDI ABIDIN, SH vs Direksi PT. Lion Air Group Pusat Jakarta, Cq. PT. Lion Air Cabang Surabaya, Cq. PT.Lion Air Cabang Makasar, Cq. PT. Lion Air Cabang Palu.
18179
  • Dan sepengetahuan saksi Penggugat seharusnya tiba diPalu pada jam 14.00 wita;Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat berangkat dariMakassar menggunakan pesawat Lion Air tersebut jam 20.00Wita karena pada saat Penggugat di Makassar Penggugatmenelpon kepada saksi dan memberitahukan dan menceritakanPutusan Nomor 3/Pat.GS/2017/PN.
    biaya tambahan, termasuk peningkatan kelaspelayanan (up granding class) atau apabila terjadi penurunan kelasatau sub kelas pelayanan, maka terhadap penumpang vajibdiberikan sisa uang kelebihan dari tiket yang dibeli;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ramadianti dan saksiPutriani Fransisca A, Penggugat seharusnya tiba di Palu pada pukul 14.15Wita, namun terjadi penundaan penerbangan oleh maskapai penerbangan LionAir yang dijadwalkan berangkat dari Makasar baru pukul 20.30 Wita dan tiba diPalu
Register : 01-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA PALU Nomor 353/Pdt.G/2015/PA.Pal
Tanggal 8 Juli 2015 — PENGGUGAT
84
  • Bahwa Pemohon sudah sering kali menasehati Termohon agar tidakmempermasalahkan bantuan Pemohon kepada orang tua atau keluarga diPalu karena bantuan itu hanya sekedar rasa tanggung anak kepada orangtua;8. Bahwa setelah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di Palu selama 1bulan, masih tetap sering terjadi perselisihan hanya disebabkan masalahyang sama yaitu tidak senang Termohon bila Pemohon memperhatikanorang tua Pemohon.
Register : 24-10-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN PALU Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pal
Tanggal 23 Januari 2017 — 1. Yahya L,M.T.H.I bertempat tinggal di: Jl.Trans Sulawesi No.25 RT 002/RW 001 Desa Maninili Kecamatan Tinombo Selatan, Kewaranegaraan: WNI, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I; 2. Martin R.Katili, bertempat tinggal di: Dusun IV RT 1 Desa Silampayang Kecamatan Kasimbar, Kewarganegaraan: WNI, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II; dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada: Dr. Abd. Malik B, S.H., M.H. dan Hasnawati, S.H. Advokat, yang berkantor pada kantor Advokat / Konsultan Hukum Abd. Malik B & Partners, beralamat kerja di jalan R.E. Martadinata No.3-5 Kota Palu Provinsi Sulawesi Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 September 2016, bertindak untuk dan atas nama Penggugat I dan Penggugat II dalam perkara Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Pal, selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat; Pimpinan PT. Sarana Transnaker berkedudukan di: jalan Ampera Raya No. 5 Cilandak Timur Pasar Minggu Jakarta Selatan Kantor Cabang PT.Sarana Transnaker Palu, berkedudukan di: jalan Sintuwu No. 50 A. Palu, yang diwakili oleh Direktur Ir. GANDHI ADI PRIANTO, M.Si.,, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: ANDI ISKANDAR, S.H., Advokat pada Kantor ANDI ISKANDAR & Partner’s (Advocattes and Legal Consultant), beralamat di Jalan Dayo Dara BTN Citra Pesona Indah (CPI) 1 Blok M No 12 Palu Provinsi Sulawesi Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 November 2016 bertindak untuk dan atas nama PT. Sarana Transnaker dalam perkara Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Pal, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
14310
  • AKTA PERDAMAIANPada hari Kamis, tanggal 19 Januari 2017, pada persidangan terbukadari Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas 1A Palu diPalu yang mengadili perkara perdata Perselisihan Hubungan Industrial, telahdatang menghadap:1. Yahya L,M.T.H.I bertempat tinggal di: Jl.Trans Sulawesi No.25 RT002/RW 001 Desa Maninili Kecamatan TinomboSelatan, Kewaranegaraan: WNI, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;2.
Register : 03-01-2014 — Putus : 21-02-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 01-K/PM III-17/AD/I/2014
Tanggal 21 Februari 2014 —
6531
  • Bahwa setelah melakukan hubungan persetubuhan yang pertama,Terdakwa dan Saksi1 sering melakukan persetubuhan dibeberapatempat di antaranya di kebun tepatnya di belakang rumah yang terbakardisamping Pos Pengamanan Desa Sayo, di rumah Terdakwa yang diPalu, Mess Pemda Palu di Makassar, dirumah Tante Terdakwa, danterakhir sekitar bulan Juni 2011 di rumah Sdri.
    Bahwa setelah melakukan hubungan persetubuhan yang pertama,Terdakwa dan Saksi1 sering melakukan persetubuhandibeberapatempat di antaranya di kebun tepatnya di belakang rumah yang terbakardisamping Pos Pengamanan Desa Sayo, di rumah Terdakwa yang diPalu, Mess Pemda Palu di Makassar, dirumah Tante Terdakwa, danterakhir sekitar bulan Juni 2011 di rumah Sdri.
    Bahwa benar Terdakwa setelah melakukan persetubuhan yangperama dengan Saksi1, kemudian Saksi1 sering melakukanpersetubuhan dengan Saksi1 di beberapa tempat yang berbeda diantaranya di kebun tepatnya di dekat WC belakang rumah yang terbakardi samping Pos Pengamanan Desa Sayo, di rumah Terdakwa yang diPalu, Mess Pemda Palu di Makassar, dirumah Tante Terdakwa, danterakhir sekitar bulan Juni 2011 di rumah Sdri.
    Bahwa benar Terdakwa setelah melakukan persetubuhan yangpertama dengan Saksi1, kemudian Terdakwa sering melakukanpersetubuhan dengan Saksi1 di beberapa tempat yang berbeda diantaranya di kebun tepatnya di dekat WC belakang rumah yang terbakardi samping Pos Pengamanan Desa Sayo, di rumah Terdakwa yang diPalu, Mess Pemda Palu di Makassar, di rumah Tante Terdakwa, danterakhir sekitar bulan Juni 2011 di rumah Sdri.
    Bahwa benar Terdakwa setelah melakukan persetubuhan yangpertama dengan Saksi1, kemudian Saksi1 sering melakukanMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang20persetubuhan dengan Saksi1 di beberapa tempat yang berbeda diantaranya di kebun tepatnya di dekat WC belakang rumah yang terbakardi samping Pos Pengamanan Desa Sayo, di rumah Terdakwa yang diPalu, Mess Pemda Palu di Makassar, dirumah Tante Terdakwa, danterakhir sekitar bulan Juni 2011 di rumah Sdri.
Putus : 18-06-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan PN PALU Nomor 26/Pdt.G/2015/PN Pal
Tanggal 18 Juni 2015 — EDWAR KONTO, dkk vs R U S L I N, dkk
677
  • SINARMIN,Pekerjaan Pensiunan PNS, Jenis Kelamin Laki lakiKewarganegaraan Indonesia, Beralamat Perdos C7 No.18Kelurahan Tondo Kota Palu Provinsi Sulawesi tengah,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I ;Umur 61 Tahun, Lahir dipalu tanggal 2 Maret 1955 , JenisKelamin Perempuan,Agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Kewarganegaraan Indonesia, Beralamat PerdosC7 No.18 Kelurahan Tondo Kota Palu Provinsi Sulawesitengah, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II ;Umur 58 tahun, Lahir di Palu tanggal 20 Februari1957