PT.Tiara Kuta Galeria, NPWP 02.278.093.6904.000,alamat di Jalan RayaKuta Nomor 68, Kuta, Badung,bahwa pada tanggal 28 Pebruari 2008, Pihak Tergugat melakukan pemeriksaan BuktiPermulaan kepada Penggugat berdasarkan Surat Perintah Nomor : Print10/PJ.0501/2008dan Nomor PRIN11/PJ.0501/2008 masingmasing untuk tahun 2005 dan 2006;bahwa pada tanggal 28 April 2008 berdasarkan pemeriksaan bukti permulaan tersebutkemudian dibuat Laporan Kejadian No.

TIARA MONANGMANING 2005 542.954.2176 IPL TIARA MONANGMANING 2006 193.464.8477PT TIARA KUTA GALERIA 2005. 251.461.1038 IPT. TIARA KUTA GAILFRIA 2006 61.718.1709 CV.TIARA DALUNG PERMAI2005 1.504.939.046TO TCVTHARA DALUNG PERMAT 17006 86399 854Tota 4.116.066.079Sehingga jumlah keseluruhan (PPh dan PPN) yang kurang dibayar adalah sebagai berikut:NoWraian umlah: (Rp)1 Total PPh Badan tahun 2005 dan 2006 yang 1.921.510.907terutang2 Total PPN masa Januari s.d.

., Advokat beralamat di Ruko Darmo Galeria,Blok C7, Jalan Mayjend Sungkono 75, Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 April 2021;Pemohon Kasasi:;LawanWIGNYO SUWARNO, bertempat tinggal di Jalan Barat 349,RT 017, RW 04, Desa Maospati, Kecamatan Maospati,Kabupaten Magetan (alamat KTP), dalam hal ini memberikuasa kepada Choirul Subeki, S.H., M.H., dan kawan, ParaAdvokat berkantor di Jalan Tegal Mulyorejo Baru, Nomor133, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29Mei 2021:Termohon

Bahwa uang yang diambil tersebut digunakan untuk keluarnegeri dan uang tersebut sebagian ditukar ke mata uang asing diMoney Changer Mall Galeria. Bahwa pengambilan uang yang dilakukan tersebutbervariasi mulai dari Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sampaidengan Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap hari saatmenjabat sebagai kasir.

Bahwa uang yang diambil tersebut digunakan untuk keluarnegeri dan uang tersebut sebagian ditukar ke mata uang asing diMoney Changer Mall Galeria. Bahwa pengambilan uang yang dilakukan tersebutbervariasi mulai dari Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sampaidengan Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari saatmenjabat sebagai kasir.

Bahwa uang yang diambil tersebut digunakan untuk keluar negeridan uang tersebut sebagian ditukar ke mata uang asing di MoneyChanger Mall Galeria. Bahwa pengambilan uang yang dilakukan tersebut bervariasi yaitumulai dari Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sampai denganRp.1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari saat menjabat sebagaikasir.

akibat dana yang digunakan untuk kepentingan pribadi.> Bahwa Penggugat bersedia bertanggung jawab danmengembalikan semua uang gereja yang digunakan untukHalaman 44 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 989/Pdt.G/2020/PN Dpskepentingan pribadi tersebut.> Bahwa pengambilan uang gereja tersebut sudah dimulaisejak menjabat sebagai Kasir yaitu sejak bulan Agustus 2018.> Bahwa uang yang diambil tersebut digunakan untuk keluarnegeri dan uang tersebut sebagian ditukar ke mata uang asing diMoney Changer Mall Galeria

disetor, hal ini dilakukan untuk menyeimbangkan laporankeuangan akibat dana yang digunakan untuk kepentingan pribadi.> Bahwa Penggugat bersedia bertanggung jawab danmengembalikan semua uang gereja yang digunakan untukkepentingan pribadi tersebut.> Bahwa pengambilan uang gereja tersebut sudah dimulaisejak menjabat sebagai Kasir yaitu sejak bulan Agustus 2018.> Bahwa uang yang diambil tersebut digunakan untuk keluarnegeri dan uang tersebut sebagian ditukar ke mata uang asing diMoney Changer Mall Galeria

penanda tanganan Perjanjian Nomor 55dan Kuasa Nomor 56 tersebut berlangsung sekitar bulan Mei 2014;Bahwa saksi mengetahui orangorang yang hadir pada saattransaksi jual beli di kantor Notaris Wayan Sudina adalah Terdakwa,Pak Wayan Sudina, Notaris, saksi, Novi Leni Sanitri, Wayan EdiSetyawan;Bahwa setelah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 841/DesaLukluk atas nama Wayan Sudina, pemilik tanah (I Wayan Sudina)berencana menjual lagi tanah tersebut;Bahwa dalam pertemuan Wayan Sudina dengan terdakwadi Mall Galeria

saksi punya calon pembeli namundisuruh menungggu terdakwa yang masih sakit saat itu;Bahwa saksi pernah diminta bantuan oleh ibu Tri WahyuSudina (istri Pak Sudina) untuk memfasilitasi agar terdakwa maumengembalikan Sertifikat Hak Milik No. 841 atas nama Wayan Sudinanamun saksi belum/tidak pernah bisa bertemu terdakwa karena alasansakit, Sementara jika dihubungan lewat telepon terdakwa tidak pernahmengangkat telepon;Bahwa saksi mengetahui pernah ada pertemuan antaraPak Sudina dengan terdakwa di Mall Galeria

di Notaris Wayan SetiaDarmawan terdakwa pernah diberikan blanko Persetujuan Istri, namunblanko tersebut terdakwa serahkan kepada Novi Leni Sanitri, karenaterdakwa menganggap tidak perlu;Bahwa terdakwa tidak tahu siapa yang menanda tanganiblanko Persetujuan istri terdakwa tersebut;Bahwa benar istri terdakwa tidak pernah menanda tanganiblanko Persetujuan Istri tersebut dan dipastikan tanda tangan istriterdakwa dipalsukan;Bahwa benar pernah ada pertemuan antara terdakwa dengan Wayan Sudina di Mall Galeria

Sudina (istri Wayan Sudina) tetapi terdakwa tidak membaca saat itu, melainkan barudibaca sekitar tanggal 16 Maret 2017;Bahwa Terdakwa membenarkan surat tanda terimapenyerahan Sertifikat hak Milik Nomor 841 dari Wayan Sudina kepadaterdakwa, karena terdakwa yang membuat dan memberikan tandaterima sertifikat 841 tersebut kepada Wayan Sudina melalui KetutKarti;Bahwa berawal dari pertemuan terdakwa dengan WayanSudina pada tanggal 4 Nopember 2014 di Benoa Square dan tanggal 8Nopember 2014 di Mall Bali Galeria

Tergugat sudah tidak jujur dan mulaibanyak berbohong dalam kehidupan perkawinan antara Penggugat denganTergugat.Bahwa pada sekitar bulan September 2018, setelah Penggugat mengikutipengajian bersama dengan temanteman pengajian sekitar jam 12 siang,Penggugat menghubungi Tergugat dengan maksud untuk menanyakanposisi Tergugat yang sedang makan di restoran Pizza Hut Mall Galeria yangberada di Bali. Penggugat mengungkapkan kepada Tergugat akanmenyusul ke Pizza Hut Mall Galeria.

Namun respon dari Tergugat sangatmencurigakan dan terkesan panik dengan tidak memperbolehkanPenggugat pergi ke Pizza Hut Mall Galeria tersebut. Penggugat disuruhTergugat untuk makan siang ke Restoran lainnya, padahal niat dariPenggugat adalah ingin makan siang bersamasama dengan Tergugat,ANAK I dan ANAK II.

IstanaKuta Galeria, Blok V, Nomor 2/7, Kuta, Badung, Bali, dalam hal inimemberi kuasa kepada Made Sudana, S.H., MBA., Para Advokat,Pengacara dan penasehat hukum pada Kantor Advokat Krisna LawOffice berkantor di Jalan Diponegoro, Nomor 176, Blok A.7,Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Maret 2017;Pemohon Peninjauan Kembali:LawanZULFADLY.

Motor Taxi dan bergerakdibidang Tranportasi dan Property sebagai pemasaran ataumarketing;Bahwa saksi pernah memasarkan produk tiga unit rumah yang dibelioleh saksi Anggela Yuni;Hal 10 dari31 halaman Putusan Nomor 142/Pid.B/2017/PN.DpsBahwa saksi sebelum memasarkan diberikan bekal bekal pemasaranuntuk meyakinkan calon pembeli dengan menjanjikan kemudahan danadanya potongan kalau membeli lunas tiga unit rumah;Bahwa pernah melaksanakan pameran atau memasarkan produknyapada tahun 2012 di Mall Bali Galeria

Indonesia Motor Taxi adalah membuat brosur,menyiapkan lahan dan menjual produknya.Bahwa pada saat itu belum ada perjanjian tertulis sehingga tugas dantanggungjawab bersifat lisan yang dipertanggung jawabkan olehmasingmasing.Bahwa seingat saksi pada tahun 2012 saat saksi melangsungkanpameran property milik saksi di Mall Galeria Kuta yang bekerja samadengan Bank BNI saat itu terdakwa memasarkan produknya dengannama TAXIHAUSE.Bahwa terdakwa saat itu tidak memiliki ijin dan tidak memilikistand/tempat

Menimbang, bahwa dipersidangan atas kesempatan yang diberikanoleh Majelis terdakwa melalui Penasehat hukumnya telah menghadirkan saksiyang menringankan diri terdakwa yang pada pokoknya dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Agus Arya Nugraha: Bahwa saksi pernah bekerja di tempat terdakwa pada tahun 2007awalnya sebagai driver dan kemudian mejadi marketing perumahandi PT Motortaxi ; Bahwa rumah yang dibuat lokasinya berada dibelakang KFC Kebolwa ; Bahwa Perumahan tersebut dipasarkan di Mall Bali Galeria

PBRBahwa benar saksi menerangkan atas kejadian tersebut saksimengalami kerugian sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah).Bahwa atas keterangan Saksi tersebut terdakwamembenarkannya;Saksi Albert Rizoma :Bahwa benar saksi pada hari Senin tanggal 10 Desember 2012sekira pukul 15.30 WIB bertempat di parkiran tepatnya didepantoko Galeria Jl.

Tergugat tidak harmonis yangdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karenaTergugat tidak adanya kecocokan dalam segal hal, Penggugatdilecehkan oleh Tergugat dan Penggugat selalu dibandingbandingandengan perempuan lain, Tergugat suka membuka aib Penggugat; e Bahwa saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulanyang lalu; e Bahwa saksi tidak pernah menasehati Penggugat dan Tergugat; S II, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Perum Pondok Galeria

, Persil Nomor 62 sp, Klas, dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Mali Galeria; Sebelah Timur : Tanah Milik Departemen Kehutanan;Hal. 3 dari 38 hal. Put. Nomor 2375 K/Pdt/2013 Sebelah Selatan : Tanah Milik Anak Agung Urip Sujana; Sebelah Barat : Jalan Gusti Ngurah Rai;3.

, Persil 62sp, Klas , dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara: Mall Galeria; Sebelas Timur : Tanah Milik Departemen Kehutanan; Sebelah Selatan : Tanah Milik Anak Agung Urip Sujana;Hal. 7 dari 38 hal. Put. Nomor 2375 K/Pdt/201310.11. Sebelah Barat : Jalan! Gusti Ngurah Rai;yang dikenal dengan Grahadi Bali, Jalan Gusti Ngurah Rai Nomor 2 Kuta,adalah merupakan tanah milik Duwe Pemerajan Agung Puri Pemecutan;.

Nomor 2375 K/Pdt/2013Sebelah Utara : Mall Galeria;Sebelas Timur : Tanah Milik Departemen Kehutanan;Sebelah Selatan : Tanah Milik Anak Agung Drip Sujana;Sebelah Barat : Jalan Gusti Ngurah Rai;adalah merupakan tanah milik Duwe Pemerajan Agung Puri Pemecutan;3.

, Persil 62 sp, Klas , dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara: Mall Galeria; Sebelas Timur : Tanah Milik Departemen Kehutanan; Sebelah Selatan : Tanah Milik Anak Agung Urip Sujana; Sebelah Barat : Jalan Gusti Ngurah Rai;adalah merupakan tanah milik Duwe Pemerajan Agung Puri Pemecutan;3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Penggugat I1 sampai denganPenggugat I19 dalam Rekonvensi untuk sebagian;2.

Maritamengaku kehamilannya dengan Tergugat dan anak tersebut telah lahir seorangperempuan;Bahwa sampai saat ini, Marita mengatakan kepada saksi, bahwa masih berubungandengan Tergugat dan Marita berniat untuk bekerja di Yogyakarta dan maudicarikan pekerjaan oleh Tergugat, dan akan kost di belakang Galeria yang dibiayaioleh Tergugat;Bahwa saksi juga pernah melihat Tergugat mengantar ke Dlingo tetapi hanyaditurubkan di jalan tidak sampai ke rumah saksi dan sebelum Marita melahirkan,Tergugat pernah mentransfer

PUTUSANNomor 5802/Pat.G/2015/PA.Bwi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Mall Galeria,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagaiPenggugat;melawanHadi Siswanto bin Matugi umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh tani,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagaiTergugat

., dan kawan, Para Advokat,pada Kantor Hukum Panca Cita, berkantor di Jalan GunungTangkuban Perahu, Perumahan Padang Galeria 1 Nomor39, Dusun Padang Sumbu Kaja, Desa Padang SambianKelod, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Juli 2019;Pemohon Kasasi:;LawanPT. WAHANA OTTOMITRA MULTIARTHA, TBK.

Sudarmin bin Bejan, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat tinggal Dusun Ringinrejo RT 02 RW 13 Desa Karangrejo KecamatanGarum Kabupaten Blitar; LEPI bawan Syrripan Same Re Gy ay yang pada pokoknya Bahwa saksi k@ galeria qi arena saksi adalah sebagai berikut:menikah pada Al bersama dibersama, dannamun tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanmereka;Bahwa untuk selanjutnya, Penggugat dan Tergugat menyatakan sudahtidak lagi mengajukan sesuatu apapun dan memberikan kesimpulan

SAKSI KORBAN , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan terdakwa ditempat kerja, karena dulu saksi denganterdakwa pernah bekerja sebagai karyawan PT ISS Indonesia sebagai cleaningservis di mall Galeria, sedangkan terdakwa sebagai supervisor PT ISStersebut ;Bahwasetelah saksi kenal dengan terdakwa, lalu sekitar bulan Mei 2014 saksidengan terdakwa menjalin hubungan pacaran sampai akhirnya saksi berhenti kerjabulan Agustus 2014, namun saksi dengan terdakwa tetappacaran

Budiyono, Keterangan saksi yang dibacakan pada pokoknya menerangkansebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan pelapor sekitar tahun yang lalu, yang mana saksiberteman dengan anaknya yang bernama SAKSI KORBAN ; Bahwa saksi juga kenal dengan terdakwa dan saksi kenal sekitar 1 tahun yang lalusejak saksi bekerja bersamasama di Mall Galeria Denpasar sebagai cleaningSELVIS 5 nnnn nono nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn n nnnBahwa yang dilaporkan pelapor menurut saksi memang benar

H2528CC, sesampai disebelan utara Galeria, saksi Ismantokemudian menegur saksi korban F. Antonio Sulistyanto, saksiF. Antonio Sulistyanto kemudian meminta maaf, lalu saksiIsmanto melanjutkan perjalanan, kemudian saat saksi korbanF.

H2528CC, sesampaidisebelah utara Galeria, saksi Ismanto menegur saksi korban, dansaksi minta maaf, kemudian saksi korban melanjutkan perjalanan,dan saksi Ismanto dengan terdakwa Romi juga melanjutkanperjalanan;Bahwa, sesampai Jalan Dr Sutomo depan Gereja Kristen JawaSawo Kembar Yogyakarta saksi Ismanto kemudian memepet danmemotong laju kendaraan saksi F Antonio Sulistyanto sehinggasaksi F Antonio Sulistyanto terpaksa menghentikan kendaraannyalalu saksi Ismanto turun dari sepeda motor mendekati saksi

NINI berangkat dengan mobil Toyota Avansa warna Putih dengan nopolB 1459 FYF yang dikemudikan oleh sopir terdakwa DEDI langsung menujupertama ke Ambarukmo Plaza dan dapat mengambil 1 (satu) buahhandpone merek SAMSUNG J 7, setelah itu kami menuju ke LIPPO PlazaMall dan dapat mengambil 1 (satu) buah handpone merek OPPO warnaGolda kemudian melanjutkan lagi perjalanan dan masuk ke Galeria Mall danberhasil mengambil 1 (satu) buah handpone merek SANMSUNG J5 dansekitar sore harinya jam 17.00 wib kami melanjutkan

Najib, Dedi Kurniawan dan Ninik.Bahwa Terdakwa dan temantemannya melakukan pencurian tersebutdengan cara awalnya terdakwa dan temantemannya bersepakatmelakukan pencurian (copet) di Yogyakarta selanjutnya tanggal 17 Agustus2018 tersangka dan temantemannya berangkat ke Yogyakarta dan tanggal18 Agustus 2018 sampai di Yogyakarta dan bermalam di sekitar alunalun,selanjutnya hari Minggu tanggal 19 Agustus 2018 terdakwa dan temannyaberaksi di Galeria dan Amplaz selanjutnya menuju ke JCM Sinduadi, Mlati,

Bahwa Terdakwa sebagai sopir mengantar menggunakan mobil ToyotaAvanza nopol B1459SYF, Darmawan, Najib, Sumardi dan Ninik ke mall diwilayah Yogyakarta antara lain JCM, Amplaz, Lippo dan Galeria,menurunkan mereka di loby dan terdakwa menunggu di parkiran.Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2019 terdakwa, Darmawan, Najib,Sumardi dan Ninik berada di JCM.Bahwa yang melakukan pencurian adalah terdakwa Darmawan, Najib,Sumardi dan Ninik sedangkan terdakwa menunggu di mobil di parkiranJCM, Bahwa setahu terdakwa

Inti Dufree Promosindo mall bali Galeria untukpengambilan dokumennya saja namun setelah itu) saksi langsungmelakukan audit internal di PT. Inti Dufree Promosindo Bandara Ngurah Rai;Hal 10 dari 20 halaman Putusan Pidana Nomor 42/Pid/B/2018/PN Dps Bahwa langkah awal yang saksi lakukan~ ketika melakukanaudit/pemeriksaan internal yaitu dengan melakukan pemeriksaan di buktitransaksi Sesuai dengan surat komplin dari costumer; Bahwa setelah perusahaan (PT.

Inti Dufree Promosindo) menerima suratkomplin dari costumer atas nama BYEONG HO KIM,warga negara koreaSelatan kemudian saksi di tugaskan untuk mengecek data di kantor pusatmall Bali Galeria sesuai dengan data yang tertera di surat komplin tersebutdan memang benar terjadi transaksi pada tanggal 28 juni 2017 melakukanpembelian sepasang sepatu merk Salfatore Ferragamo seharga Rp.4.167.400 ( Empat juta seratus enam puluh tujuh ribu empat ratus rupiah) ditoko bebas bea salfatore Ferragamo (L356) milik

SAKSI KEDUA, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah tangga,Tempat Kediaman di Jalan Gunung Soputan Perum Pondok Galeria No. 00,Desa/Kelurahan Padang Sambian Kelod, Kecamatan Denpasar Barat, KotaDenpasar, Propinsi Bali, yang secara terpisah dan di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat dan kenal dengan Tergugatbernama TERGUGAT ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah dan selama menikah

Padang Galeria II/12Padangsambian Kelod, Denpasar.