Ditemukan 176 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gugatan gunawan gunakan getaran gugatam gunaran gunalan gagarin gugalan gugagan gugaian gugakan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 14-06-2011 — Upload : 25-07-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 08/PHI/2011/PN.Smda.
Tanggal 14 Juni 2011 — - HUSYE MAUKAR , DKK . - PT. TUMINDA GRAHA
80 — 15
  • yang didalilkanPenggugat dalam gugatan, namun dalam tertib acara pemeriksaan secaraperdata, Majelis Hakim tetap mempertimbangkan aspek dasar hukum dari dalilgugatan dan tuntutantuntutan Penggugat, maka dipertimbangkan sebagai berikut : Menimbang, bahwa dari rumusan Gugatan dan Lampiran gugatan ParaPenggugat yakni Risalah Mediasi yang dilakukan oleh Mediator pada Kantor DinasTenaga Kerja Dan Sosial Kota Balikpapan, dihubungkan dengan domisili pihakPenggugat dan Tergugat, dihubungkan dengan materi gugaran
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 01-09-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 30-08-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 443/Pdt.G/2016/PA.YK
Tanggal 13 Juni 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
17 — 3
  • Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Rekonpensi adalahsebagaimana tersebut di atas, maka apa yang telah dipertimbangkan dalam Konpensiadalah bagian yang tidak bisa dipisahkan untuk pertimbangan dalam Rekonpensi ini;Menimbang, bahwa oleh karena pada pokoknya pada Gugaran Rekonpensi initidak ada halhal yang mendasar menjadi keberatan posita gugatan ini, dan PenggugatRekonpensi bahkan menyatakan ketidak senangannya dengan adnya PIL (Pria IdamanLain) dari Tergugat Rekonpensi, dan bisa membuktikan
Pengadilan PN SURAKARTA
Register : 09-06-2016 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 34/Pdt.G/2015/PN.Skt
Tanggal 28 Juli 2015 —
38 — 10
  • (in kracht) atau berdasarkan Peraturan PemerintahIndonesia No.24 hatun 1997 pasal 45 ayat 1 huruf e Kepala Kantor Pertanahanmenolak untuk melakukan pendaftaran peralihan atau pembebanan hak, jika salah satusyarat dibawah ini tidak dipenuhi huruf. e. tanah yang bersangkutan merupakan obyeksengketa di Pengadilan ;Bahwa untuk menghindari putusan yang ilusoir yang merugikan Papa Penggugat, makamohon dapat diletakkan Sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap tanah danbangunan obyek sengketa ;Bahwa gugaran
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-03-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 126/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 16 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : SUTRISNO Diwakili Oleh : RIZALDI NASUTION SE SH MH
Pembanding/Penggugat II : UMI ROCHAYATI Diwakili Oleh : RIZALDI NASUTION SE SH MH
Pembanding/Penggugat III : TOKHIDIN Diwakili Oleh : RIZALDI NASUTION SE SH MH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega Tbk Jakrta Cq. Pimpinan PT. Bank Mega Tbk cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat II : PT. Asuransi Umum Mega Jakarta Cq. Pimpinan PT. Asuransi Umum Mega cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat III : Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwokerto
Terbanding/Tergugat IV : SINGGIH ANDRI NUGROHO, SH
37 — 17
  • Bahwa oleh karena itu sesuai dengan ketentuan hukum acara yangberlaku (vide pasal 134 jo Pasal 136 HIR), Majelis Hakim Pengadilan NegeriPurwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara gugaran a quo wajibterlebin dahulu untuk menjatuhkan putusan sela sebelum memeriksa danmemutus pokok perkaranya serta menyatakan menolak untuk memeriksa,mengadili dan memutus perkara gugatan a quo;DALAM POKOK PERKARA1.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-01-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 23/Pdt.G/2012/PN Mdn
Tanggal 6 September 2012 — - DOOYANG LIMITED (Penggugat) LAWAN - PT. CAHAYA GEMILANG (Tergugat I) - PT. LHOONG SETIA MINING (Tergugat II) - PT. PBM GATHANA MANDIRI (Tergugat III)
289 — 391
  • Qing Ping Haitidak melepaskan tali pengikat kapal tongkang yang terikat di kapalbesar agar kapal tongkang dapat menjauh untuk menghindaribenturan tersebut ;Bahwa, telah terjadi kontradiksi didalam gugaran PENGGUGAT antarapoin 4 dan poin 7, yang oleh karenanya mengenai hal tersebut tidak perluTERGUGAT III sampaikan kembali dalam poin ini karena telah terbantahdalam Eksepsi dan Jawaban poin 3 dan poin 5 ;Bahwa, PENGGUGAT tidak pernah memberitahukan kepadaTERGUGAT Ill tentang kedatangan PT.
Pengadilan PN TEMANGGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-06-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Tmg
Tanggal 3 Nopember 2014 — Penggugat I : NDUNRIYAH alias DOENRIJAH Penggugat II : SUNARTI Penggugat III : RANTI Tergugat : RIBOWO
61 — 29
  • pihak Tergugat dibebani untuk membayarbiaya perkara ini yang besarnya kan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena ada petitum yang ditolak oleh Majelis Hakim makagugatan Para Penggugat hanya dikabulkan sebagian saja sehingga petitum kesatuharuslah ditolak ;DALAM REKONVENSI : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonvensi yang diajukanoleh Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalam Konvensi adalah sebagaimanayang telah diuraikan ;Menimbang, bahwa setelah dicermati maka gugaran
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 346/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 8 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : SALEH UMAR BAWAZIR Diwakili Oleh : CHARLES SINAGA, S.H., M.H.
Terbanding/Penggugat : Hj. ROKHAYAH
Turut Terbanding/Tergugat II : DIAH DAMAYANTI SEKARPURI
46 — 18
  • YahyaHarahap, S.H, Hukum Acara Perdata Tentang Gugaran, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan. Penerbit Sinar GrafikaJakarta, tahun 2005.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 17-02-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 46/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 19 Mei 2016 — NUR ANIYAH LAWAN - PT. MEDAN YAOHAN SENTOSA - HARDIE LEONG
82 — 9
  • Bahwa gugaran Penggugat ini didukung pula oleh buktibukti yang sah, kuatdan cukup, sehingga sangat beralasan hukum bagi Penggugat untuk memohonkepada Majelis hakim dalam perkara a quo untuk menyatakan putusan dalamperkara ini dapat dijalankan secara terlebih dahuku (Vit Voerbaar BijVoOorrnaad). 722 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn en nnn nen nce nee nnnDan oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniuntuk menetapkan suatu hari sidang dengan memanggil para pihak danmemutuskan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 17-01-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2338 K/PDT/2010
Tanggal 17 Januari 2012 — PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR Cq. RUMAH SAKIT UMUM DAERAH Dr. KANUJOSO DJATIWIBOWO, dk vs PT. NIAGA CITRA PANDURATA diwakili oleh SYAMSUL BAHRI,
60 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini terbukti dengandiajukannya gugaran oleh Termohon Kasasi melalui Pengadilan NegeriBalikpapan sebagaimana perkara a quo;. Bahwa sehubungan dengan adanya ketentuan Pasal 118 ayat (4) HIRjo.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 29-07-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1678/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 78
  • Bahwa tidak benar dalil gugaran Rekonvensi pada poin 6 yangmengatakan bahwa kewajiban yang harus dibayar atas adanya hutangbersama selama masih dalam hubungan ikatan perkawainan yangharus ditanggung oleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi danPenggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi atas putusnya perkawinankarena perceraian yang ditaksir sisa hutang + 6 Milyar rupiah dankewajiban yang harus dibayarkan kepada Bank dalam perbulannyasebesar Rp. 120.000.000, OO (Sseratus dua puluh juta rupiah).
    Bahwa tidak benar dan harus ditolak dalil gugaran Rekonvensipada poin 7 dan poin 8 yang mengatakan bahwa terhadap hutangbersama tersebut oleh Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensisemua dibebankan kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisejak pengambilan kredit tersebut sehingga pada tanggal jatuhnya talakberdasarkan putusan yang berkekuatan hukum yang tetap pada tanggal28 Februari 2019 sampai sekarang, oleh karena hutang pada Bankselama masih dalam ikatan perkawinan dibayar bersama TergugatRekonvensi
    Bahwa tidak benar dalil gugaran Rekonvensi pada poin 9 yangmengatakan bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi terhadap hartaharta tersebut sebagian tidak dapatterbayarkan karena semuanya dibebankan kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sementara TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak bertanggung jawab terhadaphutang tersebut untuk melakukan pembayaran sehingga harta berupamobil Voxy, Carry, dialinkan kepada orang lain dan rumah yang terletakdi Jalan Maccini tidak terbayarkan
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 13-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 187/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 19 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : MARSELINA TIPNONI
Terbanding/Tergugat I : AYUB TOSSI
Terbanding/Tergugat II : PIMPINAN PT. BUMI INDAH
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor BPN Kabupaten Kupang
145 — 184
  • Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Kupang, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat XX;Bahwa terkait dengan gugaran Para Penggugat tersebut,Pengadilan Negeri Oelamasi telah menjatuhkan putusan dan AmarPutusan Pengadilan Negeri Oelamasi adalah sebagai berikut :MENGADILI:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat XX;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Para untuk seluruhnya ; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 6.546.000, ( Enam JutaLima Ratus Empat Puluh
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 11-11-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 609/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 19 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : CHANDRA GUNAWAN Diwakili Oleh : DEDDY SOELISTIJONO, SH dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : LILIK HANDOYO
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Semarang
Terbanding/Tergugat III : PT. Bank Danamon Tbk. Kanwil VII Jateng dan DIY
Terbanding/Turut Tergugat : Lurah Bambankerep
368 — 153
  • secara sah atas nama orang atau badan hukum yangmeperoleh tanah tersebut dengan itikada baik dan secara nyatamenguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyal hakatas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebutapabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikatitu telah tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepadapemegang sertipikat dan kepala kantor pertanahan yangHalaman 30 dari 42 halaman Putusan Nomor 609/PDT/2019/PT SMGbersangkutan ataupun tidak mengajukan gugaran
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 13-07-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA PATI Nomor 1264/Pdt.G/2015/PA.Pt.
Tanggal 13 Juni 2016 — Hj. KATIDJAH binti TARDJO alias SUTARDJO, Umur 62 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Kauman RT.01 RW.01 Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, Sebagai Penggugat I; TARYONO bin TARDJO alias SUTARDJO, Umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Kauman RT.01 RW.01 Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, Sebagai Penggugat II; Hj. KARMINAH binti TARDJO alias SUTARDJO, Umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNS (Guru SD), Alamat Desa Kauman RT.02 RW.02 Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, Sebagai Penggugat III; KARTINI binti TARDJO alias SUTARDJO, Umur 47 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Mondoteko Kecamatan Rembang Kabupaten Rembang, Sebagai Penggugat IV; Hj. KARYANI binti TARDJO alias SUTARDJO, Umur 41 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Kauman RT.03 RW.02 Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, Sebagai Penggugat V; KARMIYATI binti TARDJO alias SUTARDJO, Umur 39 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Kauman RT.01 RW.01 Kecamatan Juwana Kabupaten Pati, Sebagai Penggugat VI; Dalam hal ini memberi kuasa kepada MUNTIYONO, SH dan TRIATMONO P WIDODO, SH, keduanya Advokat yang beralamatkan di Kantor Advokat Muntiyono, SH dan Rekan Jalan raya Pati - Banyuurip KM. 05 Desa Sukoharjo Kecamatan Margorejo Kabupaten Pati, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Juli 2015, dan memilih domisili hukum pada alamat kuasanya; Selanjutnya di sebut sebagai PARA PENGGUGAT. melawan Hj. WINARTI binti RASDI, umur 46 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal dahulu di Desa Kauman RT.01 RW.01 Kecamatan Juwana Kabupaten Pati dan sekarang di Desa Cebolek Kidul RT.01 RW.02 Kecamatan Margoyoso Kabupaten Pati, sebagai Tergugat;
41 — 8
  • EksepsiDalam Gugaran Rekonvensi1. Bahwa para Tergugat Rekonvensi menolak dailildalil Gugatan paraPenggugat Rekonvensi;2. Bahwa Gugatan para Penggugat Rekonvensi Kabur /Tidak Jelas (obscuurlibel):26a. Bahwa dalam posita 3 dan 4 dalil gugatan Para Penggugat Rekonvensi,nyatanyata dalil tersebut telah diuraikan Para Penggugat Rekonvensidalam Bab Eksepsi dalam Konvensi dan sudah para tergugat rekonpensitanggapi dalam Bab eksepsi dan dalam bab Konpensi.b.
Pengadilan PN PURBALINGGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-06-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Pbg
Tanggal 16 Nopember 2015 — 1. SDR. DARSONO, Umur 58 Tahun, 25 Mei 1957, pekerjaan Pedagang, agama Islam, alamat desa Tetel Rt. 02 Rw. 01 Kecamatan Pengadegan, Kabupaten Purbalingga, Jawa Tengah; 2. NY. SRI TUNI, Umur 48 Tahun, 25 April 1966, pekerjaan Pedagang, agama Islam, alamat desa Tetel Rt. 02 Rw. 01 Kecamatan Pengadegan, Kabupaten Purbalingga, Jawa Tengah; Dalam hal ini keduanya memberi kuasa kepada WAKHIDIN, S.H. dan DWI AMILONO, S.H., Para Advokat dari Kantor Advokat Wakhidin, S.H. dan Rekan, beralamat di jalan S Parman no 134 Kedungmenjangan Kabupaten Purbalingga Propinsi Jawa Tengah berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Juni 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat / Para Tergugat Rekonvensi; L a w a n : 1. PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI Unit Purbalingga alamat Jalan A. Yani nomor 39 C Kandanggampang Purbalingga Jawa Tengah Indonesia, yang selanjutnya disebut Tergugat I / Penggugat Rekonvensi; Dalam hal ini PUJI RIYANTO Pimpinan Cabang Yogyakarta, bertindak dalam jabatannya tersebut secara sah untuk dan atas nama serta mewakili perseroan terbatas PT. Permodalan Nasional Madani (Persero) memberikan kuasa kepada : 1). Denny Cristyanto, 2). Wisnu Kamulyan, 3). Rahmad Sadono, 4). Heri Purwosatriawan, 5). Sutiman, 6). Rifki Rasyid, 7). Gayuh Wicaksono, 8). Dwi Andriyanto, 9). Aditya Brama Pamungkas masing-masing sebagai Karyawan PT. Permodalan Nasional Madani (Persero), bertindak baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Nomor : SKU–02/PNM-YOG/VI/2015 tanggal 03 Juli 2015; 2. Sdr. DYAH SARASWATI, S.H. Notaris beralamat di jalan Pujowiyoto nomor 25 Purbalingga Jawa Tengah, yang selanjutnya disebut Tergugat II; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada PANGKAT SUGIHARTO, S.H. Advokat dan atau bersama-sama DYAH KRISTIANA, S.H. dari Kantor Advokat “Pangkat Sugiharto, S.H. dan Rekan” beralamat di Jln. DI. Panjaitan 105 Purbalingga, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 07 Juli 2015; 3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kabupaten Purbalingga beralamat di jalan MT. Haryono nomor 45 Purbalingga Jawa Tengah, yang selanjutnya disebut Tergugat III; Dalam hal ini Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Purbalingga memberi kuasa kepada 1). Diyan Kusalawati R, S.H., M.H., 2). Sutarminto, S.Si., 3) Setya Prayoga, S.H., baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 463/14.33-03/VI/2015 tanggal 7 Juli 2014; 4. Sdr. PAMBUDI, umur 27 tahun, kelahiran Purbalingga, 19 Juni 1987, pekerjaan wiraswasta, alamat desa Tetel Rt. 02 Rw. 01 Kecamatan Pengadegan Kabupaten Purbalingga Jawa Tengah, yang selanjutnya disebut Tergugat IV; 5. Sdr. TUPIK LEGIONO, umur 28 tahun, Pekerjaan Guru, alamat desa Tetel Rt. 002 Rw. 001 Kec. Pengadegan Kab. Purbalingga Jawa Tengah, yang selanjutnya disebut Tergugat V;
68 — 7
  • Menolak seluruh Gugaran sebagaimana diajukan oleh Penggugatatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard / NO);DALAM POKOK PERKARA;1. Menyatakan Tergugat adalah pihak yang benar dan beritikad baik; 2 Menyatakan Gugatan Penggugat Ditolak untuk seluruhnya; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara; 4 Menyatakan Gugatan Penggugat mengenai ganti kerugian materiildan immaterial tidak dapat diterima; 5.
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 16-07-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 14-01-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0320/Pdt.G/2018/PA.Prob
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 24
  • tersebut Penggugat mengajukan replikdalam konpensi dan jawaban dalam rekonpensi secara tertulis tanggal..........pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSIDALAM POKOK PERKARAI.Bahwa PENGGUGAT secara tegas menolak seluruh dalil yangdikemukakan TERGUGAT, kecuali yang nyata nyata secara tegasdiakui oleh PENGGUGAT.Bahwa PENGGUGAT tetap pada dalildalil gugatannya sebagaimanatertuang dalam Surat Gugatannya.Bahwa dalil Jjawaban Tergugat poin 2 dan 3 adalah hal tersebut benarkarena sesual dengan dalil gugaran
Pengadilan PN BEKASI Perdata Tanah
Register : 31-10-2013 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 476/Pdt.G/2013/PN.Bks.
Tanggal 22 Mei 2014 — 1. S A N I H 2. S O U T 3. K I S A H sebagai Para Penggugat Melawan 1. TJEPER IDIN sebagai Tergugat I 2. MANIH binti MAAN sebagai Turut Tergugat I 3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BEKASI sebagai Turut Tergugat II 4. LURAH KELURAHAN BOJONG MENTENG sebagai Turut Tergugat III
42 — 12
  • (vide: bukti T.2).Maka, berdasarkan apa yang Tergugat paparkan ini jelas gugaran paraPenggugat harus ditolak! Karena sama sekali tidak berdasar (ongegrond).3.
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 09-06-2011 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN AMBON Nomor 85/PDT.G/2011/PN.AB
Tanggal 13 Desember 2012 — RUBEN WILLWEM REHATTA,Pekerjaan Pegawai Negeri PT Bank Maluku, beralamat di Jalan Batu Kerbau RT 002/RW 06 Kelurahan Batu Meja Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai-------------PENGGUGAT; M E L A W A N : 1. PEMERINTAH PROVINSI MALUKU Cq GUBERNUR MALUKU beralamat, di Jalan Raya Pattimura No. 1 Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. PEMERINTAH KOTA AMBON Cq WALIKOTA AMBON, beralamat di Jln,Sultan Hairun Ambon disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI MALUKU Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON beralamat di Jln Jenderal Sudirman Kecamatan Sirimau Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ;
140 — 114
  • Dalam gugaran Penggugat dalam perkara No. 85/Pdt.G/2011/PN.ABadalah tidak jelas dimana yang menjadi objek sengketa perkara iniadalah kabur (obcuur lebels) dimana dapat intervenient uraikan sebagaiberikut :e Bahwa dalil Penggugat pada point gugatan yang tanah milikdimiliki yang dijadikan objek sengketa adalah persil seluas50000 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-08-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1156 K/Pdt/2013
Tanggal 28 Agustus 2013 — DANA PENSIUN BERSAMA PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM SELURUH INDONESIA (DAPENMA PAMSI) vs BUDI MULYANA SENTANA, Dkk
37 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugaran Pelawan konvensi untuk sebagian;Menghukum dan memerintahkan Terlawan konvensi untuk melaksanakanpengosongan dan menyerahkan dalam keadaan kosong atas tanah dan bangunanmilik Pelawan konvensi terletak di Jalan Leuwigajah Nomor 275 KelurahanCimahi Selatan Kota Cimahi Jawa Barat, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor199/Utama seluas 23.270 M2 kepada Pelawan konvensi;Menghukum Terlawan konvensi untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 31-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1128 K/Pdt/2013
Tanggal 31 Juli 2013 —
82 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diketahuiatau patut untuk diduga kalau kapal tongkang itu tidak layak berlayar karenaada gangguan pada bodi/badan kapal berupa kebocoran (quod non) yang samasekali tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat tentang adanya insiden bocornyakapal itu serta seharusnya dapat mempredeksi bahwa keadaan cuaca dalamroute pelayaran kapal tidak memungkinkan untuk melakukan pelayaran;Bahwa dari alasan hukum di atas, maka seharusnya judex factimenyatakan gugatan Penggugat/Termohon Kasasi sebagai plurium Iitiz16consorcium (gugaran
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Tanah
Putus : 19-09-1996 — Upload : 28-01-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 98/Pdt.G/1996/PN.UJ.PDG
Tanggal 19 September 1996 — Penggugat:
PONIMAH, DKK
Tergugat:
ADAM LEUNUPUN, DKK
85 — 22
  • hukum tetap (inkracht van gewijsde)- Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, dan Turut Tergugat III untuk mentaati putusan ini;- Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada banding, verset, ataupun kasasi (uitvoor baar bij voorraar);- Menghukum Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, dan XII secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dianggar sebesar Rp 343.000,- (tiga ratus empat puluh tiga ribu rupiah);- Menolak gugaran