dan Serrtifikat Tanah Hak Milik No. 979 dengan luas 1.870 M? yangkeduanya terletak di Kec.

Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkan Serrtifikat ObyekSengketa yang telah dipinjam dan dibawa dari Penggugat untuk dikembalikankepada Penggugat tanpa syarat apapun ;Halaman 8 dari 29 halaman Putusan No.332/Pdt/2018/PT SMGe.

masih menjadi objekgugatan perkara lain dan belum terdapat putusan yang berkekuatan hukumtetap, agar tidak menimbulkan dua putusan yang berbeda, maka Tergugatmohon kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menolak gugatan Penggugat utuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Eksepsi Plurium Litis Consurtium/Gugatan Kurang Pihak:Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah kurang pihak karenapada saat ini di atas serrtifikat

Turut Tergugat II selaku instansi yang mencatat kepemilikan hak atas tanahin casu Serrtifikat HGB Nomor 310/Tambora harus diperintahkan untukmencatatkan sertifikat tersebut menjadi atas nama Penggugat;TENTANG SITA JAMINAN29.Bahwa dari sikapnya Tergugat sudah terlihat adanya itikad tidak baikdengan melakukan pembatalan jual beli secara sepihak dan mengatakanTanah dan Bangunan telah dilelang oleh Turut Tergugat serta menghindaritanggungjawab terhadap Penggugat padahal Tanah dan Bangunan a quodijual

.300.000.000;(tiga ratus juta rupiah) namun sebanyak Rp. 200.000.000;(dua ratus jutarupiah) dari jumlah uang tersebut di pakai lagi untuk pengurusan suratsurat objektanah dan bangunan di daerah Taikmalaya tersebut.Bahwa setelah berlalu jangka waktu satu tahun dari kejadian Terdakwa mengambiluang saksi korban,ternyata Terdakwa tetap tidak mengembalikan uang saksi sebesar3.100.000.000.Tiga milyar seratus juta lagi,karena yang dikembalikan hanya300.000.000.tiga ratus juta rupiah sedangkan objek dari 3 serrtifikat

Mestika Sawit IntiJaya telah dijadikan Jaminan Fiducia berdasarkan AktaPerjanjian Jaminan Fiducia atas mesin dan peralatanNo. 202 tanggal 31 Juli 2008 yang dibuat dihadapanJhon Langsung, SH Notaris di Medan yang dilengkapi39dengan Serrtifikat Jaminan Fiducia No. W20151AH.05.01.TH.2009/STD tanggal 08 Januari 2009.4. Bahwa selanjutnya benar terhadap stok barang barangsebagaimana dalil pada halaman 6 point III milikTerlawan Tersita/PT.

Bahwa setelah terdakwa menerima uang dan serrtifikat asli yang akandibalik nama serta dokumen / persyaratan lainnya dari saksi, kemudianterdakwa perdi. Bahwa setelah beberapa minggu/bulan kemudian saksi dan saksi PADINImencoba menghubungi terdakwa untuk menanyakan perkembanganproses balik nama / pembuatan sertifikat tanah milik saksi, namunhandphone terdakwa tidak bisa dihubungi dan mati. Bahwa kemudian pada tanggal 12 November 2016 saksi dan saksi PADINImendatangi Kantor Notaris Hj.

dikuatkan dengan Keterangan dariKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang sebagaimanasuratnya Nomor: HP 03.03/1637.12.07/VII/2020, tanggal 15 Juli 2020yang telah dibuktikan PEMBANDING dengan Bukti T21 yang padapokoknya menerangkan:=" Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor : 464/Desa Sei Mencirimsudah tidak berlaku lagi; Bahwa haknya sudah dibukukan sebagai Hak atas bidangbidang tanah hasil pemecahan sempurna;Bahwa berdasarkan Bukti P4, Bukti P6 dan Bukti T21 tersebutdapat diambil kesimpulan bahwa Serrtifikat

Pertanahan Kabupaten Deli Serdang sebagaimanasuratnya Nomor: HP 03.03/1637.12.07/VII/2020, tanggal 15 Juli 2020yang telah dibuktikan PEMBANDING dengan Bukti T21 yang padapokoknya menerangkan:= Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor : 464/Desa Sei Mencirimsudah tidak berlaku lagi; Bahwa haknya sudah dibukukan sebagai Hak atas bidangbidang tanah hasil pemecahan sempurna;Halaman 46 dari 64 Putusan Nomor 591/Pdt/2020/PTMDNo Bahwa berdasarkan Bukti P4, Bukti P6 dan Bukti T21 tersebutdapat diambil kesimpulan bahwa Serrtifikat

Kudus daneksekusi pembongkaran bangunan dilakukan berdasarkan batasbatassesuai dengan Surat Ukur pada Serrtifikat ;11.Memerintahkan TURUT TERGUGAT IV untuk secara hukum menunjukbatas tanah milik PENGGUGAT dan tanah milik TERGUGAT, sesuaidengan masingmasing Surat Ukur Nomor : 344/Pnjn/2003 dalam SertifikatHak Milik Nomor : 1195 Desa/Kelurahan Panjunan, Kec. Kota, Kab. Kudusatas nama PENGGUGAT dan Surat Ukur Nomor : 11.328/1998 dalamSertifikat Hak Milik Nomor : 827 Desa/Kelurahan Panjunan, Kec.

Kudus daneksekusi pembongkaran bangunan dilakukan berdasarkan batasbatassesuai dengan Surat Ukur pada Serrtifikat ;9. Memerintahkan Turut Tergugat IV untuk secara hukum menunjuk batastanah milik Penggugat dan tanah milik Tergugat, sesuai dengan masingmasing Surat Ukur Nomor : 344/Pnjn/2003 dalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 1195 Desa/Kelurahan Panjunan, Kec. Kota, Kab. Kudus atas namaPenggugat dan Surat Ukur Nomor : 11.828/1998 dalam Sertifikat Hak MilikNomor : 827 Desa/Kelurahan Panjunan, Kec.

Tahir meninggaldunia tanah obyek sengketa dimilik oleh Maemunah dan Maemunahmenyerahkan kepada Kalisom orang tua para Penggugat.Bahwa surat keberatan untuk memmbuat Serrtifikat padatanah obyeksengketa telah diserahkan kepada Kepala Kantor Pertnahan Nasional(BPN) Kabupaten Bima atau kepada Ketua Tim Pengukuran TanahSistimmatis Lengkap (PTSL).Halaman 18 dari 31 halaman Put. 184/PDT/2019/PT.MTRBahwa Majelis Hakim dalam putusannya membenarkan tanah obyeksengketa adalah bagian Maemunah tetapi alasan Majelis

ROCHDIANA Istri PENGGUGAT ), dengan adanya jaminandari TERGUGAT tersebut maka PARA PENGGUGAT menyetujui syaratbalik nama yang disarankan oleh TERGUGAT I.Bahwa untuk menebus serrtifikat yang masih menjadi jaminan utangPENGGUGAT di BPR Kertiawan Gianyar, TERGUGAT menyarankankepada PENGGUGAT untuk mengambil pinjaman sementara saja katanyakarena proses pinjaman di Bank Permata akan cepat terealisasi, laluTERGUGAT memperkenalkan PENGGUGAT kepada seorang yangbernama bapak N.DANIEL DINO DINATA, yang akan

Tpgkarena sesuai buku tanah pada Hak Pakai Nomor 004/1991 milikDepartemen Pertahanan dan Keamanan RI pada bagian PENDAFTARANPERTAMA huruf e) Surat Ukur tanggal 17 Desember 1990 Nomor .1274/90/R luas 934 terletak di jalan Rumah Sakit, bukan sebagai paraPengugat dalilkan, hal ini terjadi karena ada salah pengetikan dari pihakBPN, dan hal tersebut telah diperbaiki olen pihak BPN dengan mencoretdan memberikan paraf bahwa Serrtifikat Hak Pakai Nomor 10/91 danSertifikat Hak Pakai nomor 04/91 yang keduanya

Salinan/fotocopy Serrtifikat Hak Tanggungan dan AktaPemberian HakTanggungan;c. fotocopy sertifikat hak atas tanah yang dibebani Hak Tanggungan;d. Salinan/fotocopy Perincian Hutang/jumlah kewajiban debitor;e. Salinan/fotocopy bukti bahwa debitor wanprestasi, berupa peringatanperingatanPutusan Perdata No. 05/Pdt.Plw/2017/PN.Sda Hal. 17 dari 30maupun perhyataan dari pihak kreditor;f.

Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi adalahpemilik tanah yang sah sesuai Dengan Serrtifikat Hak Milik dengan SHM No.1571, seluas 1.500 m?

Darwan,Halaman 3 dari 90 Putusan 222/Pdt.G/2015/PN.Smgsampai sekarang Tahun 2015 tidak jadi dan atau tidak pernahditerbitkan tanoa pemberitahuan dan alasan apapun dari Tergugaty;Bahwa justru yang terjadi facta hukumnya Tergugat pada tanggal 18 11 1996 menerbitkan serrtifikat tanah Hak Milik no. 258. a/n.

Inpeksi milik Penggugat kedalam serrtifikat Hak Milik no.258 a/n. Ngari bin Siran dengan luas tanah + 3526 M2 dan kemudianHalaman 5 dari 90 Putusan 222/Pdt.G/2015/PN.Smg10.11.12.dipindahkan haknya kepada Liem Wie Tjen, dengan batasbatastanahnya menurut Gambar situasi Nomor : 4638/1996 sebelah Utara,Timur, Selatan adalah Tanah Perumnas sedangkan Barat adalah Jl.Arteri yang dahulu Jl.

PDT.G/2011/PN.AP.tanggal 24 Agustus 2011;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Konvensi:Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi:Menolak tuntutan provisi dari Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi untuk sebagian;Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensiadalah pemilik tanah yang sah sesuai Dengan Serrtifikat

yang telah disepakati dan Terdakwa mengaku memiliki usahaselaku Suplayer PLN juga penampilan Terdakwa terlinat mewah ;Bahwa karena katakata dari Terdakwa tersebut maka saksi korban percayakepada Terdakwa sehingga saksi korban tergerak untuk melakukantransaksi dan pada saat Notaris datang ke kantor saksi korban untukmenandatangani AJB (Akta Jual Beli), saksi korban langsungmenandatangani AJB tersebut selanjutnya nama sertifikat diganti menjadiatas nama Terdakwa dan orang tua Terdakwa ;Bahwa dari 21 serrtifikat

Bahwa Sertifikat hak Guna Bangunan No. 627/KelurahanBraga, tertulis atas nama POEIJ KENG SIN Surat UykurNo. 52/Braga/2001 tanggal 1422001 luas 1.470 M2Terbit tanggal 29 Agusytus 2001 berasal dariPenggantian Serrtifikat HGB No. 62/Lingk.Karanganyar karena pemekaran wilayah;b.

danterhadap sengketa tentang sah atau tidaknya sertifikat yang telah diterbitakan olehTergugat VII akan dipertimbangkan secara hukum (vide Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undangundang Nomor 9 Tahun 2004 tentangPeradilan Tata Usaha Negara) hal mana dengan didasarkan pemikiran logis bahwaPengadilan Negeri Rababima hanyalah memutuskan tentang proses penerbitansertifikat yang obyek tanah sengketa telah beralih ke pihak Tergugat dan Tergugatll, Ill, IV, V dan VI sehingga proses penerbitan serrtifikat

Sengketa Tata UsahaNegara adalah sengketa yang timbul dalam bidang Hukum Tata Usaha Negaraantara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau Pejabat Tata UsahaNegara baik di pusat maupun di daerah sebagai akibat dikeluarkannya KeputusanTata Usaha Negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa memperhatikan uraian tentang dasar gugatanPenggugat sebagaimana tersebut dalam surat gugatan dan Replik, yang menjadiobjek sengketa adalah Serrtifikat