Ditemukan 119 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : untuk unutuk unduk uduk uluk utuk uhuk umbuk unjuk umtuk ubtuk uhntuk urtuk
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 26-04-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 340/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
1.H. MARULLOH
2.ASEP RUSMAN EFENDI
3.HAMZAH
4.RAHIM
5.SUDARMAN
6.EDI MULYADI
7.NIMAN BIN SIDIK
8.SANUDIN BIN TONI
9.DINA BIN H. ASMAN
10.ALWI
11.SUJA
12.SUDARMANTO
13.SRI WAHYUNI
14.BUNTUNG NASIR
15.IDAH DAHLAN BINTI DAGANG
16.NISAN BIN SANAN
17.NAPIH
18.ROMLI
19.HASIM
20.SUTARMIN
21.MISAD JAM
22.RAMAH
23.NURJAYA
24.AGUS SURYADI
25.M. ALI BIN MISAD
26.NIAN BIN RISAN
27.EDO MS
28.ROSIDAH BINTI SALIM
29.SELO
30.RIMSAH
31.RAZALI GINTING
32.AAS SUDARMIKA
33.SUDIRMAN
34.KIKI LUKIAWATI
35.YAHMAN
36.H. DELAN BIN MUSI
37.JOKO PURNOMO
38.E. HIDAYAT
39.KARJU M. RIDWAN
40.MARLIUS
41.SADIYO UTOMO
42.MARDJIMAN
43.ANI ITEM
44.H. MUSANIP BIN H. MASIR
45.ECIH
46.SAPRUDIN
47.NURHASAN
48.MARAN BIN H. NIAN
49.ROSILAH
50.H. SATINO
51.SRI WAHYONO
52.TAUFIK BUDIYONO
53.LISAN
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG, Selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Jorr II Ruas Cengkareng, Batuceper, Kunciran
2.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PPK PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN JALAN TOL CENGAKARENG BATUCEPER KUNCIRAN
3.GUBERNUR BANTEN
4.Walikota Kotamadya Tangerang
5.KEPALA KANTOR JASA PENILAI PUBLIK FIRMAN AZIS DAN REKAN
422 — 308
  • Bahwa TERMOHON III, menolak seluruh Permohonan PARA PEMOHONkarena tidak jelas, keliru, Permohonan Kadaluarsa, Permohonan salah (Error in persona) tidak berdasarkan hukurn, sangat berlebihan danPengadilan Negeri Tangerang berdasarkan kewenangan absolut Peradilan Umum tidak beiwenang uhtuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;6.
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 30-12-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2322/Pdt.G/2014/PA.JB.
Tanggal 13 Mei 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
19 — 0
  • sebesar Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah).e Nafkah untuk tiga orang anak Rp 6.000.000 (enam juta rupiah)Menimbang terhadap tuntutan Termohon tersebut kesanggupan Pemohon untukbiaya :e Nafkah selama Iddah sebesar Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah)e = Jumlah untuk biaya Mutah sebesar Rp 5.000.000 (lima juta rupiah) Untuk biaya anakanak sebanyak tiga orang Rp 2.280.000 (dua juta dua ratusdelapan puluh ribu rupiah)setiap bulannya.Menimbang bahwa meskipun Termohon pada pokoknya setuju dan tidakkeberatan uhtuk
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 23-10-2014 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 471/PDT.BTH/2012/PN.BDG
Tanggal 21 Mei 2013 — PT. BUMI KUSUSMAH ARDIPURA LAWAN BENNY CAHYADI
111 — 34
  • Sedangkan petitumbantahan yang semula nomor 7 berubah menjadi nomor 8 dan seterusnya;Menimbang, bahwa Terbantah dengan surat jawaban tertanggal 7 Februari2013, telah mengajukan jawaban terhadap bantahan Para Pembantah dengan dalildalil jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut1.BsaeBahwa Terbantah menolak dengan tegas seluruh dalildaiil Para Pembantah didalam bantahan kecuali apa yang dengan tegas dan jelas diakui kebenarannyavoieh Terbantah;Bahwa Pembantah f tidak mempunyai kompetensi uhtuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-04-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 K/PID.SUS/2009
Tanggal 27 April 2010 — H. IKHSANUDIN, SE. bin H. HUSIN KASAH ;
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dari memo/nota dinas yang diberikan Terdakwa kepada Bendaharaatau Pemegang Kas Sekertariat Daerah Kabupaten Tanah Laut makapinaman uang Terdakwa ke kas Sekertariat Daerah Tanah Lautdipergunakan uhtuk keperluan rumah dinas (pembelian mebelair,pembayaran rekening air, bantuan masyarakat dan belanja tamu) ;5.
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Militer Disersi
Register : 06-05-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 15-K/PM.I-06/AD/V/2020
Tanggal 2 Juni 2020 — Serda Budhi Setyawan
193 — 43
  • Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 10 Desember 2019 sekira pukul19.00 WIB rekanrekan sekantor Saksi5 datang ke kontrakan Terdakwa dengantujuan untuk menjemput Terdakwa agar mau kembali ke Kesatuan atau kemballipulang, namun saat itu Terdakwa tidak mau karena Terdakwa menolak selanjutnyaTerdakwa dibawa dengan paksa oleh rekanrekan Saksi5 ke PusdikjasadKodiklatad Cimahi untuk dimasukkan Keruang tahanan selama 1 (satu) hari.Selanjutnya Terdakwa dipaksa uhtuk kembali ke Kesatuan dengan cara Terdakwadibawa
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Militer
Register : 13-11-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 218-K/PM.II-08/AD/XI/2020
Tanggal 10 Februari 2021 — Oditur:
Upen Jaya Supena
Terdakwa:
Erfan Febrianto
236 — 79
  • Bahwa sekira pukul 22.30 Kapten Inf Indar Kristianto (Saksi2)datang dari Brigif Mekanis 1 PIK/JS, selanjutnya Saksi2 melihatSaksi di pos 2 kemudian Saksi2 ikut bergabung lalu meminumminuman beralkohol jenis Vodka bersama dengan Saksi3 danTerdakwa , sekira pukul 22.45 WIB Prada Iman Dito pulang keBarak, sekira pukul 23.50 WIB Serma Harso Laksono Wibowomengajak uhtuk lanjut di rumah dinas miliknya karena takutketahuan oleh Danyon atau Pasi Intel.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-10-2008 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53 PK/Pid.Sus/2007
Tanggal 27 Oktober 2008 — Drs. H. UTSMAN IHSAN, SH.,MA
66 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 53 PK/Pid.Sus/200734.SPP tanggal 192003 nomor 167 untuk dana taktis dan lainlain DPRDKabupaten Sidoarjo senilai Rp 82.750.000,35.SPP tanggal 992003 nomor 181 uhtuk biaya perjalanan dinas luar daerahbagi pimpinan dan anggota DPRD Kab. Sidoarjo senilai Rp 1.200.000.000,36.SPP tanggal 992003 nomor 182 untuk biaya pelatihan dan kursusketrampilan bagi pimpinan dan anggota DPRD Kab.
    Sidoarjo senilai Rp 375.527.325,SPP tanggal 192003 nomor 167 untuk dana taktis dan lainlain DPRDKabupaten Sidoarjo senilai Rp 82.750.000.SPP tanggal 992003 nomor 181 uhtuk biaya perjalanan dinas luar daerahbagi pimpinan dan anggota DPRD Kab. Sidoarjo senilai Rp 1.200.000.000.SPP tanggal 992003 nomor 182 untuk biaya pelatihan dan kursusketrampilan bagi pimpinan dan anggota DPRD Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2082 K/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — TEMMY, dk. VS ISKANDAR, dkk.
131 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut dengantanpa kecuali uhtuk menyerahkan dalam keadaan kosong tanpa bebanapapun dan dengan seketika kepada Penggugat dr/Tergugat dk;Menghukum, Para Tergugat dr/Para Penggugat dk dan atau Tergugat dr/Penggugat dk agar dalam waktu selambatlambatnya 7 (tujuh) hari sejakPutusan Dalam Rekonvensi ini diputus dan mempunyai kekuatan hukumtetao untuk menghadap Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandungbersamasama dengan Penggugat dr/Tergugat dk menyerahkanSertifikat Hak Milik Nomor 1832/Kelurahan Sukagalih
Pengadilan PTA GORONTALO Perdata Agama
Register : 16-04-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PTA GORONTALO Nomor 9/Pdt.G/2019/PTA.Gtlo
Tanggal 4 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaaan Negara dan Lelang KPKNL Gorontalo
Pembanding/Tergugat I : PT Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo
Terbanding/Penggugat : KHERMANTO LASANGOLI Diwakili Oleh : Asni A. Biu, SH
Turut Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bone Bolango
Turut Terbanding/Tergugat V : Ketua Pengadilan Negeri Gorontalo
Turut Terbanding/Tergugat III : Jansen Laude Diwakili Oleh : Bandriati Ngiu, S.H dan Hasnia, S.H., M.H., M.A
236 — 101
  • makaputusan itu tidak bisa dipakai sebagai alasan untuk membatalkanlelang, yang dapat dilakukan adalah menuntut ganti rugi atas obyeksengketa dari Pemohon lelang;Berdasarkan peraturan dan yurisprudensi tersebut maka amar putusanMajelis Hakim yang menyatakan bahwa pelaksanaan lelang yang telahdilaksanakan oleh pembanding tidak memiliki kekuatan hukum mengikattelah menimbulkan adanya ketidak pastian hukum.Bahwa pertimbangan judec factie yang menghukum Turut Terbanding IIsemula Tergugat III (Janseng Laude) uhtuk
Pengadilan PN JEMBER Perdata Waris
Register : 10-03-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 39/Pdt.G/2014/PN Jmr
Tanggal 3 Desember 2014 — 1.SURIPTO P.HARJITO 2. MISTAYU BINTI MATSURI 3.HALIMAH. MELAWAN MARSAM BIN BUK MARSUHA alias H.ABD. HADI
224 — 30
  • merupakan tanah milik sah Tergugatsebagaimana bukti hak milik SHM nomor 146 atas nama MARAAM Bin BokMARAUHA.Bahwa timbuinya perkara ini akibat perbuatan para Penggugat sendiri, maka alasanadanya kerugian yang di ajukan para Penggugat haruslah di abaikan, karena obyekgugatan dalam perkara a quo adalah sah dan berharga milik Tergugat.Bahwa, atas permohonan agar tanah diserahkan kepada Para Penggugat, adalah alasanyang tidak bersandar pada hukum, dan Para Penggugat tidak mempunyai kekuatanhukum apapun uhtuk
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 45/PDT.G/2016/pn Bdg
Tanggal 16 Agustus 2016 — ISKANDAR, DKK LAWAN TEMMY, DKK
178 — 159
  • (Turut Tergugatll DR/ Turut Tergugat Il DK):Oleh karenanya Turut Tergugat DR/Turut Tergugat DK adalah bukanpembeli Yang beritikad baik dan tidak berhak atas obyek tanah tersebutdemi hukum;Menghukum Para Tergugat DR / Para Penggugat DK dan atau Pihak lainyang diberikan hak oleh Pihak Tergugat DR / Penggugat DK dan atausiapa saja yang menguasai obyek tanah sengketa seluas 1800 M2tersebut dengan tanpa kecuali uhtuk menyerahkan dalam keadaankosong tanpa beban apapun dan dengan seketika kepada Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 29-03-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 95/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat:
ANA OKTARINA
Tergugat:
PT. CREDO DATA INDONESIA
87 — 35
  • Sedangkan Tergugatmengajukan Duplik tertanggal 07 Juni 2018; dan untuk singkatnya dianggaptermuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa uhtuk mempertahankan dalil dalil gugatannya, padapersidangan yang telah ditentukan, Penggugat mengajukan bukti surat yangtelah bermaterai cukup dan diberi tanda sebagai P1 s/d P14;Hal 49 dari 62 PUT Nomor 95/Pdt.Sus.PHI/2018/PN Jkt Pst5.6.7.Bukti P 1Bukti P 2Bukti P 3Bukti P 4Bukti P5Bukti P 6Bukti P 7: Fotocopy Sesuai dengan Asli Surat PermohonanPencatatan Perkara
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 24-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bgl
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
DODIYANSAH PUTRA, SH
Terdakwa:
PEPZI ZURAIDI Bin ZAINUL ABIDIN.Alm
172 — 96
  • tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Perangkat /Sekretaris Desa Desa Tumbuan Kec Lubuk Sandi Kab Seluma, tanggal01 April 2013 tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Perangkat /Sekretaris Desa Desa Tumbuan Kecamatan Lubuk Sandi KabupatenSeluma Sekira bulan Desember 2016 terdakwa mendapat informasi dari saksiSUHARDIMAN selaku Kepala Desa Tumbuan bahwa Desa Tumbuanditetapbkan sebagai sebagai lokasi percepatan pelaksanaan PTSL(Pendaftaran Tanah Sistematis Lengkap) oleh Kantor PertanahanKabupaten Seluma uhtuk
    tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Perangkat /Sekretaris Desa Desa Tumbuan Kec Lubuk Sandi Kab Seluma, tanggal01 April 2013 tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Perangkat /Sekretaris Desa Desa Tumbuan Kecamatan Lubuk Sandi KabupatenSelumaSekira bulan Desember 2016 terdakwa mendapat informasi dari saksiSUHARDIMAN selaku Kepala Desa Tumbuan bahwa Desa Tumbuanditetapbkan sebagai sebagai lokasi percepatan pelaksanaan PTSL(Pendaftaran Tanah Sistematis Lengkap) oleh Kantor PertanahanKabupaten Seluma uhtuk
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2011 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 46/Pdt.G/2011/PN Jkt.Tim
Tanggal 8 Nopember 2011 — Y. JABERLIN LUMBAN GAOL VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA, Cs
271 — 158
  • penguasaannya dengan sebaikbaiknya", maka telah jelas bahwa penatausahaan Barang Milik Negara(dalam hal ini inventarisasi atas objek gugatan a quo) merupakantanggung jawab dan kewenangan dari Pengguna Barang dan/ atauKuasa Pengguna Barang, bukan/ tidak merupakan tanggung jawab dankewenangan dari Tergugat IV ;Bahwa Pengguna Barang adalah pejabat pemegang kewenanganpenggunaan barang milik negara/ daerah, sedangkan Kuasa PenggunaBarang adalah kepala satuan kerja atau pejabat yang ditunjuk olehpengguna barang uhtuk
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-08-2010 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 394/Pdt.G/2010/PN. Jkt. Pst
Tanggal 1 Maret 2012 — PT INDOLAMPUNG PERKASA,Cs >< THE SUMITOMO TRUST AND BANKING CO., LTD., SINGAPORE BRANCH,Cs
355 — 332
  • Jend.Sudirman Kav 28, Jakarta 10210, uhtuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT4; " (Selanjutnya Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat 3, dan Penggugat 4,apabila secara bersamasama disebut: PARA PENGGUGAT atau juga diketialdengan nama "SUGAR GROUP COMPANIES"), dalam hal ini diwakili olehKuasanya, lan Siregar, S.H., Advokat berkantor di Kantor Advokat IAN PSSPSIREGAR & REKAN, beralamat di Komplek Ruko Fatmawati Festival No. D16,Jalan R.S.
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-01-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 195-K/PM II-08/AU/VIII/2015
Tanggal 20 Januari 2016 — SUTIYO BUDIONO, Sertu
34 — 23
  • Bahwa selanjutnya sekira pukul 18.30 Wib Terdakwa bersama dengan Saksi1, Saksi2 dan Saksi3 beserta barang bukti langsung dibawa ke kantor Ditresnarkoba Polda Metro Jaya uhtuk dilakukanpemeriksaan, pada saat dilakukan pemeriksaan diketahui Terdakwa, Saksi1 dan Saksi2 adalah oknumanggota TNI AU selanjutnya pada hari Kamis tanggal 5 Februari 2015 sekira pukul 18.30 Wib Terdakwa,Saksi1 dan Saksi2 dijemput oleh petugas Satpom Halim P. untuk pemeriksaan lebih lanjut, sedangkanSaksi5 diproses di Mapolda
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 120 PK/PID.SUS/2010
Tanggal 28 Maret 2012 — Drs. MOCH. MUCHARROR,MM
138 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • justru terdapat kelebihandana sebesar Rp.33.578.275, dari dana Komersial yang diterimapemohon Rp. 2.000.000.000, beserta profit yang harus dibayarRp. 346.200.000,;BAPABILA BUKTIBDAN ALASANALASANPENINKEMBDARI PEMOHONTERSEBUT DI ATAS DIPERHITUNNDANDIPERTIMBANGKAH OLEH PENNEGERI JEMBER, PEHGADILAN TINGGISURABAYA DAN MAHKAMAH AGUHG RI, PASTIAKAN MENYATAKANBAHWA PERBUATAN MELAWAN HUKUM DAN UNSURMERUGIKANKEUANGAN NEGARA DALAM KAITANNYA PENGGUNAANDANA KOMERSIAL ADALAH TIDAK TERBUKTISECARA SAH DANMEYAKINKAN UHTUK
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-12-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan PN KUPANG Nomor 11/PID.SUS/2011/PNKPG
Tanggal 16 Desember 2011 — - ADRIANUS PALA TEGU, S.T.
93 — 24
  • Antonius Amuna telahmenyampaikan halhal sebagai berikut :e Jumlah sekolah penerima DAK bidang pendidikan TA 2007 ;e Jumlah dana yang diterima oleh masingmasing sekolah penerimaDAK Bidang Pendidikan TA 2007 yakni sebesar Rp. 331.750.000,e Dana tersebut digunakan untuk rehabilitasi gedung atau fisik sebesarRp. 200.000.000,, uhtuk pengadaan meubeler sebesar Rp.31.750.000, serta untuk meningkatan mutu sebesar Rp. 100.000.000,e Berdasarkan pengalaman pengelolaan DAK di tahuntahunsebelumnya ada ditemukan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 11-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 125/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 20 September 2018 — Pembanding/Tergugat XXXI : MUSMAN K. SIHOTANG
Pembanding/Tergugat XIV : REZA ZAMZAMI
Pembanding/Tergugat XXIX : YULIZARTI
Pembanding/Tergugat XII : CHAIDIR
Pembanding/Tergugat XXVII : BESMAN NABABAN
Pembanding/Tergugat X : WARNIS
Pembanding/Tergugat XXV : ERDAWATI
Pembanding/Tergugat VIII : ERLINDA
Pembanding/Tergugat XXIII : HOTPIJER BUTAR BUTAR
Pembanding/Tergugat VI : YOSS RAMLI
Pembanding/Tergugat XXI : MELI ROSITA
Pembanding/Tergugat XXXVI : AFDOLIN
Pembanding/Tergugat XIX : ZULYANI
Pembanding/Tergugat II : WISERMAN
Pembanding/Tergugat XXXIV : NOVIANDRI CH
Pembanding/Tergugat XXXII : PARULIAN HARAHAP
Pembanding/Tergugat XV : MASRIAL CHAN
Pembanding/Tergugat XXX : FARIDA
Pembanding/Tergugat XIII : FATMAWATI
Pembanding/Tergugat XXVIII : IYAN INDRA
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUARDI
Pembanding/Tergugat XXVI : SUHERMAN
Pembanding/Tergugat IX : TOMANG SIMARMATA
Pembanding/Tergugat XXIV : BASMI LUMBAN GAOL
Pembanding/Tergugat VII : MOHAMAD YAHYA
Pembanding/Tergugat XXII : FEBRIANDI EKO PUTRA
Pembanding/Tergugat XXXVII : FIRMAN OYONG
Pembanding/Tergugat XX : SENDI S TURNIP
Pembanding/Tergugat XXXV : FIQI DAULI
Pembanding/Tergugat XVIII : NENENG SULASTRI
Pembanding/Tergugat I : ARRIUS
Pembanding/Tergugat XXXIII : ARIFIN
Pembanding/Tergugat XVI : RIKI PALENTINO
Terbanding/Penggugat : Tn.SYAMSURIZAL
Terbanding/Turut Tergugat VIII : KEPALA BPN KAMPAR
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA DESA KARYA INDAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : EDI CANDRA SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : AGUSMAN
Terbanding/Turut Tergugat IX : Tn. DJOHAN
Terbanding/Turut Tergugat VII : CAMAT TAPUNG
Terbanding/Turut Tergugat V : ADFRIZAL SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : SYAMSINUR
Terbanding/Turut Tergugat I : WILFITRI
Turut Terbanding/Tergugat XXXVIII : ELIA ROZA
Turut Terbanding/Tergugat IV : MIDUSRI ALIAS MIDUN BIN ZAINI
Turut Terbanding/Tergugat XVII : WISNAR
Turut Terbanding/Tergugat V : SUKAR BIN TINARYAT
Turut Terbanding/Tergugat III : SURYA BAKTI PURBA
92 — 85
  • Kalau memang ternyata TurutTergugat VIII benarbenar melalukan pengukuran sesuai dengan suratUkur No.6796 tanggal 10092012 sudah selayaknya Peta Bidang dalamsertifikat No.7495 (P.I) turut serta diganti uhtuk penyesuaian sempadantanah terperkara pada saat pengukuran tahun 2012.