Ditemukan 1218 data
95 — 17
Oleh karena pada petiturn para tergugat tidakdijumpai permintaan menyatakan suatu keadaan hukum tertentu, makapetitum berikutnya angka (2) dan (3) tidak bisa dipenuhi/dkabulkan oleh MajelisHakim karena amar putusan deklarator merupakan syarat mutlak untukmenjatuhkan putusan condemnatoir.
ABDURRAHMAN
Tergugat:
PT. GUNUNG MAS RAYA PEKANBARU Cq PT.GUNUNG MAS RAYA PERKEBUNAN SUNGAI ROKAN ESTATE
Turut Tergugat:
1.PRESIDEN RI Cq Gubernur Riau Cq Bupati Rokan Hili Cq Camat Rimba Melintang Cq Penghulu Pematang Sikek
2.Presiden Republik Indonesia Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Rokan Hilir Cq. Camat Rimba Melintang Cq. Penghulu Pematang Sikek
123 — 60
atau barangorang lain) Adanya kerugian akibat perbuatan tersebut;Hubungan kausal (Sebab akibat) antara perouatan dan kerugian;Menimbang, bahwa pada dalil gugatannya, Penggugat mendalikan bahwasejak tahun 1998 telah menguasai secara tanpa hak tanah objek perkara;Menimbang, bahwa oleh karena telah dinyatakan tanah objek merupakanobjek tanah yang dimaksud bukti P1, maka penguasaan Tergugat atas tanah objekperkara dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum dan dengan demikian petitumangka 2 dinyatakan dkabulkan
132 — 63
Harian Nasional, yaitu ; Harian Bisnis Indonesia, HarianTempo, Harian Kontan, Harian Kompas, Harian Media Indonesia, HarianSuara Pembaruan, dan Harian Pikiran Rakyat, selama 7 (tujuh) hariberturutturut, pada halaman utama atau muka atau pertama, denganukuran % (setengah) halaman, terhitung 7 (tujuh ) hari, sejak putusandibacakan oleh Majelis Hakim ;PERMOHONAN PELETAKKAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAAG )1.Bahwa agar gugatan ini tidak menjadi siasia (ILLUSIONIR) dikemudianhari apabila gugatan in) DKABULKAN
MINARTY
Tergugat:
1.SABARUDIN
2.ZULHER ZISPAR
3.ALI WARDANA
4.MOHAMAD ALI, S.H
Turut Tergugat:
1.ROBERT FAISAL, S.H., ATAU JON ASTRA, S.H.
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBI
48 — 11
Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiapharinya apabila mereka lalai memenuhi atau melaksanakan isi putusan dalamperkara ini, yang jumlahnya dihitung dari sejak putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap hingga dipenuhi kewajiban menurut putusan secaratuntas;Menimbang, bahwa terhadap petitum ini oleh karena gugatan ini adalahgugatan perbuatan melawan hukum yang pada pokoknya bukan mengenaipembayaran sejumlah uang serta untuk menjamin kepastian hukum sertakepatuhan terhadap hukum maka cukup beralasan untuk dkabulkan
NAZMIYAH SAYUTI,
Tergugat:
1.PT. INTI KARSA DAKSA
2.PT DINAMIKA ALAM SEJAHTERA
3.BANK ARTHA GRAHA INTERNASIONAL Tbk,
Turut Tergugat:
1.Notaris dan PPAT Henny Hendrawati Putradjaja, S.H
2.Notaris dan PPAT Soerodjo Dr.Irawan notaries, SH, MSi,
123 — 195
Sel.telah dkabulkan maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan materipokok perkara yang diajukan oleh Penggugat tersebut, sehingga olehkarenanya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh arena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima, maka Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat dalamrekonvensi adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi ditujukan
117 — 57
dalam kekuasaan Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi,sehingga menurut hemat Majelis Hakim seharusnya sertifikat hak milktersebut berada ditangan Ambrosius Bengang (Penggugat Il Rekonvensi /Tergugat Ill Konvensi), sehingga perbuatan Tergugat Rekonvensi /Penggugat Konvensi menguasai dan tidak mengembalikan kepada yangpunya sertifikat hak milik tersebut adalah perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat Il Rekonvensi / Tergugat Ill Konvensi, sehinggapetitum angka 5 dan angka 7 patut untuk dkabulkan
244 — 83
Pakarperkasa (DalamPailit), serta kKewajiban Penguggat melaksanakan Pasal 98 Undang UndangNomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang, Majelis Hakim berpendapat bawha tindakan verifikasi wajibdilakukan sehingga cukup berlasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa tuntutan verifikasi dikabulkan maka menjadikewajiban bagi Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkan buktibuktikepemilikan, dan seluruh perjanjianperjanjian yang terkait kepada Penggugat,oleh karena itu patut dkabulkan
83 — 43
Manek Yosafat, SHM No 286 tahun 1998 atas nama pemeganghak Maria Theresia Tutyana Manek, SHM No 289 Tahun 1998 atas nama PemegangHak Irene Maria Imaculata Manek, dan SHM No 276 tahun 1998 atas namapemegang hak Bendiktus Luan Laka tidak mempunyai nilai kKekuatan pembuktianhak atas tanah sengketa, dengan demikian petitum point 5 gugatan penggugat patutuntuk dkabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanPetitum point 6 yaitu Meletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas
173 — 73
Putusan MARI Nomor 597 KiSipil983 tanggal 8 Mei 1984 yangmenyatakan : "Sita Jaminan yang diadakan bukan atas dasar alasanalasan yangdisyaratkan dalam Pasal 227 ayat (1) HIR tidak dibenarkan." 4111PERMOMONAN SERTA MERTA TIDAK BERALASAN MENURUT HUKUMUNTUK DKABULKAN 30.
114 — 39
Morini Basuki, SH tersebut Pihak kedua wajibselambatlambatnya dalam waktu 2 minggu sejak terjadinya pembatalan itumelakukan pengosongan tanah yang disewanya dan bangunan yang telahdidirikannya atas biaya dan tanggung jawab pihak kedua sendiri dengan tidakmenuntut ganti kerugian apapun kepada pihak pertama;Menimbang, bahwa dengan demikian Petitum gugatan rekonpensi angka ke10 dapat dkabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat angka 11 yangMenyatakan putusan ini dapat dilaksanakan
767 — 581 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 151 K/TUN/2014Setidaktidaknya Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya, membiarkan adanya KTUN Objek Sengketa yangbertentangan hukum dan dalam pelaksanaannya akan menebang pohonbakau dalam jumlah besar jika KTUN Objek sengketa dkabulkan (halini sudah pasti) dengan alasan pengelolaan sampah yang belum tentuakan ditangani pula dengan baik oleh Termohon Ii/semula Tergugat IIIntervensi (hal ini belum pasti).
85 — 8
Sedangkan mengenai rumah obyeksengketa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan tanah tersebuttidak pernah diserahkan kepada Tergugat VIII;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke7 (ketujuh) tentangpermohonan agar Surat Hibah yang dilakukan almarhum Abdullah Munajad,SMIK orang tua Penggugat tertanggal 17 Maret 1979 kepada Penggugat,adalah sah, menurut Majelis Hakim petitum tersebut dapat dkabulkan, karenasebagaimana telah dipertimbangkan di atas, bahwa Surat Hibah tanggal 17Hal. 96 dari 103 hal
83 — 32
tersebut dan jika tidak dapat dibagi secara Naturamaka dilakukan lelang melalui Kantor Lelang Negara yang hasilnyadibagi menurut bagian masingmasing sebagai mana ditetapkan di atas,oleh karena itu petitum nomor 4 dan 5 gugatan Penggugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena ada harta bersama tersebutsekarang dikuasai Tergugat, maka Majelis Hakim memerintahkanmenghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian Penggugat secarasukarela, oleh karena itu petitum nomor 6 dan 8 gugatan Penggugatdapat dkabulkan
106 — 55
TERBANDING untuk mengembalikan uang pembeliantanah tersebut kepada PEMBANDING senilai harga tanah tersebutpada saat ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka PUTUSAN JUDEX FACTITINGKAT PERTAMAhalaman 145 alinea 4 tersebut harus dibatalkan.Bahwa PEMBANDING sangat keberatan dan tidak sependapatdengan PUTUSAN JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMAhalaman 146alinea 1 sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka petitum gugatan angka 5, dan angka 6, tidakdapat dkabulkan
92 — 119
pernah mengajukan permohonan secara tertulis kepadakami tanggal 2 Februari 2015 untuk menerbitkan dokumen pengelolaanlingkungan hidup;Bahwa syaratsyarat yang mereka lengkapi saat itu ialah surat permohonan,KTP pemohon, akta pendirian perusahaan;Bahwa semua syarat dilengkapi oleh pihak Yorim;Bahwa kantor saksi kemudian memberikan rekomendasi bahwa sesuai denganpermohonan tersebut pihak Yorim dapat diberikan ijin lingkungan;Bahwa sesuai permohonan luas WIUP Yorim seluas 4,1 hektar;Bahwa saat itu dkabulkan
96 — 9
pernah mengajukan permohonan secara tertulis kepadakami tanggal 2 Februari 2015 untuk menerbitkan dokumen pengelolaanlingkungan hidup;Bahwa syaratsyarat yang mereka lengkapi saat itu ialah surat permohonan,KTP pemohon, akta pendirian perusahaan;Bahwa semua syarat dilengkapi oleh pihak Yorim;Bahwa kantor saksi kemudian memberikan rekomendasi bahwa sesuai denganpermohonan tersebut pihak Yorim dapat diberikan ijin lingkungan;Bahwa sesuai permohonan luas WIUP Yorim seluas 4,1 hektar;Bahwa saat itu dkabulkan
Pembanding/Penggugat II : Fandy Wijaya Oeij
Pembanding/Penggugat III : Irwan WIjaya
Terbanding/Tergugat I : Hendro Sujarwo
Terbanding/Tergugat II : Fusanto Wijaya
Terbanding/Turut Tergugat I : CV. ALASKA PRIMA COAL
Terbanding/Turut Tergugat II : H. IRIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat III : ABD. JAFAR
Terbanding/Turut Tergugat IV : H. SYAILI AKBAR
120 — 53
SPPT/PNED/I/2009 tanggal 22 Januari 2009.Kepemilikan Terbanding atas tanah sengketa juga dikuatkan denganputusan Pengadilan Tinggi Samarinda No. 59/PDT/2018/PT.SMR tanggal16 Juli 2018 dan Putusan Mahkamah Agung No. 2813 K/Pdt/2019tanggal 29 Oktober 2019.Bahwa tanah milik Terbanding juga diklaim dan dikuasai olehTerbanding II sehingga Terbanding menggugat Terbanding II dan TurutTerbanding , Il, Ill dan IV dalam perkara No. 62/Pdt.G/2016/PN.Trg yangditolak oleh Pengadilan Negeri Tenggarong, namun dkabulkan
120 — 33
Menyatakan dan menetapkan bagian masingmasing ahli waris;Telah diajukan dalam gugatan Konvensi dan telah dkabulkan oleh majelisHakim, sehingga gugatan tersebut tidak dapat diajukan lagi dalamgugatan rekonvensi. Oleh karena itu gugatan a quo patut dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang bahwa gugatan gugatan rekonvensi Turut Tergugatrekonvensi tentang :1. Menyatakan obyek harta Bersama Pejaten atas bidangbidang tanahseluas 476 M*?