Ditemukan 1266 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-06-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 131/Pdt.G/2018/PN DPK Tanggal 2 Mei 2019 — 1. Syamsudin Yahya
2. Slamet Sastrowihardjo
3. Sjahril Djohan
4. Imlati Baswedan, Dkk Ahli Waris dari Almarhum Husny Sunkar
5. Anton Yoerman
6. Lilis Hadiawati, dkk selaku Ahli Waris dari almarhum Nanang Wahdan
7. Sri Ekosasih Ahli Waris dari Almarhum Subari Ardibrata
MELAWAN
1. Drs. Muchdan Bakri
2. Koperasi Pegawai dan Pensiunan Bulog Seluruh Indonesia
3. Menteri Negara Agraria dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional.
4. Kepala Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat
5. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Depok
6. Gubernur Jawa Barat
427 — 275
427 — 275
Atas penderitaan yang dialami oleh Penggugat Vyang jika dinilai dengan uang adalah sebesar Rp.2.000.000.000 (dua milyar rupiah)f. Penggugat VI Ahli Waris dari almarhum Nanang Wahdan1) Bahwa atas perbuatan Tergugat dan Tergugat Il telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat VI secara immaterialberupa tidak dapatnya memanfaatkan tanah tersebut yangluasnya mencapai 400 m?
Register : 20-07-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 02-05-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 14/Pid.Sus-TPK/2016/PN Tpg Tanggal 7 Desember 2016 — Drg. FADILLA RATNA DUMILLA MALLARANGAN, M.KES ( Terdakwa)
234 — 359
234 — 359
Indofarma Global Medika kepada PT.D&Vyang ditanda tangani oleh Sapnis Mardian ( Penangung jawab Tehnis) Hery Purwono (SCM Manager), Dirkeu(Pratoto S.Raharjo) diterima Oleh D&V tangal 19 Nopember 2011;176. 1 (satu) bendel foto copy legalisir Surat Perjanjian Penunjukan Distributor dari PT.D&V Internasional Makmur Gemilang dengan PT.Indofarma Global Medika Nomor : 108/DIR/I/2011, Nomor : 006-ADM/DIR/DV/IV/11 tanggal 12 Januari 2011 yang tanda tangani ARY GUNAWAN (selaku Dirut) dan IWAN TUNGGAL
Indofarma GlobalMedika kepada PT.D&Vyang ditanda tangani oleh Sapnis Mardian (Penangung jawab Tehnis) Hery Purwono (SCM Manager),Dirkeu(Pratoto S.Raharjo) diterima Oleh D&V tangal 19 Nopember2011;1 (satu) bendel foto copy legalisir Surat Perjanjian PenunjukanDistributor dari PT.D&V Internasional Makmur Gemilang denganPT.Indofarma Global Medika Nomor : 108/DIR/V/2011, Nomor : 006ADM/DIR/DV/IV/11 tanggal 12 Januari 2011 yang tanda tanganiARY GUNAWAN (selaku Dirut) dan WAN TUNGGAL selaku Sales& Operation
Indofarma GlobalMedika kepada PT.D&Vyang ditanda tangani oleh Sapnis Mardian (Penangung jawab Tehnis) Hery Purwono (SCM Manager),Dirkeu(Pratoto S.Raharjo) diterima Oleh D&V tangal 19 Nopember2011;1 (satu) bendel foto copy legalisir Surat Perjanjian PenunjukanDistributor dari PT.D&V Internasional Makmur Gemilang denganPT.Indofarma Global Medika Nomor : 108/DIR/V/2011, Nomor : 006ADM/DIR/DV/V/11 tanggal 12 Januari 2011 yang tanda tanganiARY GUNAWAN (selaku Dirut) dan WAN TUNGGAL selaku Sales& Operation
Indofarma GlobalMedika kepada PT.D&Vyang ditanda tangani oleh Sapnis Mardian (Penangung jawab Tehnis) Hery Purwono (SCM Manager),Halaman 365 dari Putusan Perkara No 14/Pid.SusTPK/2016/PN Tpg176.177.178.179.180.181.182.Dirkeu(Pratoto S.Raharjo) diterima Oleh D&V tangal 19 Nopember2011;1 (satu) bendel foto copy legalisir Surat Perjanjian PenunjukanDistributor dari PT.D&V Internasional Makmur Gemilang denganPT.Indofarma Global Medika Nomor : 108/DIR/V/2011, Nomor : 006ADM/DIR/DV/IV/11 tanggal 12 Januari
Register : 12-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 28-09-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 62/PID.TPK/2016/PT MKS Tanggal 6 Desember 2016 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ANDI IDRIS SYUKUR Diwakili Oleh : RICHARD K PATANDIANAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : PAIAN TUMANGGOR, SH
83 — 40
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : PAIAN TUMANGGOR, SH
83 — 40
Hal ini telah dipertimbangkan secaratepat dan benar menurut hukum oleh Hakim Anggota IV dan Vyang mengajukan perbedaan pendapat (Dissenting Opinion)Menimbang, bahwa memori banding Penasihat hukum Terdakwatertanggal 21 September 2016 yang mengutip kembali argumentasiDissenting Opinion dari Hakim anggota IV dan V, akan tetapi untukmempersingkat putusan ini, ditunjuk / dapat di baca dalam memoriselengkapnya terlampir dalam berkas perkara atau dapat dibaca pulaDissenting Opinion tersebut sebagaimana
Putus : 29-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 526/B/PK/PJK/2016 Tanggal 29 Juni 2016 — PT. HARI SAWIT JAYA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
58 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
terpisahkan dari Peraturan Menteri ini;Wajib Pajak dapat membetulkan Surat Pemberitahuan yangdilakukan Verifikasi sepanjang Surat Pemberitahuan HasilVerifikasi belum disampaikan;Berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Verifikasi, petugasVerifikasi melakukan Pembahasan Akhir Hasil Verifikasidengan Wajib Pajak yang hasilnya dituangkan dalam beritaacara mengenai Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi, denganmenggunakan contoh format berita acara Pembahasan AkhirHasil Verifikasi sebagaimana tercantum dalam Lampiran Vyang
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1003 B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 — PT. RANTAU SINAR KARSA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
81 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Verifikasi, petugasVerifikasi melakukan Pembahasan Akhir Hasil Venfikasidengan Wajib Pajak yang hasilnya dituangkan dalam beritaacara mengenai Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi, denganmenggunakan contoh format berita acara Pembahasan AkhirHasil Verifikasi sebagaimana tercantum dalam Lampiran Vyang merupakan bagian tidak terpisahkan dar PeraturanMenteri ini;.
Putus : 29-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 524/B/PK/PJK/2016 Tanggal 29 Juni 2016 — PT. HARI SAWIT JAYA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
terpisahkan dari Peraturan Menteri ini;Wajib Pajak dapat membetulkan Surat Pemberitahuan yangdilakukan Verifikasi sepanjang Surat Pemberitahuan HasilVerifikasi belum disampaikan;Berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Verifikasi, petugasVerifikasi melakukan Pembahasan Akhir Hasil Verifikasidengan Wajib Pajak yang hasilnya dituangkan dalam beritaacara mengenai Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi, denganmenggunakan contoh format berita acara Pembahasan AkhirHasil Verifikasi sebagaimana tercantum dalam Lampiran Vyang
Putus : 29-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 527/B/PK/PJK/2016 Tanggal 29 Juni 2016 — PT. HARI SAWIT JAYA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
terpisahkan dari Peraturan Menteri ini;Wajib Pajak dapat membetulkan Surat Pemberitahuan yangdilakukan Verifikasi sepanjang Surat Pemberitahuan HasilVerifikasi belum disampaikan;Berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Verifikasi, petugasVerifikasi melakukan Pembahasan Akhir Hasil Verifikasidengan Wajib Pajak yang hasilnya dituangkan dalam beritaacara mengenai Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi, denganmenggunakan contoh format berita acara Pembahasan AkhirHasil Verifikasi sebagaimana tercantum dalam Lampiran Vyang
Register : 21-03-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 44/Pid.Sus-TPK/2015/PN-Bna Tanggal 11 Maret 2016 — I. HASAN BASRI Bin MUHAMMAD ISA;
II. HASBI, S Bin M. DAUD;
III. BAHGIA BIN BUDIMAN;
76 — 29
76 — 29
Lalus teras Rp. 45.775.000, Pembuatan Jalan Usaha Tani (JUT) Rp. 25.000.000, Pembuatan JITUT Rp. 21.750.000, Pembuatan pematang sawah dan batas Rp. 7.625.000, pemilikan Penyiapan tanah siap tanam Rp. 40.475.000,JUMLAH Rp. 140.625.000,Bahwa Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa III bersamasama dengan saksiEDDY SOFIANDA PUTRA selaku Tim Leader Pendamping dan saksi Ir.ELMIZAN selaku Ketua Tim Teknis dengan menyalahgunakan kewenangan yangada padanya menandatangani Surat Permohonan Pencairan Dana Tahap Vyang
Register : 20-04-2011 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 240/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel Tanggal 28 Maret 2012 — 1. PT. Swakarya Adisejahtera,
2. PT. Swakarya Permaijaya,
3. PT. Bumi Upaya Griya,
4. PT. Suryacipta Bumipermai,
5. PT. Swadaya Prada Pratama,
Lawan
1. PT.Bank Internasional Indonesia Tbk,
2. PT. Bank CIMB Niaga, Tbk dahulu PT.Bank Lippo Tbk,
3. PT.Karabha Digdaya,
4. Misahardi Wilamarta, SH. selaku Notaris,
5. Pemerintah Republik Indonesia Cq Departemen Keuangan Republik Indonesia,
160 — 80
160 — 80
tersebut adalah untuk membeli kembali sahamTERGUGAT III namun tidak ditanggapi oleh TERGUGAT V.Bahwa berdasarkan suratsurat PARA PENGGUGAT tersebut di atassampai saat ini HAK OPSI yang dimilki oleh PARA PENGGUGAT belumdirealisir oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT V, namun tidakpernah diindahkan oleh Tergugat V ;Bahwa perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II yang telah mengambildan mengalihkan secara melawan hukum seluruh saham TERGUGAT IIIserta mengalinkannya kepada TERGUGAT V, yang mana TERGUGAT Vyang
Register : 01-12-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1237 B/PK/PJK/2015 Tanggal 29 Februari 2016 — PT. INDO SEPADAN JAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
terpisahkan dari Peraturan Menteri ini;Wajib Pajak dapat membetulkan Surat Pemberitahuan yangdilakukan Verifikasi sepanjang Surat Pemberitahuan HasilVerifikasi belum disampaikan;Berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Verifikasi, petugasVerifikasi melakukan Pembahasan Akhir Hasil Verifikasidengan Wajib Pajak yang hasilnya dituangkan dalam beritaacara mengenai Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi, denganmenggunakan contoh format berita acara Pembahasan AkhirHasil Verifikasi sebagaimana tercantum dalam Lampiran Vyang
Register : 26-10-2020 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 168/G/2020/PTUN.SBY Tanggal 13 April 2021 — Penggugat:
HENDRAWAN WISNU PURNAMA, dkk (34 orang)
Tergugat:
2. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN JEMBER
Intervensi:
PT. Kereta Api Indonesia (Persero)
338 — 239
HENDRAWAN WISNU PURNAMA, dkk (34 orang)
Tergugat:
2. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN JEMBER
Intervensi:
PT. Kereta Api Indonesia (Persero)
338 — 239
opstalkemudian berdasarkan agrarische wet tahun 1870 dan agransche besluititu digunakan istilah grondkaart;Bahwa Ahli berpendapat jika Grondkaart itu adalah tanahtanah milik negarayang digunakan atau diperuntukkan untuk kepentingan negara atau istilahdalam bahasa Belanda bahwa tanah yang telah di Bestemmingkan makatidak akan dikeluarkan hakhak lain kecuali grondkaart seperti misalnyaistana negara;Bahwa Ahli berpendapat jika digunakan 6 jenis tanah pemerintah dalampengoperasian kereta api, yang terdiri atas :vYang
Putus : 29-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 528/B/PK/PJK/2016 Tanggal 29 Juni 2016 — PT. HARI SAWIT JAYA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
53 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
terpisahkan dari Peraturan Menteri ini;Wajib Pajak dapat membetulkan Surat Pemberitahuan yangdilakukan Verifikasi sepanjang Surat Pemberitahuan HasilVerifikasi belum disampaikan;Berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Verifikasi, petugasVerifikasi melakukan Pembahasan Akhir Hasil Verifikasidengan Wajib Pajak yang hasilnya dituangkan dalam beritaacara mengenai Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi, denganmenggunakan contoh format berita acara Pembahasan AkhirHasil Verifikasi sebagaimana tercantum dalam Lampiran Vyang
Register : 13-06-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 372/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 20 Juli 2016 — PT.MULIA AGRO PERSADA CS >< DARSONO CS DAN PT.INDOTRUBA TENGAH CS
204 — 152
204 — 152
(a) Para Tergugat : Darsono, Wahyu Hidayat, Joso Prayitno,Siswanto, masingmasing sebagai Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV danmereka dalam perkara aquo masingmasingmenjadi Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV; PT Mulia Agro Persada sebagai Tergugat Vyang dalam perkara aquo menjadi Penggugat I; dan PT.
Register : 12-10-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 07-04-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 62/PID.SUS.TPK/2016/PT.MKS Tanggal 6 Desember 2016 — ANDI IDRIS SYUKUR
117 — 78
117 — 78
Hal ini telah dipertimbangkan secaratepat dan benar menurut hukum oleh Hakim Anggota IV dan Vyang mengajukan perbedaan pendapat (Dissenting Opinion)Menimbang, bahwa memori banding Penasihat hukum Terdakwatertanggal 21 September 2016 yang mengutip kembali argumentasiDissenting Opinion dari Hakim anggota IV dan V, akan tetapi untukmempersingkat putusan ini, ditunjuk / dapat di baca dalam memoriselengkapnya terlampir dalam berkas perkara atau dapat dibaca pulaDissenting Opinion tersebut sebagaimana
Putus : 29-06-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 525/B/PK/PJK/2016 Tanggal 29 Juni 2016 — PT. HARI SAWIT JAYA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
45 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 525/B/PK/PJK/20163)Hasil Verifikasi sebagaimana tercantum dalam Lampiran Vyang merupakan bagian tidak terpisahkan dari PeraturanMenteri ini;Hasil Verifikasi dituangkan dalam Laporan Hasil Verifikasi;danLaporan Hasil Verifikasi sebagaimana dimaksud pada huruf dilampiri dengan berita acara mengenai klarifikasi WajibPajak, berita acara mengenai tidak dipenuhinya panggilandalam rangka Verifikasi oleh Wajib Pajak, SuratPemberitahuan Hasil Verifikasi, dan berita acara mengenaiPembahasan Akhir
Putus : 02-11-2016 — Upload : 24-11-2017
Putusan PN SUMBER Nomor 62/Pdt.G/2015/PN.Sbr Tanggal 2 Nopember 2016 —
121 — 28
121 — 28
Menyatakan menolak permohonan ganti kerugian terhadap Tergugat Vyang dimohonkan oleh Penggugat;4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul.JAWABAN TURUT TERGUGAT II. Bahwa berdasarkan data administratif Buku Tanah yang ada pada KantorPertanahan Kabupaten Cirebon, adalah sebagai berikut:A. Sertifikat Hak Milik Nomor 260 / Desa Pilangsari.1.
Register : 02-05-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 5-K/PMT-I/AD/V/2019 Tanggal 19 September 2019 — Rony Nuswantoro Hadi, SE
488 — 83
488 — 83
merupakanbukti pertanggungjawaban uang anggaran Kodim 0902/Trd untukkegiatan Staf Intel dan Staf Log yang menunjukkan uang anggarantersebut tidak seluruhnnya sesuai dengan peruntukkannya danternyata diakui serta dibenarkan oleh Terdakwa, dan setelahdihubungkan antara yang satu dengan yang lainnyasalingberhubungan serta bersesuaian dengan buktibukti lain, sehinggadapat memperkuat pembuktian atas perbuatan yang didakwakankepada Terdakwa.Bahwa barang bukti berupa surat tersebut point q, r, s, t, u dan vyang
Register : 05-02-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 201/Pdt.G/2018/PA.LLG Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
290 — 156
290 — 156
bantuan keuangan kepada PenggugatKonvensi Il serta keluarga nya itu adalah urusan pribadi dankekeluargaan antara Marwan effendi (alm) dan Para PenggugatKonvensi oleh sebab itu tidak ada kaitan dan sangkutpaut dalam halperkara hibah ini;Bahwa untuk menjawab dalil jawaban Tergugat Konvensi s/d V dalilyang menyatakan Penggugat Konvensi II telah memiliki itikad burukuntuk membatalkan Aktaakta hibah tersebut adalah hal tidak benar dantidak berdasarkan fakta yang jelas dan dalil Tergugat Konvensi s/d Vyang
Register : 10-11-2020 — Putus : 01-10-2014 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN KEPANJEN Nomor PK 57/Pdt.G/2013/PN Kpj Tanggal 1 Oktober 2014 — Perdata
Sentot Wijaya, Dkk Melawan Umar Muhammad, Dkk
154 — 90
154 — 90
Jasa Hukum (lawyer fee) yang harus dikeluarkan oleh PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi IV dan V untuk kuasa hukum sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah).Menimbang, bahwa terhadap jawaban Para Tergugat tersebut, ParaPenggugattidak mengajukan replik ;Menimbang, bahwa khusus terhadap eksepsi Tergugat Ill, IV dan Vyang menyangkut kewenangan mengadili secara absolut, Majelis Hakim dalamperkara ini telah menjatuhkan Putusan Sela, pada hari SELASA tanggal 21Januari 2014 yang amar putusannya berbunyi
Register : 26-01-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 5/PID.SUS/TPK/2016/PN.JKT.PST Tanggal 1 Juni 2016 — Pidana Korupsi
- WIRATMOKO SETIADJI
114 — 38
114 — 38
Vyang memerlukan pengobatan dan perawatan berkelanjutan..