Ditemukan 1266 data
427 — 275
Atas penderitaan yang dialami oleh Penggugat Vyang jika dinilai dengan uang adalah sebesar Rp.2.000.000.000 (dua milyar rupiah)f. Penggugat VI Ahli Waris dari almarhum Nanang Wahdan1) Bahwa atas perbuatan Tergugat dan Tergugat Il telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat VI secara immaterialberupa tidak dapatnya memanfaatkan tanah tersebut yangluasnya mencapai 400 m?
234 — 359
Indofarma Global Medika kepada PT.D&Vyang ditanda tangani oleh Sapnis Mardian ( Penangung jawab Tehnis) Hery Purwono (SCM Manager), Dirkeu(Pratoto S.Raharjo) diterima Oleh D&V tangal 19 Nopember 2011;176. 1 (satu) bendel foto copy legalisir Surat Perjanjian Penunjukan Distributor dari PT.D&V Internasional Makmur Gemilang dengan PT.Indofarma Global Medika Nomor : 108/DIR/I/2011, Nomor : 006-ADM/DIR/DV/IV/11 tanggal 12 Januari 2011 yang tanda tangani ARY GUNAWAN (selaku Dirut) dan IWAN TUNGGAL
Indofarma GlobalMedika kepada PT.D&Vyang ditanda tangani oleh Sapnis Mardian (Penangung jawab Tehnis) Hery Purwono (SCM Manager),Dirkeu(Pratoto S.Raharjo) diterima Oleh D&V tangal 19 Nopember2011;1 (satu) bendel foto copy legalisir Surat Perjanjian PenunjukanDistributor dari PT.D&V Internasional Makmur Gemilang denganPT.Indofarma Global Medika Nomor : 108/DIR/V/2011, Nomor : 006ADM/DIR/DV/IV/11 tanggal 12 Januari 2011 yang tanda tanganiARY GUNAWAN (selaku Dirut) dan WAN TUNGGAL selaku Sales& Operation
Indofarma GlobalMedika kepada PT.D&Vyang ditanda tangani oleh Sapnis Mardian (Penangung jawab Tehnis) Hery Purwono (SCM Manager),Dirkeu(Pratoto S.Raharjo) diterima Oleh D&V tangal 19 Nopember2011;1 (satu) bendel foto copy legalisir Surat Perjanjian PenunjukanDistributor dari PT.D&V Internasional Makmur Gemilang denganPT.Indofarma Global Medika Nomor : 108/DIR/V/2011, Nomor : 006ADM/DIR/DV/V/11 tanggal 12 Januari 2011 yang tanda tanganiARY GUNAWAN (selaku Dirut) dan WAN TUNGGAL selaku Sales& Operation
Indofarma GlobalMedika kepada PT.D&Vyang ditanda tangani oleh Sapnis Mardian (Penangung jawab Tehnis) Hery Purwono (SCM Manager),Halaman 365 dari Putusan Perkara No 14/Pid.SusTPK/2016/PN Tpg176.177.178.179.180.181.182.Dirkeu(Pratoto S.Raharjo) diterima Oleh D&V tangal 19 Nopember2011;1 (satu) bendel foto copy legalisir Surat Perjanjian PenunjukanDistributor dari PT.D&V Internasional Makmur Gemilang denganPT.Indofarma Global Medika Nomor : 108/DIR/V/2011, Nomor : 006ADM/DIR/DV/IV/11 tanggal 12 Januari
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : PAIAN TUMANGGOR, SH
83 — 40
Hal ini telah dipertimbangkan secaratepat dan benar menurut hukum oleh Hakim Anggota IV dan Vyang mengajukan perbedaan pendapat (Dissenting Opinion)Menimbang, bahwa memori banding Penasihat hukum Terdakwatertanggal 21 September 2016 yang mengutip kembali argumentasiDissenting Opinion dari Hakim anggota IV dan V, akan tetapi untukmempersingkat putusan ini, ditunjuk / dapat di baca dalam memoriselengkapnya terlampir dalam berkas perkara atau dapat dibaca pulaDissenting Opinion tersebut sebagaimana
58 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
terpisahkan dari Peraturan Menteri ini;Wajib Pajak dapat membetulkan Surat Pemberitahuan yangdilakukan Verifikasi sepanjang Surat Pemberitahuan HasilVerifikasi belum disampaikan;Berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Verifikasi, petugasVerifikasi melakukan Pembahasan Akhir Hasil Verifikasidengan Wajib Pajak yang hasilnya dituangkan dalam beritaacara mengenai Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi, denganmenggunakan contoh format berita acara Pembahasan AkhirHasil Verifikasi sebagaimana tercantum dalam Lampiran Vyang
81 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Verifikasi, petugasVerifikasi melakukan Pembahasan Akhir Hasil Venfikasidengan Wajib Pajak yang hasilnya dituangkan dalam beritaacara mengenai Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi, denganmenggunakan contoh format berita acara Pembahasan AkhirHasil Verifikasi sebagaimana tercantum dalam Lampiran Vyang merupakan bagian tidak terpisahkan dar PeraturanMenteri ini;.
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
terpisahkan dari Peraturan Menteri ini;Wajib Pajak dapat membetulkan Surat Pemberitahuan yangdilakukan Verifikasi sepanjang Surat Pemberitahuan HasilVerifikasi belum disampaikan;Berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Verifikasi, petugasVerifikasi melakukan Pembahasan Akhir Hasil Verifikasidengan Wajib Pajak yang hasilnya dituangkan dalam beritaacara mengenai Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi, denganmenggunakan contoh format berita acara Pembahasan AkhirHasil Verifikasi sebagaimana tercantum dalam Lampiran Vyang
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
terpisahkan dari Peraturan Menteri ini;Wajib Pajak dapat membetulkan Surat Pemberitahuan yangdilakukan Verifikasi sepanjang Surat Pemberitahuan HasilVerifikasi belum disampaikan;Berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Verifikasi, petugasVerifikasi melakukan Pembahasan Akhir Hasil Verifikasidengan Wajib Pajak yang hasilnya dituangkan dalam beritaacara mengenai Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi, denganmenggunakan contoh format berita acara Pembahasan AkhirHasil Verifikasi sebagaimana tercantum dalam Lampiran Vyang
76 — 29
Lalus teras Rp. 45.775.000, Pembuatan Jalan Usaha Tani (JUT) Rp. 25.000.000, Pembuatan JITUT Rp. 21.750.000, Pembuatan pematang sawah dan batas Rp. 7.625.000, pemilikan Penyiapan tanah siap tanam Rp. 40.475.000,JUMLAH Rp. 140.625.000,Bahwa Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa III bersamasama dengan saksiEDDY SOFIANDA PUTRA selaku Tim Leader Pendamping dan saksi Ir.ELMIZAN selaku Ketua Tim Teknis dengan menyalahgunakan kewenangan yangada padanya menandatangani Surat Permohonan Pencairan Dana Tahap Vyang
160 — 80
tersebut adalah untuk membeli kembali sahamTERGUGAT III namun tidak ditanggapi oleh TERGUGAT V.Bahwa berdasarkan suratsurat PARA PENGGUGAT tersebut di atassampai saat ini HAK OPSI yang dimilki oleh PARA PENGGUGAT belumdirealisir oleh TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT V, namun tidakpernah diindahkan oleh Tergugat V ;Bahwa perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT II yang telah mengambildan mengalihkan secara melawan hukum seluruh saham TERGUGAT IIIserta mengalinkannya kepada TERGUGAT V, yang mana TERGUGAT Vyang
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
terpisahkan dari Peraturan Menteri ini;Wajib Pajak dapat membetulkan Surat Pemberitahuan yangdilakukan Verifikasi sepanjang Surat Pemberitahuan HasilVerifikasi belum disampaikan;Berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Verifikasi, petugasVerifikasi melakukan Pembahasan Akhir Hasil Verifikasidengan Wajib Pajak yang hasilnya dituangkan dalam beritaacara mengenai Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi, denganmenggunakan contoh format berita acara Pembahasan AkhirHasil Verifikasi sebagaimana tercantum dalam Lampiran Vyang
HENDRAWAN WISNU PURNAMA, dkk (34 orang)
Tergugat:
2. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN JEMBER
Intervensi:
PT. Kereta Api Indonesia (Persero)
338 — 239
opstalkemudian berdasarkan agrarische wet tahun 1870 dan agransche besluititu digunakan istilah grondkaart;Bahwa Ahli berpendapat jika Grondkaart itu adalah tanahtanah milik negarayang digunakan atau diperuntukkan untuk kepentingan negara atau istilahdalam bahasa Belanda bahwa tanah yang telah di Bestemmingkan makatidak akan dikeluarkan hakhak lain kecuali grondkaart seperti misalnyaistana negara;Bahwa Ahli berpendapat jika digunakan 6 jenis tanah pemerintah dalampengoperasian kereta api, yang terdiri atas :vYang
53 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
terpisahkan dari Peraturan Menteri ini;Wajib Pajak dapat membetulkan Surat Pemberitahuan yangdilakukan Verifikasi sepanjang Surat Pemberitahuan HasilVerifikasi belum disampaikan;Berdasarkan Surat Pemberitahuan Hasil Verifikasi, petugasVerifikasi melakukan Pembahasan Akhir Hasil Verifikasidengan Wajib Pajak yang hasilnya dituangkan dalam beritaacara mengenai Pembahasan Akhir Hasil Verifikasi, denganmenggunakan contoh format berita acara Pembahasan AkhirHasil Verifikasi sebagaimana tercantum dalam Lampiran Vyang
204 — 152
(a) Para Tergugat : Darsono, Wahyu Hidayat, Joso Prayitno,Siswanto, masingmasing sebagai Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV danmereka dalam perkara aquo masingmasingmenjadi Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV; PT Mulia Agro Persada sebagai Tergugat Vyang dalam perkara aquo menjadi Penggugat I; dan PT.
117 — 78
Hal ini telah dipertimbangkan secaratepat dan benar menurut hukum oleh Hakim Anggota IV dan Vyang mengajukan perbedaan pendapat (Dissenting Opinion)Menimbang, bahwa memori banding Penasihat hukum Terdakwatertanggal 21 September 2016 yang mengutip kembali argumentasiDissenting Opinion dari Hakim anggota IV dan V, akan tetapi untukmempersingkat putusan ini, ditunjuk / dapat di baca dalam memoriselengkapnya terlampir dalam berkas perkara atau dapat dibaca pulaDissenting Opinion tersebut sebagaimana
45 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 525/B/PK/PJK/20163)Hasil Verifikasi sebagaimana tercantum dalam Lampiran Vyang merupakan bagian tidak terpisahkan dari PeraturanMenteri ini;Hasil Verifikasi dituangkan dalam Laporan Hasil Verifikasi;danLaporan Hasil Verifikasi sebagaimana dimaksud pada huruf dilampiri dengan berita acara mengenai klarifikasi WajibPajak, berita acara mengenai tidak dipenuhinya panggilandalam rangka Verifikasi oleh Wajib Pajak, SuratPemberitahuan Hasil Verifikasi, dan berita acara mengenaiPembahasan Akhir
121 — 28
Menyatakan menolak permohonan ganti kerugian terhadap Tergugat Vyang dimohonkan oleh Penggugat;4. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul.JAWABAN TURUT TERGUGAT II. Bahwa berdasarkan data administratif Buku Tanah yang ada pada KantorPertanahan Kabupaten Cirebon, adalah sebagai berikut:A. Sertifikat Hak Milik Nomor 260 / Desa Pilangsari.1.
488 — 83
merupakanbukti pertanggungjawaban uang anggaran Kodim 0902/Trd untukkegiatan Staf Intel dan Staf Log yang menunjukkan uang anggarantersebut tidak seluruhnnya sesuai dengan peruntukkannya danternyata diakui serta dibenarkan oleh Terdakwa, dan setelahdihubungkan antara yang satu dengan yang lainnyasalingberhubungan serta bersesuaian dengan buktibukti lain, sehinggadapat memperkuat pembuktian atas perbuatan yang didakwakankepada Terdakwa.Bahwa barang bukti berupa surat tersebut point q, r, s, t, u dan vyang
290 — 156
bantuan keuangan kepada PenggugatKonvensi Il serta keluarga nya itu adalah urusan pribadi dankekeluargaan antara Marwan effendi (alm) dan Para PenggugatKonvensi oleh sebab itu tidak ada kaitan dan sangkutpaut dalam halperkara hibah ini;Bahwa untuk menjawab dalil jawaban Tergugat Konvensi s/d V dalilyang menyatakan Penggugat Konvensi II telah memiliki itikad burukuntuk membatalkan Aktaakta hibah tersebut adalah hal tidak benar dantidak berdasarkan fakta yang jelas dan dalil Tergugat Konvensi s/d Vyang
154 — 90
Jasa Hukum (lawyer fee) yang harus dikeluarkan oleh PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi IV dan V untuk kuasa hukum sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah).Menimbang, bahwa terhadap jawaban Para Tergugat tersebut, ParaPenggugattidak mengajukan replik ;Menimbang, bahwa khusus terhadap eksepsi Tergugat Ill, IV dan Vyang menyangkut kewenangan mengadili secara absolut, Majelis Hakim dalamperkara ini telah menjatuhkan Putusan Sela, pada hari SELASA tanggal 21Januari 2014 yang amar putusannya berbunyi
114 — 38
Vyang memerlukan pengobatan dan perawatan berkelanjutan..