Bahwa kedua obyek sengketa tersebut tidak dapat dibagi waris secaraadil oleh karena dikuasai oleh para Tergugat dan hasil dari obyek sengketatersebut tidak pernah dirasakan atau di nikmati oleh para penggugat danhasilnya hanya dinikmati oleh Para Tergugat saja dan pernah paraHim 29 Putusan Nomor 0212/Pdt.G/2018/PA.Selpenggugat meminta haknya (warisnya untuk membagi tanah sengketasesuai hukum paraid islam akan tetapi Para Tergugat tetapmempertahankannya dengan alasan dikhawatirkan merusak keluargabesar

Dan berdasarkan laporan hasil mediator tanggal17 Februari 2020 bahwa mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa memperhatikan Surat Kuasa Khusus, yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Praya, dengan Nomor:03/SK.Pdt.G.2020/PA.Pra tanggal 02 Januari 2020 beserta lampirannya, paraHim. 29 dari 41 hlm, Put. No. 58/Pdt.G/2020/PA.Pra.Penggugat telah memberikan kuasa kepada Zulfahmi, SH dan Suhardi, SH.

Saksi IV, , sebagai tetangga Penggugat; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat, dan tidak kenal denganPara Tergugat; Bahwa Saksi tidak tahu hubungan Penggugat dengan paraTergugat; Bahwa Saksi bertetangga dengan Penggugat sejak Penggugatpindah ke rumah Penggugat lebih dari 3 tahun ; Bahwa Setahu saksi gugatan Penggugat mengenai masalahrumah Nurseri, yaitu setelah 2 bulan Nurseri meninggal dunia, paraHim. 25 dari 41 Him.

Bahwa benar dan diakui sebagaimana dalam positanya ParaHim. 15Pts.

telah dirubah denganUndangundang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2 yang menjelaskanmengenai pernikahan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensisebagaimana pula alat bukti T.2, sehingga Pemohon Konvensi dan TermohonKonvensi merupakan pihak yang memiliki hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari dalil yang diajukan oleh Pemohon Konvensi,saksi 1 dan saksi 2 Pemohon Konvensi memberikan keterangan bahwa paraHim

pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mempertimbangkan bahwaberdasarkan faktafakta yang ditemukan dalam persidangan, terbukti bahwa adadua objek sengketa yang sudah dipindahtangankan kepada pihak ketiga.Meskipun proses beralinnya objekobjek tersebut tidak memenuhi syaratsebagaimana fakta yang ditemukan dalam persidangan, maka demi nilaikemaslahan dan nilai kemanfaatan, dan bisa memenuhi rasa keadilan bagi paraHim

Nama : BILOWO NURLINDYA PRAKOSO Bin LANJARSUWARTONO, Usia 34 tahun, Agama Islam Pekerjaan Swasta,Alamat BangirejoTR 1/617, RT/RW 041/011 Yogyakarta;Tetapi Para Tergugat bersikukuh bahwa tanah erep petok No. 499 persil41 kelas Desa D.II seluas 0345 da itu sudah menjadi hak ibu ParaHim.5 dari 46 hlm. Putusan No. 1343/Pdt.G/2019 /PA.Mgt.Tergugat.

sebagaimanaditentukan dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 TentangPeradilan Tata Usaha Negara sehingga eksepsi Tergugat dan Tergugat IIIntervensi tentang pengajuan gugatan Para Penggugat telah lewat batas waktuditerima oleh Majelis Hakim, maka terhadap gugatan Para Penggugat patut dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakditerima maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 110 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, kepada ParaHIm

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sesualdengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Magetan berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada paraHIm.3 dari 50 hlm.

Bahwa gugatan ini diajukan dengan dasar hukum yang jelas dan didukungbuktiyangotentik, tapi Para Penggugat tetap menguasi danmempertahankan Tanahtanah Sengketa tanpa alasan jelas, maka ParaHim 39 dari 197 halaman putusan Nomor 1005/Pat.G/201 7/PA. Sel.Him 39 dari 197 halaman putusan Nomor 1005/Pat.G/201 7/PA. Sel.Him 39 dari 197 halaman putusan Nomor 1005/Pat.G/201 7/PA. Sel.Him 39 dari 197 halaman putusan Nomor 1005/Pat.G/201 7/PA. Sel.Him 39 dari 197 halaman putusan Nomor 1005/Pat.G/201 7/PA.

Aripin yang diperoleh dariperkawinannya dengan Inaq Supri saja yang mendapat bagian, sedangkanPara Penggugat yang juga keturunan langsung dan Inaq Supri (pewaris)tidak mendapat bagian sama sekali bahkan pembagian tersebut dilakukanoleh Para Tergugat secara diamdiam atau tidak melibatkan ParaHim 119 dari 197 halaman putusan Nomor 1005/Pat.G/201 7/PA. Sel.Him 119 dari 197 halaman putusan Nomor 1005/Pat.G/201 7/PA. Sel.Him 119 dari 197 halaman putusan Nomor 1005/Pat.G/201 7/PA.

Bahwa memang benar Haji Aripin bin Amaq Adam punya warisanyang banyak dari kakek kami yaitu Amagq Adam dan orang tua kami jugaseorang pengusaha, maka wajar dia bisa membeli tanah terlepas diamenikah dengan siapapun, yang jelas orang tua kami Haji Aripin bin AmaqAdam yang membeli tanah dan tanah tersebut menjadi warisan kami (paraHim 155 dari 197 halaman putusan Nomor 1005/Pat.G/2017/PA. Sel.Him 155 dari 197 halaman putusan Nomor 1005/Pat.G/2017/PA.

dicatatdengan program komputerisasi dengan aplikasi Microsoft Exel bukan denganaplikasi SITUNG yang seharusnya digunakan oleh KPU atau para terdakwasesuai dengan SOP dari KPU Pusat untuk penghitungan hasil perhitungansuara seluruh KPU seIndonesia namun itu tidak digunakan oleh para terdakwa,dan yang sebagai operatornya adalah Dendi Risman Bin Najir ( diberkaskandalam berkas perkara terpisah), dan Elidia Kartika Binti M.Nurdin, serta yangmerekapitulasi secara penulisan / manual sesuai dengan perintah dari parahim

Dalam surat edaran tersebutKetua Mahkamah Agung pada waktu itu, Bagir Manan, mengimbau paraHim. 6 dari 46 Putusan Nomor 1325/Padt.G/2016/PA. BM.ketua pengadilan untuk dapat melaksanakan asas ne bis in idem denganbaik demi kepastian bagi pencari keadilan dengan menghindari adanyaputusan yang berbeda.B.

Oleh karena itu eksepsi yang diajukan oleh ParaHim. 10 dari 43 him. Put. No. 422/Pdt.G/2021/PTA.

Bahwa, atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTERGUGAT sebagaimana uraian positaposita di atas, PENGGUGAT(DJONI YAHYA) mengalami kerugian baik material maupun immaterial,dalam kesempatan ini PENGGUGAT (DJONI YAHYA) memohon agar ParaHIm 13 dari 58 hlm Putusan No. 334/Pdt.G/2017/PN. BdgTERGUGAT dihukum membayar kerugian secara tunai dan seketika, yangdiperinci sebagai berikut :a.

H.Aguscik berdasarkan Surat PengakuanHak tanggal 19 Juli 1992 (T.1.3) dan sesuai Akta Pengoperan Hak No.228dari Adam H.Aguscik yang dibuat dihadapan Camat Talang Kelapa,sedangkan Pembanding semula Penggugat memperoleh tanah sengketatersebut asalnya dari Siswandi yang memperoleh pada tanggal 4 Juni 1960;Berdasarkan pertimbangan tersebut, maka sepanjang suratsurat buktitersebut dipergunakan untuk pembuktian tentang alas hak tanah sengketadalam perkara ini antara Pembanding semula Penggugat dengan Parahim

UU No. 51 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua UU Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara, sehingga beralasan hukum bagi MajelisHakim yang terhormat untuk menolak gugatan paraHIm. 28 dari 57 him.

Dengan demikian menurut ParaHim. 46 dari 50 hlm./Put./No.404/Pdt.G/2017/PA CkrPenggugat gugatan Para Penggugat tidak nebis in idem.

tersebut dianggap belum terjadi, dan dengan kualifikasi mengundurkan diri yangdidalilkan oleh Tergugat terhadap Para Penggugat tidak terbukti telah dilakukan oleh ParaPenggugat maka PHK yang dilakukan secara sepihak oleh Tergugat terhadap ParaPenggugat adalah batal demi hukum.Menimbang, bahwa selanjutnya dengan mempertimbangkan dalil pada gugatanaquo yang mendalilkan hubungan kerja Para Penggugat adalah dengan hubungan PKWTmaka sesuai dengan bukti T11 , faktanya benar hubungan yang terjadi antara ParaHIm

merupakan Perbuatan Melawan Hukum dan sangatmerugikan Para Penggugat karena Para Penggugat sebagai ahli warisalmarhumah SAHRIYATI alias ETTI binti PETTI yang berhak atas obyeksengketa ; Bahwa dengan adanya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTergugat terhadap penguasaan dan pengelolaan seluruh harta peninggalanAlmarhumah SAHRIYATI alias ETTI binti P.ETTI tersebut diatas sejakmeninggalnya tahun 2015 sampai sekarang selama 3 tahun, yangsebenarnya menjadi hak Para Penggugat adalah sangat merugikan ParaHIm

Menteri Keuangan No. 27/PMK.06/2016tanggal 19 Februari 2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, maka KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) yang berwenang melakukanlelang terkait dengan eksekusi putusan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas gugatanpara Penggugat dapat dikabulkan sebagian dan ditolak selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak ada pihak yang dimenangkanatau pihak yang dikalahkan, maka biaya perkara ini dibebankan kepada paraHim