Ditemukan 133 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-08-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 69/Pid.B/2018/PN SWL Tanggal 23 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
VINNA INKA MELLINA, SH
Terdakwa:
NANDANG SURYANA ALias HAJI
121 — 17
VINNA INKA MELLINA, SH
Terdakwa:
NANDANG SURYANA ALias HAJI
121 — 17
Saksi Deden Setiawan panggilan Deden, keterangannya dibacakan dipersidangan atas persetujuan Terdakwa, yang sebelumnya Saksi tersebuttelah disumpah di tingkat Penyidikan, yang pada pokoknya Saksimenerangkan sebagai berikut:Bahwa yang melakukan tindakan penipuan pada hari Rabu, tanggal 22November 2017 sekira pukul 13:53 WIB di Bank Rakyat Indonesia (BRI) Talawidan Bank Mandiri Sawahlunto Kota Sawahlunto tersebut adalah M.
Register : 03-01-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 4 /Pdt.G/2017PN.KPG Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat:
1.MARIA BAHI, ST
2.IR.JOHANNES JOHN FERNNANDEZ
Tergugat:
1.RUFUS DUA PAYU
2.NORLINA BURU,A.Md
205 — 165
205 — 165
Dengan demikian TERGUGAT selakuPrinsipal telah melakukan tindakan penipuan dan melanggar prinsip itikadsangat baik (Utmost Good Faith).TENTANG SURETY BOND JAMINAN PELAKSANAAN(PERFORMANCE BOND) NOMOR BONDK.KGOO.SBBB.D.15.005180 TIDAK SAH DAN HARUSDIBAT ALKAN.Bahwa Surety Bond Jaminan Pelaksanaan (Performance Bond) NomorBond : K.KGOO.SBBB.D.15.005180, tanggal 17 September 2015sebesar Rp. 96.743.500, (Sembilan Puluh Enam Juta Tujuh Ratus EmpatPuluh Tiga Ribu Lima Ratus Rupiah) dibuatdan ditandatangani
Putus : 10-11-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 40/Pdt.G/2014/PN.Tpg Tanggal 10 Nopember 2014 —
51 — 11
51 — 11
TENTANG HUKUMNYA2627Bahwa perbuatan TERGUGAT I yang mempengaruhi PARA PENGGUGAT dengansegala bujuk rayu, keteranganketerangan yang tidak benar dan imingimingkeuntungan TANPA kemudian menjelaskan pula mengenai POTENSI RESIKOBISNIS VALUTA ASING kepada PARA PENGGUGAT adalah merupakantindakan yang SALAH dan TIDAK JUJUR sehingga PATUT DIDUGATERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan tindakan PENIPUAN terhadapPARA PENGGUGAT sebagai nasabah PT.
Register : 08-01-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 14-04-2015
Putusan PN WONOSOBO Nomor 1/Pid.B/2015/PN Wsb Tanggal 26 Maret 2015 —
29 — 4
29 — 4
Membebankan biaya perkara ini kepada Negara.halmana untuk materi Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa adalahsebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang yang merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum, Terdakwa jugamengajukan Pembelaan tersendiri yang disampaikan secara tertulis dipersidangan tertanggal 17 Maret 2015, yang pada pokoknya berpendapatTerdakwa tidak melakukan tindakan penipuan atau penggelapan karenahubungan Terdakwa
Register : 15-04-2011 — Putus : 20-02-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 27/PDT.G/2011/PN.TMK Tanggal 20 Februari 2012 — HENNY SOERYWINATA
ROSALIN DJAMAL, DKK
81 — 32
81 — 32
Penggugat tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Tergugat II melaluikuasa hukumnya telah mengajukan Jawaban secara tertulis pada persidangan tanggal22 Agustus 2011, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1 Bahwa Tergugat II menolak dalildalil dalam gugatan kecuali yangdiakui secara tegas oleh Tergugat II2 Eksepsi gugatan Penggugat kabur (obscure libel);19Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat II telah memberikan kesempatankepada Tergugat I untuk melakukan
tindakan penipuan sehingga telahmerugikan Penggugat dan Tergugat II dituntut untuk bertanggung jawabterhadap kerugian yang dailami oleh Penggugat sehingga Tergugat IIdaianggap telah melakukan perbuatan Melawan Hukum.
Register : 26-07-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN SAWAHLUNTO Nomor 61/Pid.B/2018/PN SWL Tanggal 16 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
DEDE MAULADI, S.H.
Terdakwa:
RAHMAT MENANTI SIMAJUNTAK Alias JUNTAK Alias ANDI GUNAWAN
139 — 23
DEDE MAULADI, S.H.
Terdakwa:
RAHMAT MENANTI SIMAJUNTAK Alias JUNTAK Alias ANDI GUNAWAN
139 — 23
penggabungan suratgugatan ganti kerugian dalam perkara pidana dari Pemohon (saksi korban RiriNini Efriyeni), yang isi adalah sebagai berikut :Dengan ini kami mengajukan gugatan penggabungan ganti kerugiansesuai ketentuan Pasal 98 ayat 1 dan 2 KUHAP terhadap Rahmat menantiSimanjuntak alias Juntak terdakwa dalam kasus penipuan No 61/Pid.B/2018/PNSwl yang sedang disidangkan di Pengadilan Negeri Sawahlunto, selanjutnyadisebut sebagai pelaku berdasarkan alasanalasan sebagai berikut : Bahwa pelaku telah melakukan
tindakan penipuan yang menyebabkankerugian terhadap saksi korban sebanyak Rp78.000.000,00 (tujuh puluhdelapan juta rupiah) yang mana uang tersebut dipergunakan untuk pembelianHalaman 53 dari 59 Putusan Nomor 61/Pid.B/2018/PN Swimobil Avanza tipe G yang dijadikan sebagai Barang Bukti dalam perkarapidana atas nama Rahmat Menanti Simanjuntak alias Juntak; Bahwa pelaku mengetahui atau setidaktidaknya dapat mengetahui bahwaperbuatannya itu bertentangan dengan hukum yang berlaku karena jelasmelanggar
Register : 25-11-2016 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 16-08-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 573/Pdt.Bth/2016/PN .JKT.UTR Tanggal 27 Februari 2018 — Penggugat:
1.VERONICA
2.LIOE ROBY
3.LIOE ROBIN
4.LIOE RONY
Tergugat:
1.DHARMADI BUDIMAN
2.PT TIWA MUDA CONTRACTOR
3.HAJI SJAMSI BACHRUM NASUTION
4.LIOE PETER
5.JONATAN WIRIAWAN
6.SIGIT SISWANTO, SH
7.MOENDJIATI SOEGITO, SH
8.J.E MAOGIMON, SH
9.KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA UTARA
39 — 114
1.VERONICA
2.LIOE ROBY
3.LIOE ROBIN
4.LIOE RONY
Tergugat:
1.DHARMADI BUDIMAN
2.PT TIWA MUDA CONTRACTOR
3.HAJI SJAMSI BACHRUM NASUTION
4.LIOE PETER
5.JONATAN WIRIAWAN
6.SIGIT SISWANTO, SH
7.MOENDJIATI SOEGITO, SH
8.J.E MAOGIMON, SH
9.KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA UTARA
39 — 114
oleh karenanya Terbantah menolak secara tegas dalil tersebut.Bahwa sebaiknya Para pembantah lebih bijak dalam mendalilkan sesuatuTANPA HARUS MENUDUH TERBANTAH ATAU PIHAK LAINNYASEBAGAI PENIPU) ATAU PELAKU MODUS PENIPUAN SECARASEPIHAK TANPA MENGETAHUI SECARA PASTI LATAR BELAKANGhal 52 dari 70 hal putusan No. 573/Pdt.Bth/2016/PN Jkt.Utr.SETIAP PERKARA YANG DIDALILKAN, KARENA HINGGA SAAT INITERBANTAH ATAU PIHAK LAINNYA YANG DISEBUTKAN PARAPEMBANTAH TIDAK PERNAH DIHUKUM BERSALAH OLEH PUTUSANPENGADILAN MELAKUKAN
TINDAKAN PENIPUAN;.12.
Putus : 04-12-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 169 / Pdt / 2018 / PT DPS Tanggal 4 Desember 2018 — Gusti Ayu Agustini Alias Ni Gusti Ayu Made Agustini,
melawan
I Wayan Sukaya, dkk
66 — 30
66 — 30
Tergugatll juga telah melaporkan Tergugat Ill Kepada pihak yang berwajib denganLaporan Tindak Pidana Penipuan sebagaimana yang diatur dalam Pasal372 KUHPid dan terhadap perkara pidana penipuan yang dilakukan olehTergugat Ill tersebut telah disidangkan dan diputus oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Negara dengan putusan' perkara Nomor240/Pid.B/2010/PN.NGR tertanggal 13 Desember 2010 dengan salah satuamar putusan berbunyi bahwa menyatakan Tergugat Ill terbukti bersalahsecara sah dan menyakinkan melakukan
tindakan penipuan danmenjatuhkan pidana penjara kepada Tergugat Ill selama 4 tahun;.
Putus : 26-01-2016 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 354/Pdt.G/2015/PN.Tng. Tanggal 26 Januari 2016 — TUAN ALEX TICOGIROTH lawan PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (Persero) AREA CIPUTAT (PT PLN AREA CIPUTAT)
196 — 91
196 — 91
, padahal sebelumnya belum rusak,dan bahkan belum ada sama sekali uji laboratorium, suatu keanehan binajaib yang terjadi; Bahwa dalam kejadian ini siapa pelakunya sudah dapat dipastikanadalah Tergugat sendiri; Bahwa dari hal sebagaimana dimaksud diatas, dapat dipastikan bahwaTergugat telah melakukan tindakan penipuan luar biasa, hal manamenganggap Penggugat dapat ditipu karena masyarakat biasa tidakmengerti tentang listrik dan pengetahuan yang cukup tentang P2TLberikut SK DIREKSI PLN Nomor: 1486,
Register : 17-01-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PN TABANAN Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Tab Tanggal 3 September 2018 — Penggugat:
GUSTI AYU AGUSTINI alias NI GUSTI AYU MADE AGUSTINI
vs
Tergugat:
1.I WAYAN SUKAYA
2.NI KOMANG BUDIARTINI
3.Dra. I GUSTI AYU BWANINGSIH
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG
5.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TABANAN
6.I WAYAN TANGSI
7.I KETUT TAKSUN
112 — 55
112 — 55
dan TergugatIl juga telah melaporkan Tergugat Ill kepada pihak yang berwajib denganLaporan Tindak Pidana Penipuan sebagaimana yang diatur dalam Pasal372 KUHPid dan terhadap perkara pidana penipuan yang dilakukan olehTergugat Ill tersebut telah disidangkan dan diputus oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Negara dengan putusan perkara Nomor240/Pid.B/2010/PN.NGR tertanggal 13 Desember 2010 dengan salah satuamar putusan berbunyi bahwa menyatakan Tergugat Ill teroukti bersalahsecara sah dan menyakinkan melakukan
tindakan penipuan danmenjatuhkan pidana penjara kepada Tergugat Ill selama 4 tahun;.Bahwa didalam pemeriksaan perkara pidana Nomor240/Pid.B/2010/PN.NGR atas nama Tergugat Ill (sebagai Terdakwa)tersebut, Tergugat dan Tergugat II mengakui dan menyatakan denganHalaman 6 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2018/PN Tabtegas bahwa Sertipikat Hak Milik No. 12/Desa Pujungan dan Sertipikat HakMilik No. 178/Desa Pajahan milik Penggugat yang diserahkan olehTergugat Ill kepada Tergugat dan Tergugat
Register : 28-02-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 189/Pid.B/2018/PN Dps Tanggal 7 Juni 2018 — Penuntut Umum:
I Dewa Gede Anom Rai, SH
Terdakwa:
I Wayan Gede Budiasa
91 — 32
I Dewa Gede Anom Rai, SH
Terdakwa:
I Wayan Gede Budiasa
91 — 32
Bahwa saksi mengetahui langsung terdakwa bersama MuhamadRidwan als Ridan Als Tan Ridwan melakukan tindakan penipuan ataupemerasan terhadap saksi korban, sebagai berikut :1) Berawal dari dilakukannya penahanan terhadap MadeMahardika , ST (Saksi korban) bersama Sang Nyoman terimayasa danNi Komang Sri Wahyuni pada tanggal 9 Maret 2017, lalu sebagai temanHal 43 dari Hal 96 Putusan Perkara No. 189/Pid.B/2018/PN Dpssaksi pada tanggal 10 Maret 2017, sekira pukul 15.00 wita, membesuksaksi korban di ruang
Putus : 26-11-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1216 K/Pdt/2014 Tanggal 26 Nopember 2015 — CAHYADI CANDRAMULIA, LIE ANDRY, LIM HOA HONG, ESTHER NURYADI, GO KIM MOI â MEGAWATI, OH ENG SAN (SANUSI.S), LIAUW HING LOK VS PT BANK CENTURY, TBK (sekarang PT BANK MUTIARA, Tbk)
183 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian Tergugat dan Tergugat II telah melakukan tindakan penipuan terhadap ParaPenggugat dengan melakukan penjualan produk Reksa Dana dandiscretionary fund secara ilegal dan telah memberitahukan informasimenyesatkan terhadap para nasabahnya mengenai produk ReksaDana tersebut dengan menyatakan bahwa produk Reksa Danatersebut sejenis dengan produk deposito.
Register : 07-06-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 48/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst Tanggal 24 Oktober 2016 — Pidana Korupsi
- SUKOTJO SASTRONEGORO BAMBANG
160 — 49
160 — 49
Setelahpengecekan tersebut, maka Saksi mengetahui bahwa Terdakwa telahmelakukan penipuan kepada Saksi;Bahwa Saksi pernah melakukan tindakan pemukulan kepada Terdakwa,dikarenakan telah melakukan tindakan penipuan kepada Saksi;Bahwa para pegawai PT.