Trkmengajukan duplik secara tertulis sebagai berikut:sebagai berikut:1.3.9 Duplik Terlawan 3.9.1 Menimbang, bahwa terhadap replik Pelawan tersebut Terlawan I telah 3.9.2 Dalam EksepsiMenimbang, bahwa Terlawan mengajukan eksepsi dengan dalildalil Keberatan Terlawan I tentang Surat Kuasa tanggal 1 September 2015 yangdiberikan Pelawan, mohon majelis hakim untuk memeriksa keabsahan surat kuasa tersebut;Bahwa dalam gugatan/perlawanan Pelawan para pihak Pelawannya tidak jelasdalam gugatan tertera: Santuo

Orangtua Pemohon pemah pergi ke kampungTermohon di Desa Pulau Raman namun saksi tidak tahu tujuan orangtua Pemohonke sana;Bahwa, Saksi tidak tahu apakah selama berpisah, Pemohon pernah mengunjungianak Pemohon dan Termohon dan apakah Pemohon ada mengirimkan nafkah untukTermohon dan anaknya tersebutSalinan Putusan Nomor 0220Pdt.G/2015/PA.MS. hal. 23 dari 51 hal.3.9.2 Bukti dari TermohonBahwa selanjutnya Termohon diberikan pula kesempatan untuk mengajukan alatbukti.

Bukti surat:1.Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan keberatan terhadap Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencukupkan buktibuktinya; 3.9.2 Bukti dari TermohonMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil bantahannya Termohon telah Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor:18/Pdt.G/2015/PTA. Smd. tanggal 30 September 2015, bermeterai cukup,sesuai aslinya dan diberi tanda T.1; .

3.9.2 Satu buah Motor Yamaha Fino (objek sengketa 2.12 angka 6 gugatan Penggugat) Nomor Polisi DC. 3655 CU atas nama Syamsinar binti Syamsuddin.

Adalah Harta bersama antara Penggugat konvensi dengan Tergugat konvensi.

4. Menetapkan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi masing-masing berhak (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana angka 3 (tiga) dimuka.

5.

Satu buah Mobil Merk L.300 Diesel (objek sengketa 2.12 angka 1gugatan Penggugat) Nomor Polisi DD. 8675 BM atas nama dalamSTNK.Andason.3.9.2 Satu buah Motor Yamaha Fino (objek sengketa 2.12 angka 6gugatan Penggugat) Nomor Polisi DC. 3655 CU atas namaSyamsinar binti Syamsuddin.Adalah Harta bersama antara Penggugat konvensi dengan Tergugatkonvensi.4. Menetapkan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi masingmasingberhak 14 (Seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana angka 3 (tiga)dimuka.5.

sudah dijual oleh Tergugat dengan harga Rp.27.000.000,asiinya tidak pernah dikasihkan kepada Pe rggugat;: peralatan kamar dan dapur selengkapnya:> Bahwa, Anakanak Penggugat dan Terguget berada dalam asuhanTergugat;% Bahwa, Anak anak itu sehatdan masih bersekolah, namun terlihat kuranglerurus; Bahwa, Sewaktu saksi lihat, pakaian sekolahnya yang kurang rapi dan anakkurang sehat, terkesan kurang terurus; Bahwa, Sewaktu saksi Jihat, pakaian sekolahnya yang kurang rapi dan saatitu matanya juga merah;3.9.2

RekonvensiBahwa atas Replik dari Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukanduplik secara lisan dan juga telah menanggapi jawaban rekonvensi dari Pemohon,yang pada pokoknya isinya sebagai berikut:3.9.1 Duplik TermohonBahwa Pada dasarnya Termohon tetap dengan jawaban Termohon, danperlu diketahui selama Termohon di Batu Sangkar, Pemohon sama sekali tidakpunya niatan untuk menjemput saya, Termohon pernah mencoba untukmenghubungi Pemohon melalui telepon, tetapi nomor teleponnnya tidak bisadihubungi lagi;3.9.2

PAMA Pemohon mendapatkan penghasilan diatasRp.10.000.000,/ bulanBahwa, sebelum menikah Pemohon bekerja serabutan dan Termohonbekerja bisnis kayu;Bahwa, sewakitu orang tua Pemohon sakit,fTermohon tidak bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon, tetapi saat itu Termohon bertempattinggal di Kalimantan;3.9.2 Bukti dari TermohonBahwa selanjutnya Termohon diberikan pula kesempatan untukmengajukan alat bukti.

114 suku emas;Dalam Konvesi Dan RekonvensiMembebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi;Atau, jika majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;3.9 Replik Pemohon dan Jawaban RekonvensiBahwa atas jawaban konvensi dan gugatan rekonvensi tersebutPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengajukan replik konvensidan jawaban rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:3.9.1 Dalam KonvensiBahwa Pemohon tetap pada permohonan Pemohon;3.9.2

Bahwa Penggugat IX adalah Swasta, yang menempati rumah dan /bangunan yang terletak di Jalan Setasiun Nomor 2 RT. 024/RW. 004Kelurahan Lemah Putro Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo;3.9.2. Bahwa, Penggugat IX mulai menempati rumah dan / atau bangunantersebut sejak tanggal 1 Maret 2008 berdasarkan Perjanjian Sewatanggal 29 Pebruari 2008 ;4.

120/G/TF/2018/PTUNBDGpembayaran Pajak atau Bea Masuk untuk 6 (enam) containerberikut PPH dan pajak lainnya ke Bank BCA sebesar pajak yangditetapkan yakni:3.9.1 Untuk Bill Of Lading Nomor : SNKO02415029601B tanggal21022015 dengan Total Volume 76 760 KGS denganNomor Transaksi Pembayaran 014690196124 tertanggal 17Maret 2015 yakni:Nomor Container : TGHU3129447;Nomor Container : SKLU0708007;Nomor Container : SKLU0725787;Adalah sebesar Rp. 60. 062.000, (Enam Puluh Juta EnamPuluh Dua Ribu Rupiah);Dan;3.9.2

Types of pledge and their legal consequencesSection 3.9.2 BW provides for four kinds of right of pledge, depending on the question on what kind of property the pledge is established and whether it concerns anundisclosed or public establishment.

3.9.2. Vinanda Mahastra Bin Fachroer Rezy.
3.9.3. Viriyendra Ramastra Bin Fachroer Rezy.
4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Terhadap argumentasi Pemohontersebut, Mahkamah tidak sependapat sebab putusan dinyatakan telahmempunyai kekuatan hukum tetap terhitung sejak putusan tersebut diberitahukankepada yang bersangkutan, sehingga dalam konteks permohonan a quo jangkawaktu 1 (satu) tahun dimaksud dihitung sejak putusan tersebut diberitahukankepada yang bersangkutan.3.9.2 Bahwa keberadaan lembaga grasi secara eksplisit diakui oleh UUD 1945sebagaimana terdapat dalam Pasal 14 ayat (1).

atasnama Tergugat .3.9.2. Tanah beserta rumah di atasnya di Blok B No. 15 PinangKencana berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 01161/PinangKencana tanggal Penerbitan 19082004, NIB. 00951, SU No.0939/P.Kencana/2004 tanggal 08072004 seluas 111 M? atasnama Tergugat ;3.9.3.

Penggugat Rekonvensi, sedangkan Penggugat Rekonvensi tahubahwa Tergugat Rekonvensi hanya membantu orang tua usaha, sedangusaha tersebut milik orang tua Tergugat Rekonvensi; f.Bahwa dalil poin 7 sangat mengadaada sedangkan Tergugat Rekonvensihanya bekerja ikut orang tua, bagaimana mau menghasilkan uangsebanyak itu hal itu tidak masuk akal:; g.Bahwa dalil poin 8 sepanjang yang diakui oleh Tergugat Rekonvensi makaTergugat Rekonvensi tidak akan mengalihkan atau memindahtangankanharta bersama tersebut; 3.9.2

Amagq Saidi (Suami)3.9.2. Saidi bin Amaq saidi (anak laki laki)3.9.3. Kudin bin Amag Saidi (anak laki laki)3.9.4. Rindi bin Amag Saidi (anak laki laki)3.9.5. Rende bin Amaq Saidi(anak laki laki)3.9.6. Kerte binti Amaq Saidi (anak perempuan)3.9.7. Kerti binti Amag Saidi (anak perempuan)3.9.8. Indrawati binti Amaq Saidi (anak perempuan)Him. 18 dari 91 Hlm. Putusan Nomor285/Pdt.G/2019/PA.GM.HIm. 18 dari 91 Him. Putusan Nomor 285/Pdt.G/2019/PA.GM.HIm. 18dari 91 Hlm.

6B ayat (2) Undangundang Mahkamah Agung,terkait untuk istilah dibutunkan dalam permohonan Pemohon, jadi pada prinsipnyaputusan tersebut menolak hal yang dimohonkan oleh Pemohon.Bahwa, keberadaan ratio decidendiadalah hanyadalam rangka mencapai kepadaamar, ratio decidendi tidak memiliki nilaisebagai norma hukum, yang mana dalam halini ratio decidendi dari putusan Mahkamah Konstitusi tidak memiliki nilai sebagainorma hukum yang berlaku sebagaimana halnya undangundang.Bahwa, pada halaman 87, diktum 3.9.2

Pekerjaan Dinding bata :39 dads34.1.2.Pasang Dinding belakang dengan total hargapekerjaan sesuai Surat Uraian Pekerjaan DanHarga Pekerjaan sebesar Rp 3.391.872, (tigajuta tiga ratus sembilan puluh satu ribu delapanratus tujuh puluh dua rupiah);Dinding samping dengan total harga pekerjaansesual Surat Uraian Pekerjaan Dan HargaHalaman 106 dari hal 170 Putusan Nomor 90/PDT/2019/PT PBRPekerjaan sebesar Rp 3.844.896, (tiga jutadelapan ratus empat puluh empat ribu delapanratus sembilan puluh enam rupiah);3.9.2

Bahwa para peserta tender dalam Kelompok (Termohon Kasasi IV, Termohon Kasasi V,Termohon Kasasi VII, Termohon Kasasi VII,Termohon Kasasi Vl) mengakui adanya persamaankesalahan pengetikan dalam dokumen penawaran,baik dalam metode pelaksanaan, peraturanperusahaan maupun rincian biaya terjadi karenaadanya pinjam meminjam dokumen penawarantender;3.9.2. Kelompok II (Subono Hernan Kunadi)3.9.2.1.Bees3.9.2.3.3.9.2.4.3.9.2.5.3.9.2.6.Subono Hernan Kunadi adalah Direktur PT.

Tahun2002 diatur lebih lanjut secara khusus tentangpengawasan persaingan usaha di bidangpenyelenggaraan telekomunikasi dan kewenangan untukmelakukan pengawasannya diserahkan kepada BRTI ;3.9.2.