Ditemukan 158 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menolak malelak manolang marulak manotar mandolak manlak manola manoak monolak manoluk manosak mrnolak
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 02-07-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 126/Pdt.G/2019/PN Gin
Tanggal 9 Desember 2019 — Penggugat:
Ni Wayan Suryadi
Tergugat:
1.Koperasi Serba Usaha Dhana
2.Dinas Koperasi Kota Denpasar
59 — 34
  • Yang mana dalildalilPenggugat tersebut hanya didasarkan pada asumsi, opini danberdasarkan itikad tidak baik, maka sudah seyogyanya dan beralasanhukum Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk manolak dalil gugatan Penggugat seluruhnya;DALAM REKONVENSI;1.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 24-04-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 06-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 27/PID.TPK/2013/PT SMG
Tanggal 3 Juni 2013 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Abdul Rasyid, SH
Terbanding/Terdakwa : A.SLAMET BIN SAMAAN
60 — 35
  • Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Penasihat HukumTerdakwa pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.2.Terbanding/terdakwa manolak semua alasan dan keberatan yangdisampaikan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana tersebutdalam memori banding nya tertanggal 17 april 2013, karena alasanyang tidak benar dan tidak berdasar hukum ;Terbanding/terdakwa juga keberatan dan tidak sependapat denganMajelis Hakim yang telah berpendapat bahwa Terbanding/terdakwaA.
Pengadilan PA MASAMBA Perdata Agama Waris Islam
Register : 04-01-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 12/Pdt.G/2011/PA.Msb.
Tanggal 15 Juni 2011 — PENGGUGAT I PENGGUGAT II TERGUGAT I TERGUGAT II
41 — 11
  • Manolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;307. Menghukum TergugatTergugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini di perhitungkan sejumlah Rp. 2. 911.000, ( dua juta sembilan ratussebelas ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratn Majelis Hakim PengadilanAgama Masamba pada hari, Rabu tanggal 15 Juni 2011 M, bertepatan dengantanggal 13 Rajab 1432 H, yang dibacakan dalam sidang terobuka untuk umum olehDrs. M.
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 10-06-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN SUBANG Nomor 25/Pdt.G/2020/PN SNG
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
1.Siti Kusmirah alias Acke Faber alias Siti Mulya
2.H. AHMA HERLAMBANG, SH.
Tergugat:
NV. PENGGILINGAN BERAS DAN INDUSTRI SUKADJAYA
Turut Tergugat:
1.Ano Sujatna
2.yanto
3.budiman
4.warja
5.supar
6.DARPAN
7.WASTA
8.BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
9.Ano Sujatna (MAYOR)
10.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Subang
135 — 49
  • Manolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Putus : 15-02-2012 — Upload : 03-06-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 27/Pdt G/2011/PN SLMN
Tanggal 15 Februari 2012 — Drh BENNY HENDRAWAN DK VS L.SOEGITO
32 — 4
  • positadan petitum gugatan ada ketidaksesuaian, sehingga jelas gugatan Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklrard) ;DALAM KONPENSIT :Bahwa Para Tergugat menolak seluruh dalildalil yang diajukan oleh Penggugatkecuali yang diakui secra tegas oleh Para Tergugat ;Bahwa semua dalil dan dasar hukum yang Para Tergugat dikemukakan dalamEksepsi mohon ditarik pula sebagai dalil dan dasar hukum dalam Konpensi ;Bahwa Tergugat I manolak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 K/Pdt/2016
Tanggal 25 April 2016 — PT. INDAH PONTJAN VS ROHANI, DKK
95 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IndahPontjan tersebut; Membebaskan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepadaNegara:Yang dikuatkan pula dalam putusan PK register perkara Nomor 03 PK/Pdt.Sus/2010, yang amarnya:Mengadili: Manolak permohonan peninjuan kembali dari PemohonPeninjauan kembali PT. Indah Pontjan tersebut; Membebankan biaya gugatan perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali kepada Negara;Demikian ula dalam amar putusan dalam perkara antara Tukini, dkk (4o0rg)lawan PT.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 30-01-2018 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 14-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 66/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 12 April 2018 — Pembanding/Penggugat I : DAANCE YOHANES, SH.
Pembanding/Penggugat II : TOGAP L. PANGGABEAN, SH.
Terbanding/Tergugat I : Prof. DR. OTTO HASIBUAN, SH., MM.
Terbanding/Tergugat II : ADARDAM ACHYAR, SH., MH.
Terbanding/Tergugat III : HASANUDDIN NASUTION, SH.
Terbanding/Tergugat IV : KOMISI PENGAWAS ADVOKAT PERHIMPUNAN ADVOKAT INDONESIA
Terbanding/Tergugat V : BIDANG ORGANISASI DEWAN PIMPINAN NASIONAL PERHIMPUNAN ADVOKAT INDONESIA
Terbanding/Tergugat VI : JHON S.E. PANGGABEAN, SH., MH.
Terbanding/Tergugat VII : TIMBUL HUTAPEA., SH., MH.
Terbanding/Tergugat VIII : PITER SIRINGORINGO, SH.
197 — 93
  • Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, PengadilanNegeri Jakarta Barat telah menjatuhkan Putusan Nomor 126/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Brt. tanggal 26 November 2015, yang amarnya sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSI : Manolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat V, dan Turut Tergugat IIIuntuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-07-2019 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN JAYAPURA Nomor 33/Pdt.G/2017/PN Jap
Tanggal 7 Februari 2018 — Penggugat : Ir. TRISNO EDDY Tergugat : 1.General Manager PT PLN Unit Induk Pembangunan XIV 2.Panitia Pengadaan Tanah Kota Jayapura
119 — 69
  • hukum antara dua pihak;DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang diajukan dalam eksepsi merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan jJawaban dalam pokok perkara;Tergugat Intervensi Il/Tergugat Asal menolak dengan tegas seluruh dalilgugatan Penggugat Intervensi, kecuali yang kebenarannya diakuli secarategas oleh Tergugat Intervensi Il;Bahwa Tergugat Intervensi II tidak akan menanggapi dalildalil PenggugatIntervensi yang tidak berkaitan dengan objek perkara;Bahwa Tergugat Intervensi Il membantah dan manolak
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 21-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 47/PDT/2018/PT JAP
Tanggal 5 September 2018 — Pembanding/Penggugat : Ir. TRISNO EDDY
Terbanding/Tergugat I : General Manager PT PLN Unit Induk Pembangunan XIV
Terbanding/Tergugat II : Panitia Pengadaan Tanah Kota Jayapura
45 — 38
  • Bahwa Tergugat Intervensi Il membantah dan manolak secara tegas dalilPenggugat pada angka 2 surat gugatannya yang menhyatakan PenggugatIntervensi sebagai pemilik sah atas sebidang tanah adat seluas 3.951 M?jalan raya Abepantai yang diperoleh melalui hak milik secara turun temurun;Bahwa bidang tanah tersebut meliputi lokasi tapak tower titik 52 yangdigunakan oleh Tergugat Intervensi II untuk membangun tapak tower jaringanT/L 70 Kv.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 04-01-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 6/Pdt.G/2019/PA.Pspk
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
  • Danpernah menanyakan alasan Pemohon selingkuh dengan lantang Pemohon menjawabdidepan keluarga Termohon (Nadong bayo manolak Bakke). Yang dalam artikhiasannya (Tidak ada lakilaki yang menolak jika didekati wanita)6.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 694/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 30 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat II : Herdiyanto
Terbanding/Penggugat II : PT. Megabumi Sriwidjaja
Terbanding/Penggugat I : Profesor Doktor Doktorandus Pied Yudhianto, MM
Terbanding/Intervensi I : Herdiyanto, SH, MH
Turut Terbanding/Tergugat IV : Badan PErtanahan nasional Kabupaten Malang
Turut Terbanding/Tergugat III : Ir Didik Hariyanto
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. Suryamas Cakra Wahana
42 — 22
  • sembilan ratus delapan belasrupiah); Menghukum Tergugat III membayar kerugian materiil kepadapara Penggugat sebesar Rp. 52.307.700; (lima puluh dua juta tigaratus tujuh ribu tujuh ratus rupiah); Memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh semuaisi putusan perkara ini yang berkaitan dengan kewenangannya; Menghukum Tergugat I, Il, Ill, baik sendirisendiri atautanggung renteng untuk membayar biaya perkara hingga hari iniditaksir sebesar Rp. 751.000; (tujuh ratus lima puluh satu ribu rupiah); Manolak
Pengadilan PA BENGKULU
Register : 18-03-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 214/Pdt.G/2015/PA.Bn
Tanggal 2 Desember 2015 —
55 — 15
  • Tuntutan Termohon/Penggugat tersebut tidak ada relevansinyadengan pokok perkara dan sudah sewajarnya dikesampingkan;Berdasarkan dalildalil yang dikemukakan Pemohon/Tergugat tersebut di atas,sudilah kiranya Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan yang mengadiliperkara ini berkenan memutuskan : Manolak Jawaban Termohon/Penggugat untuk seluruhnya;e Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon (dalam Pokok perkara/Tergugat sebagaimana tertuang dalam Permohonan Cerai Talak tertanggal 18Maret 2015;atauDalam
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Putus : 05-05-2014 — Upload : 28-02-2015
Putusan PT AMBON Nomor 09/PDT/2014/PT.AMB
Tanggal 5 Mei 2014 — Dr. GEORGE MANUHUTU ; YOSIAS J.I.G. MANUHUTU ; Dra. WILHELMINA E. LIKLIKWATIL / MANUHUTU ; SARAH J. MANUHUTU, ; FREDERICK A.P. MANUHUTU, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : ADOLOF SELEKY, SH.MH, ; JAKOBIS SIAHAYA, SH, ;ORIANA ELKEL, SH, ; LAURITZKE MANTULAMETEN, SH, ;THEODORON M. SOULISA, SH VS ELSYE PARERUNG ; JAN G. WAIRISAL, ST ; EDWIN WALTERWAIRISAL
132 — 32
  • Bahwa pada prinsipnya Tergugat hiervensi manolak dan membantahdengan keras dan tegas selutruh dalildalil dan alasan Penggugat intervensikecuali terhadap apa yang secara terangterangan diakui dan dibenarkan olehTergugat Intervensi ;3. Bahwa dailil dan alasan gugatan Penggugatintervensi pada point 3 dan point 4dapat kami tanggapi sebagai berikut :1.
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 14-04-2020 — Putus : 05-06-2020 — Upload : 13-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 144/PID/2020/PT BDG
Tanggal 5 Juni 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum II : AGUNG SETIAWAN, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : H. ADE NURDIN Bin H ABDUL BASYIT Diwakili Oleh : Rd.MULYANA JAYA SUMPENA,S.H.,M.H.,CLA
182 — 91
  • Sentul City manolak menerima SHM No.876/Cijayanti atas nama pemegang hak H. Abdul Basyit kemudianmengembalikan SHM tersebut kepada Terdakwa (sekarangPEMBANDING), akan tetapi kenyataannya SHM No.867/Cijayanti tetapditerima oleh pihak PT. Sentul City bahkan oleh Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama yang mengadili perkara ini pada AmarPutusan Halaman 45 angka 5 bagian kesatu menyatakan : 1 satu) buku Sertipikat Hak Milik Nomor : 876/Cijayanti seluar8.750 M2 atas nama H.
Pengadilan PN TOBELO Perdata
Register : 07-08-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 44/Pdt.G/2017/PN TOB
Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 19
  • Tob.maka seharusnya Tergugat tidak menerima / manolak relaas. Dengandemikian dalil Eror in Persona sebagaimana eksepsi angka 1 dan 2 dengansendirinya gugur; Tentang Gugatan Penggugat tidak lengkap; Bahwa permasalahan ini sudahberlangsung cukup lama setidaknya sejak tahun 2001 saat Penggugat dankuasanya memperingatkan Tergugat untuk meninggalkan lokasi obyeksengketa. Saat itu Tergugat menguasai sendiri.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 31-10-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 575/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 20
  • Bahwa Para Tergugat manolak dalil Penggugat pada posita poin 11, 12,13, yang menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum, dalam positanya Penggugat tidak dirinci secara jelasperbuatan melawan hukum apa yang telah dilakukan oleh Para Tergugat,karena almarhum Amir Bin Sinan telah menguasai tanah dan tinggal sertaberdomisili sejak tahun 1961, diatas sebidang tanah yang terletak diKampung Pedurenan Rt.009/Rw.006, Kelurahan Rawa Terate, KecamatanCakung, Jakarta Timur dengan luas
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 17-02-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1585/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
  • Manolak sebagian Jawaban dari Replik Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi.2. Mengabulkan sebagian Gugatan Cerai dari Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi hanya terkait gugatan Cerainya saja.3. Menetapkan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi.DALAM REKONVENSI :1. Menolak sebagian Replik Jawaban Gugatan Rekonpensi dariRekonpensi / Penggugt Konpensi.2.
Pengadilan PN LEMBATA Perdata Agama Perceraian
Register : 10-05-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN LEMBATA Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Lbt
Tanggal 24 Agustus 2017 — HARI LUNASI MELAWAN BENY MARYANTON
80 — 18
  • Bahwa terkait dalil gugatan Penggugat point 8 (delapan) dan 9(sembilan), yang pada pokoknya menguraikan tentang kelakuanTergugat yang tidak menafkahi Penggugat serta larangan dariTergugat kepada Penggugat untuk tidak menghadiri hajatankeluarga, perasaan cemburu Tergugat yang berlebihan sertakekerasan fisik yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat;Dailildalil tersebut ditanggapi Tergugat sebagai berikut:Bahwa Tergugat manolak semua dalil tersebut karena terkesanmengadaada.Bahwa selama hidup berumah
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 05-06-2009 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 165/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim
Tanggal 28 April 2010 — PT. SAKTI AGUNG PERKASA VS RICHARD SJAH, Cs
69 — 21
  • Bahwa TURUT TERGUGAT IV manolak seluruh dalildalil gugatanPenggugat, kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakui oleh TURUTTERGUGAT IV;2. Bahwa TURUT TERGUGAT IV mohon agar segala sesuatu yang diuraikandalam eksepsi merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganjawaban yang diuraikan dalam pokok perkara ;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 30-07-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 791 K/Pdt/2009
Tanggal 30 Juli 2010 — 1. MAYAM Br. PURBA, DKK VS 1. CUKUP Br. BRAHMANA, DKK
56 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Manolak gugatan rekonvensi untukselain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Menghukum Penggugat I, Il, Ill, IV dan V dalamKonvensi/Tergugat I, Il, Ill, IV dan V dalamRekonvensi untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding besarnya Rp.110.000, (seratus sepuluhribu) rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada para Penggugat/para Terbanding padatanggal 24 Oktober 2008 kemudian terhadapnya oleh paraPenggugat/para Terbanding