• .: 259/Pdt.G/2019/PTA.Bdg;

• Putusan Nomor 0635/Pdt.G/2018/PA.Pwk
• 1 (satu) buah Fotocopy Salinan Putusan No.: 259/Pdt.G/2019/PTA.Bdg, tanggal 20 November 2019
• 2 (dua) buah Kunci gembok dengan anak kuncinya

Dipergunakan dalam Perkara lain An. Terdakwa Ela Nurlaela Binti H. Mansyur

1. Menetapkan agar ia terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah);

• 35/Pdt.G/2022/PTA.Bdg

  /Pdt.G/2022/PTA.Bdg.2483/Reg.K/1539/2021/PA.Tmk tanggal 22 Desember2021, semula sebagai Penggugat sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya Nomor /Pdt.G2021/PA.Tmk.tanggal 25 November 2021 Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 RabiulAkhir 1443 Hijriyah dengan mengutip amarnya sebagai berikut:Mengadili1.

  /Pdt.G/2022/PTA.Bdg.

  Bahwa Pembanding dan Terbanding telah diberitahu untuk melakukanpemeriksaan berkas (inzage) masingmasing pada tanggal 13 Desember2021, akan tetapi baik Pembanding maupun Terbanding tidak melakukanpemeriksaan berkas sebagaimana Surat Keterangan dari PaniteraPengadilan Agama Kota Tasikmalaya masingmasing Nomor /Pdt.G2021/PA.Tmk tanggal 29 Desember 2021;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Bandung pada tanggal 24 Januari 2022 denganNomor /Pdt.G/2022/PTA.Bdg

  Mujahidin, M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Agama Bandung Nomor /Pdt.G/2022/PTA.Bdg. tanggal 24Januari 2022 untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatbanding dan putusan tersebut diucapkan oleh Hakim Ketua tersebut dalamsidang terobuka untuk umum pada hari itu juga dengan didampingi paraHakim Anggota tersebut dan dibantu Pipih, S.H. sebagai PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri Pembanding dan Terbanding.Ketua Majelis

• Nomor 67 K/Ag/2019Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 20 Desember 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 1 Rabiulakhir 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 26 Februari 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Maret 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 9 Maret 2018 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 1995/Pdt.G/2016/PA.Krw. yang dibuat olehPanitera

  Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Karawang Nomor1995/Pdt.G/2016/PA.Krw. tanggal 18 Juli 2017 dan Putusan PengadilanTingga Agama Bandung Nomor 268/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 20Desember 2017;Mengadili Sendiri:Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

  Oom Rohati Binti Wasma, tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor268/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 20 Desember 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 1 Rabiulakhir 1439 Hijriah yang membatalkan PutusanPengadilan Agama Krawang Nomor 1995/Pdt.G/2016/PA.Krw. tanggal 18 Juli2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 24 Syawal 1438 Hijriah, sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena

  OOMROHATI BINTI WASMA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor268/Pat.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 20 Desember 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 1 Rabiulakhir 1439 Hijriah;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi:Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) dari Penggugat;2.

• 0234/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

  Put.No.0234/Pdt.G/2016/PTA.Bdg0234/Pdt.G/2016/PTA.Bdg dan telah diberitahukan kepada Pembanding danTerbanding dengan Surat Nomor W10A/2593/Hk.05/VII/2016 tanggal 23Agustus 2016;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding mengajukan permohonan bandingpada tanggal 28 Juni 2016 terhadap putusan Pengadilan Agama SubangNomor 2838/Pdt.G/2015/PA.Sbg. tanggal 14 Juni 2016, Pembanding tidakhadir pada sidang pengucapan putusan, dan telah diberitahukan kepadanya isiputusan tersebut pada tanggal 24 Juni 2016

  Put.No.0234/Pdt.G/2016/PTA.Bdg Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Subang Nomor 2838/Pdt.G/2015/PA.Sbg tanggal 14 Juni 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 9Ramadhan 1437 Hijriah; Membebankan kepada Tergugat/ Pembanding untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam sidang Permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Bandung pada hari Rabu tanggal 14September 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Dzulhijjah 1437

  Put.No.0234/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.306.000, (tiga ratus enam ribu rupiah;)Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Agama tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama Bandung dengan putusannya No. 125/Pdt.G/2008/PTA.Bdg. tanggal 8September 2008 M. bertepatan dengan tanggal 8 Ramadhan 1429 H.Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 23 Oktober 2008 kemudian terhadapnya

  olehTergugat/Pembanding, diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 3November 2008 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi No.125/Pdt.G/2008/PTA.Bdg. jo No. 841/Pdt.G/2007/PA.Cmi. yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Agama Cimahi, permohonan tersebut diikuti oleh memorikasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanAgama tersebut tanggal 13 November 2008:Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 26November 2008 telah diberitahu

  SULAEMAN tersebut harus ditolak, dengan perbaikan amar putusanPengadilan Tinggi Agama Bandung, No. 125/Pdt.G/2008/PTA.Bdg. tanggal 8September 2008 M. bertepatan dengan tanggal 8 Ramadhan 1429 H.. yangmenguatkan Putusan Pengadilan Agama Cimahi Nomor. 0841/Pdt.G/2007/PA.Cmi.tanggal 27 Maret 2008 M. bertepatan dengan tanggal 19 Rabiul Awwal 1429 H.yang amarnya seperti akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, karena perkara ini mengenai sengketa di bidang perkawinan,Hal. 4 dari 6 hal. Put.

  SULAEMAN tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung, No.125/Pdt.G/2008/PTA.Bdg. tanggal 8 September 2008 M. bertepatan dengantanggal 8 Ramadhan 1429 H. yang amarnya sebagai berikut:Menerima permohonan banding Pembanding; Memperbaiki putusan Pengadilan Agama Cimahi Nomor. 841/Pdt.G/2007/PA.Cmi. tanggal 27 Maret 2008 M. bertepatan dengan tanggal 19 Rab/ulAwwal 1429 H. sehingga amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2.

• 181/Pdt.G/2021/PTA.Bdg

  SAIL INAN PUTUSANNomor /Pdt.G/2021/PTA.Bdg!

  ;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Bandung pada tanggal 02 Juni 2021 denganNomor /Pdt.G/2021/PTA.Bdg dan telah diberitahukan kepadaKetua Pengadilan Agama Cikarang sesuai surat Nomor W410A/2060/Hk.05/VII/2021 tanggal 02 Juni 2021 ; tembusannya disampaikankepada Kuasa Hukum Tergugat/ Pembanding dan kepadaPenggugat/Terbanding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding masih dalam tenggat masa banding

  Enas Nasai, S.H. masingmasing sebagai HakimAnggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Bandungberdasarkan Penetapan Nomor /Pdt.G/2021/PTA.Bdg tanggal 02Juni 2021. Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelistersebut dalam sidang yang terbuka untuk umum didampingi oleh HakimAnggota dan dibantu Defrialdi, S.H. sebagai Panitera Pengganti dengantidak dihadiri Pembanding danTerbanding;Ketua Majelis,Ttd.Hal. 7 dari 8 hal. Put. No.181/Pdt.G/2021/PTA.BdgDrs. H.

  No.181/Pdt.G/2021/PTA.Bdg

• 255/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

  diterangkan olehWakil Panitera Pengadilan Agama Cibinong dengan surat Nomor2131/Pdt.G/2017/PA.Cbn tanggal 15 Agustus 2017;Bahwa Terbanding telah diberitahu pula untuk melakukan inzage padatanggal 16 Agustus 2017 dan Terbanding tidak melakukan pemeriksaan(inzage) berkas perkara, sebagaimana surat keterangan Panitera PengadilanAgama Cibinong Nomor 2131/Pdt.G/2017/PA.Cbn tanggal 28 Septe :Permohonan banding tersebut telah didaftarkan / di n anPengadilan Tinggi Agama Bandung pada tanggalNomor 0255/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

  Oding Sopandi, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Agama Bandung Nomor 0255/Pdt.G/2017/PTA.Bdg tanggal 15Nopember 2017, putusan tersebut diucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidangHal. 4 dari 5 hal.

  Put.No.0255/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.

• 31/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

  Perk.No.0031/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.7. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Bandung salahmenerapkan pertimbangan hukumnya dan menganalisa secara yuridisnormatif, sehingga mengakibatkan ditolaknya gugatan Pembanding;8.

  Perk.No.0031/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.8. Bahwa keberatan Pembanding pada poin 7 (tujuh) dan 8(delapan) memori banding Pembanding tidak beralasan dan tidak berdasarkanhukum, sehingga Pembanding membuat opini seolaholah Majelis Hakimmerekayasa dalam mempertimbangkan dan memutus perkara tersebut;9.

  Perk.No.0031/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Bandung Nomor5123/Pdt.G/2015/PA.Badg. tanggal 27 Oktober 2016 Masehi bertepatandengan tanggal 26 Muharam 1438 Hijriyyah, dengan memperbaiki amarnyasehingga berbunyi sebagaiberikut; Menolak gugatan Penggugat poin 2.1.yaitu Sebidang tanah yang berdiri diatasnya sebuah bangunan rumah, yang terletak di Propinsi Jawa BaratKota Bandung Kecamatan Arcamanik Kelurahan Cisaranten Kulon.

  Masingmasing sebagai Hakim Anggota yangditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Bandung dengan PenetapanNomor 0031/Pdt.G/2017/PTA.Bdg tanggal 17 Januari 2017. Putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi para Hakim Anggota dan dibantu olehHal. 16 dari 17 Hal.

  Perk.No.0031/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.

• 210/Pdt.G/2012/PTA.Bdg.

  No. 210/Pdt.G/2012/PTA.Bdg.2. Memberi izin kepada pemohon konpensi (untuk menjatuhkan talak satu rojiterhadap termohon konpensi di depan sidang Pengadilan Agama Ciamis;DALAM REKONPENSI:1. Mengabulkan tuntutan penggugat rekonpensi untuk sebagian;2.

  No. 210/Pdt.G/2012/PTA.Bdg.1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danterakhir diubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang PeradilanAgama, maka biaya perkara untuk Pengadilan Tingkat Pertama dibebankan kepadaPemohon /Pembanding dan untuk Pengadilan Tingkat Banding biaya perkarasebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dibebankan kepada Pemohon /Pembanding;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILIe Menyatakan

  No. 210/Pdt.G/2012/PTA.Bdg.

• 5/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

  Kepaniteraan PengadilanAgama Sumber Nomor:128/Adv/2016 tanggal 12 april 2016, semula sebagai Termohonsekarang Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berkaitan denganperkara ini.DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana termuat dalam PutusanPengadilan Agama Sumber Nomor: 1777/Pdt.G/2016/PA.Sbr.tanggal 6September 2016 M, bertepatandengan tanggal 4 Zulhijjan 1437 H, yangamarnya berbunyi sebagai berikut:Hal. 1 dari 6 hal.Put.No.0005/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

  sesuaiSurat Keterangan yang dibuat oleh wakilPanitera Pengadilan AgamaSumber tanggal 02 Nopember 2016.Bahwa kepada Termohon/Terbanding telah pula diberitahukanuntuk memeriksaberkas pada tanggal 14 Oktober 2016, namun tidakdatang memeriksa berkas sesuaiSurat Keterangan yang dibuat oleh WakilPanitera Pengadilan Agama Sumber tanggal10 Nopember 2016.Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Bandung tanggal 03 Januari 2017dengan Nomor: 0005/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

  DRS.H.HARMAEN,MH.PANITERA PENGGANTIDRS.MAHBUBPerincian biaya:1.Biaya proses Rp. 139.000,00,2.Redaksi Rp. 5.000,00,3.Materai Rp. 6.000,00,Jumlah Rp. 150.000,00,(seratus lima puluh ribu rupiah).Hal. 6 dari 6 hal.Put.No.0005/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.

• 28/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

  terspada tanggal 15 November 20jh6, danNerhadap memori banding tersebut,ori bandingnya sebagaimana suratAgama Cikarang Nomor Bahwa Rembanding dan Terbanding telah diberitahu untuk melakukaninzage namun ing dan Terbanding tidak melakukan inzage sesuaidengan at kelterangan Panitera Pengadilan Agama Cikarang Nomor025 .G/ /PA.Ckr. tanggal 28 November 2016 ;ermohonan banding tersebut telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanTinggi ma Bandung pada tanggal 16 Januari 2017 dengan Nomor0028/Padt.G/2017/PTA.Bdg

  pun ;Menimbang bahwa sehubungan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa harta berupa : sebidang tanah danbangunan yang yang terletak di Kabupaten Bekasi, sertifikat nomor xxx, SuratUkur/Gambar situasi nomor xxx tahun 1996 atas sebidang tanah pada Petanomor Xxx, nomor Kavling : xxx, yang terletak di Kabupaten Bekasi, PropinsiJawa Barat yang berbatasan dengan : Sebelah Utara : Tanah milik xxx ; Sebelah Selatan : Tanah xxx;Hal 8 dari 13 hal.Put.No.0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

  kewajibanembayar cicilan mulai cicilan bulan Juli 2015 sampai dengan Juni018 ;b. 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Revo warna hitam, NomorCc.Polisi B xxx UQZ.Sebidang tanah dan bangunan yang yang terletak di Bekasi, sertifikatnomor xxx, Surat Ukur/Gambar situasi nomor xxx tahun 1996 atassebidang tanah pada Peta nomor xxx, nomor Kavling : xxx, yangterletak di Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat yang berbatasandengan :; Sebelah Utara : Tanah milik xxx ;Hal 11 dari 13 hal.Put.No.0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

  M.H., masingmasing sebagai HakimAnggota, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama BandungNomor 0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdg., tanggal 17 Januari 2017, putusan manadibacakan dalam sidang yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari ituHal 12 dari 13 hal.Put.No.0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdgjuga oleh Ketua Majelis yang didampingi para Hakim Anggota tersebut dandibantu oleh Drs Mahbub, sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri olehPembanding dan Terbanding;Ketua Majelis,tidDrs.

  Tat tayuga, S.H., M.H.Panitera PenggantitidDrs MahbPerincian biaya perkara banding ATK/Pemberkasan, dll :Rp. 1 Biaya redaksi Biaya materaiJumlah : Rpy150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).Hal 13 dari 13 hal.Put.No.0028/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

• 137/Pdt.G/2014/PTA.Bdg

  No.137/Pdt.G/2014/PTA.Bdg.2DALAM KONVENSI1 Mengabulkan Permohonan Pemohon;2 Memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan thalak satu rajiterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Cimahi;DALAM REKONVENSI1 Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat sebagian;2 Menghukum Tergugat untuk membayar akibat perceraian terhadap Penggugatberupa ;1 Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah)2 Mutah sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)3 Kiswah sebesar Rp.

  No.137/Pdt.G/2014/PTA.Bdg.4percekcokan yang tidak mau untuk dirukunkan lagi, hal ini adalah merupakan faktayang cukup sesuai dengan alasan perceraian, oleh karenanya Majelis Hakim TingkatBanding mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebutsebagai pertimbangan sendiri dengan demikian putusan Pengadilan Agama ini dapatdikuatkan.Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalampertimbangan sebagaimana ternyata dalam putusan Pengadilan Agama a quo,sepanjang

  No.137/Pdt.G/2014/PTA.Bdg.6pasal 149 huruf a Kompilasi Hukum Islam, mutah tersebut bisa berbentuk uang,atau benda berharga lainnya maka oleh sebab itu Majelis Hakim Tingkat Bandingakan menetapkan sendiri tentang kewajiban mutah dalam bentuk uang yang harusdibayar oleh Pemohon/Terbanding kepada Termohon/Pembanding sebagaimanayang akan dituangkan dalam diktum puitusan ini.Menimbang, bahwa nafkah untuk satu orang anak pada masa yang akandatang sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh majelis Hakim

  No.137/Pdt.G/2014/PTA.Bdg.

• Petitum Pelawan tidak bersesuaian dengan posita perlawanan;Bahwa terhadap perlawanan tersebut ditolak oleh Pengadilan AgamaBandung dengan Putusan Nomor 1928/Pdt.G/2016/PA.Badg. tanggal 17April 2017 Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Rajab 1488 Hijriah,kemudian Putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi AgamaBandung dengan Putusan Nomor 197/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 10Oktober 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Muharam 1439 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada

  Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor0197/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 10 Oktober 2017 jo. PutusanPengadilan Agama Bandung Nomor 1928/Pdt.G/2016/PA.Badg. tanggal17 April 2017, yang dimohonkan kasasi;MENGADILI SENDIRI :A. Eksepsi : Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;B. Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan perlawanan para Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Terlawan II dan Terlawan III adalah nasabahberiktikad baik;3.

  Garuda Tv Media Internasional, tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor197/Pdt.G/2017/PTA.Bdg. tanggal 10 Oktober 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 20 Muharam 1439 Hijriah yang membatalkan PutusanPengadilan Agama Bandung Nomor 1928/Pdt.G/2016/PA.Badg. tanggal 17April 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rajab 1438 Hijriah sertaMahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Halaman 6 dari 8 hal.

  dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi, PT.GARUDA TV MEDIA INTERNASIONAL, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor197/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

• ,tanggal 8 Mei 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Syakban 1438Hijriah, kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiAgama, dengan Putusan Nomor 180/Pdt.G/2017/PTA.Bdg., tanggal 24Agustus 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Zulhijah 1438 Hijriah;Menimbang, bahwa sesudah Putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 25 September 2017, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi, diajukan permohonan kasasi padatanggal 10 Oktober 2017 sebagaimana ternyata dari

  Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor180/Pdt.G/2017/PTA.Bdg., tanggal 24 September 2017;3. Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Bandung Nomor1317/Pdt.G/2017/PA.Badg., tanggal 8 Mei 2017;4. Mengadili sendiri:Primer:1. Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor180/Pdt.G/2017/PTA.Bdg., tanggal 24 September 2017;3.

• 100/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

  PUTUSANNOMOR 0100/Pdt.G/2016/PTA.Bdg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikutantara :Pembanding;, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir $1, pekerjaanAdvokat, tempat kediaman di Kabupaten Bandung, semulaTergugat sekarang Pembanding;melawanTerbanding;, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Diploma, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman

  Pengadilan Agama Cimahi Nomor6080/Pdt.G/2015/PA.Cmi tanggal 24 Maret 2016;Bahwa Terbanding telah diberitahu untuk melakukan inzage pada tanggal 7Maret 2016, akan tetapi Terbanding tidak melakukan inzage sebagaimana diuraikandalam surat keterangan yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Agama CimahiNomor 6080/Pdt.G/2015/PA.Cmi tanggal 24 Maret 2016;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraan PengadilanTinggi Agama Bandung pada tanggal 11 April 2016 dengan Nomor 0100/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

  ENTURMASTUR, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkanpenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor 0100/Pdt.G/2016/PTA.Bdg. tanggal 13 April 2016 telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan oleh Ketua Majelistersebut dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga dengan didampingioleh Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh UNDANG EPENDI, S.Ag sebagaiPanitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh Pembanding

  ENTUR MASTUR, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd.UNDANG EPENDI, S.Ag.Perincian biaya perkara :1 Biaya proses Rp. 139.000, 2 Materai Rp. 6.000,3Redaksi Rp. 5.000,JUMLAH Rp. 150.000,Untuk salinan yang sama bunyinya oleh :PANITERA PENGADILAN TINGGI AGAMA BANDUNG,SUPARDJIYANTO, S.H.Hal 9 dari 9 hl Put.No.0100/Pdt.G/2016/PTA.Bdg

• 130/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

  No. 130/Pdt.G/2017/PTA.BdgBahwa sesuai dengan Surat Pernyataan Kesepakatan Bersamatertanggal 11 April 2017 yang dibuat diatas materai dan disaksikan oleh duaorang saksi bahwa Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding samasama menerangkan bahwa Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding telah rukun kembali;Bahwa Permohonan Banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Bandung tanggal 24 Mei 2017 dengan Nomor0130/Pdt.G/2017/PTA.Bdg, yang telah diberitahukan kepada Ketua

  No. 130/Pdt.G/2017/PTA.Bdgyang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Bandung berdasarkanPenetapan Nomor 0130/Pdt.G/2017/PTA.Bdg tanggal 26 Mei 2017. Putusantersebut diucapkan pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidangyang terbuka untuk umum didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu olehR. Jaya Rahmat, S.Ag., M.Hum sebagai Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri oleh Pembanding dan Terbanding;Ketua MajelisTtd. Drs. H. Ahmad Choiran, M.H.Hakim Anggota,Ttd.Drs. H.

  No. 130/Pdt.G/2017/PTA.Bdg

• 171/Pdt.G/2021/PTA.Bdg

  Pasirnangka RT.004 RW. 001, Desa Pasirnangka, Kecamatan Tigaraksa, KabupatenTanggerang, Provinsi Banten, semula sebagai Para Penggugat sekarangsebagai Para Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara serta semua surat yang berhubungandengan perkara tersebut;DUDUK PERKARAMemperhatikan segala keadaan, fakta dan peristiwa yang termuatdalam Putusan Sela Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor171/Pdt.G/2021/PTA.Bdg tanggal 24 Juni 2021 Masehi bertepatan dengantanggal 13

  Put.No.171/Pdt.G/2021/PTA.Bdg(Ic. Pewaris) dengan Hj. Ucu binti Usa (Ic. Penggugatl) atas dasar BukuKutipan Akta Nikah dan Surat Keterangan Nikah (Bukti P9.a dan P9.b) yangdiperolenh berdasarkan Penetapan Isbat Nikah (Bukti T8.a dan T8.b)sedangkan Kutipan Akta Nikah tersebut diperoleh/produk turunan dariPenetapan Itsbat Nikah Nomor 0095/Pdt.G/2017/PA.Tgrs yang dikeluarkanoleh Pengadilan Agama Tigaraksa pada tanggal 30 Maret 2017 sedangkanpada saat Pewaris menikah dengan Penggugat!

  Put.No.171/Pdt.G/2021/PTA.Bdg(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dengan alasan termasuk perdatakeluarga bukan perdata murni, Majelis Hakim Tingkat Banding tidaksependapat, karena Pasal 89 hanya untuk perkara bidang perkawinan dansangat jelas dalam penjelasan Pasal 49 huruf b UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan selanjutnya perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009.

  Nia Nurhamidah Romli, M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor171/Pdt.G/2021/PTA.Bdg tanggal O04 Agustus 2021. Putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum olehKetua Majelis tersebut didampingi Hakim Anggota dan dibantu Suharti, S.H.sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri olen Para Pembanding dan ParaTerbanding;Hakim Anggota Ketua Majelis,Drs. H. Rd. Mahbub Tobri, M.H. Drs. H.

  Put.No.171/Pdt.G/2021/PTA.Bdg

• 314/Pdt.G/2021/PTA.Bdg

  Tsk tanggal 15 Januari 2021 ( bukti P7) dan telahdikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Agama Bandung denganPutusan Nomor: 141/Pdt.G/2021/PTA.Bdg tanggal 21 Mei 2021 (P8)dan sekarang Putusan Pengadilan Agama Tasikmalaya dan PutusanPengadilan Tinggi Agama Bandung sedang diupayakan Kasasi olehPenggugat (Bukti P9), menurut pendapat majelis bukti tersebut belummempunyal kekuatan hukum tetap, oleh karena itu bukti tersebut patutuntuk dikesampingkan,3.

  Yth.Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jawa Barat yang memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding berkenan untuk Memutuskan: MENOLAK PERMOHONAN BANDING PEMBANDING;Hal 10 dari 20 hal Putusan Nomor 314/Padt.G/2021/PTA.Bdg MENGUATKAN PUTUSAN PENGADILAN AGAMA BANDUNGKELAS 1.A. NO.1053/PDT.G/2021/PA.Badg.

  P/2018/PA.Tsm tanggal 03 September2018) telah dibatalkan oleh Penetapan Pengadilan Agama TasikmalayaNomor 1691/Pdt.G/2020/PA.Tsm tanggal 14 Januari 2021 dan putusanpembatalan tersebut telah dikuatkan Pengadilan Tinggi Agama Bandungdengan putusan Nomor 141/Pdt.G/2021/PTA.Bdg tanggal 21 Mei 2021akan tetapi belum berkekuatan hukum karena telah dimintakan upayahukum kasasi; Bahwa gugatan pembatalan dalam perkara Nomor 1691/Pdt.G/2020/PA.Tsm tanggal 14 Januari 2021 oleh Penggugat tidak sekaligusmeminta

  Asep Saepudin M., S.Q. masingmasing sebagaiHakim Anggota yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Tinggi Agama Bandungberdasarkan Penetapan Nomor 314/Pdt.G/2021/PTA.Bdg tanggal 15November 2021, putusan mana diucapkan pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut dalam sidang yang dinyatakan terobuka untuk umumHal 19 dari 20 hal Putusan Nomor 314/Padt.G/2021/PTA.Bdgdidampingi HakimHakim Anggota dan dibantu Defrialdi, S.H. sebagaiPanitera Pengganti dengan tanpa dihadiri para pihak yang berperkara;Hakim

  Pahmi Hamidi, S.H.Hal 20 dari 20 hal Putusan Nomor 314/Padt.G/2021/PTA.BdgHal 21 dari 20 hal Putusan Nomor 314/Padt.G/2021/PTA.Bdg

• 61/Pdt.G/2019/PTA.Bdg

  No.61/Pdt.G/2019/PTA.Bdg.4. Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk memberikan nafkahseorang anak tersebut pada angka 3 sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) setiap bulan, di luar biaya pendidikan dan kesehatan;5. Memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan sisamahar yang dipinjam Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensisejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);6.

  No.61/Pdt.G/2019/PTA.Bdg.2. Memberi izin kepada Pemohon (Rezki Ramatriadi bin Irawan)untuk menjatuhkan talak satu rajl terhadap Termohon (Sena Yolandabinti Maman Lukman) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepadaPenggugat Rekonvensi berupa uang:2.1. Mutah sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);2.2.

  No.61/Pdt.G/2019/PTA.Bdg.6. Menolak gugatan Rekonvensi selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Membebankan biaya perkara kepada PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp241.000,00 (dua ratusempat puluh satu ribu);lil.

  ,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Bandung tanggal 05Maret 2019 Nomor 61/Pdt.G/2019/PTA.Bdg., ditunjuk untuk memeriksa danmengadili perkara ini pada tingkat banding, dan Putusan tersebut diucapkanpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umum,dengan didampingi oleh para Hakim Anggota dan dibantu R.

  No.61/Pdt.G/2019/PTA.Bdg.

• No. 225/Pdt.G/2010/PTA.Bdg.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.Zl.GHOZI Bin UMAR ASSEWED, bertempat tinggal di Jalan Samadikun GangLanggar Nomor 27 Kota Cirebon, semula Terlalawan IX sekarang Terbanding IX;ANISAH Binti UMAR ASSEWED, bertempat tinggal di Jalan Samadikun GangLanggar Nomor 27 Kota Cirebon, semula Terlawan X sekarang Terbanding X;MUHAMMAD Bin UMAR ASSEWED, bertempat tinggal di Jalan SamadikunGang Langgar Nomor 27 Kota Cirebon, semula Terlawan XI sekarang TerbandingXI;ABDUL LATIF Bin UMAR

  No. 225/Pdt.G/2010/PTA.Bdg.22.SALEH Bin MUHAMMAD BAISA, bertempat tinggal di Yaman, semulaTerlawan XXII sekarang Terbanding XXII;23. MUHAMMAD Bin USMAN, bertempat tinggal di Jalan Siliwangi Nomor 41 KotaCirebon, semula Terlawan XXIII sekarang Terbanding XXIII;24. IDRIS GES Bin USMAN, bertempat tinggal di Jalan Karang Jalak Mekar Nomor3 Kota Cirebon, semula Terlawan XXIV sekarang Terbanding XXIV;25.

  Putusan Banding dariPengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor: 34/Pdt.G/2006/PTA.Bdg. tanggal 19September 2006, Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. Nomor: 45 K/AG/2007tanggal 30 Mei 2007, dan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung R.I.Nomor: 34 PK/AG/2008 tanggal 14 Nopember 2008;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar gugatan perlawanan adalah:1.

  No. 225/Pdt.G/2010/PTA.Bdg. sebelah Selatan : M 520 a/n Sayid Abdul Gadir bin M.

  No. 225/Pdt.G/2010/PTA.Bdg.