Ditemukan 1585 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ilusari ilusi illusoir ilustio illusior ilustri
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 14-06-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 54/ PDT/ 2016/ PT BTN
AGUNG KURNIAWAN, S.E.,S.H.,MM., selaku Dirut PT. Avatar Kargo Indonesia, dulu beralamat kantor operasional di Gedung Gapura Angkasa Soekarno Hatta Internasional Airport, Kelurahan Pajang, Kecamatan Benda, Kota Tangerang, dan sekarang beralamat kantor di Jl. Anggrek Rosliana VII No. B 90 A Kemanggisan, Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Hj. Supriatiningsih, SH.,MH. Fauzan, SH. Dan Leo Prihadiansyah, SH.,S.Sos. para Advokat dari Kantor Bantuan Hukum dan Advokasi Lembaga Pengayom Anak Bangsa berkantor di Jl. Anggrek Rosliana VII No. B 90A, Kemanggisan, Kelurahan Palmerah, Kecamatan Palmerah, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 52/BHA-LPAB/SK/XII/2015 tanggal 22 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING/semula PENGGUGAT; M E L A W A N KSO MERDEKA RONOV INDONESIA, dulu beralamat kantor di Ruko Malibu Blok B No. 38 Serpong, Tangerang Selatan, sekarang beralamat di Jl. Lingkar Timur BSD RT/RW 3/9 Rawa Mekar Jaya, Serpong, Tangerang Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya : Michel A. Rako, SH, Septiani Herlinda, SH, Ary Anggara Pradana F, SH dan Genesius Anugerah, SH, para Advokat dan asisten advokat dari kantor Michel Rako Office, Jl. Tomang Raya No. 51 F, Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Februari 2016, sebagai TERBANDING/semula TERGUGAT;
90 — 53
  • melaksanakan Pembangunansebuah Rumah Toko ( Ruko ) / disebut Ruko Alfresco Dinning No.2, Penggugatmengalami kerugian materi yang apabila uang Penggugat depositokan di suatu bank,Penggugat akan mendapatkan bunga dari uang deposito sebesar 9 % pertahun, dengandemikian atas kerugian yang diderita Penggugat, Mohon agar Tergugat dikenakanDenda bunga sebesar 9% per tahun dari nilai Rp.1.945.820.000 adalah sebesar Rp.175.123.800 x 9 bulan adalah 1.576.114.200;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia atau ilusoir
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 6 September 2018 — Pembanding/Penggugat I : TRIADI SULISTIO Diwakili Oleh : RIZKY PRASETYA, SH.
Pembanding/Penggugat II : GOEY SIU JEK Diwakili Oleh : RIZKY PRASETYA, SH.
Terbanding/Tergugat : RICCY SULISTIO
Terbanding/Turut Tergugat : DEDEK YULIONA,SH
112 — 97
  • Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi ilusoir/ siasia belakadan mencegah Tergugat dengan bantuan Turut Tergugat sengajamengalihnkan obyek sengketa, maka mohon kiranya Pengadilan NegeriSamarinda dapat meletakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas obyeksengketa tersebut dan pula terhadap harta baik benda tetap maupunbergerak milik Tergugat;23.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-12-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1100 K/PDT/2009
Tanggal 23 Desember 2010 — NY.HJ.ASMANI, DKK VS PT. PIKIRAN RAKYAT BANDUNG
58 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dirugikan ;Bahwa atas tindakan TERGUGAT yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum tersebut, telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGATberupa kehilangan kesempatan untuk memperoleh manfaat atas kepemilikanassetasset milik Almarhnum AMIR ZAINUN ;Bahwa PENGGUGAT mempunyai sangkaan yang beralasan terhadap itikadburuk dari TERGUGAT untuk mengalihkan, memindahkan atau mengasingkanterhadap harta kekayaan milik Almarhum AMIR ZAINUN sebagaimanadimaksud dalam point 3, maka agar gugatan ini tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
1.NUR DJASLIK
2.NUR WACHYUTI SLAMET P
3.Ir. MOCH, YUSUF HARIAGUNG, MM
4.M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
5.MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST.
6.MOCHAMAD MUSA KODARI, SH.
Tergugat:
1.NUNIK INDAH RINI, SH
2.TIURMA MANGAPUL SIANIPAR
3.TATIK MARIANAH, SH. M.Kn
4.Haji ISWAHYUDI
5.Pimpinan PT. Bank MandiriTbk. Pusat di Jakarta, Cq. PimpinanCabang PT. Bank MandiriTbk
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, KPKNL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU.
3.ALIM SATRIA
4.HANNY SOEGENG BAGIO
5.WIMPHRY SUWIGNJO, SH
6.NY. FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
71 — 10
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijk verklaard) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampaiini ditaksir sebesar Rp. 3.961.000, ( tiga juta sembilan ratusenam puluh satu ribu rupiah).Bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima maka menuruthukum Para Penggugat berhak untuk memilin dan mengajukan gugatan barudi Pengadilan Negeri Malang,,Putusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 717.Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia ( ilusoir
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-03-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 14-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 217/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Tri Hardiyanto
Terbanding/Pembanding/Penggugat : DEVI NOFRIDA
Terbanding/Tergugat XIII : Kepala Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Timur
Terbanding/Tergugat XI : Notaris dan PPAT M. Yuhendar, S.H.,
Terbanding/Tergugat IX : Peni Setia Indrianti
Terbanding/Tergugat VII : Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) H. Rizul Sudarmadi, S.H., M.Kn
Terbanding/Tergugat V : Rena Sarah Oktiviyani
Terbanding/Tergugat III : Dokter Hewan Subono Widoyoko
Terbanding/Tergugat XII : PT BANK CIMB NIAGA Tbk
Terbanding/Tergugat X : Ayu Krisna Putri
Terbanding/Tergugat VIII : Muhamad Iqbal,
Terbanding/Tergugat VI : Notaris Netty Maria Machdar, S.H.,
Terbanding/Tergugat IV : dr. Abbi Angkasa
Terbanding/Tergugat II : Anita Herdiyati
89 — 55
  • Bahwa dalam gugatan perkara perdata ini, PENGGUGAT telahmenuntut PARA TERGUGAT untuk membayar sejumlah kerugianyang diderita oleh PENGGUGAT, maka agar tuntutan sejumlahpembayaran yang diajukan oleh PENGGUGAT ini tidak bersifatsiasia(ilusoir), maka PENGGUGAT mohonkepadaMajelisHakim Yang Mulia agar menetapkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terhadap bendabendamilik masingmasingTERGUGAT;10.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
1.NUR DJASLIK
2.NUR WACHYUTI SLAMET P
3.Ir. MOCH, YUSUF HARIAGUNG, MM
4.M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
5.MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST.
6.MOCHAMAD MUSA KODARI, SH.
Tergugat:
1.NUNIK INDAH RINI, SH
2.TIURMA MANGAPUL SIANIPAR
3.TATIK MARIANAH, SH. M.Kn
4.Haji ISWAHYUDI
5.Pimpinan PT. Bank MandiriTbk. Pusat di Jakarta, Cq. PimpinanCabang PT. Bank MandiriTbk
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, KPKNL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU.
3.ALIM SATRIA
4.HANNY SOEGENG BAGIO
5.WIMPHRY SUWIGNJO, SH
6.NY. FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
83 — 15
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijk verklaard) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangSampaiini ditaksir sebesar Rp. 3.961.000, ( tiga juta sembilan ratusenam puluh satu ribu rupiah).Bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima maka menuruthukum Para Penggugat berhak untuk memilih dan mengajukan gugatan barudi Pengadilan Negeri Malang,,Putusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 717.Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia ( ilusoir
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN BAUBAU Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Bau
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat:
7.Rahmat Hidayat
8.Nuriati
9.Susanto Safi
10.Ampoli
11.Jufri
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Baubau Cq Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Baubau Cq Kepala Sekolah SD Negeri2 Wajo Kota Baubau
2.Pemerintah Kabupaten Buton
3.Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
233 — 88
  • Bahwa merujuk poin 20 dan 21 gugatan aquo, demi gugatan initidak menjadi ilusoir serta para Penggugat mendapatkan kepastianpada proses eksekusinya dengan ganti rugi kepada Tergugat mengikuti Nilai Jual Obyek Pajak (NJOP) tanah Obyek Sengketasebesar Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu Rupiah) permeternya sehingga berjumlah sebesar Rp1.500.000,00 X 1.357 M?= Rp 2.035.500.000,00 (dua milyar tiga puluh lima juta lima ratusribu Rupiah);3.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 26/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 22 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : DERITA SAMOSIR Diwakili Oleh : PONDANG HASIBUAN SH Dan REKAN
Pembanding/Tergugat II : LASMAULI Br NAPITUPULU Diwakili Oleh : PONDANG HASIBUAN SH Dan REKAN
Terbanding/Penggugat I : KESRI SAMOSIR
Terbanding/Penggugat II : LASMA MANIK
Terbanding/Penggugat III : RINCO MANIK
Terbanding/Penggugat IV : SIHOL MANIK
Terbanding/Penggugat V : JIMMI RIKARDO MANIK
Terbanding/Penggugat VI : JUNITA MANIK
Terbanding/Penggugat VII : INTANIDA MANIK
Terbanding/Penggugat VIII : RAMOS MANIK
Terbanding/Penggugat IX : JAINAL MANIk
Terbanding/Turut Tergugat : TIAMSA Br GULTOM
49 — 27
  • Bahwa untuk menjamin gugatan Para Penggugat tidak siasia(ilusoir) dan juga agar Para Tergugat tidak mengalihkan objek perkara danharta atau asset miliknya kepada pihak lain, maka Para Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Simalungun atau Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk berkenan meletakkan sitajaminan (conservatoir beslag), atas :a) Sebidang tanah milik Para Penggugat yang merupakan objeksengketa yang luasnya + 200 M2 (dua ratus meter persegi) yangdiserobot oleh
Pengadilan PN KUNINGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-10-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 14/Pdt.G/2018/PN KNG
Tanggal 21 Mei 2019 — TATI HERNAWATI, DKK, MELAWAN YANTI APRIYANI, DKK
113 — 28
  • (Empat ratus enam puluh satu juta sembilan ratus empatpuluh ribu rupiah), maka untuk mencegah adanya kerugian Para Penggugatyang terlalu besar dikemudian hari, maka sangat beralasan hukum jika ParaPenggugat mengajukan permohonan (menuntut) dalam provisi untukdilakukan pengosongan serta pembongkaran, terhadap :Bangunan Koskosan sebanyak + 7 pintu serta bangunan rumah milikTergugat yang berdiri diatas tanah milik Para Penggugat ;Bahwa, selain itu untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (ilusoir
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 86/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 6 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat I : ELIZABETH IDA AYU SUSELO ANGESTI, S.H Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Pembanding/Tergugat III : FITRIZAL Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Pembanding/Tergugat IV : HERIZAL Diwakili Oleh : Dr.MARIA TITIEK P. ANGESTI, SH.MH.MBA
Terbanding/Penggugat I : SUKANTI
Terbanding/Penggugat II : MARTINI
Turut Terbanding/Tergugat II : SUPARNO
46 — 20
  • (tiga ratus dua puluh juta rupiah).Bahwa, agar gugatan Penggugat dalam Rekonpensi tidak sSiasia(Ilusoir) maka Penggugat dalam Rekonpensi mohon kepada Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjungpinang yang berwenang memeriksa danmengadili serta memutuskan perkara ini untuk meletakkan sita jaminan(Conservatoir beslag) atas harta kekayaan milik Tergugat dan Tergugat IIdalam Rekonpensi yakni berupa : 1 (Satu) unit bangunan rumah tinggal berikut tanah pertapakannya yangterletak di Perumahan Kijang Kencana
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
1.NUR DJASLIK
2.NUR WACHYUTI SLAMET P
3.Ir. MOCH, YUSUF HARIAGUNG, MM
4.M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
5.MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST.
6.MOCHAMAD MUSA KODARI, SH.
Tergugat:
1.NUNIK INDAH RINI, SH
2.TIURMA MANGAPUL SIANIPAR
3.TATIK MARIANAH, SH. M.Kn
4.Haji ISWAHYUDI
5.Pimpinan PT. Bank MandiriTbk. Pusat di Jakarta, Cq. PimpinanCabang PT. Bank MandiriTbk
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, KPKNL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU.
3.ALIM SATRIA
4.HANNY SOEGENG BAGIO
5.WIMPHRY SUWIGNJO, SH
6.NY. FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
99 — 11
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijk verklaard) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangSampaiini ditaksir sebesar Rp. 3.961.000, ( tiga juta sembilan ratusenam puluh satu ribu rupiah).Bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima maka menuruthukum Para Penggugat berhak untuk memilih dan mengajukan gugatan barudi Pengadilan Negeri Malang,,Putusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 717.Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia ( ilusoir
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
1.NUR DJASLIK
2.NUR WACHYUTI SLAMET P
3.Ir. MOCH, YUSUF HARIAGUNG, MM
4.M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
5.MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST.
6.MOCHAMAD MUSA KODARI, SH.
Tergugat:
1.NUNIK INDAH RINI, SH
2.TIURMA MANGAPUL SIANIPAR
3.TATIK MARIANAH, SH. M.Kn
4.Haji ISWAHYUDI
5.Pimpinan PT. Bank MandiriTbk. Pusat di Jakarta, Cq. PimpinanCabang PT. Bank MandiriTbk
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, KPKNL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU.
3.ALIM SATRIA
4.HANNY SOEGENG BAGIO
5.WIMPHRY SUWIGNJO, SH
6.NY. FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
74 — 15
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijk verklaard) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampaiini ditaksir sebesar Rp. 3.961.000, ( tiga juta sembilan ratusenam puluh satu ribu rupiah).Bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima maka menuruthukum Para Penggugat berhak untuk memilin dan mengajukan gugatan barudi Pengadilan Negeri Malang,,Putusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 717.Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia ( ilusoir
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penggugat:
1.NUR DJASLIK
2.NUR WACHYUTI SLAMET P
3.Ir. MOCH, YUSUF HARIAGUNG, MM
4.M. BUNYAMIN MARZUKI, SE
5.MOCHAMAD SULAIMAN HIDAYAT, ST.
6.MOCHAMAD MUSA KODARI, SH.
Tergugat:
1.NUNIK INDAH RINI, SH
2.TIURMA MANGAPUL SIANIPAR
3.TATIK MARIANAH, SH. M.Kn
4.Haji ISWAHYUDI
5.Pimpinan PT. Bank MandiriTbk. Pusat di Jakarta, Cq. PimpinanCabang PT. Bank MandiriTbk
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MALANG, KPKNL
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATU.
3.ALIM SATRIA
4.HANNY SOEGENG BAGIO
5.WIMPHRY SUWIGNJO, SH
6.NY. FIFI VILOLITA HANDAYANI, SH
91 — 19
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Nietonvankelijk verklaard) Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangSampaiini ditaksir sebesar Rp. 3.961.000, ( tiga juta sembilan ratusenam puluh satu ribu rupiah).Bahwa karena gugatan dinyatakan tidak dapat diterima maka menuruthukum Para Penggugat berhak untuk memilih dan mengajukan gugatan barudi Pengadilan Negeri Malang,,Putusan perkara No 47/Pdt.G/2018/PN.MLG Halaman 717.Bahwa agar gugatan Para Penggugat tidak siasia ( ilusoir
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 17-12-2018 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1637/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
310 — 975
  • perkara iniuntuk memerintahkan TERGUGAT I. untuk mengembalikan Harta waristersebut untuk dilakukan pembagian kepada masingmasing Ahli Waris danMasingmasing Ahli Waris Pengganti;20) Bahwa sebelum PENGGUGAT mengajukan Gugatan ini, PENGGUGATPernah meminta kepada TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT Ill,TERGUGAT IV, dan TURUT TERGUGAT untuk dilakukan PembagianHarta Waris tersebut, akan tetapi sampai dengan gugatan ini diajukan,permintaan PENGGUGAT tidak pernah ditanggapi;21) Bahwa agar Gugatan Ini tidak Ilusoir
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 09-10-2018 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 138/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 40
  • ,Hukum Perikatan: Penjelasan Makna Pasal 1233 Sampai 1456BW, Rajawali Pers, Jakarta : 2009, hal. 156.Bahwa, untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi siasia(ilusoir) dan mencegah agar tanah sengketa tidak dialinkan/diperjualbelikanlagi kepada pihak lain, maka beralasan hukum bagi Penggugat memohonHalaman 17 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 138 /Pdt.
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
SUPADMI
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
69 — 48
  • Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir danuntuk menjamin terbayarnya tuntutan ganti rugi oleh Tergugat, makaPenggugat mohon kepada Ketua majelis hakim yang memeriksa perkara iniberkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslang) terhadapharta tidak bergerak milik Tergugat yang ada saat ini maupun yangkemudian baru ada dan yang berada dimanapun juga terutama : Tanah danbangunan beserta isinya serta segala sesuatu yang melekat, berdiridiatasnya tanpa pengecualian yang
Pengadilan PA MUARA BUNGO Perdata Agama
Register : 29-04-2015 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0141/Pdt.G/2015/PA.Mab
Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 13
  • Bahwa untuk menghindari terjadi peralihnan hak terhadap hartabersama Penggugat dengan Tergugat, dan untuk menjamin adanyakepastian hukum agar nantinya gugatan Penggugat tidak ilusoir atautidak siasia, maka beralasan hukum bilamana Ketua Pengadilan AgamaHim 4 dari 76 hlm, Putusan Nomor 141/Pdt.G/2015/PA.MabMuara Bungo c.q.
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
PURWATI
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
71 — 7
  • Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir danuntuk menjamin terbayarnya tuntutan ganti rugi oleh Tergugat, makaPenggugat mohon kepada Ketua majelis hakim yang memeriksa perkara iniberkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslang) terhadapharta tidak bergerak milik Tergugat yang ada saat ini maupun yangkemudian baru ada dan yang berada dimanapun juga terutama :Tanah dan bangunan beserta isinya serta segala sesuatu yang melekat,berdiri diatasnya tanpa pengecualian yang
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Register : 27-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN MADIUN Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Mad
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
SUTOMO
Tergugat:
Direktur Utama PT. KAI Pusat Bandung cq. KADAOP VII PT. KAI Madiun
86 — 22
  • Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat tidak ilusoir danuntuk menjamin terbayarnya tuntutan ganti rugi oleh Tergugat, makaPenggugat mohon kepada Ketua majelis hakim yang memeriksa perkara iniberkenan untuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslang) terhadapharta tidak bergerak milik Tergugat yang ada saat ini maupun yangkemudian baru ada dan yang berada dimanapun juga terutama : Tanah danbangunan beserta isinya serta segala sesuatu yang melekat, berdiridiatasnya tanpa pengecualian yang
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 26-01-2022 — Putus : 23-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 11/PDT/2022/PT PLG
Tanggal 23 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : ANSOR Diwakili Oleh : GREES SELLY, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : PT BANK CENTRAL ASIA TBK PUSAT c.q. PT BANK CENTRAL ASIA CABANG PALEMBANG c.q. PT BANK CENTRAL ASIA KCU LUBUK LINGGAU
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Lahat
Terbanding/Tergugat III : MERY
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor ATR/BPN Kota :Lubuk Linggau
120 — 48
  • Nomor 1.871/L/VII/2015;Bahwa agar putusan dalam perkara ini tidak ilusoir dan agar TergugatRekonpensi benarbenar melaksanakan isi putusan dalam perkara ini,Mohon Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonpensi untukmembayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp 500.000,(lima ratusribu rupiah) perhari kepada Penggugat Rekonpensi atas kelalaian danatau keterlambatan Tergugat Rekonpensi melaksanakan isi putusandalam perkara ini;Bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi didasarkan pada buktibuktiotentik yang kuat dan