Jumriah, P 4 s/d P 53 berupa 48 AkteJual Beli meskipun foto copy tetapi adalah bukti yang sama dibuktikan olehTermohon Kasasi II dengan bukti T4 s/d T54 berupa 48 Akte Jual Beli tanah yangsama ditambah 3 Akte Jual Beli dan telah disesuaikan aslinya sehingga mempunyainilai pembuktian sempurna.Oleh karena itu pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi Banten telah salah ataukeliru karena mengambil alih pertimbangn Putusan Pengadilan Negeri a quoalinea ke3 halaman 112 yang menyatakan:71Menimbang, bahwa

karenamengambil alih pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri a quo alinea ke4 halaman112 yang menyatakan:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat bukti tentang akte jual belidan warkah, yakni surat bukti P3 sampai dengan surat bukti PS2 masing masingtidak dapat disesuaikan dengan aslinya, namun hanyalah foto copy dari foto copysehingga secara formil tidak memiliki kekuatan sebagai alat bukti.Demikian pula pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi Banten telah salah ataukeliru karena mengambil alih pertimbangn

No.2377 K/PDT/2012198Banten hanya mengambil alih pertimbangn Putusan Pengadilan Negeri Tangerangsehingga mohon agar Mahkamah Agung sebagai peradilan Judex Juris membatalkanputusan Judex Facti dan mengadilan sendiri dengan menyatakan mengabulkangugatan Penggugat seluruhnya.8 Bahwa berdasarkan dalil Pemohon Kasasi diatas maka terbukti jual beli tersebuttidak memenuhi syarat sahnya perjanjian karena Pemohon Kasasi memberikanpersetujuan secara tidak bebas dengan menanda tangani 51 Akte Jual Belimengandung

(dua puluh enamjuta rupiah) kepada saksi DILIANA;Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan keterangan saksi DESI, saksiSUTARTO dan saksi SUMEDI bahwa Terdakwa ikut mempengaruhi saksi DESIdan saksi SUTARTO dan berdasarkan keterangan saksi DILIANA dan Terdakwahanya tahu mengenai STP Bogor dari saksi DILIANA dan Terdakwa tidak tahuuntuk apa uang tersebut;Menimbang, bahwa dari pertimbangan di atas unsur ini telah terpenuhimenuruthukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangn tersebut di atas, maka unsurinipun

No. 25/Pdt.G/2014/PN.Tsm hal. 65 dari 101 hal.6666Dalam Pokok PerkaraMenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Dalam RekonpensiMenyatakan Gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapatditerima; =+=Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI dalam Pertimbangan HukumnyaMahkamah Agung RI telah tegas tegas menyatakan yang pada pokoknyaDengan mengambil alih pertimbangn putusan Pengadilan Negeri yang sudahtepat dan benar dst, vide Putusan Pengadilan Negeri Tasikmalaya perkaraPerdata Nomor 18/Pdt.G/2008/PN.Tsmtertanggal

HUSIN ;e Sebelah Timur : berbatasan dengan Tanah HUSIN ;e = Sebelah Selatan : berbatasan dengan Tanah JALID / JAKARIA /HUSIN ;e Sebelah Barat : berbatasan dengan Tanah JALID / JAKARIA ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SAMSU dan setelah Majelis Hakimmelakukan Pemeriksaan Setempat ditemukan bahwa diatas lahan yang menjadi sengketa padaperkara ini terdapat atau telah ditanami pohon karet diantara pohonpohon kelapa sawit yangditanam oleh Penggugat, oleh karena berdasarkan pertimbangan pertimbangn

Sehingga dengan mengingatwakiu dan pertimbangn bahwa perubahan DPT tidak merubah substansikarena hanya menyempurnakan DPT yang telah ada sebelumnya makapengumumaan menjadi tidak perlu;6.

Bahwa dengan adanya pertimbangn hukum Judex Facti tersebut,maka tidak ada alasan bagi pihak Para Penggugat untukmengklaim sebagai pemilkik tanah dengan Peta Nomor 82tersebut;Bahwa adalah merupakan hak seseorang untuk menggugat pihak lain diPengadilan bilamana seseorang tersebut merasa haknya dirugikan olehorang lain;Bahwa akan tetapi gugatan tersebut haruslah ada dasar dan alasanhukumnya, jadi bukan asal gugat saja;Bahwa tindakan Para Tergugat Rekonvensi yang mengajukan gugatanterhadap Penggugat

Dan jika dikaitkan dengan dalil Para Tergugat, menurut Majelis Hakimtidaklah harus seluruh ahli waris untuk dijadikan pihak yang digugat/ Tergugat,apalagi berdasarkan pertimbangn diatas bahwa yang mengambil pengusaan tanahyang disengketakan dari pihak Penggugat adalah Pihak Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII bukanlah istri dananakanak perempuan Sulaiman H.

Zainuddin binSabang dan tidak mau membagi ke ahli waris langsung dari Sabang binDehang.Menimbang, bahwa dalil para Penggugat mengenai tahun kematian H.Zainuddin bin Sabang, telah dipertimbangkan pada saat mempertimbangkanposita poin ke tiga jadi tidak perlu dipertimbangkan lagi di pertimbangn ini.Menimbang, bahwa selain mengenai tahun kematian H.

dilanjutkan perjanjian kerja sama antara Tergugat II danTergugat Ill dengan Tergugat IV dan Tergugat V untuk kelanjutan pembangunanMega Griya Skyline kepada pihak konsumen yang telah membayar panjardalam hal ini Para Penggugat;Menimbnag, bahwa alat bukti yang diajukan Tergugat Il, Ill, IV dan Vyang ada hubungannya dengan perjanjian pembangunan Perumahan GriyaMega Skyline yaitu bukti T.ILIII1, bukti T.ILII4 dan bukti T.IV.V2 yang dibuatoleh Tergugat , Il, Ill, IV dan V semuanya telah diuraikan pada pertimbangn

Sepatutnya dengan adanya larangan dariSaksi Jundianto Tergugat dan Tergugat II harus menghentikan dulu segalakegiatan di atas tanah A quo sebelum perkara selesai.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya pada hal 60,sifatnya hanya mengulangulang materi gugatan Penggugat/PemohonBanding dimana pertimbangn hukumnya pada alinea ke 24 menyatakanbahwa gugatan para Penggugat/Pemohon Banding adalah gugatan yangdidasarkan pada suatu Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 KUHPerdata

dari terdakwa, akan tetapipinjaman modal usaha tersebut sampai saat ini tidak pernah diberikan terdakwa kepadaSITI JAMILAH dan uang saksi SITI JAMILAH tersebut sampai saat ini juga belumdikembalikan terdakwa, sehingga perbuatan yang demikian juga merupakan perbuatanyang bertentangan dengan nilai dan norma kepatutan yang hidup di dalam masyarakat,padahal terdakwa telah memperoleh keuntungan dengan menerima uang yang diberikansaksi SITI JAMILAH tersebut ;Menimbang, bahwa bedasarkan seluruh uraian pertimbangn

bahwa saksi SITI JAMILAH menyatakan telah memberikan uangkepercayaan sebesar Rp.1.030.000.000, (satu milyar tiga puluh juta rupiah) kepadaterdakwa dengan cara ditransfer ke rekening BCA terdakwa agar mendapatkan bantuanpinjaman modal usaha, akan tetapi dana pinjaman dari terdakwa tersebut sampai saat inibelum diterima, dan uang saksi sebesar Rp.1.030.000.000, (satu milyar tiga puluh jutarupiah) belum dikembalikan oleh terdakwa adalah merupakan kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangn

Tergugat dan Tergugat IV ada menerangkantanah Tergugat dan Tergugat IV sudah lama dikuasai Tergugat dan Tergugat IV,menurut Majelis Hakim adalah benar, namun terhadap tanah yang menjadisengketa tidak Saksi Tergugat dan Tergugat IV terangkan sudah lamamenguasai, apalagi tanah sengketa tersebut juga diakui oleh Tergugat danTergugat IV, berbeda kepemilikannya karena berbeda kavlingnya sebaimana daliljawaban Tergugat dan Tergugat IV dalam halaman 6 pada nomor/angka 10 dan11;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn

Saksi Symasuddin,dimana keterangannya saksi saksi denganbukti bukti surat tersebut diatas satu smalain saling berhubungan dan saling berkaitanmengenai lokasi objek tanah yangdisengketakan vaitu berlakokasi dijalanHertasning Baru kota makassar.....dst...Bahwa pertimbangn hukum judex factie tersebut diatas adalahpertimbangan hukum yang sangat bertentangan dengan fakta faktahukum yang ada, karena pertimbangan hukum yudex factie hanyamelihat bukti bukti dan saksi yang diajukan oleh pihak ParaPenggugat

SBY tanggal 17 Oktober 2016halaman 41, yang menyatakan Menimbang bahwa dari pertimbangn tersebutdiatas , Termohon mengeluarkan Penetapan Tersangka Sapto PersitiawanYudho N berdasarkan Surat Perintah Penyidikan yang dikeluarkan olehKepolisian Sektor Bubutan Nomor : SPSidik/53/IX/2016/Reskrim tanggal23 September 2016 berdasarkan minimal dua alat bukti yang termuat dalamasal 184 KUHAP yakni keterangan saksi dan surat, karenanya petitum angka 2(dua) dari permohonan Pemohon tersebut harus ditolak.

Donny datadata tersebut diserahkan kepada pihak BPRTunas Jaya Graha atas nama Pipit Elizar, hingga akhirnya BPR Tunas JayaGraha mencairkan dana pinjaman kepada atas nama Pipit Elizar yangsebenarnya yang mengajukan adalah terdakwa dan saksi Dewi Sartika;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangn diatas,Majelis berkeyakinan bahwa terdakwa maupun saksi Dewi sartika bukanlahorang yang melakukan perbuatan membuat surat palsu atau memalsukan suratsebagaimana dimaksud dalam unsur ini, untuk membuat

.> Bahwa peserta Reses dan kampanye yang mendapatkan uang Rp50.000 sebanyak + 300 orang.Menimbang, bahwa dengan pertimbangn hukum tersebut diatasdemikian unsur menjanjikan atau memberikan uang atau materi lainnyaHalaman 55 dari 71 Putusan Nomor 361/Pid.Sus/2018./PN BIs.sebagai imbalan kepada warga negara indonesia baik secara langsung ataupuntidak langsung telah terpenuhi;Ad.5.

Olehkarena Termohon diberikan kewenangan untuk menahan orang yang didugamelakukan tindak pidana yang memenuhi syarat objektif dalam hal ini Pemohonmaka Termohon pun telah menerbitkan Surat Perintah Penahanan NomorSP.Han/99/IX/2020/Reskrim tanggal 29 September 2020 serta telah dibuatBerita Acara Penahanan terhadap Pemohon dan ditandatangani oleh Pemohon; Halaman 73 dari 79 Putusan Nomor 11/Pid.Pra/2020/PN BigMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut di atas, Hakimberpendapat penahanan terhadap

Ini merupakan hal yang logis karenautang yang dibuat oleh suami/isteri dapat berdampak pada harta bersamaapabila suami atau isteri tidak dapat melunasinya, dan untuk bertindak atasharta bersama diperlukan persetujuan pasangan;Menimbang, berdasarkan pertimbangn tersebut maka petitum primerangka 10 cukup beralasan untuk dikabulkan dengan perubahan redaksisebagaimana tersebut dalam amar putusan ini (vide Pasal 93 KompilasiHukum Islam);DALAM REKONVENSIHal. 77 dari 85 hal. Penetapan.

Inhu Provinsi Riau (bukti T7); Berita acara mengenai titik koordinat pengecekan yang dilakukan olehKesatuan Pengelolaan Hutan Sorek pada tanggal 9 Maret 2021 berikut petahasil pengecekan titik koordinat (bukti T39); Peta telaahan titik koordinat yang dibuat oleh petugas pengedali ekosistemhutan BPKH Wilayah XIX (bukti T40); Peta TKP penangkapan dalam kawasan Taman Nasional Tesso Nilo yangdibuat oleh petugas Balai TNTN pada tanggal 27 April 2021 (bukti T41);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn

mengenai batas tanah pante;+++ 200 +Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat X, mengenai batasbatas dari tanah pante dantanah pante yang dimaksud oleh Tergugat X adalah obyek yang sama yang dimaksud oleh Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat IX serta Para Penggugat, dan mengenai Eksepsi dariTergugat X pada intinya memiliki kesamaan dengan eksepsi Tergugat sampai dengan Tergugat IXdan Eksepsi tersebut telah dipertimbangkan didalam pertimbangan eksepsi Tergugat sampaidengan Tergugat IX, sehingga pertimbangn