Ditemukan 155 data
138 — 93
BAGINDA PARLAUNGAN RITONGA adalah Alm.Hj. NELMY AIDA HARAHAP Binti Alm. BAHARUDDINHARAHAP secara pribadi, dan bukan mewakili seluruh ahliwaris Alm. HASRIL RITONGA Bin Alm. H. BAGINDAPARLAUNGAN RITONGA;2) Para Penggugat selaku anak kandung Alm. HASRILRITONGA Bin Alm. H. BAGINDA PARLAUNGAN RITONGAtidak pernan memberikan Surat Kuasa kepada Alm. Hj.Him. 58 dari 238 hlm. Putusan Nomor 58/Pat.G/2021/PA.PspkNELMY AIDA HARAHAP Binti Alm.
BAGINDA PARLAUNGAN RITONGA dengan Isterinya Alm.Hj. NELMY AIDA HARAHAP Binti Alm. BAHARUDDIN HARAHAP,sehingga secara juridis yang diwarisi Para Penggugat adalah hartapeninggalan Alm. HASRIL RITONGA Bin Alm. H. BAGINDAHim. 86 dari 238 hlm. Putusan Nomor 58/Pat.G/2021/PA.PspkPARLAUNGAN RITONGA bersamasama dengan harta Alm. Hj.NELMY AIDA HARAHAP Binti Alm.
BAGINDA PARLAUNGAN RITONGA dengan Isterinya Alm.Hj. NELMY AIDA HARAHAP Binti Alm. BAHARUDDIN HARAHAPdengan Isterinya terdahulu ROSPITA SITOMPUL Binti Alm. MORASITOMPUL; Bahwa disamping itu uraian Replik Para Penggugat denganmengakui Alm. Hj. NELMY AIDA HARAHAP Binti Alm. BAHARUDDINHARAHAP, meninggalkan harta peninggalan yang diperolehnya darihartaharta peninggalan Alm. HASRIL RITONGA Bin Alm.
78 — 17
TOYIB dan Alm.Hj. FATIMAH Binti HM. ALI, yang terletak dijalan Hasanudin samping GangDerma dengan luas 568 M2, belakangan diketahui pensertifikatannya diurusoleh paman kami H. Arbain (suami bibi kami) dan terbit Sertifikat Hak MilikNo. 239 atas nama Ibunda Alm. Fatimah binti HM. Ali, Sertifikat tersebut olehH. Arbain dipergunakan sebagai jaminan dalam rangka memi.njam uang dibank. Uang pinjaman tersebut oleh paman kami H. Arbain digunakan sebagaimodal pembangunan industri sabun.
38 — 23
Abd Gani dan Istripertama alm.Hj. Tola dan Istri kedua alm. Mommo Dg. Singgarasebagai pewaris dan anakanaknya adalah ahli waris yang sah menuruthukum.3. Menyatakan dan menetapkan ahli waris yang berhak mewaris sesuaidengan ketentuan Kompilasi Hukum Islam (KHI).4. Menyatakan bahwa akta pembagian hak bersama No.135/2009,tanggal 17 Desember 2010 yang dibuat di hadapan MENA BAHRA, SH,M.Kn (Notaris/PPAT) adalah sah menurut hukum.5.
58 — 22
Bahwa objek gugatan Penggugat kabur dan tidak sempurnakarena tidak membudel utang bersama dalam perkawinan Pewaris ( Alm.Hj. Halimah) dengan Tergugat serta pemberian selama hidupnya keduapewaris bersama Tergugat I, yakni:1.Utang sebesar 350.000,000,00 ( tiga ratus lima puluh juta rupiah)dari Asnawi Arwan,S.H tertanggal 20 Desember 2013).2.Utang sebesar Rp. 300.000,00 ( tiga ratus juta rupiah) pada Bank BRICabang watampone.
155 — 94
katanyamenurut kepala TERGUGAT III TERGUGAT I, bahkan sudahditimbun oleh Kepala Desa yang menjabat sekarang ini;SAKSI II PENGGUGAT>Bahwa saksi mengetahui benar H.Ambo Tuo SaudaraHj.Galli Binti Coke karena orang tua dulu samasama buatatau menggarap sawah,dan tanah tersebut Alm.HJ.Galli BintiCoke adalah warisan dari orang tuanya Coke;> Bahwa tanah atau sawah awal mulanya hanya dipinjam 17agustus dipakai ramairamai untuk memeriahkanKemerdekaan Indonesia pada waktu itu,> Bahwa saksi sering membantu Alm.Hj
84 — 39
Menetapkan bagian hak masingmasing ahli waris dari harta warisan Alm.Hj. Ratna sesuai dengan hukum Faraid Islam.7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Ccmservatair Beslag).8. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan bagian dari harta warisanAlmh. Hj. Ratna kepada Para Penggugat sesuai dengan masingmasingbagian yang sudah ditentukan dalam hukum Faraid Islam.9.
209 — 81
Najmiah Muin untuk menawarkan kerjasamadalam pengurusan atas tanah lahan garapan Penggugat Intervensi telahmenolak dengan dasar pertimbangan lahan miliknya yang seluas 5 H.a yangberada disamping objek sengketa saja belum diselesaikan/dibayarkan oleh Alm.Hj. Najmiah Muin (Direktur PT.
Hj.NajmiahMuin seluas +33.000 meter persegi tersebut kepada pihak Alm.Hj Najmiah Muin dan PT.
72 — 161
Bahwa toko tersebut secara hukumadalah milk Yulia Suryani sejak awal pembelian Oktober tahun 2002 hinggasaat ini Sejak semula akta jual belinya maupun sertifikatnya adalah atasnama Yulia Suryani yang dibeli dari uang tabungan maupunperhiasanpribadi yang tidak ada hubungan dengan harta warisan.Bahwa benar gugatan Penggugat pada point 6.1.G sebagai harta milk alm.Hj. Zainur.Bahwa tidak benar secara hukum gugatan para Penggugat pada point 6.1. H,sebagai harta warisan alm. H. Amir Ali.
59 — 49
PANDANG D. dan Alm.Hj. MATIA Binti YUKKA, juga tinggal bersama anak kandung Alm. H. PANDANGD. dengan Alm. Hj. MATIA Binti YUKKA yang bernama Hj. NAHARIA; Bahwa semasa hidupnya Alm. H. PANDANG D. dengan Alm. Hj. MATIA BintiYUKKA merupakan salah satu orang terpandang (kaya raya) di daerah KelurahanHal. 43 dari 21 hal. Put. 273/PDT/2016/PT.MKSDarma, Kecamatan Polewali, Kabupaaten Polewali Mandar, oleh karena Alm. H.PANDANG D. dengan Alm. Hj.
140 — 36
BgrSelatan, Ahli Waris alm.Hj. ROHANI adalah 1. Ir. IRAWAN (suamiPenggugat 1), 2. Ir. IDA ZURAIDA (Tergugat IV), 3. Ir. ZAHARI (TergugatIl), 4. Dra. KEMALASARI (Tergugat V); . Bahwa semasa hidup Ir. IRAWAN suami Penggugat dengan Tergugat Il,IV dan V bersamasama sebagai Persero CV. Mulia sampai dengan waktumeninggalnya alm. Ir. IRAWAN bin H.
101 — 103
Najamudin ada yang dihibahkan;Bahwa saksi tidak mengetahui dan mengenal anak keturunan dari alm.Hj Fauziah;Obyek sengketa 5C2. Bahwa setahu saksi masih ada tanah yang diatasnya berdiribangunan rumah permanen yang terletak di Dusun Labuapi Utara,Desa Labuapi, Kecamatan Labuapi, seluas kurang lebih 2 are denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur : rumah H.
87 — 59
Bahwa terhadap adanya dalil Para Penggugat pada poin 11 ( sebelas ) dan 12(dua belas) yang mendalilkan perbuatan Alm.Hj. Mairnunah yang menjual obyekPerkara angka 7 poin B dalam gugatan Para Penggugat kepada Tergugat IV tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum adalah tidak benar, karena jelas dinyatakanoleh Hj Mai dalam wasiatnya bahwa toko yang terietak di pasar inpres Blok LNomor : 10 Biok Barat Pasar Kota Payakumbuh tersebut tidak termasuk kedalamharta bersama antara almh Hj.
86 — 31
Haru dan Alm.Hj. Hariani), Penggugat tidak menghubungi/memperkenalkandirinya pada Haru dengan Hj. Hariani akan tetapi nanti setelahkeduanya sudah wafat barulah Penggugat menuntut hartawarisan yang ditinggalkan almarhum dengan mengakui dirinyasebagai anak. Bahwa sangat berlebihnan dan mengadaada bila Penggugatmengkhawatirkan akan terjadi permasalahan dari pihak kamijika obyek gugatan tersebut tidak diselesaikan secarakewarisan.
H. Mukri Bin Asdja
Tergugat:
1.H. SYIHABUDIN
2.HJ. AFIFAH
3.KH. UCI TURTUSI
4.HJ. MIMI HILMIYAH
5.HJ. UMAMAH
6.H. MUHASINUDIN
7.HJ. MUJIAH
8.H. TOHAWI ROMLI
9.HM. HUSNI MAQQI
10.H. IIM IMADUDIN
11.HJ. HIKAYATUL HAULIYAH
12.H. JALALUDIN
13.H. NANA IBNU HOLDUN
14.BUPATI KABUPATEN TANGERANG
Turut Tergugat:
Drs. H. Asep Saepudin, M.M
Intervensi:
H. PATIN
174 — 84
UDIK menikah dengan Alm.Hj. Saminah tidakmemiliki anak;B.06.2. Kemudian H. Udik bin Masiin mengakat anak darikeponakanya yaitu anak dari Asdja yaitu H. Mukri binAsdja;B.07.Bahwa, berdasarkan uraian singkat tersebut dan merupakansebuah fakta bahnwa Penggugat (H. Mukri bin Asdja) adalah satusatunya ahliwaris dan atau ahliwaris pengganti yang sah dari H.Udik Bin Masiin atas harta Peninggal H. Udik Bin Masiinberdasarkan penetapan pengadilan Agama Tigaraksa Nomor0393/Pdt.G/2016/PA.
88 — 45
Daneb Musa, saksitidak ingat lagi apakah pihak Pemerintah Daerah hadir atau tidak;Bahwa pada hari selasa tanggal 01 Oktober 2013, Saksi diberitahu oleh Alm.Hj. Daneb Musa untuk menghadiri musyawarah dengan pihak ahli waris danmembahas tentang adanya pembagian uang ganti rugi kepada ahli waris;Bahwa pada hari selasa tanggal 01 Oktober 2013, Ibu Hj.