Ditemukan 117058 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : iktikad istika itikat itihad istikah iftikar
Penelusuran terkait : Perjanjian; wanprestasi; itikad baik; itikad buruk Haki Merek Itikad tidak baik
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 265/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 24 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : ENDANG SENDJAJA
Terbanding/Tergugat : Koperasi Simpan Pinjam Harum Wisesa Sukses
89 — 50
  • *Itikad baik tersebut tidak hanya mengacu kepada itikad baikpara pihak, tetapi harus pula mengacu kepada nilainilai yangberkembang dalam masyarakat. Sebab, itikad baik merupakan bagiandari nilai moral masyarakat. Itikad baik ini akhirnya mencerminkanstandar keadilan dan kepatutan masyarakat.
    1) Penafsiran Kontrak Harus Didasarkan pada Itikad BaikAsas itikad baik memegang peranan penting dalampenafsiran kontrak. Beberapa sistem hukum, seperti hukumkontrak Jerman memiliki ketentuan yang mewajibkan bahwakontrak harus ditafsirkan sesuai dengan itikad baik Pasal 157BGB menyatakan bahwa semua kontrak harus ditafsirkan sesualdengan itikad baik. Dalam beberapa sistem hukum lainnya,seperti hukum kontrak Belanda, peranan itikad baik dalampenafsiran kontrak dibangun oleh pengadilan.
    Fungsi Itikad Baik yang Membatasi atau Meniadakan (beperkendeof derogerende werking van de redelijkheid en bilijkheid)Dalam fungsi itikad baik yang ketiga adalah fungsi membatasi danmeniadakan. Beberapa pakar hukum sebelum perang berpendapatbahwa itikad baik juga memiliki fungsi ini.
    TERBANTAH Mengabaikan Asas Itikad Baik.Asas itikad baik dalam perjanjian diatur dalam Pasal 1338ayat (3) KUH Perdata, yang berbunyi; Suatu pernanjian harusdilaksanakan dengan itikad baik.
    Fungsi Itikad Baik yang Membatasi atau Meniadakan(beperkende of derogerende werking van de redelijkheid enbillijkheid)Dalam fungsi itikad baik yang ketiga adalah fungsimembatasi dan meniadakan.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 21-05-2024
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 201/Pdt.P/2021/PN Blb
Tanggal 4 Agustus 2021 — Pemohon:
ARI WIBOWO
8 — 2
  • dari anaknya yang belum dewasa atas:

    • Sebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya dengan bukti kepemilikan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor: 4159, Kelurahan Cibeureum, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, Propinsi Jawa Barat, Surat Ukur tanggal 30 Agustus 2006 Nomor: 00050/2006, Luas 97 m2, tercatat atas nama Ari Wibowo;

    Dengan Syarat dan Ketentuan, Pemohon menjadi Kuasa Menjual untuk menjual tanah bersertifikat tersebut wajib dengan itikad

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 17-12-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 13-08-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 65/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 16 April 2019 — MUSIC Group IP Ltd >< HERAWATY LIUMENA
571 — 0
  • IDM000441529 didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal Penggugat LAB.GRUPPEN untuk barang sejenis dalam kelas 9;6. Menyatakan batal merek Tergugat LAB.GRUPPEN Daftar No. IDM000441529 kelas 28 dalam Daftar Umum Merek pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Cq. Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya; 7.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 19-12-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 66/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat:
WANG CHING LUNG
Tergugat:
OCKY BUDIJARTO KARJONO
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM dan HAM Cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
337 — 149
  • PENGGUGAT sebagai pemilik satu-satunya yang berhak atas merek-merek HOT STAR dan oleh karenanya mempunyai hak tunggal untuk memakai merek tersebut di Indonesia ;
  • Menyatakan merek HOT STAR dengan nomor pendaftaran IDM0000328069 atas nama TERGUGAT mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek-merek HOT STAR milik PENGGUGAT ;
  • Menyatakan bahwa TERGUGAT mengajukan pendaftaran merek HOT STAR ke Direktorat Merek dengan nomor pendaftaran IDM000328069 dengan itikad
    Dalam contoh itu sudah terjadi itikad tidak baik daripeniru karena setidaktidaknya patut diketahui unsur kesengajaannyadalam meniru Merek Dagang yang sudah dikenal tersebut.Penjelasan Pasal 21 ayat (3) UU Merek 2016:Yang dimaksud dengan Pemohon yang beriktikad tidak baik adalahPemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan Mereknya memiliki niatuntuk meniru, menjiplak, atau mengikuti Merek pihak lain demikepentingan usahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha tidaksehat, mengecoh, atau menyesatkan
    Oleh karenanya itikad tidakbaik sangat tidak relevan apabila Penggugat mengganggap pemilikmerek yang terdaftar di Direktorat Merek dianggap memiliki iktikad tidakbaik;Bahwa dalil Penggugat pada Point 18 gugatan a quo, yang kesemuanyapada intinya menyatakan merek Penggugat adalah merek terkenaladalah sangat mengadaada.
    Dengan demikian mengacu kepada ketentuan pasal 77 ayat (1)UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan IndikasiGeografis, pengajuan gugatan penggugat adalah Lewat Waktu atauDaluarsa karena sudah melebihi tenggang waktu 5 tahun sehinggasecara hukum gugatan penggugat adalah patut dinyatakan tidakdapat diterima.Dalam Pokok PerkaraTentang Itikad Tidak Baik5.Bahwa apa yang dikemukakan dalam Eksepsi diatas mohon dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam Pokok perkara.Bahwa sesuai
    pemeriksaanFormalitas,Pemeriksaan Substantif dan Pengumuman sertamendapatkan persetujuan Menteri untuk diterbitkan sertifikat,sebagaimana telah diatur dalam UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek Karena permohonan pendaftaran merek milikTergugat diajukan dan diperiksa menggunakan UndangUndangtersebut.Bahwa dalam pemeriksaan Substantif yang dilakukan ataspermohonan' pendaftaran merek HOTSTAR milik Tergugat,pertimbangan ada tidaknya niat untuk membonceng/itikad tidak baikHalaman 42 Putusan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 21-11-2022 — Putus : 08-03-2023 — Upload : 09-03-2023
Putusan PN DENPASAR Nomor 1187/Pdt.G/2022/PN Dps
Tanggal 8 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 5
  • Menyatakan hukum bahwa hak asuh anak dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat yaitu :

    • GDE BAGUS AGASTYA DEVENDRA, Laki-laki, lahir di Denpasar 27 Nopember 2011, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 5171-LT-24042012-0049 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar, tertanggal 25 April 2012, berada dibawah pemeliharaan pengasuhan Penggugat tanpa menghalangi maksud dan itikad baik Tergugat untuk bertemu dengan anak dan menyalurkan

Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 04-02-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN AMBON Nomor 09 / Pdt.G / 2014 / PN – Amb
Tanggal 12 Nopember 2014 — Erna Machmud Alasiry, Umur : 47 Tahun, Pekerjaan : Karyawan Swasta, Bertempat Tinggal : di Jalan Kapitan Yongker Nomor : 76 Kelurahan Silale Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon Provinsi Maluku.;--------------------------------- M E L A W A N : 1. Mariati, Bertempat Tinggal : di Desa Laha Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai.........................TERGUGAT – I. 2. Franko Falimury, Umur : 37 Tahun, Pekerjaan : Wiraswasta, Bertempat Tinggal : di BTN Wayame Blok II Nomor : 3 Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon, selanjutnya disebut sebagai...........TERGUGAT – II.
41 — 40
  • Menyatakan tanah obyek sengketa sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 257 / Tahun 1995, tanggal 26 September 1995 adalah sah milik Penggugat yang telah dibeli dengan itikad baik dihadapan Pejabat Pembuatan Akta Tanah (PPAT) Jacob Parera tanggal 8 Februari 1990, Akta Nomor : 2 / BTA / 1990.;-------------------------------3.
    .;5 Bahwa tanah / objek sengketa Penggugat membelinya dengan itikad baik,karena tidak ada keberatan atau bantahan dari siapapun, maka Penggugatsebagai pembeli beritikad baik, harus dilindungi oleh hukum.
    ;Meletakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah / objek sengketatersebut.; DALAM POKOKPERKARA .; 22 n nn nnMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.; Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) adalah sah danberharga.; Menyatakan tanah / objek sengketa yang Penggugat peroleh berdasarkan jual beli dengan itikad baik dihadapan Pejabat Pembuatan Akta Tanah (PPAT)Jacob Parera tanggal 8 Februari 1990, Akta Nomor : 2 / BTA / 1990 adalahsah menurut hukum harusdilindungi.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 04-01-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 15/Pdt.G/2018/PN SBY
Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
473 — 264

  • M E N G A D I L I

    DALAM KONPENSI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    2. Menyatakan Penggugat adalah pembeli dengan itikad baik dan bersedia melunasi secara tunai/cash pembelian rumah di Griya Amerta Regency Blok CC-1 dan Blok DD-1 sebagaimana Surat Perjanjian Jual Beli Rumah (SPJBR) tertanggal 25 April 2012 yang telah disepakati diawal saat Penggugat membeli rumah tersebut dari Tergugat ;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-10-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN SIBOLGA Nomor 17/Pdt.G/2015/PN Sbg
Tanggal 15 Oktober 2015 — RUKIAH PASARIBU vs BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN TAPANULI TENGAH Cq. KEPALA DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL TAPANULI TENGAH ; PARSAHATAN HUTAGALUNG
95 — 7
  • Menyatakan oleh karena itu Tergugat II tidak mempunyai itikad baik terhadap Penggugat;6. Menyatakan Tergugat II telah melaksanakan perkawinan secara diam-diam atau sembunyi-sembunyi dengan Mesiria Lase pada tanggal 19 April 2014, yaitu sesuai dengan Surat Kawin Nikah No. GPS/ABDN/IV/2014 tanggal 19 April 2014; 7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544 K/PDT.SUS/2011
PT. DAMAI BERKAT BERSAUDARA; IR. LIE JAYANTO LOKAHATHA
35 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 544 K /Pdt.Sus/2011ataupun merekmerek lainnya yang mempunyai persamaan padakeseluruhannya atau setidaktidaknya persamaan pada pokoknya denganmerek ltasuki milik Penggugat ;MENGENAI ITIKAD TIDAK BAIK DARI TERGUGAT12.13.14.Bahwa dapat dipastikan tindakan Tergugat mendaftarkan merek jasaTTASUK? didasari itikad tidak baik untuk membonceng ketenaran merekftasuki milik Penggugat dengan tujuan untuk memperoleh keuntunganyang besar tanpa harus mempromosikan mereknya sendiri.
    atas nama Tergugat seharusnya tidak dapatdidaftarkan dan/atau ditolak karena didasari itikad tidak baik danmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merekmilik Penggugat yang sudah terdaftar dalam Daftar Umum Merek.
    Dengan demikian terbuktilah bahwa pendaftaran merekoleh Tergugat tersebut didasarkan pada itikad tidak baik.
    Kesalahan dan kelalaian Judex Facti di dalam menilai itikad tidak baikTermohon Kasasi di dalam mendaftarkan merekmerek "ITASUKI" ; Bahwa Pemohon Kasasi berpendapat bahwa Judex Facti juga telahsalah menerapkan ketentuan mengenai itikad tidak baik sebagaimanadiatur dalam Pasal 4 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek.
    Bahwa dengan memperhatikan uraian di atas, sebenarnya cukup alasanuntuk menentukan merek "ITASUKI" milik Termohon Kasasi diajukan atasdasar itikad tidak baik ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut :Mengenai alasan ke 1 s/d 7 di atas :Bahwa alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi/Penggugat tidak dapatdibenarkan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544 K/PDT.SUS/2011
PT. DAMAI BERKAT BERSAUDARA; IR. LIE JAYANTO LOKAHATHA
37 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 544 K /Pdt.Sus/2011ataupun merekmerek lainnya yang mempunyai persamaan padakeseluruhannya atau setidaktidaknya persamaan pada pokoknya denganmerek ltasuki milik Penggugat ;MENGENAI ITIKAD TIDAK BAIK DARI TERGUGAT12.13.14.Bahwa dapat dipastikan tindakan Tergugat mendaftarkan merek jasaTTASUK? didasari itikad tidak baik untuk membonceng ketenaran merekftasuki milik Penggugat dengan tujuan untuk memperoleh keuntunganyang besar tanpa harus mempromosikan mereknya sendiri.
    atas nama Tergugat seharusnya tidak dapatdidaftarkan dan/atau ditolak karena didasari itikad tidak baik danmempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merekmilik Penggugat yang sudah terdaftar dalam Daftar Umum Merek.
    Dengan demikian terbuktilah bahwa pendaftaran merekoleh Tergugat tersebut didasarkan pada itikad tidak baik.
    Kesalahan dan kelalaian Judex Facti di dalam menilai itikad tidak baikTermohon Kasasi di dalam mendaftarkan merekmerek "ITASUKI" ; Bahwa Pemohon Kasasi berpendapat bahwa Judex Facti juga telahsalah menerapkan ketentuan mengenai itikad tidak baik sebagaimanadiatur dalam Pasal 4 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek.
    Bahwa dengan memperhatikan uraian di atas, sebenarnya cukup alasanuntuk menentukan merek "ITASUKI" milik Termohon Kasasi diajukan atasdasar itikad tidak baik ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut :Mengenai alasan ke 1 s/d 7 di atas :Bahwa alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi/Penggugat tidak dapatdibenarkan.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 15-06-2022 — Putus : 06-12-2022 — Upload : 25-01-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 48/Pdt.Sus-Merek/2022/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 6 Desember 2022 — PT. BANGUN BERKAT JAYA LESTARI >< CHALAS KROMOTO
437 — 117
  • Menyatakan bahwa Pendaftaran Merek oleh Tergugat I dan Tergugat II atas merek WATER POLO + LUKISAN IDM00887409 dengan Nomor Pengumuman BRM2035A, tanggal Pengumuman 2020-06-23, Nomor Permohonan DID2020029779 dilakukan dengan itikad tidak baik.;4.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 15-11-2022 — Putus : 24-05-2023 — Upload : 20-09-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 690/Pdt.G/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 24 Mei 2023 — Penggugat:
PT. Sarana Toolindo Perkasa
Tergugat:
PT. Bank Index Selindo
74 — 56
  • memperpanjang Perjanjian terkait dengan adanya relaksasi berupa deferred payment (penangguhan pembayaran sebagian bunga) walaupun telah melewati periode 3 bulan;
  • Menghukum Tergugat untuk melakukan kewajibannya sebagaimana Kesepakatan Lisan antara Penggugat dengan Tergugat, yakni Tergugat diwajibkan memperpanjang Perjanjian terkait dengan adanya relaksasi berupa deferred payment (penangguhan pembayaran sebagian bunga);
  • Menyatakan Penggugat merupakan Pihak yang memiliki Itikad
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 01-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 590/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 30 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : RICA IRMA DHIYANTI Diwakili Oleh : KHRISNA KUNCAHYO WINARDI, SH, DKK
Terbanding/Tergugat : PT. PERMATA SAKTI MANDIRI
67 — 58
  • bermakna: Perjanjian mengikatPara Pihak, akan tetapi dalam pelaksanaannya, perjanjian harusmemenuhi tuntutan azas ITIKAD BAIK, pelaksanaanya harus berjalandengan mengindahkan normanorma kepatutan dan kesusilaan;Bahwa Pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata menyatakan perjanjian harusdilaksanakan dengan itikad baik (zij moeten te goeder trouw worden tenuitvoer gebracht). yang mana itikad baik juga di perlukan dalam prosesnegosiasi dan penyusunan kontrak.
    Itikad baik sudah harus ada sejak saatproses negosiasi dan penyusunan kontrak hingga pelaksanaan kontrak;Bahwa pendapat James Gordley yang dikutip oleh Prof. Ridwan Khairandydalam buku itikad baik dalam kontrak diberbagai sistem hukum, padahalaman 130 telah memberikan konsepsi mengenai itikad baik dalamhukum kontrak yang mengacu kepada tiga bentuk perilaku para pihakdalam kontrak. Pertama, para pihak harus memegang teguh janji atauperkataannya.
    Ridwan Khairandydalam buku Itikad Baik dalam Kebebasan Berkontrak hal. 190, dimanadalam 3 fase perjanjian yaitu: pre contractuale, contractuale fase, danpostcontractuale fase, asas itikad baik harus melekat pada setiap faseperjanjian tersebut, yaitu pada saat pelaksanaan perjanjian harus sesuaidengan kepatutan dan keadilan;Bahwa Prof. R.
    Menyatakan Tergugat melakukan itikad tidak baik/ itikad buruk dalampelaksanaan perjanjian Pemesanan Unit A2027 (UNIT APARTEMEN?) No.PSM/SPU/A/18/IX/00670 tanggal 27 September 2018;3. Menyatakan batal dengan segala akibat hukumnya Surat Pesanan UnitA2027 (unit apartemen) No. PSM/SPU/A/18/IX/00670 tanggal 27September 2018 antara Penggugat dan Tergugat;4.
    BAIK. secarakeseluruhan Pasal 1338 KUHPerdata bermakna: Peranjian mengikat ParaPihak, akan tetapi dalam pelaksanaannya, peranjian harus memenuhi tuntutanazas ITIKAD BAIK, pelaksanaanya harus berjalan dengan mengindahkannormanorma kepatutan dan kesusilaan;Bahwa Pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata menyatakan perjanjian harusdilaksanakan dengan itikad baik (zij moeten te goeder trouw worden ten uitvoergebracht). yang mana itikad baik juga diperlukan dalam proses negosiasi danpenyusunan kontrak.
Pengadilan PN PAYAKUMBUH Perdata Tanah
Register : 14-01-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 1/PDT.G/2015/PN PYH
Tanggal 13 Agustus 2015 — Penggugat 1.AZWARDI 2.RUPANSI Tergugat 1.ZULMITRA 2.SONDRA PUTRA
88 — 7
  • ., SP1 atas objek perkara yang telah dibeli dengan itikad baik oleh para Penggugat Konvensi dari Tergugat Konvensi I;4. Menyatakan perjanjian sewa antara para Penggugat Konvensidengan Tergugat Konvensi I sebagaimana tertuang dalam akta Nomor 42 tanggal 11 April 2013 telah berakhir sejak tanggal 13 Juni 2013;5.
    tindak Pidana.Bahwa penggugat dan Il telah berusaha untuk menghubungi tergugat dan Il agar tergugat dan Il segera meninggalkan atau mengosongkantanah dan rumah milik penggugat dan Il, akan tetapi saat ini tergugat dan Il tidak pernah memperdulikan peringatan dari penggugat dan Il, danoleh karena itu dengan sangat terpaksa mengajukan gugatan melaluiPengadilan Negeri Payakumbuh.Bahwa akibat perbuatan tergugat dan Il yang tidak mau meninggalkanobjek perkara yang telah penggugat dan Il beli secara itikad
    bantahannya dengan mengatakanbahwa peristiwa hukum yang terjadi antara para Tergugat Konvensi / paraPenggugat Rekonvensi dengan para Penggugat Konvensi / para TergugatRekonvensi adalah mengenai pinjam meminjam sejumlah uang sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dengan jaminan sertifikat hakmilik objek perkara dan bukan mengenai jual beli objek perkara dari paraTergugat Konvensi / para Penggugat Rekonvensi kepada para PenggugatKonvensi / para Tergugat Rekonvesi selanjutnya dengan itikad
    , bahwa oleh karenatelah dapat dibuktikannya oleh paraPenggugat Konvensi / para Tergugat Rekonvensi bahwa telah terjadi jual beliobjek perkara antara Tergugat IKonvensi / Penggugat Rekonvensi selakupenjual dengan para Penggugat Konvensi / para Tergugat Rekonvesi selakuPembeli sehingga telah terjadi peralihan hak kepemilikan atas objek perkaradari Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi kepada para PenggugatKonvensi / para Tergugat Rekonvesi, maka dengan demikian adalah benar danbukan merupakan itikad
    ,atas objek perkara yang telah dibeli dengan itikad baik oleh PenggugatKonvensi dan Il dari Tergugat Konvensi ;Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian sewa atas objek perkaraantara para Penggugat Konvensi / para Tergugat Rekonvensi selaku pemberisewa dengan Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi selaku penyewatelah memenuhi syarat sahnya perjanjian sebagaimana ditentukan dalam Pasal1320 KUHPerdata dan berlaku sebagai undangundang bagi para pihak dalamperjanjian tersebut, maka terhadap petitum point
    Menyatakan sah dan berharga akta jual beli Nomor 262/2013 tanggal 27Maret 2013 yang dibuat oleh Notaris Suhairiadi, S.H., SP1 atas objek perkarayang telah dibeli dengan itikad baik oleh para Penggugat Konvensi dariTergugat Konvensi ;4. Menyatakan perjanjian sewa antara para Penggugat KonvensidenganTergugat Konvensi sebagaimana tertuang dalam akta Nomor 42 tanggal 11April 2013 telah berakhir sejak tanggal 13 Juni 2013;Halaman 31 dari 32Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pat.G/2015/PN.Pyh.5.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 27-05-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 29/Pdt.Sus/Merek/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 25 Nopember 2020 — DC COMICS >< PT. MARXING FAM MAKMUR ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL cq. DIREKTORAT MEREK
2518 — 2943
  • Marxing Fam Makmur (Tergugat) telah didaftarkan atas dasar unsur itikad tidak baik; 5. Menyatakan batal pendaftaran merek SUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374439 di Kelas 30, dan pendaftaran merek SUPERMAN Nomor Pendaftaran IDM000374438 di Kelas 34 atas nama PT. Marxing Fam Makmur (Tergugat) dengan segala akibat hukumnya; 6.
    Selanjutnya, pemahaman terkait klasifikasi itikad tidak baik dalam suatupendaftaran merek juga dituliskan oleh dalam buku Kriteria Itikad Baikdalam Penyelesaian Sengketa Merek Terkenal Melalui Putusan Pengadilan,PuslitoangBalitoang Diklat dan Peradilan Mahkamah Agung RepublikIndonesia, 2018 di Halaman 207208 adalah sebagai berikut:a. Tindakan/perbuatan meni merek yang telah terdaftar sebelumnya, danpada umumnya adalah merek yang sudah terkenal dan memiliki nilai ju aldi pasaran;b.
    Tindakan pendaftaran merek dengan itikad tidak baik tersebut dengansengaja telah melakukan perbuatan melawan hukum, khususnya prinsipdasar pendaftaran merek dalam hal itikad tidak baik dalam melakukanpendaftaran merek, sehingga konsekuensinya adalah merugikan merekyang telah terdaftar sebelumnya dan telah memiliki ketenaran serta nilaijual yang baik di pasaran;24.
    tidak baik, namundalam posita angka 21 pada halaman 19 Penggugat mendalilkan merekawa ' milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhannya dengan merek SUPERMAN milik Penggugat;Bahwa berdasarkan angka 9 dalam Eksepsi tersebut di atas, Penggugattelah mencampuradukan antara itikad tidak baik dengan persamaan padapokoknya atau keseluruhannya; Padahal kedua hal tersebut sangatlahberbeda, di mana itikad tidak baik diatur dalam Pasal 21 ayat (3) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2016 tentang
    Apakah Tergugat dalam mendaftarkan Merek SUPERMAN a quo dilakukandengan itikad tidak baik?
    Marxing Fam Makmur)dilakukan dengan itikad tidak baik a quo sebagaimana dimaksud menurutketentuan Pasal 77 ayat (2) jo.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 31-10-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 878/Pdt.P/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 9 Januari 2020 — Pemohon:
PT Gita Mandiri Teknik
Termohon:
KAP HOLDING LIMITED LIABILITY COMPANY
680 — 720
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan bahwa hubungan antara Pemegang Saham/Pendiri PT Konspol Pazgan Mandiri tidak dapat lagi diteruskan dengan dasar itikad baik;
    3. Menetapkan Pembubaran PT Konspol Pzagan Mandiri sesuai dengan ketentuan Pasal 142 Ayat (1) huruf C Jo. Pasal 146 Ayat (1) huruf c dan Ayat (2) Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas;
    4. Menunjuk Sdr.
    Bahwa berdasarkan Pasal 97 ayat (2) UU PT, pengurusanperseroan harus dilaksanakan oleh setiap anggota direksidengan itikad baik dan penuh tanggung jawab. Bahwa lwanChandra dalam melakukan pengurusan atas Termohon tidakdengan suatu itikad baik dan tidak bertanggung jawab.Halaman 59 dari 105 Penetapan No.878/Pat.P/2019/PN. Jkt. Utr82. Bahwa Iwan Chandra telah berlaku tidak jujur dan tidaktransparan kepada Termohon II selaku pemegang saham dariTermohon .
    Bahwa pelanggaran atas asas fiduciary duty yangdilakukan oleh Iwan Chandra selaku direktur Termohon merupakan bentuk pengurusan perseroan yang dilaksanakandengan itikad buruk.90. Bahwa dalam pelaksanaan pengurusan perseroan,anggota direksi wajib menghindari terjadinya benturankepentingan (conflict of interest) dalam melaksanakanpengurusan perseroan. Setiap tindakan pengurusan yangmengandung benturan kepentingan (conflict of interest),dikategorikan sebagai tindakan iktikad buruk (bad faith).91.
    Permohonan pembubaran dan likuidasi a quo justrusemakin menunjukkan adanya itikad tidak baik dari direksiTermohon yang juga mewakili Pemohon.XV. IWAN CHANDRA DALAM KAPASITASNYA SELAKUDIREKTUR DARI TERMOHON HARUS BERTANGGUNGJAWAB PENUH SECARA PRIBADI ATAS KERUGIAN PTKONSPOL PAZGAN MANDIRI.96. Bahwa kondisi Termohon saat ini haruslah sepenuhnyamenjadi tanggung jawab dari Iwan Chandra selaku satusatunyadirektur dari Termohon I.97.
    Menyatakan bahwa hubungan antara Pemegang saham/Pendiri KonspolMandiri tidak dapat lagi diteruskan dengan dasar itikad baik.3. Menetapkan Pembubaran PT. Konspol Pazgan Mandiri sesuai denganketentuan pasal 142 ayat (1) huruf c jo Pasal 146 ayat (1) huruf c dan ayat(2) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan;oO. Menunjuk Sdr. Resha Agriansyah, S.H.,M.H., dan Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 11-11-2016 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 PK/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 11 Nopember 2016 — TOMMY BAHAMA GROUP, INC VS ELLIS FITRI AMBARITA, DK
245 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 111 PK/Pdt.SusHKI/2016Mengingat adanya persamaan yang telah Penggugat uraikan sebelumnya,maka adanya dugaan itikad tidak baik dalam mengajukan pendaftaranMerek Tommy Bahama oleh Tergugat tersebut menjadi semakin nyata;.
    Merek Tommy Bahama bukan katakata umum di Indonesia;Bahwa, selain daripada uraian di atas, itikad tidak baik Tergugat jugaHalaman 15 dari 51 hal. Put.
    Oleh karena itu, seharusnya Tergugat tidak dengan itikad baikmendaftarkan merek yang diketahuinya merupakan merek milik orang lain;Bahwa selanjutnya atas dasar adanya itikad tidak baik Tergugat denganHalaman 16 dari 51 hal. Put.
    Sementara itu,tanggal pendaftaran Merek Tommy Bahama Tergugat adalah padatanggal 17 Desember 2004;Penilaian unsur itikad tidak baik dan persamaan telah menjadi hukum yanghidup di Indonesia;23. Bahwa, mengenai itikad tidak baik dan hubungannya dengan persamaanantara dua merek, patut diperhatikan dan dilihat yurisprudensi ataupunpreseden yang ada, antara lain sebagai berikuta.
    gugatanPemohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung telah mengeluarkan begitu banyak putusan yangmengesampingkan ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merekkarena terdapat adanya itikad tidak balk, sebagal berikut:a.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 26-10-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 125/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 17 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : Handoko Soeseno Diwakili Oleh : FRANS ASIDO TOBING, SH., MH., CLA
Terbanding/Tergugat : Irawan Surya
49 — 33
  • dalam Akta Perjanjian PengakuanHutang;Bahwa asas itikad baik adalah asas yang sangat penting bagi para pihakdalam membuat suatu Perjanjian.
    Bahwa asas itikad baik ini juga diaturdalam Pasal 1338 ayat (3) KUH Perdata yang bila dikutip berbunyi sebagaiberikut: Suatu Perjanjian harus dilakukan dengan itikad baik Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Para Pihak wajib menjalankan suatuPerjanjian dengan itikad baik. Itikad baik yang dimaksud adalah Para Pihakwajib menjalankan perjanjian berdasarkan kepercayaan dan keyakinan yangtegunh maupun kemauan baik dari para pihak.
    baik;Maka atas tindakan itikad buruk Tergugat tersebut maka itikad buruk dariTergugat tersebut merupakan pelanggaran atas ketentuan Pasal 1338KUHPer;Bahwa selain dari adanya itikad buruk dari Tergugat sebagaimana telahPenggugat uraikan pada pointpoint di atas, apabila kembali mengacukepada dasar pembuatan Akta Perjanjian Pengakuan Hutang yaituberdasarkan perjanjian Nomor 001/ PKSPBB/LBPE/ INPER/ VI/ 2010,tanggal 29 Juli 2010 antara PT.
    baik, yaitu semuaperjanjian harus dilakukan dengan itikad baik.
    Bahwa dengan demikian jelas Terbanding sendiri yang dalam perkaraaquo tidak memiliki itikad yang baik dan telah berbuat bertentangandengan ketentuan di dalam perjanjian Akta Perjanjian PengakuanHutang Nomor 14 tanggal 17 Februari 2011 tersebut, hal manaperbuatan Terbanding tersebut bertentangan dengan keharusan yangmensyaratkan adanya itikad baik dalam melaksanakan perjanjiansebagaimana ditentukan pada pasal 1338 ayat (3) KUH Perdata yangberbunyi : Suatu Perjanjian harus dilakukan dengan itikad baik.Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 18-07-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 K/PDT.SUS-HaKI/2013
Tanggal 18 Juli 2013 — SOEHARSO, S.H., M.H. vs GANI SATRIYA
217 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kopi, teh, garam, lada, cuka, kecap asin, kecapmanis, saos tomat, saos sambal, rempahrempah, bumbu masak, tauco,petis, terasi, kKerupuk, emping, rotiroti kering, rotiroti basah, kuekue kering,kuekue basah, kembang gula, es krim, madu, miemie kering, miemiebasah, sohun, kwetiau, bihun, tahu, biskuit, kue keranjang (kue Cina), tepungberas, tepung tapioka, tepung sagu, tepung terigu, mie instant; Bahwa seharusnya merek TELOGO HARJO dengan lukisan OBOR ditolakkarena pendaftaran itu didaftarkan dengan itikad
    Majelis Hakim Keliru Dalam Pengertian Itikad Tidak Baik:Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangan hukum halaman 37, antaramempertimbangkan:Menimbang, bahwa suatu merek dinyatakan sebagai merek terkenalapabila memenuhi kriteriakriteria yaitu:a. Terdapat pengetahuan umum masyarakat tentang merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan;b.
    Majelis tidak menemukan bukti yangmenunjukkan bahwa merek OBOR milik Penggugat untuk barang di kelas30 merupakan merek terkenal, sehingga dalil Penggugat yangmenyebutkan bahwa Tergugat melakukan itikad tidak baik denganmembonceng ketenaran merek Penggugat harus dinyatakan tidak terbukti;Bahwa Majelis keliru dalam memberi definisi itikad tidak baik;Bahwa kekeliruan itu adalah itikad tidak baik harus dibuktikan bahwamerek yang ditiru harus merupakan merek terkenal;Bahwa itikad tidak baik, bukan hanya
    dalam hukum merek, dalam bidangapapun itikad baik tidak bisa dikaitkan dengan ketenaran;Bahwa itikad tidak baik dari Pemohon Merek, diartikan apabila melakukantindakan berdasarkan mengambil keuntungan sendiri denganmengorbankan kepentingan pihak lain;Bahwa dalam UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tidak ada satupasalopun yang menyatakan Pemohon beritikad tidak baik adalah menirumerek terkenal;Bahwa itikad tidak baik dinyatakan kalau Pemohon Merek meniru merekorang lain yang sudah terdaftar, tidak ditentukan
    Pembuktian Itikad Tidak Baik Dari Termohon Kasasi:Pembuktian Pertama: Itikad Tidak Baik Termohon Kasasi;Bahwa Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor 02/HAKI/M2012/PN.Niaga.SMG., hanya mempertimbangkan itikad tidak baik harus padamerek terkenal, kekeliruan ini sudah diuraikan dalam keberatan kedua;Bahwa Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Nomor 02/HAKI/M2012/PNNiaga SMG., tidak mempertimbangkan bahkan menyembunyikanpengakuan Termohon Kasasi dalam jawabannya tertanggal 31 Oktober2012;a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 666 K/PDT.SUS/2011
HBI BRANDED APPAREL ENTERPRISES, LLC.; WANI
207 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jadi tidak mungkin Pelawan dahulu Tergugat telahmenirunya;Bahwa justru yang patut dipertanyakan kepada Terlawan dahuluPenggugat adalah maksud, itikad dan motivasi dari Terlawan dahuluHal.10 dari 33 hal.
    PenjelasanPasal 69 ayat (2) UndangUndang Merek menyebutkan bahwapengertian merek yang bertentangan dengan ketertiban umum jugatermasuk merek yang diajukan dengan itikad tidak baik.
    bahwa pendaftaran Merekmerek L'EGGSTerlawan didaftarkan atas dasar itikad baik..
    Dalam contoh itusudah terjadi itikad tidak baik dari peniru karena setidaktidaknya patutdiketahui unsur kesengajaannya dalam meniru Merek Dagang yangsudah dikenal tersebut.8.
    Judex Facti telah salah menerapkan ketentuan perundangundanganmaupun preseden yang ada tentang penilaian itikad tidak baik, terhadap merekyang didaftar pada masa keberlakukan UU 21/1961 dan UU 14/1997.BAHWA ITIKAD TIDAK BAIK DALAM PENDAFTARAN MEREK DAPATDITERAPKAN PADA MEREKMEREK YANG DIDAFTAR PADA MASABERLAKUNYA UU 21/1961 DAN UU 14/1997 MELALUI BERBAGAI MACAMJURISPRUDENS!