mendapatkan bagian sebesar 70%, dan desa mendapatkan bagian30%;Bahwa terkait dengan adanya penyalahgunaan asset desa berupapenjualan indukan sapi betina saksi ketahui dari ceritaceritamasyarakat Desa Sukamaju dan pernah juga Ketua BPD saudaraPABEANGI menanyakan kepada Saksi namun saat itu Saksi tidakmengetahui persis, nanti setelah diadakan Rapat Dengar Pendapatpada tanggal 21 Maret 2018 oleh BPD dan masyarakat Desa Sukamaju barulah Saksi mendapat informasi bukan hanya saudara WAYAN PU4JIyang dijual sapinya

Ciandam Sukabumi, keesokan harinya Sadr.RISNANDAR Als ENAY menerangkan kepada saksi sudah adayang mau membeli sapinya yaitu Sdr. H APEP, awalnya dijualsebanyak 3 ekor sapi dikarenakan kurang untuk menutupikompensasi maka ditambah menjadi 5 ekor sapi yang dijual olehSdr. RISNANDAR Als ENAY kepada Sdr. H. APEP seharga Rp.34.000.000,. Adapun penjualan tersebut diketahui oleh anggotakelompok tani Harapan Kaya.Selanjutnya uang sebesar Rp. 34.000.000, tersebut digunakanuntuk :a.

ENDANG SURAHMAN selaku ketua kelompok TaniHarapan Kaya menghubungi saksi memalui telepon memngabarkanjika ada sapinya yang mati.Bahwa benar saksi menerangkan kematian 3 (tiga) ekor sapitersebut dikarenakan :1. 1 (Satu) ekor sapi betina, umur 12 (dua belas) bulan, mati karenaTympani.2.1 (satu) ekor sapi betina, umur 18 (delapan belas) bulan, matikarena Tympani.3. 1 (satu) ekor sapi betina, umur 4 (empat) bulan, mati karenaHypocalcemia.a.

Ciandam Sukabumi, keesokan harinya Sadr.RISNANDAR Als ENAY menerangkan kepada saksi sudah adayang mau membeli sapinya yaitu Sdr. H APEP, awalnya dijualsebanyak 3 ekor sapi dikarenakan kurang untuk menutupikompensasi maka ditambah menjadi 5 ekor sapi yang dijual olehHalaman 102 dari 222 halaman Putusan No. 61/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bdg.Sdr. RISNANDAR Als ENAY kepada Sdr. H. APEP seharga Rp.34.000.000,.

ENDANG SURAHMAN selaku ketua kelompok TaniHarapan Kaya menghubungi saksi memalui telepon memngabarkanjika ada sapinya yang mati.Bahwa benar saksi menerangkan kematian 3 (tiga) ekor sapitersebut dikarenakan :Halaman 139 dari 222 halaman Putusan No. 61/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Bdg.1. 1 (Satu) ekor sapi betina, umur 12 (dua belas) bulan, mati karenaTympani.2.1 (satu) ekor sapi betina, umur 18 (delapan belas) bulan, matikarena Tympani.3.1 (satu) ekor sapi betina, umur 4 (empat) bulan, mati karenaHypocalcemia.a

;e Yang pertama untuk menyatakanlelayu atas kematian anaknya ;e Yang kedua saat Terdakwa mintafoto copy KTP ibu Sumiyatununtuk transaksi jual beli ;e Yang ketiga Terdakwa mengajakibu Sumiyatun untuk pergi keNotaris / PPAT Risdianto,S.Huntuk menandatangani akta jualbeli, tetapi bu Sumiyatun tidakbisa dengan alasan mengurusisawah dan sapinya;e Yang keempat pada saatTerdakwa datang bersamadengan Notaris / PPATRisdianto,S.H untukmenandatangani akta jual beli, ;Bahwa foto copy KTP yang terdakwa minta

Bahwa dalil penggugat Intervensi pada halaman lima (5) adalah tidakbenar karena IYE TIKKA tidak membiayai biaya kematian PUANG GATAapalagi membelikan Sapi karena PALAMA suami PUANG GATA padasaat itu telah mempunyai Kemampuan dan banyak ternak sapinya sertakerbaunya almarhum. Karenanya sangat berdasar dan beralasan hukumsurat gugatan Intervensi para penggugat Intervensi untuk ditolak ..

mengajaksaksi untuk mencairkan kembali dana bantuan tahap dua,saksi menanyakan kepada Ade Wahyan perihal buktibuktipengeluaran pada tahap satu realisasinya belum selesaidengan rencana usaha kerja dikarenakan sapi yang diterimakelompok baru 16 ekor sedangkan targetnya sebanyak 22ekor, pada saat itu Ade Wahyan mengatakan bahwa sekaranglagi ditunggu oleh Ketua tim teknis (Yeni Kusmayani) untukpencairan dana tahap kedua dan akhirnya uang dicairkan.e Bahwa dalam tahap II dan Ill saya tidak membuat laporankarena sapinya

keuntungan sebanyak 10 % per bulan dari modal yang dipinjamkan,namun saat itu Saksi16 belum meminjamkan uang kepada Terdakwa.Bahwa setelah Terdakwa beberapa kali datang ke rumah Saksi16 makaselanjutnya pada sekira awal bulan Agustus 2013 Saksi16 memberikan pinjamankepada Terdakwa sebesar Rp. 20. 000.000, (dua puluh juta rupiah).Bahwa beberapa hari setelah menyerahkan pinjaman uang kepada Terdakwa, padasekira akhir bulan Agustus 2013 Saksi16 mendapat kabar bahwa Terdakwabermasalah dalam usaha jual beli sapinya

Selanjutnya untukpembelian sapi tersebut tidak memakai kwitansi karena biasanyabelantik sapi yang menjual sapinya tidak menggunakan kuitansi saksihanya memberikan surat jalan untuk sapisapi tersebut.Bahwa benar yang mengetahui proses jual beli tersebut hanya anak(Erwin Als Wiwin) dan istri (Fatimah) selain itu pula supir mobilterdakwa Sugeng yang saksi tidak kenal.Bahwa benar terdakwa Sugeng membawa sapisapi tersebutmenggunakan mobil L300, pada saat itu saksi tidak ingat berapa kaliia mondarmandir

Bahwa antara saksi dengan Terdakwa yang tahu terlebih dahulu adanya bantuanSosial UPPO APBNP Tahun 2010 adalah Terdakwa,karena saksi tahu adanyabantuan social UPPO APBNP Tahun 2010 juga dari Terdakwa ;Bahwa saksi tidak menerima honor sebagai Ketua Kelompok Tani Kesesirejo denganadanya bantuan sosial UPPO APBNP Tahun 2010 ;Bahwa Terdakwa bukan sebagai Pengurus di Kelompok Tani PERTALA ;Bahwa Terdakwa tahu jumlah bantuan sapi yang akan diterima oleh masingmasingKelompok Tani ,karena untuk pengadaan sapinya

Syafii dan Haji Wardan; Bahwa saksi tidak pernah melihat plang diatas tanah objeksengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui asli atau tidak suratsurat jual beliyang dilihatnya saat mediasi; Bahwa saksi tidak mengetahui Haji Hasan adalah Penggaraptanah Haji Syafii; Bahwa saksi tidak pernah melihat Haji Hasan menyiangi tanahobjek sengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui Juminah adalah Penggarap tanahHaji Wardan;Halaman 63Putusan Nomor 1147/Pdt.G/2020/PA.GM Bahwa saksi mengetahui Juminah mengikat ternak sapinya

Talao, dan saksi tidak mengetahui apakah namanyatermasuk dalam proposal Kelompok Tani.Bahwa setelah diperlinatkan proposal, saksi termasuk ke dalam anggotakelompok tani Hamparan Talao.Bahwa yang menyuruh saksi bekerja di kelompok tani Hamparan Talao adalahSdr HASRIZAL CHAN dan sebab saksi mau bekerja di kelompok taniHamparan Talao adalah karena TERDAKWA HASRIZAL CHAN mengatakanjika bekerja di kelompok tani Hamparan Talao jika ada anak sapi yang beranakmaka sebagai peternaknya boleh mengambil anak sapinya

dengansapi jantan tersebut.Bahwa sisa kelebihan uang penggunaan dana ketiga tahap tersebut yangberjumlah Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) saya tidak mengetahuinya danyang mengetahui hal tersebut adalah bendahara kelompok yaitu SdrMISDIANTO.Bahwa tim teknis yang bertugas mendampingi kelompok tani hamparan talaoadalah Sdri RAHMI TAMSIL sedangkan harga sapi yang di tetapbkan dalam RUKHal. 195 dari 291 Putusan No.33/Pid.SusTPK/2016/PN Pdgkelompok tani hamparan talao adalah untuk sapi jantan harga sapinya

Durasul sekitar 30 hektar da nadakandang sapinya;Bahwa saksi mengetahui tanah H. Durasul pernah dipinjam pada tahun1982 sampai dengan 1985 untuk kebun karet namun saksi tidakmengetahui bukti peminjamannya;> bahwa saksi tidak mengetahui syarat ikut proyek Dinas Perkebunan;Bahwa saksi mengetahui kebun karet ditanah tersebut telah terbakar;Halaman 222 dari 274, Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN BjbBahwa saksi mengetahui tanah H.

Durasul sudah tidakada sapi lagi karena sapinya sudah dikembalikan kepada pemiliknya;Bahwa saksi mengetahui tanah H. Durasul pernah ditanami pohon karetpada tahun 1982 yang ditanam oleh kelompok tani yang saksi tahu ada 9orang karena ada Proyek Dinas Perkebunan;Bahwa saksi mengetahui tanah bapak saksi juga ditanami pohon karet;Bahwa saksi mengetahui pohon karet yang ditanam kelompok tani terbakardan tanahnya telah di buldoser oleh Penggugat;Bahwa saksi mengetahui tanah H.

kwitansi penerimaan uang bantuan darikantor BPM Aceh sebagaimana yang yang diperlihatkan majelis di persidangan ,tanda tangan yang tertera di dalam kwitansi dimaksud bukan tandatangan saksi,saksitidak tahu siapa yang menandatanganinya dan saksi baru melihatnya ketika diperiksa ditingkat penyidikan;Bahwa saksi tidak ada menerima baik bantuan sapi maupun tanaman dari terdakwa;Bahwa setahu saksi kandang sapi bantuan dari kantor BPM Propinsi Aceh sampaisaat sekarang masih ada tetapi mengenai apakah sapinya

SMDtahun 2009 dari Dirjen Peternakan dan Kesehatan Hewan Pusat yang diisioleh Sdr WAKHYONO selaku SMD bahwa dana tersebut telahdipergunakan sesuai RUK, namun pada saat saksi menanyakan pembuktianberupa kwitansi penggunaan dana kepada Sdr TAFSIRIN selaku ketuakelompok, Sdr TAFSIRIN menyampaikan bahwa semua kwitansi ada padaSdr WAKHYONO selaku SMD, selanjutnya saksi menanyakan kepada SdrWAKHYONO tentang bukti bukti penggunaan dana karena berdasarkanpengecekan dilapangan telah ada kandang berikut sapinya

PN.Smg50bahwa pada tahun 2012 saksi disuruh oleh terdakwa EDDY CAHYONO untukmerawat 6 (enam) ekor sapi miliknya yang berada di kandang belakangrumahnya EDDY CAHYONO, dengan cara mencarikan rumput kemudianmemberikan makan dan minum serta membersihkan kandang ;bahwa saksi bekerja mendapatkan upah sebesar Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) setiap bulannya yang saksi terima dari terdakwa EDDY CAHYONO ;bahwa saksi bekerja memelihara sapi kurang lebih selama 1 (satu) tahun dandalam kurun waktu tersebut sapinya

LPdikhawatirkan adanya kebocoran.Bahwa kandang ada Sapinya dan Sapi adadisekitar itu, saat didobrak posisi Hartoniada di dalam pondok dan Cahyono lari kebelakang.Bahwa selain barang serbuk Narkotikan tidakditemukan alat lain mnamun menurut pengakuanCahyono ia pernah pakai dan setelah ditemukanbarang bukti tersebut lalu diidentifikasikemudian barang dibawa ke Polres dan dikirimke Laboratorium Forensik di Semarang.Bahwa dalam melaksanakan tugas penggeledahansudah membawa surat perintah dibawa seorangpetugas

Bahwa saksi pernah daftar kredit KKPE dan dapat Rp.19.600.000, (Sembilan belas juta enam ratus ribu rupiah) yangselanjutnya saksi pakai untuk membeli sapid an sapinya sudah dijualdan kreditnya sudah lunas. Bahwa saksi pernah mendapatkan kredit untuk usaha peternakan/ KKPE sebesar Rp. 19.600.000, (Sembilan belas juta enam ratus ribu rupiah)yang selanjutnya saksi gunakan untuk membeli sapi.

Budi tersebut adalah bantuan uang 600juta yang untuk dua lembaga yaitu Pengadilan dan Kejaksaan.Bahwa mengapa pertemuan di Kandang Sapi dengan Nurkholim karenajalan menuju kandang sapi tersebut sudah tidak tembus kemanamanalagi, akan tetapi kandang sapinya relatif bersih;Bahwa pertemuan di kandang sapi terkait dengan penandatanganankwitansi yang saksi lakukan malam hari sekira pukul 10 malam dandikandang sapi tersebut ada lampunya;Bahwa saksi tidak megajak pertemuannya di rumah saksi karena saksitidak

Asep Suherman, memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Saksi kenal dengan Terdakwa, akan tetapi tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa; Saksi mengetahui bahwa sapi bantuan dari pemerintah berjumlah 150 ekor; Saksi mengetahui bahwa tahun 2013 sebagian sapisapi tersebutdipindahkan ke kandang yang dibuat di Cimaragas Kecamatan Pangatikansebanyak 80 ekor dan sapinya sudah bercampur; Saksi menjelaskan pada saat sapisapi dipindah ke kecamatan pangatikandalam kondisi

, padahalusaha sapinya sangat maju bisa berornzet ratusan juta rupiah,akan tetapi seenaknya saja mernbeikan nafkah wajib padaTermohon (istri) dan kedua anaknya; Dan yang sering pulanglarut malam adalah diri Pemohon sendiri, entah pergi kemanadan sering pula Pernohon (suami) beralasan untuk belanja sapiselama 4 hari, padahal Pemohon ada dirumah wanitaselingkuhannya. Dan untuk sms itu benar karena Termohon(istri) smsan dengan teman bisnisnya berjualan baju;4.4.