Ditemukan 1894 data
70 — 7
Kemudian kalau dirumus kebelakang yaitu ketahun 1986, tahun kemana tanah ini telah bersertifikat atas nama Hj.Djawani ituadalah turunan ketiga dari pemilik semula, dimana menurut tergugat jangankanahli waris, malahan seluruh warga korong padang alai tahu bahwa tanah itu disertifikatkan atas nama Hj.Djawani jadi dalam prosesnya tidak ada yangHalaman 19 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Padt.G/2015/PN.
67 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada tahun 1981tanah Tan Giok Hoy masuk dalam wilayah hukum Desa Kali Baru dan hasilferifikasi tercatat menjadi Girik No. 1275 Persil a, Klas Desa 6 seluas 23.940 m2(Bukti P);Bahwa tanah yang dijadikan sebagai Obyek Perkara telah dimiliki dan dikuasaioleh Tan Giok Hoy sejak tahun 1954 hingga tahun 2001 secara terus menerustanpa pernah dialihkan, dioperkan dan atau diperjual belikan kepada siapapundan sejak memiliki tanah tersebut Tan Giok Hoy selayaknya pemilik tanahpembayaran Pajak dari tahun ketahun
Pembanding/Tergugat I : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Timor Tengah Utara Diwakili Oleh : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Timor Tengah Utara
Pembanding/Tergugat I : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Timor Tengah Utara Diwakili Oleh : HADRIAN SUHARYONO, S.H., dkk
Pembanding/Tergugat II : PT BANK NTT CABANG KEFAMENANU Diwakili Oleh : PT BANK NTT CABANG KEFAMENANU
Terbanding/Penggugat X : WILFRIDUS YOSEPH JUAN MEKO
Terbanding/Penggugat VIII : HENDRICUS KILON OBA MEKO, SE
Terbanding/Penggugat VI : ZAKARIAS MAXIMUS MEKO
Terbanding/Penggugat IV : MARIA MAGDALENA E. YANE MEKO
Terbanding/Penggugat II : FELIX MEKO
Terbanding/Penggugat IX : WILFRIDA M. B. MEKO
Terbanding/Penggugat VII : MARIA LILYANA MEKO
Terbanding/Penggugat V : JOPITER NICOLAUS MEKO
Terbanding/Penggugat III : WILHELMUS J. MEKO
Terbanding/Penggugat I : CAROLINA W. MOKALU
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN BPN KABUPATEN TTU
Terbanding/Pengg
50 — 15
Sementara itu, Tergugat tidak mampu membuktikanbahwa tanah obyek sengketa tercatat dalam buku induk inventaris AssetPemerintah Kabupaten Timor Tengah Utarayang selalu diterbitkan dari tahun ketahun.4.
Tirto Hartono
Tergugat:
1.H. Sikar
2.Hj. Sumiyah
3.PT. Kawasan Industri Gresik
4.Kepala Badan Pertanahan Kab. Gresik
200 — 45
ataskerugian Penggugat dinilai dari infestasi tanah saja sudah tentu bila dijual olehPenggugat sekarang mengalami peningkatan harga, hal tersebut menjadipertimbangan Majelis Hakim untuk menentukan kerugian materiil yang dialamiPenggugat;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi materiil menurut MajelisHakim akan dipertimbangkan harga yang pantas dan layak terhadap tanah obyeksengketa, dikarenakan setiap tanah sudah dipastikan memiliki nilai ekonomis danmempunyai nilai jual yang tinggi dari tahun ketahun
223 — 99
Copy Surat dan Peta Jalur Pipa yang PARA TERGUGAT minta tsbditunggu dari hari ke hari, dari minggu ke minggu, dari bulan ke bulan, dari tahun ketahun dan bahkan sampai saat ini PARA TERGUGAT belum pernah menerimanyadari Perta Gas, namun secara kebetulan PARA TERGUGAT bisa mendapatkancopy surat tsb tahun 2015 dari pihak lain.Memang benar bahwa setelah dilakukan pemeriksaan di lapangan yang hasilnyadituangkan dalam Berita Acara Lapangan, TERGUGATI memberi tanda * yang intiisinya bahwa PARA TERGUGAT
212 — 105
Terdakwa DONNIMELKI MONIM, S.E;Menimbang, bahwa tentang Fee 10% tersebut dari saksi Feliks Prawar sudahsampai dan diterima oleh Terdakwa dan dikirimkan ke rekening saksi METUSALAITAR untuk diserahkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa tentang fee 10% (sepuluh persen) itu tidak termuat dalamkontrak, hanya merupakan kebiasaan yang sudah berlangsung dari tahuntahun ketahun;Menimbang, bahwa saksi Metusala Itar pernah memberikan uang kepadaTerdakwa, dan saksi menyerahkan uang itu kepada Terdakwa pada bulanDesember
102 — 61
tentunya menjadi pertimbanganpara majelis Hakim Agung dalam pemeriksaan, hal ini dapat dibaca padaputusan Mahkmah partai sangat jelas aib aib dua kubu yang melanggarAD/ART, tidaklah mungkin Mahkamah Agung salah dalam memeriksa danmemutus sebab masing masing kubu mengungkapkan pelanggarannyaterhadap AD/ART;Dengan adanya putusan TUN tersebut dibatalkan dan dicabut kepengurusanAgung Laksono dan ditolaknya kepengurusan Aburizal Bakrie,makarekomendasi tidak dapat diperhitungkan lagi berarti kembali ketahun
177 — 97
oleh penggugat sebagaimana dalil pokok gugatannya, oleh karenanya majelismenilai bahwa terkait dengan dalil adanya permohonan perpanjangan kontrakselama 90 (sembilan puluh hari), tidak dapat dibuktikan oleh pihak penggugat ; Menimbang, bahwa seandainyapun ada Permohonan PerpanjanganKontrak, jika mendasarkan pada Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor :243/PMK.05/2015, maksud Pasal 4 ayat (1) terkait perpanjangan 90 (sembilanpuluh) hari kalender ditujukan kepada sisa pekerjaan, yang dapat dilanjutkan ketahun
Terbanding/Penggugat I : Drs. Abdul Halim Patriatman. M.Si
Terbanding/Penggugat II : Dani Ramdani
Terbanding/Penggugat III : Memet Hikmat
Terbanding/Penggugat IV : Ny. Muslimah
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala SMP Al Azhary
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala SMA Al Azhary
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala STAI Al Azhary
Terbanding/Turut Tergugat IV : Notaris RADEN IMAM SOESATYO PRAWIROKOESOEMO
Terbanding/Turut Tergugat V : Notaris DIDA HEPPYDA SUTARYAT, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kepala Kantor Urusan Kecamatan Cianjur, dalam Jabatannya selaku Pejabat Pembuat Akta Ikrar Wakaf
Terbanding/Turut Tergugat VII : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN RI DI JAKARTA Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIANJUR
138 — 120
YUSUF ABDURAHMANBahwa dari tahun ketahun anggota badan pendiri ALIANAH(sebagaimana tersebut diatas) satu persatu telah meninggal dunia, yangmana sampai tanggal 10 Juli 1991 badan Pendiri Yayasan PerguruanIslamALIANAH hanya tinggal 3 (tiga) orang yaitu :1. R.AZHARI AJKKUSUMAHBRATA, SH2. ANDA SUGANDA PRABIDA.BAHalaman 19 dari 60 Halaman Putusan No: 420/PDT/2021/PT Bdg3.
395 — 478 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dari tahun ketahun jumlah pelaku usaha tersebut mengalami peningkatan secaraterus menerus (saat ini terdapat 45 pelaku usaha dengan 85 merekobat yang bersaing di dalam pasar bersangkutan yang sama).
Hj.Suryati. Dkk
Tergugat:
Pemerintah Kota Semarang
69 — 14
1988;Bahwa pasar ikan daerah senjoyo dulunya adalah makam cina / Bong dankita ditempatkan didaerah tersebut ;Bahwa yang mendirikan bangunan pasar / los adalah saksi selakuperwakilan dari anggota / para pedagang tanpa campur tangan daripemerintah ;Bahwa ukuran los yang bisa dipergunakan untuk pedagang ikan basahluasnya 2X3 m setelah berkembang pasar ikan pindah didaerah sayangan/Rejomulyo ;Bahwa karena pembelinya nya bertambah banyak maka diperlukan tempatyang lebih luas yaitu 5x6 M, dan dari tahun ketahun
76 — 8
Bahwa sawah seluas 130 bata itu atasnama Tergugat II tercatat di buku metbook Desa Padaringan dari tahun 1971 ketahun 1992 akan tetapi saksi tidak mengetahui tentang peralihan tanah sebelumnya.Bahwa sawah yang sekarang menjadi sengketa merupakan hasil tukar guling dariSuhandi dengan Saleh Sukardi menurut keterangan dari Dedi yang pernah ceritakepada saksi yaitu tanah Sukardi ada di Sebelah Barat saluran air sedangkan tanahSuhandi ada di Sebelah Timur sehinga sawah Suhandi terhapit oleh sawahkeluarganya
NOPRIDIANSYA,SH
Terdakwa:
JANUNG ASMADI Bin Alm. BANADI
141 — 65
DesaTebat Pacur Tahun 2018 adalah saksi selaku Perencana KegiatanFisik Desa Tebat Pacur Tahun 2018;Bahwa dasar saksi bekerja adalah Penunjukan secara lisan dariKades Tebat Pacur sdr Janung Asmadi;Bahwa saksi ditawari untuk menjadi perencana oleh sdr Agus selakuPendamping Lokal Desa dan saksi bertemu dengan terdakwaPutusan Nomor : 33/Pid.SusTPK/2020/PN.BGL Halaman 75dikarenakan saksi mempunyai sertifikat Ahli Teknik bangunangedung;Bahwa yang saksi rencanakan dalam kegiatan DD Tebat PacurKecamatan Ketahun
Ta. 2018 adalah;1) 3 UNIT POS KAMLING DENGAN DANA Rp.95.409.800,2) 2 Unit Pengadaan sumur Bor dengan Dana Rp.75.411.000,3) Pembukaan Badan Jalan sepanjang 5.200 M (5,2 Km)Rp.301.530.200,4) 8 unit Pembangunan Plat Dekker dengan lebar 4 meter danpanjang 1,5 M dengan Total dana Rp.124.996.000,Bahwa saksi dalam menentukan 4 kegiatan DD Tebat PacurKecamatan Ketahun Ta.2018 sekira Bulan November 2017 saksi dansdr DEDEK TAUPIQ serta sdr AGUS SUSANTO datang ke rumahsdr Kades JANUNG kemudian sdr Janung membantu
54 — 19
(harus ditelusuri), karena dari saat itu (tahun 2007) sampaihari ini PENGGUGAT sudah memintanya berulang kali dari tahun ketahun kepada TERGUGAT I mengenai laporan keuangan tersebut.Sehingga hal itu juga semakin menambah kecurigaan PENGGUGATsecara pribadi kepada TERGUGAT 1; 9.Bahwa setelah itu PENGGUGAT meminta TERGUGAT I untukmenambahkan modal sebesar USD 50.000 dengan maksud agarTERGUGAT I mendapatkan pembagian profit yang lebih.
1.PENGURUS DAERAH FEDERASI SERIKAT PEKERJA PERTANIAN DAN PERKEBUNAN PROPINSI RIAU
2.PENGURUS DEWAN PIMPINAN PUSAT FEDERASI SERIKAT PEKERJA PERJUANGAN INDONESIA
Tergugat:
GUBERNUR RIAU
169 — 64
penerbitan Penetapan UMSP oleh Gubernur;Menimbang, bahwa selanjutnya pada tahap 1 mengenai penelitiandan pengusulan mengenai sektor unggulan oleh Dewan Pengupahan danpemberian informasi kepada Asosiasi Pengusaha sektor dan SerikatPekerja Sektor yang bersangkutan agar berunding, Majelis Hakimmemperhatikan ketentuan pasalpasal tersebut diatas dihubungkandengan fakta hukum angka 2 yang diperoleh dari Bukti PengetahuanHakim yang kesemuanya pada pokoknya menyatakan bahwa UMSP telahditetapkan dari tahun ketahun
27 — 13
proses pengadaan Barang/jasa belumselesai maka anggran tahun tersebut dikembalikan ke KasNegara ;Bahwa berdasarkan kesaksian Suwisnarno AK, MM,mengenai kegiatan pembayaran terhadap realisasipembangunan yang belum mencapai 100% pada akhirtahun anggaran, ( memang secara formal suatu pekerjaantidak boleh melewati tahun anggaran ) akan tetapi dalam76keadaan tertentu hal ini harus dilakukan, oleh karenanyaharus~ dilihat terlebin dahulu apakah dampak yangditimbulkan dengan melanjutkan pekerjaan tersebut ketahun
107 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan uraian di atas membuktikan antara Para Penggugatdan Tergugat memiliki hubungan kerja yang berkelanjutan dari tahun ketahun, dari sejak PKWT hingga menjadi PKWTT, dari level bawah ke levelatas dan telah bekerja secara baik, benar, dan profesional, namunpengorbanan dan kerja keras Para Penggugat tidak diapresiasi dengan baikoleh Tergugat, bahkan melanggar hak atas gaji/upah yang berulang kaliterlambat membayarkan gaji/upah kepada Penggugat dan Tergugat jugamelakukan demosi (penurunan
92 — 63
termasuk kewenangan Presidenselaku Kepala Pemerintahan dan Menteri Keuangan selaku Pejabatyang dikuasakan selaku Pengelola Fiskal Pemerintah dalamKepemilikan Kekayaan Negara dan seterusnya, membuktikan bahwapenggunaan anggaran harus mengikuti ketentuan yang diatur dalamperaturanperaturan tersebut dan Menteri/Pimpinan Lembaga harustunduk pada ketentuan tersebut sehingga tidak dapat merubahperuntukan penggunaan anggaran termasuk merubah waktupelaksanaan anggaran tersebut dari tahun yang sedang berjalan ketahun
105 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jonathan Lenggu selaku PenggunaAnggaran tidak dapat menjamin bahwa dana proyek dapat diluncurkan ketahun anggaran 2009, padahal rehab dan perluasan Puskesmas Ndaosangat dibutuhkan oleh masyarakat yang tinggal di daerah terpencil PulauNdao, yakni, bahwa demikianlah cara yang dipandang lebih pastimengamankan anggaran agar dapat digunakan sesuai peruntukan dana,yaitu untuk proyek rehabilitasi dan perluasan Puskesmas Ndao;Menimbang, bahwa mengenai uang muka sebesar Rp83.991.600,00(delapan puluh tiga
1.DG. SIKKI Bin LAHAE Alias BASO DG. SIKKI Bin LAHAE
2.DG. SUADA Binti LAHAE
3.BOYONG DG. BAJI Binti LAHAE
4.SAODA Binti LAHAE
Tergugat:
1.ABD. HAMID Bin LAHAE
2.Prof. Dr. H. MOHAMMAD NATSIR MAHMUD, MA
3.MUCHLIS ABBAS, SE. MH
4.ZUL Bin MOHAMMAD NATSIR MAHMUD
5.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Maros
6.Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah MISRAWATI, SH
7.Pejabat Pembuat Akta Tanah Kepala Kec. Moncongloe
105 — 36
Sertifikat Hak Milik atas nama AbdHamid Bin Lahae,akan tetapi di dalam sertifikat yang terbit tercantumluas tanah1,438 Ha sehingga terdapat perbedaan luas tanah yang signifikan antara tanahyang dimohonkan seluas 0,50 Ha dengan luas tanah yang tercantum dalam sertifikatseluas 1, 438 Ha dan dalam dalil Dupliknya, Tergugat mendalilkan perbedaan luastersebut dikarenakan sewaktu pertama kali Tergugat mendaftarkan tanah tersebut(tahun 1981) untuk pembayaran pajak hanya didaftar 0,5 Ha, kemudian dari tahun ketahun