,padahal antara terdakwa dengan korban tidak pernah ada masalah dan bahkanbertetangga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka sudah tepatapabila kepada terdakwa dijatuhi hukuman bersyarat atau hukuman percobaan (Pasal14a KUHP), sebagaimana telah dipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbangan tersebut diatas maka putusanhakim peradilan tingkat pertama dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Putusan Pengadilan

perbuatanTerdakwa tersebut secara nyata dilakukan terhadap korban RexyArdiansyah yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun yang menurutketentuan Pasal 1 angka 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak termasuk dalam kategori anakdikarenakan umur korban belum berusia 18 (delapan belas) tahun;Bahwaterhadap alasan kasasi Penuntut Umum yangmempermasalahkan hukuman yang dijatuhkan oleh judex facti dimanadengan menjatuhkan hukuman

percobaan akan membawa dampaknegatif terhadap masyarakat sekitar dan kurang mempunyai daya cegahatau preventif dan represif yang efektif, menurut judex juris hukumanyang dijatuhkan oleh judex facti/Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Demak in casu pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dengan masa percobaan 6 (enam) bulan, telahHal. 4 dari 6 hal.

Maka demi terjadi kemanfaatanyang lebih jauh dikemudian hari selayaknya dan sepantasnyaPembanding/Terdakwa mendapatkan/dijatuhi hukuman Percobaan atautanpa hukuman pdana pemenjaraan, sehigga penjatuhan hukuman tidakmenimbulkan rasa kebencian yang berkepanjangan dan terhindarnya halhal yang dapat memicu ketidakharmonisan dalam bertetangga.Bahwa menurut hemat kami Majelis Hakim tidak mempertimbangkanperkara penganiayaan ringan sebagaimana terungkap dalampersidangan tidak layak untuk dijatuhi pemidanaan

Hukuman yang dijatuhkan terhadap Terdakwa hendaknya suatupertimbangan yang arif dan bijaksana untuk itu hukuman yang adiladalah hukuman percobaan ;Menimbang bahwa terhadap Memori Banding yang diajukanPenasihat Hukum Terdakwa dan Kontra Memori Banding Penuntut Umumtersebut, Pengadilan Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut ;Menimbang bahwa mengenai keberatan Penasihat Hukum Terdakwatentang tidak terbuktinya dakwaan terhadap Terdakwa adalah tidak beralasankarena berdasarkan fakta dipersidangan

2019/PT.BDG.maka keberatan perihal ini harus dikesampingkan dan menurut pendapat danpertimbangan Pengadilan Tingkat Banding maka Terdakwa harus dinyatakanterbukti bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang bahwa mengenai hukuman yang dijatuhkan HakimPengadilan Tingkat Pertama terhadap Terdakwa dengan memperhatikan latarbelakang permasalahan antara Korban dan Terdakwa serta akibat perbuatanyang ditimbulkan juga dengan memperhatikan tujuan penjatuhan pidanaterhadap Terdakwa dan keadilan Masyarakat maka hukuman

percobaan adalahyang paling sesuai dan adil ; sedangkan lamanya percobaan yang patut danadil adalah sebagaimana tercantum dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang bahwa dengan mempelajari secara seksama PutusanPengadilan Negeri Bale Bandung Nomor : 496/Pid.B/2019/PN.Blb, yangdiucapkan pada persidangan terbuka untuk umum pada tanggal 17 Oktober2019, beserta Berita Acara Persidangan dan surat surat yang berkenaandengan itu, juga dengan mencermati Memori Banding yang diajukan olehPenasihat Hukum Terdakwa

Lilet KurniaSembiring Kembaren, kemudian pada tahun 2007 saksi Liletmelaporkan Terdakwa kepada pihak Kepolisian karena menguasaitanah milik saksi Lilet tanpa hak, kemudian perkaranyadisidangkan di Pengadilan Negeri Binjai dengan Terdakwa 3orang, yaitu : Terdakwa En Ukurta Sitepu alias Nata Sitepu dan 2Orang anak Terdakwa yang bernama Julianus Sitepu dan MalamPagi Sitepu, mereka bertiga masingmasing dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana : menguasai tanah orang lain tanoa hakdan dijatuhi dengan hukuman

percobaan, tanah ladang obyekperkara sekarang ini adalah sama dengan tanah ladang obyekperkara tahun 2007 yang lalu dan juga dengan Terdakwa yangsama;Hal. 7 dari 12 hal.

Keterangan saksi Malam Pagi Sitepu (anak Terdakwa, samasamasebagai Terdakwa tahun 2007) yang dibenarkan oleh Terdakwa,yaitu pada tahun 2007 Lilet Kurnia Sembiring Kembarenmelaporkan Terdakwa ke pihak Kepolisian karena menguasaitanah milik Lilet tanoa hak, kemudian perkaranya disidangkan diPengadilan Negeri Binjai dengan Terdakwa 3 orang, yaitu :Terdakwa En Ukurta Sitepu alias Nata Sitepu, Julianus, danMalam Pagi Sitepu, mereka bertiga masingmasing dihukumdengan hukuman percobaan, tanah ladang obyek

adalah suatu pembinaan kepadapelaku pelanggaran/ tindak pidana, bukan bentuk penderaan yang bersifat balasdendam, yang diupayakan agar pelaku mengerti serta dapat merubah perilaku yangbertentangan dengan peraturan hukum yang berlaku, sekaligus bagi masyarakat agarhal tersebut dapat menjadi peringatan/ dapat menjadi efek jera ; Menimbang, bahwa setelah melalui musyawarah Majelis Hakim, untuk ituMajelis Hakim berpendapat bahwa bentuk/ jenis pemidanaan yang tepat dan efektifadalah pidana bersyarat (Hukuman

Percobaan) dengan suatu pertimbangan hukumadalah sebagai berikut : Bahwa mengingat terdakwa yang masih berusia muda dan berstatusmahasiswa serta masih ingin melanjutkan pendidikan sekolahnya, akansangat fatal secara psikologis apabila harus menjalani hukuman pidanatersebut didalam sel penjara, yang berkemungkinan akan bergaul denganpara Tahanan/ Narapidana yang sudah melakukan perbuatanperbuatanpidana ; Bahwa bukan penyembuhan perilaku hukum yang didapat didalam selpenjara, bisa jadi malah menjadi

terdakwa yang terjangkiti PenyakitSosial lainnya di dalam sel Tahanan ; >20 Bahwa dengan pertimbangan dari sisi psikologis dan situasi di dalam Seltahanan yang bisa berdampak negatif pada si terdakwa, maka MajelisHakim bependapat hukuman percobaan adalah tepat diberikan kepadaTerdakwa ; = = 222 n2 nnn nnn nnn nnn nnn rn nnn nnn nn ene neMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana, terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan : + 2292 22222

Putusan Nomor 1856 K/Pid.Sus/2019 Bahwa hukuman percobaan yang dijatuhkan oleh judex facti sudah tepatmengingat pemukulan yang dilakukan Terdakwa tidaklah terlalu kerashal ini dibuktikan dengan pemeriksaan yang dilakukan oleh dr.

melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum yaitu) melanggar pasal 45ayat (2) Undangundang Nomor 23 tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga ;Menimbang, bahwa = selama persidangan tidakditemui alasan pemaaf atau pembenar sehingga terdakwatermasuk orang yang mampu mempertanggung jawabkanperbuatannya menurut hukum, maka terpidana harusdijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tidakditahan, dan hukuman yang akan dijatuhkan oleh Majelisberupa hukuman

percobaan, makam pidana yang dijatuhkantersebut tidak perlu) dijalankan kecuali dikemudianhari ada Putusan Hakim yang menyatakan terdakwabersalah melakukan tindak pidana lain sebelumberakhirnya hukuman percobaan tersebut ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu)kutipan Akta nikah atas nama joko Slamet dan SellyAndyasworo No.1214/124/IX/2003 tanggal 20 September2003 adalah milik terdakwa dan Selly Andyasworo yangmenyatakan bahwa tertdakwa dan Selly Andyasworo adalahsebagai suami isteri maka

Penjatuhan hukuman percobaan masih belum memenuhi rasakeadilan;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajaridengan cermatdan seksama Memori Banding Penuntut Umum, Berita Acara PemeriksaanPenyidikan, BeritaAcara Pemeriksaan Sidang, barangbarang bukti dan suratsurat dalam berkasperkara dan salinan Putusan Pengadilan Negeri TarutungNomor 21/Pid.B/2019/PN Trt tanggal 11 Juli 2019, maka Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan alatalat bukti

Bahwa hukuman pidana penjara tersebut belum mencerminkan rasakeadilan, oleh karena dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum yangdikemukakan di dalam persidangan tanggal 15 Januari 2009, menuntutpidana penjara selama 2 (dua) bulan penjara bukan hukuman percobaan ;3.

pergi ke Mesjid hanya yang diatas taTutup (tertutup) sedangkan yang dibawah ta buka (terbuka), ba lapor jo kita tidak tako(takut);Menimbang, bahwa atas kejadian tersebut saksi korban merasa takut danmerasa terhina sebagai istri yang sudah berulang kali diperlakukan Terdakwa seperti itusehingga saksi korban merasa keberatan dan melaporkan kejadian tersebut kepadapihak berwajib;Menimbang, bahwa hal ini sudah untuk kedua kalinya Terdakwa dilaporkan olehsaksi korban dan yang pertama sudah dijatuhi hukuman

percobaan;Menimbang bahwa Terdakwa mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan mengakui kesalahannya, Terdakwaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya yangdikualifisir melakukan tindak pidana Penghinaan ringan dan mendatangkan bahayaoleh karenanya Terdakwa

persidangan yaitu : Terdakwa tidak mengakui kesalahannya dan menerangkan tidak adamemukul korban padahal berdasarkan keterangan para saksi danVisum et Repertum ternyata hidung korban merah, bengkak danmengeluarkan darah; Antara terdakwa dengan korban tidak ada perdamaian ; Terdakwa yang masih muda (umur 37 tahun) tega memukul korbanyang sudah lanjut usia (63 tahun); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas dan untuk tidak menciderai rasa keadilan korban danmasyarakat, maka hukuman

percobaan (Voorwaardelijke voorwaarheid)tidak tepat dijatuhkan terhadap diri Terdakwa; Menimbang, bahwa berdasarkan peritimbangan diatas maka MajelisHakim Tingkat Banding akan menjatuhkan putusan yang dianggap pantasdan wajar serta memenuhi rasa keadilan, sebagaimana akan disebutdidalam amar putusan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Padangsidimpuan tanggal O6 Juni 2012, No.82/Pid.B/2012/PNPsp haruslah diubah sekedar mengenai lamanya pidanayang dijatuhkan

merupakanpertimbangan yang diskriminatif, mestinya hukum ini ditegakkan dengan tidakmelihat pangkat, jabatan, status sosial maupun halhal yang bersifat diskriminasikarena hal ini bertentangan dengan UUD 1945 yang menyatakan bahwa setiapwarga Negara Indonesia mempunyai hak dan kedudukan yang sama di hadapanhukum.Apakah jika seorang Pemohon Kasasi berpangkat Pamen/Mayor harus dihukumseberatberatnya dibandingkan jika perkara/peristiwa Laka Lalin ini dilakukanoleh seorang Saeful Jamil yang dijatuhi hukuman

percobaan atau seorang putraHata Rajasa yang dituntut dengan hukuman percobaan, tentunya tidak karenaselain bertentangan dengan UUD 1945 hal ini tidak sesuai dengan rasa keadilanyang berkembang dalam masyarakat lebihlebih dengan hati nurani kita sebagaimakhluk Allah.

Dengan hukuman percobaan yang dijatuhkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan pertimbangan tujuan pidana bersifat edukatif bagiTerdakwa tidaklah tepat karena tidak memberikan pembelajaran bagimasyarakat luas yang masih saja melakukan usaha niaga minyak dan gasbumi tanpa ijin usaha niaga yang akan berakibat merugikan Negara;Hal. 3 dari5 hal. Put. No. 1681 K/Pid.Sus/20102.

terungkap dimuka sidang secara tepat danbenar, serta lamanya pidana dan jenis pidana yang dijatuhkan telah memenuhi syaratpemidanaan yang tidak saja sebagai upaya pembalasan bagi pelaku tetapi juga merupakanpendidikan bagi pelaku, oleh karena itu pertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertamadiambil alih Pengadilan Tinggi sebagai pertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkaraini ;Menimbang, bahwa mengenai memori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum/Pembanding yang pada pokoknya keberatan atas hukuman

percobaan bagi terdakwa, menurutPengadilan Tinggi tidak dapat dibenarkan oleh karena tujuan pemidanaan tidak sematamatasebagai upaya pembalasan bagi pelaku tindak pidana tetapi juga sebagai upaya pembinaanbagi pelaku tindak pidana yang dalam kasus ini terdakwa adalah seorang perempuan yangmerupakan ibu rumah tangga yang melakukan tindak pidana karena terdakwa emosi semata,sehingga pidana yang paling tepat bagi terdakwa adalah pidana percobaan agar Terdakwadikemudian hari dapat menahan emosi dalam

Mpwtanggal 31 Januari 2019, memori banding Jaksa Penuntut Umum tanggal 13 Februari2019, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum dariMajelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar sehingga dapat diambil aliholeh Majelis Hakim Tingkat Banding dan putusannya tersebut dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa alasan banding dalam Memori Banding Jaksa PenuntutUmum tersebut pada pokoknya ialah putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMempawah yang dijatuhkan terhadap Para Terdakwa (dengan hukuman

percobaan)belum memenuhi rasa keadilan karena salah satu tujuan pemidanaan adalahmenimbulkan efek jera / refresif bukan hanya kepada diri Para Terdakwa, namun jugadapat menjadi contoh bagi masyarakat /prefentif.

tanggal 7 Maret 2013, dengan demikianpermintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umum telah diajukan dalamtenggang waktu dan cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndangUndang, maka permintaan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa dalam perkara yang dimintakan banding iniJaksa Penuntut Umum mengajukan memori banding yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan terhadapTerdakwa karena dengan hukuman

percobaan belum cukup untukmemenuhi rasa keadilan masyarakat ; Berdasarkan hal tersebut Jaksa Penuntut Umum mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta untukmenerimabanding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut dan menjatuhkanputusan kepada Terdakwa sesuai dengan tuntutan pidana yangsudah dijatuhkan pada tanggal 5 Pebruari 2013 ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 6 Maret 2013, No

secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam Memori bandingnya pada pokoknyamerasa keberatan atas pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama yangmenjatuhkan pidana kepada Terdakwa selama i1(satu) bulan 15(lima belas) haridengan alasan antara lain Terdakwa telah menyesali perbuatannya, dan berjanji tidakHalaman 3 dari 5 Putusan Nomor 15 /PID/2018/PT GTOakan mengulangi lagi perbuatannya, untuk itu mohon kepada Majelis Hakim tingkatbanding untuk memberikan keringanan hukuman dengan hukuman

percobaan;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari dengan caraseksama berkas perkara, dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Limbototanggal 14 Februari 2018 Nomor 6/Pid.B/2018/PN Lbo, serta Memori bandingTerdakwa, Pengadilan Tinggi sependapat dengan segala pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama, bahwa sesuai dengan fakta hukum yang terungkapdipersidangan perbuatan Terdakwa telah terbuktri secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan

Salah satu Terdakwa ada yang berusia uzur.Menimbang, bahwa tujuan pemidaan adalah tidak sematamatamenghukum Para Terdakwa, namun secara psikologis agar Para Terdakwamenyadari perbuatannya tersebut sehingga Para Terdakwa tidak mengulangilagi perbuatannya dikemudian hari;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut di atas serta faktafakta dipersidangan, maka hukumanyagn pantas bagi Para Terdakwa adalah hukuman percobaan yang lamanyaakan ditentukan dalam amar putusan

mengingatkan saksi korban bahwa perbuatansaksi korban Novianti Van Gobel berdua dalam satu kamar dengan Eka AdiSaputra dalam keadaan telanjang tersebut adalah perbuatan yang tidak pantasdilakukan oleh seorang anak perempuan yang masih berumur 16 tahun dansebagai seorang pelajar;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka menurutPengadilan Tinggi hukuman yang dijatuhkan kepada terdakwa lebih tepatHalaman 4 dari 6 Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2015/PT PALapabila bersifat pembinaan yaitu hukuman

percobaan agar terdakwa bisamemperbaiki sikap dan perbuatannya dan tetap bisa menjalankan tugasnyasebagai seorang guru;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut maka PutusanPengadilan Negeri Luwuk Nomor 258/Pid.Sus/2014/PN Lwk tanggal 04 Mei 2015yang dimintakan banding tersebut haruslah diperbaiki sebagaimana tersebutdalam amar putusan ini;Menimbang oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah makaterdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkatPengadilan yang untuk tingkat

syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut: Bahwa pada dasarnya Jaksa Penuntut Umum sependapatdengan pertimbangan Hakim dalam penerapan pasal dalamHal 4 Put.No.5/Pid.Sus/2016/PT SMGpembuktian perbuatan terdakwa, akan tetapi dalam hal pidanayang dijatuhkan tidak sependapat atau kurang memuaskan; Bahwa putusan Hakim berupa hukuman

percobaan jelas tidakmenimbulkan efek jera bagi pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam kontra memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan sebagai berikut: Bahwa terdakwa tetap bertanggung jawab dan memenuhikewajiban menafkahi anak walaupun telah resmi bercerai; Bahwa terdakwa menerima putusan Hakim Majelis PengadilanNegeri Pemalang;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keberatankeberatanJaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dan dapat