Bukti P5 Foto Copy dari copy gugatan PMH terdaftar dalam NomorPerkara :88/PDT.G2014/PN. JKT Pusat.;6. Bukti P6 Foto copy Sesuai dengan asli kuitansi hutang penggugatdengan Zulkarnain Batubara ;7.Bukti P7 Foto copy Sesuai dengan asli surat hutang penggugatdengan Wan Marzuqi Achsyaudj ;8. Bukti P8 Foto copy dar copy surat hutang penggugat dengan Sari.Sri Sudaryanii; 22 nn nnn nnn nnn nnn ence nce nce nnn9.

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bantul perkara Nomor 07/Pdt.G2014/PN.Btl. tanggal 17 Februari 2015 telah mencederaiasas Keadilan bagi Pencari Keadilan hal tersebut tidakmempertimbangkan secara sempurna ( onvoldundegemotiveerd ) peralihan hak berdasarkan Pasal 832 KitabUndangUndang Hukum Perdata yang menegaskan Menurut Undangundang yang berhak untuk menjadi ahli warisadalah : keluarga sedarah baik sah maupun luar kawin dan siHalaman 25 dari 29 Putusan Nomor 55 /PDT/2015/PT YYKsuami atau si istri yang

., PengadilanTingkat Banding setelah membaca buktibukti dari kedua belahpihak yang berperkara,...dan seterusnya, berbeda dengan faktahukum yang terungkap dalam sidang Pengadilan Negeri Gianyar.Dalam Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor 149/Pdt.G2014/PN Gin., tanggal 21 Mei 2015 halaman 17 alinea keempat daribawah dinyatakan: Menimbang, bahwa selanjutnya ataskesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim kepada ParaTergugat untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, Para Tergugattidak mengajukan bukti

secukupnya, wenn nee eee ene none nee neeneennecneneeeeneeiberi tanda bukti P9;Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 66/ Pat.G/2016/PN.BTM10.11.12.13.14.15.Foto Copy Kartu Tanda Penduduk NIK. 2171100809650001, tertanggal 13082014, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Batam, yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan telah diberikan materai secukupnya,manne n ne nn nnn nn nn nan nnn non noe nnn non nen nnn eon nnn nne nnn acnaaaaadiberi tanda bukti P10;Foto Copy Kwitansi Ganti Rugi dalam perkara NO. 256/Pdt.G2014

diserahkan kepada pihak Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding II semulaTergugat II pada tanggal 9 September 2014 dan kepada Terbanding II semulaTergugat II, Terbanding IV semula Tergugat IV pada tanggal 11 September 2014 ;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan oleh kuasa hukumTerbanding I,I,U1,.IV semula Tergugat ILI dan IV tanggal 23 September 2014 danditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palembang pada tanggal 23 September2014 ;26Membaca Relaas Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor 03/Pdt.G2014

Christina Ginawati, SH tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor :185/Pdt/2015/PT.SMGtanggal 28 Mei 2015, yang membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor46/Pdt.G2014/PN.Pwt, tanggal 18 Februari 2015;MENGADILI SENDIRI :DALAM KONPENSI Menolak gugatan Penggugat dalam Konpensi untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSIA. GUGATAN REKONPENSI DARI TERGUGAT DALAMKONPENSI;1.

Putusan Pengadilan Tinggi Agama Makassar : No. 62/Pdt.G2014 / PTA Makassar, dimana amar putusan yang di jatuhkan padakedua tingkatan peradilan tersebut adalah Amar ; Menyatakan GugatanPengugat Tidak Dapat Diterima (Niet Ont Vankelijk Verklard terhadapnyabelum masuk ke Pokok Perkara sehingga tidak membawa akibat hukumataupun mengenai pokok perkara tidak berlaku asas Ne bis in IdemHal. 14 dari 38 Put.

Bahwa dengan demikian putusanJudex FactiPengadilan Tinggi/Tipikor BandaAceh tanggal 24 Februari 2016 Nomor 6/PDT/2016/PTBNA yang menguatkanputusan hakim tingkat pertama Judex Facti Pengadilan Negeri Bireuen dalamputusannya tanggal 2 September 2015 Nomor 18/Pdt.G2014/PNBir, haruslahdibatalkan, oleh karena dalam kedua putusanJudex Factitersebut, baik JudexFacti Pengadilan Negeri Bireuen maupunJudex Facti Pengadilan Tinggi/TipikorBanda Aceh, telah salah dalam menerapkan hukumMenimbang, bahwa terhadap

Pengadilan TinggiAgama Medan di dalam memutus perkara pemberian HibahWasiat oleh XXXX atas harta bendanya yaitu beberapa bidangtanah kepada anak kandungnya lakilaki bernama H.M.P XXXXsebagaimana disebutkan dalam Akte Hibah Wasiat No. 21 tanggal12 September 1994 tersebut adalah tidak bertentangan denganpasal 2013 Kompilasi Hukum Islam (KHI) dan gugatan PenggugatKonvensi tentang pembatalan HibahWasiat tersebut juga tidakberdasar hukum, sehingga dalam amar putusan PengadilanTinggi Agama Medan No.154/Pdt.G2014

Putusan Nomor 7/PDT/2021/PT JAP(Putusan No.2332 K/Pdt.G/2011), P32 (Putusan No.272 PK/Pdt.G2014),P33 (Putusan No.414 PK/Pdt.G/2018);Ternyata Para Penggugat pernah menggugat pihakpihak yang juga diantaranya termasuk Tergugat (Yunus Salombe), Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX,(Tergugat II sampai dengan Tergugat IX adalah ahli waris Yohana Mursidadan Yohanis Pautulak, dan obyek perkara sama serta beberapa putusanyang dijatunkan pengadilan

Padahal perkara hartawarisan yang dipersoalkan tersebut dalam Putusan Pengadilan AgamaTanah Grogot Nomor 676/Pdt.G2014/PA.Tgt, Tanggal 05 Januari 2015dan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor14/Pdt.G/2015/PTA.Smd, Tanggal 19 Mei 2015 Telah berkekuatanhukum tetap ( Inkracht Van Gewijsde), sejak tanggal 02 Juli 2015.Selain itu masalah warisan tersebut bukan masalah yang dipersoalkandalam Gugatan.10.

Bahwa Berdasarkan Pasal 127 Rv menyatakan: "Penggugat berhak untukmengubah atau mengurangi tuntutannya sampai saat perkara diputus, tanpaboleh mengubah atau menambah pokok gugatannya." yang secara jelas tertuangdalam Perbaikan Gugatan Dalam Perkara Perdata Nomor : 37/Pdt.G2014/PN.Gtlo. tanggal 06 Januari 2015 telah menyalahi aturan Pasal 127 Rv ;132.

., dan telahmenyerahkan Memori Peninjauan Kembali pada hari senin tanggal 16 Januari 2017sesuai tanda terima Memori Peninjauan Kembali Nomor : 0675/Pdt.G2014/PA.Tg ;Bahwa alasan diajukannya Permohonan Peninjauan Kembali (PK) atas PENETAPANMAHKAMAH AGUNG R.I. Tanggal 16 Juni 2016 No. 250 K/AG/2016 Jo.PUTUSAN PENGADILAN TINGGI AGAMA SEMARANG Tanggal 10 Nopember2015 No. 151/Pdt.G/2015/PTA.Smg., Jo.

PS) oleh Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara nomor : 30/Pdt.G/2014/PN.RND dengan objeksengketa yang sama dengan perkara ini, ternyata hasil pemeriksaan setempat (PS)menunjukkan bahwa masih ada pihak lain yakni jeremias Ndun yang menguasai sebagaiobjek sengketa namun tidak dilibatkan dalam perkara tersebut maka putusan atas perkaranomor : 30/Pdt.G/2014/PN.RND dinyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa dalam perkara ini yang merupakan kelanjutan dari perkara Nomor30/Pdt.G2014

./2015/PTUN SBY tanggal 26 Nopember 2015tersebut harus dikuatkan adalah merupakan kesalahan dalammenerapkan hukum karena secara factual terbukti penerbitan kedua objeksengketa tersebut dilakukan Termohon Kasasi dalam waktu sedangterjadinya sengketa mengenai keabsahan Risalah Lelang Nomor1158/2013 dalam Perkara Perdata Nomor 205/Pdt.G2014/PN.

dan 7 HIR ;Dan upaya hukum bantahan atau perlawanan ini diuraikan lebih lanjutdi dalam Pedoman Teknis Administrasi dan Teknis Peradilan diLingkungan Peradilan Perdata Umum, halaman 101 sampai denganhalaman 103, Buku Pedoman Teknis Administrasi dan TeknisPeradilan yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Buku M, Edisitahun 2007 (selanjutnya disingkat:" Buku Il Pedoman MahkamahAgung Edisi Tahun 2007")Bahwa pada saat ini upaya hukum terhadap Penetapan Eksekusi dariKetua Pengadilan Negeri Bandung No. 23/Pdt.G2014

Fotocopy surat Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia jawabanatas perkara perdata No. 08/Pdt.G2014/PNTTD, tertanggal 24 April2014, selanjutnya diberi tanda Bukti T 5;6. Fotocopy Putusan Nomor 131/Perd/1983/PTMDN, tertanggal 30 Maret1983, selanjutnya diberi tanda Bukti T 6;7. Fotocopy surat Keputusan No. 6/Perd/1982/PNTTD, tertanggal 28 Juni1982, selanjutnya diberi tanda Bukti T 7;8.

diketahuioleh Camat Galesong Utara, Kabupaten Takalar, telah bermateraicukup, distempel pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, diberi kode P9.10.Fotokopi surat Surat Keterangan Nomor 015/SK/DP/II/2014 tertanggal11 Maret 2014, yang dibuat olen Kepala Desa Pakkabba yang diketahuioleh Camat Galesong Utara, Kabupaten Takalar, telah bermateraicukup, distempel pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, diberi kode P10.11.Fotokopi petikan putusan Pengadilan Agama Takalar 61/Pdt.G2014

rtlchfcsl afO ltrchfcs0insrsid12787594par footerr ltrpar pardplain ltrpars18ql110ri0 widctlparbrdrtbrdrtnthsg brdrw60 brsp20 brdrcfl17tqrtx8 505 wrapde fault aspalphaaspnumfaautoadjustrightrin0Olin0OitapOpararsid11428507 rtlchfcsl af0afs24alangl1025 ltrchfcs0fs24lang1057langfel1057cgridlangnp1057langfenpl057 rtlchfcs1lafOafsl6 ltrchfcs0bi 31502 fs16lang1033 langfe1057langnp1033insrsid1735021charrsidl735021 Putusan no.rtlchfcsl af0afs16 ltrchfcs0bi31502fs16lang1033 langfe1057langnp1033insrsid2936421379/Pdt.G2014

telah mengandung cacat formil yaitu Kurang pihak(plurium litis consortium) sehingga sudah seharusnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Gugatan Penggugat Cacat Formil Karena Terdapat Perkara YangSama Dengan Perkara A Quo Yang Masih Dalam Proses Peradilan/Persidangan di Dalam Perkara Yang Lain (Ekseptie Van Litis Pendent);Bahwa selain perkara ini Penggugat juga mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Jakarta Utara dalam perkara lain yaitu Perkara Nomor331/Pdt.G2014