Ditemukan 178 data
86 — 39
assertie)dan Perbuatan Melawan Hukum.11.Bahwa perbuatan yang sewenangwenang dan tidak beralasan (gratuitueassertie) dari Tergugat dikarenakan ketidak hadiran Penggugat dalamAcara Klarifikasi, sehingga Penggugat menerima sanksi tindakan berupadilakukan Black List atas perusahaan Penggugat.PERBUATAN TERGUGAT II DALAM MENAYANGKAN PENGGUGAT DALAMDAFTAR HITAM DALAM PORTAL PENGADAAN NASIONAL ADALAH SUATUPERBUATAN MELAWAN HUKUM (ON RECHTSMATIGEDAAD)SEBAGAIMANA DIATUR DALAM PASAL 1365 KITAB UNDANGUNDANGHUKUM PERDAT
Pembanding/Tergugat II : ABDULLAH KAMSURYA
Pembanding/Tergugat III : SAMSUL BIN ALI
Pembanding/Tergugat IV : LA MAHMUD selaku ahli waris dari LA SARIBA
Pembanding/Tergugat V : WA FATIMA selaku ahli waris dari LA EKE
Pembanding/Tergugat VI : LA ATIRI
Pembanding/Tergugat IX : LA IWAN
Pembanding/Tergugat XI : Pemerintah Raja Negeri Rumah Tiga Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon
Terbanding/Penggugat : JAFI ALZAGLADI
Turut Terbanding/Tergugat VII : LA POLI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : AHMAD SUAD
Turut Terbanding/Tergugat X : LA MUHAMMAD alias LA ONE
Turut Terbanding/Tergugat XII : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
48 — 19
Berkas perkara tanggal 23 Januari 2020 nomor 131/Pdt.G/2019/Pn Amb,beserta suratsurat yang berhubungan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 29 Mei 2019yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon dalam registerperkara perdat Gugatan dengan nomor 131/Pdt.G/2019/Pn Amb, telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut :1.
98 — 41
terpisahkan satu samalainnya menurut Penggugat terdiri dari 2 (dua) obyek sengketa yairuobyek sengketa dan obyek sengketa ii, sekarang tanah tersebut telahdibagi dua oleh Jalanan Tani dan Pengairan (lrigasi), dinubungkan dengandalil Penggugat angka 2 (dua) Penggugat mendaliikan bahwa obyeksengketa a quo merupakan salah satu dari 2 (dua) lokasi tanah yangdibeli Penggugat kepada YOHANIS BATO' SAMMA' pada tahun 1980,dihubungan dengan perubahan petitum gugatan Penggugat angka 5(melanggar HWUKUM ACARA PERDAT
Koperasi Simpan Pinjam Sumber Damai Sejahtera
Tergugat:
1.handoko
2.pipit hariono
19 — 0
= Rp. 2.000.000,-
Total Bunga = Rp. 396.000,-
= Rp. 1.010.785,-
Sanksi Administrasi = Rp. 4.830.639,-
Register : 29-03-2016 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 19-09-2019Putusan PA DEPOK Nomor 0898/Pdt.G/2016/PA.Dpk
Tanggal 19 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 9asuh anak akan didengar langsungdipersidangan, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkannyalebih lanjut;Hal. 53 dari 71 halaman.Putusan NOMOR PERKARA.Menimbang bahwa alat bukti tertulis Penggugat dk mulai dari P.26sampai dengan P.39 yang diserahkan setelah Tergugat dk menyampaikan alatbukti baik yang tertulis maupun saksi;Menimbang bahwa urutan pembuktian adalah yang pertama alat buktitertulis, Selanjutnya saksi, persangkaan, pengakuan dan sumpah sesuaidengan bunyi Pasal 164 HIR dan 1866 KUH Perdat
NJO MAN UTAMA SURYA JAYA
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PANDEGLANG
356 — 207
Bahwa Akta Jual Beli tersebut dan pendaftaran hak Sertipikat HakMilik Nomor 457 atas nama Penggugat adalah sah dan mengikat sesuaidengan ketentuan Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdat(selanjutnya disebut KUHPerdata) yang berbunyi Supaya tenadipersetujuan yang sah, perlu dipenuhi empat syarat; 1. Kesepakatan merekayang mengikatkan dirinya; 2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan. 3.Suatu pokok persoalan tertentu 4.
255 — 144
Perbuatan melawan hukum terhadap UndangUndang perbankan jyaitu :a) Pasal 1320 KUH Perdata;b) Pasal 1337 KUH Perdata;Cc) Pasal 1335 KUH Perdat;d) UndangUndang Nomor 21 Tahun 2008 Tentang Perbankan Syariah;e) Undangundang Nomor 11 Tahun 2001 Tentang Otoritas JasaKeuangan;f) Beserta Turunan aturannya.43.
68 — 17
Artinya baru setelahPenetapan Tertulis yang demikian itu dibatalkan olehPERATUN, mak rulah Hakim Perdat rwenanmemeriksa tuntutan Penggugat mengenai gantirugi yangdiajukannya. Jadi, kalau kita rumuskan problema hukumnya63adalah sebagai berikut: Apakah hukumnya bagi PenetapanTertulis yang ternyata kemudian bersifat melawan hukum itu?.
202 — 87
(lhat buku M.Yahya Harahap, Hukum Acara Perdat tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, penerbit Sinar GrafikaTahun 2005, halaman 300) ; Bahwa secara logika hukum juga adalah sangat tidak memungkinkandan beralasan hukum apabila suatu perlawanan pihak ketiga (dedenverzet) dimajukan oleh pihak ketiga terhadap Sita Jaminan(Conservator Beslag), sementara perkara pokoknya sendiri telah selesaidan telah diputus serta telah berkekuatan hukum yang tetap, karenanyaupaya hukum
63 — 24
Bantahan / Jawaban Pokok Perkara merupakan dalil ParaHalaman 46 dari 76 halaman Putusan No. 70/Pdt.G/2012/PN.Jkt.BarPenggugat Dalam Rekonvensi / Para Tergugat Dalam Konvensi, yang tidak terpisahkan dengan dalil dalam gugatan rekonvensi aquo;Bahwa berhubung Penggugat Dalam Konvensi terbukti adalah Penggugat DalamKonvensi yang tidak beritikat baik yang hanya sekedar untuk mengintimidasiTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV, Dalam Konvensi melaluibeberapa tuntutan pidana maupun gugatan perdat
NJO MAN UTAMA SURYA JAYA
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PANDEGLANG
677 — 428
Bahwa Akta Jual Beli tersebut dan pendaftaran hak Sertipikat Hak MilikNomor 473 atas nama Penggugat adalah sah dan mengikat sesuai denganketentuan Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdat (selanjutnyadisebut KUHPerdata) yang berbunyi Supaya terjadi persetujuan yang sah,perlu dipenuhi empat syarat; 1. Kesepakatan mereka yang mengikatkandirinya; 2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan. 3. Suatu pokokpersoalan tertentu 4. Suatu sebab yang tidak dilarang jo.
207 — 24
casu TergugatC4), telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya diberi tanda denganbukti TA.C1C56;Foto Copy Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1407 K/Sip/1978 tanggal, 24April 1982, telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya diberi tandadengan bukti TA.C1C58;Foto Copy Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor : 8/1973/PT.Pdg tanggal 30Januari 1998, telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya diberi tandadengan bukti TA.C1C59;Foto Copy Berita Acara Pemeriksaan Tempat perkara Perdat
207 — 91
menemukan bahwa justru Tergugat yangmelakukan rekayasa pada temuan dan tuduhan yang diberikan Tergugat ataudengan kata lain berdasarkan buktibukti yang akan Penggugat buktikandidalam dalildalil berikutnya pada gugatan aquo ini, sehingga oleh karenannyadihadapan hukum bilamana kesepakatan terhadap suatu hal timbul karena tipumuslihat dan atau rekayasa, maka secara hukum perjanjian atau suratsuratdimaksud otomatis batal demi hukum, sebagaimana diamanatkan Pasal 1320ayat (4) Kitab Undangundang Hukum Perdat
Terbanding/Terdakwa : Drs.H.DADDY ISKANDAR, M. M
204 — 48
Yanyan Cahyana bulan September 2010 ;
- Surat permohonan pencairan dana bantuan sosial untuk penyelenggaraan ibadah haji tahun 1431 H / 2010 M ;
- Surat permohonan TPHP Provinsi Jawa Barat tahun 2010 M tanggal 22 Januari 2010 ; dan
- Paspor an. Yanyan Cahyana.
- KTP an. Asep Sudarma Adjie NIK 1050205046833006 ;
- Buku tabungan Bank BJB Cab. BuahBatu an.
Terbanding/Pembanding/Penggugat : Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia Diwakili Oleh : MUHNUR, SH
614 — 532
pengujian Laboratorium dan mengacu pada tahapanpengambilan bukti ilmiah menjadi bukti hukum (scientific evidence tolegal evidence) khususnya mengenai penanganan barang bukti/ sampel(chain of custody), sebagaimana yang telah dilakukan oleh ahli dariTERBANDING dahulu PENGGUGAT sementara ahli dari PEMBANDINGdahulu TERGUGAT tidak mengikuti metode sesuai ketentuan;Selanjutnya mengenai hasil olah tempat kejadian perkara pidana233/Pid.B/LH/2020/PN.Pbu sangat tidak beralasan bila dihubungkandengan perkara perdat
Sukardiyono, SH
Tergugat:
1.Sefti Indra Dewi, S.Pd, Dkk
2.DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI GERAKAN INDONESIA RAYA (GERINDRA)
3.DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI GERAKAN INDONESIA RAYA (GERINDRA) KABUPATEN BANTUL
4.DEWAN P[IMPINAN DAERAH PARTAI GERAKAN INDONESIA RAYA (GERINDRA) PROPINSI DAERAH ISTEMEWA YOGYAKARTA
185 — 128
Oleh karena itu, terhadap kasus danpihak yang sama, tidak boleh diajukan untuk kedua kalinya (dikutipdari buku Hukum Acara Perdat, M Yahya Harahap, S.H., hal. 42);Oleh karenanya berdasarkan halhal tersebut di atas, sSudahsepatutnya Majelis Hakim memutuskan Gugatan Penggugat haruslahditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard.Eror In PersonaBahwa penempatan Tergugat sebagai subyek dalam gugatanPenggugat adalah tidak tepat karena Penggugat mendalilkan padaHalaman
70 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa ternyata tanah seluas 17.773 m 2 yang digugat oleh Tergugat Il incasu dalam perkara perdat aNomor 103/Pdt.G/2003/PN.Bks tersebutseluruhnya merupakan tanah peninggalan Almarhum SAMIAN bin MAENyang setelah dikurangi dengan tanah yang terkena Proyek Otorita Jatiluhurseluas 1.500 m ? dan dikurangi dengan tanah yang diberikan kepadaMAAH binti MAEN seluas 750m =?
PONIYAH
17 — 7
P E N E T A P A N
Nomor 269/Pdt.P/2018/PN Byw
DEMI