Cirebon, telah terjadi kecelakaanlalu lintas dimana Terdakwa sebagai pengemudi kendaraan tersebut;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 188/Pid.Sus/2020/PN SbrBahwa kecelakaan tersebut terjadi antara kendaraan Dump Truck No.Pol : D8007CP yang dikemudikan oleh Terdakwa dengan kendaraan sepeda motorYamaha Vixion tanpa TNKB;Bahwa pada saat terjadinya kecelakaan tersebut Terdakwa sedangmengemudikan Kendaraan Dump Truck No.Pol : D8007CP seorang diri dariSumberjaya hendak menuju ke Sedong dengan membawa muatan Sirtu

hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa adalah seorang buruh yang bekerja di PerusahaanKontraktor bernama CV Felika ;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 14 April 2020 Terdakwa yang bekerjasebagai buruh, disuruh oleh atasannya membawa sisa Pasir Batu di proyekdaerah Sumberjaya ;Bahwa benar meskipun bukan bekerja sebagai Pengemudi, Terdakwakarena diperintanh atasannya kemudian mengemudikan Kendaraan DumpTruck No.Pol : D8007CP berangkat dari Sumberjaya sekitar pukul 17.15Wib dengan membawa muatan Sirtu

sebanyak 5.5 M;Bahwa benar Terdakwa akan membawa Truk bermuatan Sirtu tersebut kedaerah Sedong Cirebon meskipun pada saat mengemudikan kendaraantersebut, Terdakwa bukanlah pengemudi yang biasa mengemudikan truk dantidak memiliki SIM ;Bahwa benar dalam perjalanan Terdakwa memilih rute melalui RajagaluhSumber dan kemudian sesampainya di desa Sindangjawa Terdakwa belokkanan hendak melalui rute CisaatMandirancan yang jalurnya relatifmenanjak ;Bahwa benar ketika melintasi jalan menanjak di Desa Cisaat

Indonesia adalah kurang hatihati, ataupun tidak mengindahkankewajiban atau pekerjaan atau dapat juga disebut lengah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan dalam persidangan apabiladihubungkan antara satu dengan yang lainnya diperoleh faktafakta hukum,bahwa Terdakwa pada hari Selasa tanggal 14 April 2020 Terdakwamengemudikan Kendaraan Dump Truck No.Pol : D8007CP berangkat dariSumberjaya sekitar pukul 17.15 Wib dengan membawa muatan sirtu

dan hendak Terdakwa bawa ke daerah Sedong Cirebon ;Menimbang, bahwa pada saat mengemudikan kendaraan tersebut,Terdakwa yang bekerja di CV Felika sebagai buruh bukanlah pengemudi yangbiasa mengemudikan Dump Truck dan tidak memiliki SIM, akan tetapi olehkarena Terdakwa diperintah oleh Mandor atau atasannya untuk membawa sisaPasir Batu (Sirtu) dari lokasi proyek, dan Terdakwa tetap mengemudikan DumpTruck tersebut dalam perjalanan Terdakwa memilih rute melalui RajagaluhHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor

Sirtu 750.84 M3 67.575.600,2. Batu Belah 312.96 M3 48.508.800,3. Aggregate 65.44 M3 13.088.000,4. Pasir 339.41 M3 54.305.600,5. Sirtu 102,27 M3 9.204.300,TOTAL 192.682.300,Tabel.2telah dilakukan pembayaran oleh PT. BATU JAYA ABADI melalui rekeningBank Mandiri terdakwa dengan No.

Sirtu 750.84 M8 67.575.600,2. Batu Belah 312.96 M$ 48.508.800,3. Aggregate 65.44 M3 13.088.000,4. Pasir 339.41 MS 54.305.600,5. Sirtu 102,27 MS 9.204.300,TOTAL 192.682.300,Tabel.2telah dilakukan pembayaran oleh PT. BATU JAYA ABADI melalui rekeningBank Mandiri terdakwa dengan No. Rek. 1300000057961 sertaberdasarkan Kwitansi pembayaran pada tanggal 12 Juni 2017 yangHalaman 9 dari 36 Putusan Perkara Nomor 1230/Pid.B/2018/PN. Jkt.

DANIELYUNIUS;Bahwa, terhadap Kwitansi pembayaran pada tanggal 12 Juni 2017 atasmaterial Sirtu sebanyak 102,27 M*(Kubik) dengan harga Rp.9.204.300, dibuat oleh sdr. RUSYANTO MARLISAN namun uangpembayaran diterima oleh terdakwa;Bahwa terdakwa berusaha untuk meminta waktu terhadap sdr. DANIELYUNIUS namun sdr.

Pst Bahwa, terhadap Kwitansi pembayaran pada tanggal 12 Juni 2017 atasmaterial Sirtu sebanyak 102,27 M*(Kubik) dengan harga Rp.9.204.300, dibuat oleh sdr. RUSYANTO MARLISAN namun uangpembayaran diterima oleh terdakwa; Bahwa terdakwa berusaha untuk meminta waktu terhadap sdr. DANIELYUNIUS namun sdr.

DANIELYUNIUS; Bahwa, terhadap Kwitansi pembayaran pada tanggal 12 Juni 2017 atasmaterial Sirtu sebanyak 102,27 M*(Kubik) dengan harga Rp.9.204.300, dibuat oleh sdr. RUSYANTO MARLISAN namun uangpembayaran diterima oleh terdakwa; Bahwa terdakwa berusaha untuk meminta waktu terhadap sdr. DANIELYUNIUS namun sdr.

SusTPK/2018/PN.Sby14)15)16)17)18)19)20)21)22)pengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim dan sopir;2/7 (dua puluh tujuh) lembar surat jalan tanggal 19 November 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR ataspengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim dan sopir;28 (dua puluh delapan) lembar surat jalan tanggal 20 November 2015yang dikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBURatas pengiriman sirtu ke proyek

U.D AGUNG SUBUR atas pengiriman sirtu keproyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim dan sopir; 16 (enam belas) lembar surat jalan tanggal 30 November 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR taspengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim dansopir; 12 (dua belas) lembar surat jalan tanggal 27 November 2015 yang dikeluarkandari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR atas pengiriman sirtu keproyek lingkar timur yang ada tanda tangan

SusTPK/2018/PN.Sby22)23)24)25)26)27)28)29)pengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim dan sopir;28 (dua puluh delapan) lembar surat jalan tanggal 01 Desember 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR taspengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim dan sopir;17 (tujuh belas) lembar surat jalan tanggal 01 Desember 2015 yang dikeluarkandari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR atas pengiriman sirtu keproyek lingkar

Sby12.13.14.15.16.17.18.19.20.pengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim dan sopir;42 (empat puluh dua) lembar surat jalan tanggal 13 November 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR ataspengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim dan sopir;30 (tiga puluh) lembar surat jalan tanggal 14 November 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR ataspengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada

.28.pengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim dan sopir;16 (enam belas) lembar surat jalan tanggal 28 November 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR ataspengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim dan sopir;28 (dua puluh delapan) lembar surat jalan tanggal 01 Desember 2015 yangdikeluarkan dari leveransir bahan bangunan U.D AGUNG SUBUR ataspengiriman sirtu ke proyek lingkar timur yang ada tanda tangan pengirim

.%, sehingga dari persentase tersebut dapat dihitung bahwa VolumeKerikil / Sirtu. : 304,56 M32.

ke lokasi pekerjaanBahwa material sirtu yang dihampar dilokasi pekerjaan diambil dariSumber quarry dari sungai terdekat.

Dengan asumsi jarak quarryadalah 5 Km, bahwa volume sirtu yang diangkut dari Sumber quarryke lokasi pekerjan adalah sesuai dengan volume sirtu terpasangyaitu 304,56 M3.3.

Kepala Dinas Pekerjaan Umumdan Penataan Ruang Kota Pagar Alam Nomor : 600/350/DPUPRSEK/2019tanggal 5 September 2019, volume krokos/sirtu (campuran pasir dan batu)sebanyak 235,15 M? dan luas area penambangan yang dilakukan olehterdakwa sebesar 0,3 Hektar (3058,57 M).

Bahwa sirtu/krokos (campuran pasir dan batu), batu kali dan pasiryang ditambang oleh terdakwa termasuk dalam komoditas mineral batuanyang mana dalam usaha penambangan tersebut wajidb memiliki Izin UsahaPertambangan (IUP) atau Izin Pertambangan Rakyat (IPR) atau Izin UsahaPertambangan Khusus (IUPK).

Bahwa terdakwa membeli alat berat Exsapator Merk KOMATSU PC40Tahun 1998 pada bulan Februari 2018, terdakwa menggunakan alatberat tersebut untuk mengambil krokos/sirtu (Campuran Pasir danbatu), pengambilan batu dan pasir masih tetap dilakukan secaramanual di aliran sungai Endikat.

Bahwa benar terdakwa membeli alat berat ExsapatorMerk KOMATSU PC40 Tahun 1998 pada bulan Februari 2018,terdakwa menggunakan alat berat tersebut untuk mengambilkrokos/sirtu (Campuran Pasir dan batu), pengambilan batudan pasir masih tetap dilakukan secara manual di aliransungai Endikat.6.

Bahwa benar berdasarkan Surat Dinas Pekerjaan Umum danPenataan Ruang Kota Pagar Alam dengan nomor:600/350/DPUPRSEK/2019 tanggal 5 September 2019, volumekrokos/sirtu (campuran pasir dan batu) sebanyak 235,15 M danluas area penambangan yang dilakukan oleh terdakwa sebesar 0,3Hektar (3058,57 M7).

Berdasarkan2.1.2.2.Pasal 12 ayat 2 Perjanjian Kredit Nomor: SBC/2009/261 tanggal 9 September 2009,Barang dagangan kayu, semen, bata merah, genteng, reng, batu umpak, papancor, sirtu, triplek Tempat Penyimpanan yang direncanakan di JI. Randu No. 18Surabayaj 222 onan nn nn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nn nnn nnn cence nen nnnsBarang dagangan kayu, semen, bata merah, genteng, reng, batu umpak, papancor, sirtu, triplek Tempat Penyimpanan yang direncanakan di Jl.

diperoleh dari hasil pengukuran tim ITSyang menemukan adanya kekurangan volume urugan sirtu sebesar 40,446 m3yang mana kekurangan volume tersebut berisi bahan bangunan berupa urugansirtu maka untuk mencari berapa besar kerugian negara dalam satuan rupiahselisih kekurangan volume sebesar 40,446 m3 dikalikan dengan satuan hargaharga urugan sirtu per meternya yaitu sebesar Rp 82.747,50 sebagai berikut40,446 m3 x Rp 82.747,50 = Rp 3.346.805,39 ;bahwa biaya mobilisasi dan demobilisasi proyek tahap II

Pekerjaan Couseway 1750 M2 : Galian Pondasi : Rp. 12.168.972., ; Pasangan batu kosong 1025 kg : Rp. 291.505.060, ; Pasangan batu 1 : 3: Rp. 619.401.159, ; Pasangan batu kosong 100120 kg : Rp. 53.611.200. ; Pasangan pipa PVC 2: Rp. 1.226.148, ; Urukan sirtu : Rp. 465.338.841, ; Pasangan Filter Cloth : Rp. 100.169.550, ; Pembuatan goronggorong : Rp. 176.091.786, ; Pembuatan plat injak : Rp. 8.349.640, ;Harga Kontrak Rp. 1.950.346.000,Untuk tahap II :I.

Urugan sirtu 40,446 M3 x @ Rp. 82.747,50 = Rp. 3.346.805,39,Dikurangi PPn 10 % yang telah dibayar =Rp. 304.255,03,Dikurangi PPh 23 % yang telah dibayar =Rp. 60.851,00, Rp. 2.981.699,36,I. Pekerjaan Mobilisasi dan Demobilisasi = Rp.13.500.000,Dikurangi PPn 10 % yang telah dibayar =Rp. 1.227.272,27,Dikurangi PPh 23 % yang telah dibayar =Rp. 245.454,55, Rp.12.027.273,18,Jumlah = Rp. 15.008.972,54.

ST8158/PW 13/5/2007 tanggal 6Desember 2007 ;bahwa sesuai hasil audit dari tim saksi telah menemukan kerugian negara akibatproyek Pelra Kalianget tahun 2005 berupa kekurangan volume urugan sirtu danbiaya mobilisasi dan demobilisasi proyek tahap II ( biaya untuk mendatangkan danmemulangkan alat dan tenaga ) ;bahwa kerugian negara berupa urugan sirtu diperoleh dari hasil pengukuran timITS yang menemukan adanya kekurangan volume urugan sirtu sebesar 40,446 m3yang mana kekurangan volume tersebut berisi

maka untuk mencari berapabesar kerugian negara dalam satuan rupiah selisih kekurangan volume sebesar 40,446 m3dikalikan dengan satuan harga harga urugan sirtu per meternya yaitu sebesar Rp 82.747,50sehingga ditemukan angka kerugian negara berupa selisih kekurangan urugan sirtu sejumlahRp2.981.699,36, (dua juta sembilan ratus delapan puluh satu ribu enam ratus sembilan puluhsembilan koma tiga puluh enam rupiah) ;70Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Ir.Nyono meski proyek tahap IIdikerjakan

oleh Suparmin danpada saat itu posisi Truk Fuso BK 9370 BI dari Barus menuju Manduamasdan Truk Isuzu BB 8752 MB dari Manduamas menuju Barus;Bahwa Saksi tidak melihat langsung peristiwa tersebut;Bahwa Saksi datang ke lokasi kecelakaan setelah diberitahukan masyarakat;Bahwa setelah mendapat telepon dari masyarakat Saksi mengajak temannyaBrigadir Heri Wahyudi menuju ke tempat kejadian tabrakan tersebut;Bahwa di lokasi tersebut, Saksi melihat Supir Truk Isuzu terjepit dan dantertimbun oleh Pasir Batu (sirtu

dikemudikan oleh Suparmin danpada saat itu posisi Truk Fuso BK 9370 BI dari Barus menuju Manduamasdan Truk Isuzu BB 8752 MB dari Manduamas menuju Barus;e Bahwa Saksi tidak melihat langsung peristiwa tersebut;e Bahwa Saksi datang ke lokasi kecelakaan setelah diberitahukan masyarakat;e Bahwa atas informasi tersebut Saksi diajak anggota Polisi yang bernamaSutrisno untuk datang ke lokasi kecelakaan;e Bahwa di lokasi tersebut, Saksi melihat Supir Truk Isuzu terjepit dan dantertimbun oleh Pasir Batu (sirtu

Bahwa posisi terjadinya tabrakan tersebut pada jalan tikungan tajam danmenurun;Bahwa Terdakwa sudah memberi santunan kepada keluarga Korban melaluiperusahaan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatanatas keteranganketerangan tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa hari Jumat tanggal 15 Mei 2015 sekira pukul 10.45 Wib, Terdakwamengemudikan Truk Fuso BK 9370 BI yang bermuatan pasir dan batu (sirtu

dengandemikian seluruh barang bukti yang diajukan dapat dipergunakan untuk memperkuatpembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa hari Jumat tanggal 15 Mei 2015 sekira pukul 10.45 Wib, di JalanLintas Sirandorung Barus Km.84 Desa Pardomuan, KecamatanSirandorung, Kabupaten Tapanuli Tengah telah terjadi kecelakaan lalulintas;Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi antara Truk Fuso BK 9370 BIyang bermuatan pasir dan batu (sirtu

cermat, kurangpengetahuan atau bertindak kurang terarah (tanpa perhitungan atau sembrono)dibandingkan dengan orang lain pada umumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,diketahui pada hari Jumat tanggal 15 Mei 2015 sekira pukul 10.45 Wib, di Jalan LintasSirandorung Barus Km.84 Desa Pardomuan, Kecamatan Sirandorung, KabupatenTapanuli Tengah telah terjadi kecelakaan lalu lintas;Menimbang, bahwa kecelakaan ini berawal saat Truk Fuso BK 9370 BI yangbermuatan pasir dan batu (sirtu

Terdakwa mengatakan modaltersebut akan digunakan untuk pembelian sirtu yang akan digunakanmengurug jalan tol. Karena merasa yakin terhadap terdakwa, saksi DulKadir memberikan uang sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)secara cash dan langsung diterima oleh terdakwa. Namun sampaidengan saat ini keuntungan maupun modal tidak pernah diberikan olehterdakwa dan saat ditagih terdakwa selalu beralasan.

Bahwa saksi penyerahan uang diawali dengan saksi ditawari terdakwauntuk kerjasama menanam modal dengan keuntungan 10% tiap minggunyayang mana modal tersebut akan digunakan untuk menyewa armada dumptruk untuk mengangkut sirtu pengurugan jalan tol. Bahwa karena saksi merasa yakin terhadap perkataan terdakwa dan janjiatas keuntungan yang diberikan terdakwa maka diserahkanlah uangsebesar Rp. 50.000.000.

Modal yang ditanamkan saksi PURNOMO dikatakan terdakwa untukmenyewa armada dump truk untuk mengangkut sirtu pengurugan jalantol.

Terdakwa menjanjikan keuntungan kepada saksi BAMBANG PUJIANTOsebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) setiap minggunya dari modalyang ditanamkan oleh saksi BAMBANG PUJIANTO sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah).Halaman 20 dari 25 Putusan Nomor 165/Pid.B/2017/PN Pml Modal yang ditanamkan saksi BAMBANG PUJIANTO dikatakan terdakwauntuk menyewa armada dump truk untuk mengangkut sirtu penguruganjalan tol.

Modal yang ditanamkan saksi DUL KADIR dikatakan terdakwa untukpembelian sirtu pengurugan jalan tol. Terdakwa menjanjikan keuntungan kepada saksi FAIZUL MUKMINsebesar 10% setiap bulan dari modal yang ditanamkan oleh saksiFAIZUL MUKMIN sebesar Rp. 47.000.000, (empat puluh tujuh jutarupiah). Modal yang ditanamkan saksi FAIZUL MUKMIN dikatakan terdakwauntuk sewa alat berat berupa doser.

untuk dudukduduk di kantin milik istri saksi yaituSaksi ALMAYANTI di Lokasi Proyek Kawasan Ekonomi Khusus Sei MangkeiKecamatan Bosar Maligas Kabupaten Simalungun;Bahwa Terdakwa menceritakan bahwa ia adalah anggota BIN (Badan IntelijenNegara) dari Kesatuan TNI Angkatan Darat yang bertugas untuk melakukanpengawasan pada Proyek Kawasan Ekonomi Khusus Sei Mangkei KecamatanBosar Maligas Kabupaten Simalungun;Bahwa kemudian Terdakwa menceritakan ia mendapat jatah memasukkan bahanmaterial pasir dan batu (sirtu

) sebanyak + 10.000 m3 (sepuluh ribu meter kubik)untuk pembangunan jalan;Bahwa saksi meminta diikutsertakan untuk memasok material sirtu tersebut, danTerdakwa kemudian memberikan bagian 4.000 m3 (empat ribu meter kubik)kepada saksi yaitu dengan memasukkan 5 (lima) truk berisi sirtu bermuatan 24m3 (dua puluh empat meter kubik) dengan harga Rp. 160.000, (seratus enampuluh ribu rupiah) per meter kubik;Bahwa pembayaran diperjanjikan setiap 15 (lima belas) hari sekali dengan nilaiRp. 260.000, (dua ratus

enam puluh ribu rupiah) per meter kubik sehingga saksimendapat keuntungan sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) per meterkubik, sirtu yang dimasukkan ke proyek;Bahwa saksi mempercayai Terdakwa karena Terdakwa mengatakan bahwa iaanggota BIN (Badan Intelijen Negara) dari Kesatuan TNI Angkatan Daratdengan memperlihatkan kartu bertuliskan BIN dalam jarak 2 (dua) meter dengansaksi dan menunjukkan pistol yang diselipkan di pinggangnya, selain ituTerdakwa pernah meninggalkan topi baret biru di mobil

) sebanyak +10.000 m3 (sepuluh ribu meter kubik) untuk pembangunan jalan diLokasi Proyek Kawasan Ekonomi Khusus Sei Mangkei Kecamatan BosarMaligas Kabupaten Simalungun tersebut;e Bahwa kemudian saksi ZULFIKAR SYAHRIZAL NASUTION memintakepada terdakwa untuk diikutsertakan memasok material sirtu tersebut,dan Terdakwa kemudian memberikan bagian 4.000 m3 (empat ribu meterkubik) kepada saksi ZULFIKAR SYAHRIZAL NASUTION yaitudengan memasukkan 5 (lima) truk berisi sirtu bermuatan 24 m3 (duapuluh empat meter

) sebanyak + 10.000 m3 (sepuluh ribu meter kubik) untuk pembangunan jalandi Lokasi Proyek Kawasan Ekonomi Khusus Sei Mangkei Kecamatan Bosar MaligasKabupaten Simalungun tersebut, lalu saksi ZULFIKAR SYAHRIZAL NASUTIONmeminta kepada terdakwa untuk diikutsertakan memasok material sirtu tersebut, danTerdakwa kemudian memberikan bagian 4.000 m3 (empat ribu meter kubik) kepadasaksi ZULFIKAR SYAHRIZAL NASUTION yaitu dengan memasukkan 5 (lima) trukberisi sirtu bermuatan 24 m3 (dua puluh empat meter kubik

Batubata =0 m3 Plaza dan Kuliner, Jogging Track,Taman Sekitar Areal Plaza Timbunan sirtu = 116,12 m3 ; Pas.Paving Jogging Track = 537,600m3 ; Pas. Paving jalan masuk dankeliling area plaza = 1.415,15 m3 ;Pas. Dinding 1 bata dan tanggabata = 262,81 m3Plaza dan Kuliner, Jogging Track,Taman Sekitar Areal Plaza Timbunan sirtu = 1.884,66 m3 ;Pas. Paving Jogging Track =602,92 m3 ; Pas. Paving jalanmasuk dan keliling area plaza =671,50 m3 ; Pas. Dinding 1 batadan tangga bata = 0 m3 Jalan Masuk Pas.

terlalu tinggi akan menyebabkan keretakanpada dinding batu.Bahwa untuk item Pekerjaan terkait dengan pekerjaan Amphiteater, PekerjaanTanah Galian Cadas, urutan Tanah Kembali, timbunan tanah sirtu, urutan Tanahkembali, timbunan tanah sirtu, urugan pasir berdasarkan hasil pengawasan dilapangan, Kontraktor Pelaksana, Pengawas Lapangan dan PPTK menetapkanpresentase pekerjaan berdasarkan perhitungan jumlah harga item pekerjaan dibagi dengan jumlah harga secara keseluruhan pekerjaan di kalikan dengan100%

Item pekerjan Plaza, Kuliner, Jogging Track, circe Track dan Taman sekitarareal plaza dan yang terdiri:1) Pekerjaan Timbunan Sirtu dengan Volume Awal 116,12 m3 menjadi1884,66 M3;2) Pasangan Paving block Joging Track Volume Awal 537,60 m?

Batu bata = 0 m3 Plaza dan Kuliner, Jogging Track,Taman Sekitar Areal Plaza Timbunan sirtu = 116,12 m3 ; Pas.Paving Jogging Track = 537,600m3 ; Pas. Paving jalan masuk dankeliling area plaza = 1.415,15 m3 ;Pas. Dinding 1 bata dan tanggabata = 262,81 m3Plaza dan Kuliner, Jogging Track,Taman Sekitar Areal Plaza Timbunan sirtu = 1.884,66 m3 ; Pas.Paving Jogging Track = 602,92 m3 ;Pas. Paving jalan masuk dan kelilingarea plaza = 671,50 m3 ; Pas. Dinding1 bata dan tangga bata = 0 m3 Jalan Masuk Pas.

: yang terlalu tinggi, jika timbunan sirtu terlalu tinggi akanmenyebabkan keretakan pada dinding batuBahwa untuk item Pekerjaan terkait dengan pekerjaan Amphiteater, PekerjaanTanah Galian Cadas, urutan Tanah Kembali, timbunan tanah sirtu, urutan TanahHalaman 30 dari 62 halaman Putusan Nomor 19/Pid.SusTPK/2021/PT.AMBkembali, timbunan tanah sirtu, urugan pasir berdasarkan hasil pengawasan dilapangan, Kontraktor Pelaksana, Pengawas Lapangan dan PPTK menetapkanpresentase pekerjaan berdasarkan perhitungan

Harga pasirtimbunan (Sirtu) setiap retnya adalah seharga Rp 500.000.(lima ratus ribu rupiah);c. Harga sewa alat berat setiap hari seharga Rp 13.500.000. (tiga belasjuta lima ratus ribu rupiah);.

Penggunaan 2 alat berat jenis Eksavator Merk Komatsu, pada bulanJanuari 2016 dengan penggunaan alatberat 24,5 haridengan harga Rp13.500.000. setiap hari, sehingga totalnya 24,5 x Rp 13.500.000.= Rp330.750.000. ( tiga ratus tiga puluh juta tujuh ratus lima puluh riburupiah);Total keseluruhan pengabilan bahan bangunan, droping sirtu,penggunaan alat berat adalah sejumlah Rp 1.008.725.000. (satu miliardelapan juta tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah);7.

Bahwa pengambilan bahan bangunan, peralatan kerja dan droping pasirtimbunan (Sirtu) serta penggunaan alat berat milik Penggugat pada bulanMaret 2016, sejumlah Rp 484.822.000. (empat ratus delapan puluh empatjuta delapan ratus dua puluh dua ribu rupiah) yang dapat dirinci sebagaiberikut:a.

(tigaratus dua puluh empatjuta rupiah);Sehingga total keseluruhan pengambilan barang, droping sirtu danpenggunaan alat berat adalah sejumlah Rp 712.885.000.(tujuh ratus duabelas juta delapan ratus delapan puluh lima ribu rupiah);12.Bahwa pengambilan bahan bangunan dan peralatan kerja untuk proyekTergugat dan droping pasir dan timbunan serta serta penggunaan alat beratmilik Penggugat pada bulan Juli 2016, sejumlah Rp 405.696.000.

(dua ratus dua puluh Sembilan juta lima ratus ribu rupiah)Sehingga total keseluruhan droping sirtu dan penggunaan alat berat adalahsejumlah Rp 385.000.000. (tiga ratus delapan puluh lima juta rupiah);15.Bahwa dropping pasir dan timbunan serta penggunaan alat berat milikPenggugat untuk kepentingan proyek Tergugat pada bulan Oktober 2016,sebesar Rp 96.050.000.(Sembilan puluh enam juta lima puluh ribu rupiah)yang dapat dirinci sebagai berikut :a.

Di samping kerugian materiil, Penggugat juga mengalami kerugian immaiteriilyakni menyangkut reputasi Penggugat sebagai pengusaha yang kehilangankredibilitas, knususnya terhadap rekan bisnisnya karena tidak dapat menjalinsuatu kerjasama yang baik yang dilandasi oleh aspek saling percaya karenadengan ditutupnya jalan akses tersebut maka semua kendaraan pengangkutsirtu milik para pelanggannya tidak dapat mencapai lokasi penambangan.Dengan demikian distribusi sirtu dari para pelanggannya ke pembeli/oemesanmenjadi

No. 1759 K/Pdt/2008adalah melawan hukum acara audi et alteram partem I.c. bersifat memihakpada hanya untuk kepentingan Termohon Kasasi/semula Penggugat (i.c.pihak pengusaha penambang galian sirtu/pasir urug di wilayah DusunTerongdowo, Desa Sukoreno, Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan) ;.

Pemohon Kasasi dalam perkara a quoseharusnya tidak dihukum untuk membayar kerugian yang telah di"drama" seolaholah Termohon Kasasi telah mengalami kerugian sebesarRp 56.000.000, dan atau apalagi sebesar Rp 885.000.000, dan puladinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum, karena memangsatu dan lain hal, Pemohon Kasasi bukanlah pelaku penutupan jalanakses i.c. perouatan melawan hukum a quo, dan justru akibat kegiatanoperasional penambangan sirtu yang tidak peduli lingkungan dan sikapingkar janji

No. 1759 K/Pdt/2008Pasuruan yang mana lingkungan hidupnya mengalami kerusakan akibatkegiatan operasional penambangan batu adesite dan pasir/sirtu olehPenggugat/sekarang Termohon Kasasi dan timbulnya "gerakan penutupanjalan" a quo yang telah dilakukan oleh selurun warga masyarakat DusunTerongdowo, Desa Sukoreno Prigen Pasuruan i.c. yang dipersoalkan olehTermohon Kasasi/Penggugat sebagaimana point 3 gugatan a quo, adalahakibat :A.

(enam ribu delapan ratus dua puluh), dengan jumlahhargaRp.62,895,555.56 (enam puluh dua juta delapan ratus sembilan puluhlima ribu lima ratus lima puluh lima koma lima puluh enam rupiah) terdapatselisin sebesar Rp. 20,104,444.44 (dua puluh juta seratus empat ribu empatratus empat puluh empat koma empat puluh empat rupiah).Pada pekerjaan Pelapisan sirtu (urugan sirtu) pada laporan realisasianggaran volume 900 m (sembilan ratus), dengan jumlah hargaRp.89.500.000, (delapan puluh Sembilan juta lima ratus

89.500.000 89.500.000 89.500.000 89.500.000 /100,00 100,0(sirtu ) 06 Pelapisan 900 m? 61.000.000 61.000.000 61.000.000 61.000.000 100,00 100,0pasir dan 0 0tanah7 Penanaman 700 m?

) kKemudian atasnya tanah ;Bahwa untuk pengambilan sirtu dibebaskan tanahnya oleh Terdakwa ;Bahwa saksi melakukan pembayaran terhadap sewa truk dan sirtunyadibayarkan per truk;Bahwa untuk pekerjaan timbunan sirtu yakni 1020 (Sepuluh sampaidengan dua puluh) ried per hari selama satu bulan ;Bahwa untuk pekerjaan timbunan sirtu yakni 40 meter X 80 meter ;Bahwa untuk pekerjaan timbunan tanah yakni 65 meter X 70 meter ;Bahwa untuk pekerjaan resapan air yang menggunakan ijuk tidak dibuat ;Bahwa untuk pekerjaan

Pemeriksaan Kuantitas :e Pada pekerjaan perataan tanah dan pemadatan pada laporan realisasianggaran volume 9.000 m2 dengan jumlah harga Rp 83.000.000(delapan puluh tiga juta rupiah), namun kenyataannya di dapati volumehanya 6820 m2 dengan jumlah harga Rp 62.895.555,56, sehinggaterdapat selisih sejumlah Rp 20.104.444,44;e Pada pekerjaan pelapisan sirtu (urugan sirtu), pada pelaporan realisasianggaran volume 900 m3 dengan jumlah harga Rp 89.500.000, namunkenyataannya dilapangan didapati volume hanya

120.000,00 Rp 120.000,00 Rp Rp20.000,00 x 2 Bh PlatDekere Bendrat 3 Kg x @ Rp 150.000,00 Rp 150.000,00 Rp Rp25.000,00 x 2 Bh PlatDekere Sekop 2 Bh x2 Rp Rp Rp Rp80.000,00 x 2 Bh PlatDekere Tali 1 Roll x Rp 10.000,00 Rp Rp Rp10.000,e Ember 4 Bh x @ Rp Rp Rp Rp15.000,00 x 2 Bh PlatDeker10 Penghamparan Jalan Rp 13.000.000,00 Rp 13.000.000,00 Rp 11 Belanja Barang Jasa Rp 2.320.000,00 Rp 2.320.000,00 Rp e Upah Kerja Rp 2.320.000,00 Rp 2.320.000,00 Rp 12 Belanja Modal Rp 10.680.000,00 Rp 10.680.000,00 Rp e Sirtu

Penghamparan jalan dalam LHP sirtu 106,8 M3 x Rp100.000,00 = Rp10.680.000,hasil perhitungan ahli dari PU sirtu 47 M3, volume timbunan sirtu jalan Desa Meko tahun 2015 :Panjang (m) Lebar (m) Tebal (m) Volume (m3)STA 0+50 3 0,1 15STA 0+100 2,5 0,1 12,5STA 0+150 2,3 0,1 11,5STA 0+190 2 0,1 8Total Volume (m3) 47 Bahwa dari hasil perhitungan volume Material yang dilakukan oleh Ahli dari DinasPekerjaan Umum kabupaten Poso dikalikan dengan harga setempat diperoleh selisih sebagai berikut:: 8 : Yang seharusya

Mate Jumlah SelisihPekerjaan/ 5 : :Material rial Harga/ Jumlah Material Harga/ Jumlah PenttiM3/ igiR aie Yang M3/RP saraa R PPN/Rp PPH/Rpdos P g dibelv Dos gaspM3/DosPembuatan Imtek/ Air Bersih :Pasir Uruk 1224 75.000 91.800.000 162,5 50.000 8.125.500 1.377.000 82.297.500Rehab Kantor Desa :Teen 142 180.000 25.560.000 102 142.000 14.484.000 2.323.636 697.091 8.055.273Penghamparan Jalan Tani :Sirtu 106,8 100.000 10.680.000 47 50.000 2.350.000 160.200 8.169.800Jumlah 98.522.573 Bahwa terdapat selisin

Penghamparan jalan dalam LHP sirtu 106,8 M3 x Rp100.000,00 = Rp10.680.000,hasil perhitungan ahli dari PU sirtu 47 M3, volume timbunan sirtu jalan Desa Meko tahun 2015 :Panjang (m) Lebar (m) Tebal (m) Volume (m3)STA 0+50 0,1 15STA 0+100 2,5 0,1 12,5 Halaman 19 dari 51, Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2017/PT PAL STA 0+150 2,8 0,1 11,5STA 0+190 2 0,1 8Total Volume (m3) 47 Bahwa dari hasil perhitungan volume Material yang dilakukan oleh Ahli dari DinasPekerjaan Umum kabupaten Poso dikalikan dengan harga

Penghamparan jalan dalam LHP sirtu 106,8 M3 x Rp100.000,00 = Rp10.680.000,hasil perhitungan ahli dari PU sirtu 47 M3, volume timbunan sirtu jalan Desa Meko tahun 2015 :Panjang (m) Lebar (m) Tebal (m) Volume (m3)STA 0+50 3 0,1 15STA 0+100 2,5 0,1 12,5 Halaman 30 dari 51, Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2017/PT PAL STA 0+150 2 Ol 11,5STA 0+190 2 0,1 8Total Volume (m3) 47 Bahwa dari hasil perhitungan volume Material yang dilakukan oleh Ahli dari DinasPekerjaan Umum kabupaten Poso dikalikan dengan harga

Bahwa Penggugat dalam perkara ini mengajukan gugatan tentang tanahyang TERLETAK di Jalan Sirtu / Jalan Lintas Melawi di desa TembawangPanjang Kecamatan Nanga Pinoh Kabupaten Melawi menurut hukum Hal 4 dari 24 Hal putusan Nomor 83/PDT/2016/PT PTKtermasuk dalam wilayah Hukum Pengadilan Negeri Sintang maka menuruthukum sudah benar dan tepat perkara ini diajukan ke Pengadilan NegeriSintang..

Bahwa terhadap LETAK TANAH OBYEK SENGKETA yang diakui sebagaikepunyaan Penggugat sudah jelas di Jalan SIRTU / Jalan Lintas Melawi didesa Tembawang Panjang yang secara fisik sudah nyata dan menurutumum masyarakat Melawi faktanya BENAR bahwa letak tanah Penggugattersebut di desa Tembawang Panjang yang apabila dari arah Jalan Provinsi( dari Sintang ke Pinoh ) kemudian masuk kekanan di Jalan Sirtu / Jalan Hal 5 dari 24 Hal putusan Nomor 83/PDT/2016/PT PTKLintas Melawi tersebut maka posisi Tanah Garapan

Bahwa Penggugat mempunyai 3 ( tiga ) bidang tanah garapan / bekasladang yang sekarang sudah Penggugat tanami karet seusia 3 tahunanseluruhnya berdasarkan surat surat tanah Penggugat seluas 41.531 m2( Empat puluh satu ribu lima ratus tiga puluh satu meter persegi), terletak diJalan Sirtu atau biasa disebut Jalan Lintas Melawi di desa TembawangPanjang Kecamatan Nanga Pinoh Kabupaten Melawi yaitu :1.1.

Bahwa Letak / posisi Tanah Penggugat sebagaimana dimaksud pada point(1.1, 1.2 dan 1.3) tersebut diatas seluruh bidang tanah berada pada poisisisebelah KIRI JALAN sirtu / Jalan Lintas Melawi dari arah Jalan Provinsi,Terhadap luasan tanah untuk kepentingan Jalan Umum / Jalan Sirtu / lintasMelawi tidak termasuk sebagai Tanah Penggugat, maka terhadap STATUSJALAN sirtu disepanjang tanah Penggugat tidak termasuk sebagai obyekgugatan. dalam perkara Ini.Letak tanah Penggugat pada sebanyak 3 (tiga) bidang

tersebutberdasarkan suratsurat tanah Penggugat tersebut ( SKT = P.1, P.2 danP.3) terletak pada posisi sebelah KIRI JALAN Sirtu / Lintas Melawi didesaTembawang Panjang sebagaimana diuraikan diatas.Diatas tanah tersebut juga Penggugat dirikan Pondok ukuran 4 m x 6meter.3.

batubara adalah: Pertambangan Mineral Radioaktif, komoditasnya antara lain: Radium,Thorium, Uranium; Pertambangan Mineral Logam, komoditasnya antara lain : Tembaga,Nikel, Emas, Perak, Timah, Mangan, Timbal dan Seng, Kromium, dll; Pertambangan Mineral Bukan Logam, komoditasnya antara lain : Zirkon,Kaolin, Zeolit, Bentonit, Silika, Kalsit, Felspar, Intan, belerang, fosfat,gypsum, tras, mika, dll; Pertambangan Batuan, komoditasnya antara lain : pumice, tras, toseki,obsidian, marmer, perlit, pasir batu (Sirtu

) diatome, pasir batu (sirtu) serap(fullers earth), slate, granit, granodiorit, andesit, gabro, peridotit, basalt,trakhit, leusit, pasir batu (sirtu) liat, pasir batu (sirtu) urug, batu apung, opal,kalsedon, chert, kristal kuarsa, jasper, krisoprase, kayu terkersikan, gamet,giok, agat, diorite, topas, batu gunung quarry besar, krikil galian dari bukit,kerikil Sungai, batu kali, kerikil Sungai ayak tanpa pasir, pasir urug, pasirpasang, kerikil berpasir alami (sirtu), bahan timbunan pilihan (pasir

batu(Sirtu)), urukan pasi batu (sirtu) stempat, tanah urug, pasir batu (sirtu), onik,pasir laut, dan pasir yang tidak mengandung unsur mineral logam atauunsur mineral bukan logam dalam jumlah yang berarti ditinjau segi ekonomipertambangan.

Sirtu 87,30 rit 350.000,00 30.555.000,0012. Bronjong 274,00 m3 209.500,00 57.403.000,0013. BBM Solar 1.147,83 liter 4.500,00 5.165.219,0014.

Sirtu dalam kegiatan tersebut ada 4 (empat) unit yang dikemudikanoleh Saudara Andre Sibelan, Sulaiaman Katabal, Saudara Dolf dan SaudaraAdi, namun 1 unit yang dikendarai oleh Saudara Andre Sibelan jatuh terbalikdan rusak di lokasi penanganan bencana sehingga sampai selesai kegiatanhanya 3 dump truck saja yang digunakan dan seluruhnya milik BLUD tidakada sama sekali Dump Truck dari luar yang mengangkut Sirtu;Bahwa Saksi menjelaskan tidak ada Dump Truck yang mengangkut danmengantar Sirtu ke lokasi

penanganan bencana di ruas jalan BokongBokong selain mobil Dump Truck dari BLUD yang kami kendarai;Bahwa seluruh Sirtu diambil dari Sungai/kali yang berada di dekat lokasitidak ada Sirtu dari luar;Bahwa Saksi menjelaskan yang Saksi tahu Sirtu tersebut tidak beli kepadasiapasiapa, mengingat Sirtu tersebut didapatkan dari hasil mengambil disungai/kali dimana Saksi pernah melihat sendiri alat berat mengambil sirtutersebut dari kali kemudian langsung dipindahkan ke mobil Dump TruckSaksi;Halaman 42 dari

159 Putusan Nomor 41/Pid.SusTPK/2017/PN.KPGBahwa Saksi menjelaskan Excavator tersebut di lokasi dipergunakan untukmengali longsoran jalan kemudian untuk mengali tempat pasangan bronjongdan pemadatan;Bahwa menurut keterangan Saksi untuk di Desa Naunu alat berat Excavatortidak dipergunakan untuk mencari Sirtu karena Sirtu diperoleh dengan caramencari di daerah Tilong (lokasi pemda) dan juga tanah putih;Bahwa Saksi mengetahui jika Sirtu dan Tanah Putin dalam kegiatantersebut diperoleh dari mencari

Bahwa kalau lokasi penggalian bahan material sirtu di Desa Bijaesahantempatnya di kali Bijaesahan yang jaraknya kurang lebih 200 (dua ratus)meter dari tempat timbunan sedangkan yang di Desa Naunu lokasiHalaman 45 dari 159 Putusan Nomor 41/Pid.SusTPK/2017/PN.KPGpenggaliannya sebagian di ambil di kali Naunu yang jaraknya kurang lebih200 (dua ratus) meter dari lokasi penimbunan sedangkan yang sabagiannyamaterial sirtu di ambil dari Tilong.Bahwa sepengetahuan Saksi semua material sirtu yang diambil dan

DUL MANAN dan untuk pembayaran Excavatortersebut dihitung secara ritase penjualan material tambang yaitu berupa pasirbatu (sirtu) yang selanjutnya dijual untuk umum kemudian terdakwa memberikankompensasi uang kepada Sdri. KOMSATUN sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) per minggu selama 10 (sepuluh) bulan, Sdr. NARWI sebesar2.000.000, (dua juta rupiah) dan Sdr. JULI sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) lalu Sdr.

TANWIRUDIN lalupembagian uang hasil penjualan material tersebut dengan cara totalan hasilpenjualan dibagi mereka bertiga kemudian cara yang dilakukan untukmelakukan penambangan sirtu tersebut awalnya 1 (satu) unit Excavatormengambil material pasir batu yang ada di lahan persawahan lalu dinaikkan danlangsung dimuat ke dalam truk milik para pembeli material tambang material.Kemudian terkait usaha pertambangan sirtu tersebut terdakwa tidak mempunyaiijin usaha.

Kecamatan Kepung, Kabupaten Kediri adalah RudiArdianto, 45 tahun, swasta, alamat Dusun Tanggungmulyo, DesaWonorejo, Kecamatan Puncu, Kabupaten Kediri ;Bahwa saat dilakukan pemeriksaan terhadap para saksi yang adadilokasi, diduga usaha pertambangan tersebut tidak memiliki ijinusaha pertambangan;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 82/Pid.B/2016/PN GprBahwa dalam usaha pertambangan yang terletak di tepi aliran sungaikonto Dusun Juwah, Desa Siman, Kecamatan Kepung, KabupatenKediri mengambil material berupa sirtu

(pasir dan batu) ;Bahwa dalam usaha pertambangan yang terletak di tepi aliran sungaikonto Dusun Juwah, Desa Siman, Kecamatan Kepung, KabupatenKediri untuk mengambil material dari dalam tanah menggunakan 1(satu) unit Excavator (bego) merk DOOSAN warna orange ;Bahwa menurut keterangan para saksi yang ada hasil usahapertambangan atau material berupa sirtu (pasir dan batu) tersebutakan dijual atau dengan kata lain usaha tersebut bertujuan untukmencari keuntungan ;Bahwa dari hasil interogasi terhadap

hari yang lalu dan menggunakan 1 (satu) alat berat(backhoe) saja ;Bahwa saksi mulai hari ini sebelumnya teman saya saudara Manan, alamatMojosariMojokerto ;Bahwa backhoe merkmerk DOOSAN warna orange sedangkan pemilikbackhoe tersebut saksi tidak tahu ;Bahwa yang menyuruh saksi adalah saudara Manan yang samasamaoperator backhoe untuk menggantikan mulai hari ini karena sudah diatursesuai shift atau jadwal giliran ;Bahwa material yang paling banyak diambil berupa pasir dan selebihnyabatu grosok maupun sirtu

10110 dengan Pengirim KOMITE PEMBANGUNAN SARANA BUNTARAN REJOTANGAN TULUNGAGUNG tertanggal 04-04-2012 Rp. 20.930,--------------------------------------------------------- 1 (satu) lembar kertas pembelian tertanggal 20 -02-2012 lemper 8 (1500) = Rp.12.000,-, Kroket 8 (1300) = Rp. 10.400,-, Bika Ambon 8 (1300) = Rp. 10.400,-, klepon 8 (1.300) = Rp. 10.400,- total Rp. 43.200,-------------------------- 1 lembar) Nota pembelian tertanggal 10-03-2012, 3 ret sertu Rp. 100.000,- = Rp. 300.000,- 26 ret sirtu

KAPIT.e Bahwa Selain mengirim material berupa Urug tanah, urug sirtu, grosok,plonto, semen bata merah dan pasir tidak ada material lainnya yang dikirimnamun dirinya pernah mengambilkan pipa untuk gawang dan tiang volyjumlahnya lupa kalau tidak salah 6 atau 8 dari toko JO Blitar dekatnyahotel tugu lestari dan diantarkan ke tukang las saksi TRIONO alamatKaliwungu, Kec. Ngunut, Kab.

ISROIL dewan Rp. 105.000,1 April 2012 sarasehan lapangan bola Rp. 35.000,4 April 2012 bayar sirtu AGUS ARIMBI Rp. 3. 105.000,4 April 2012 gaju galian serapan Rp. 945.000,7 April 2012 pembuatan RAB proposal kepada Sdr.

untuk pengadaan materialberupa sirtu, tanah yang membayar saksi AGUS ARI Fsedangkan upah pekerja ada yang sebagian dibayar olehterdakwa dan ada yang dibayar oleh saksi AGUS ARIF S sertamembuat laporan akhir kegiatan.Bahwa yang mengambil dana revitalisasi pembangunan saranaolah raga Ds.

Peralatan Sirtu/batu plonto, tanah, media tanam fakta dilapangan sebesar Rp. 10.800.000,(namun didalam SPJ dibuat Rp. 17.000.000, sehingga terdapat merk up Rp.6.000.000,11. Pengadaan rumput fakta dilapangan sebesar Rp. 59.400.000, namun didalam SPJ dibuat Rp.66.560.000, sehingga terdapat merk up 7.160.000,12.