Ditemukan 203 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-10-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 64/Pdt.G/2018/PN Pya Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
1.INAQ HAJAR
2.HAJAR
3.SUMARNI
4.JUMAHIR
5.MUHAMAD NURJANI
6.SUHARNI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TENGAH
2.DIREKTUR PT ESA SWARDHARNA THANI
102 — 66
1.INAQ HAJAR
2.HAJAR
3.SUMARNI
4.JUMAHIR
5.MUHAMAD NURJANI
6.SUHARNI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TENGAH
2.DIREKTUR PT ESA SWARDHARNA THANI
102 — 66
., Sri WidojatiWiratmo Soekito, S.H. yang inti dalam putusannya menyatakan:Bahwa oleh karena gugatan tidak lengkap (yang digugat hanyaseorang) gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung tertangal 21 Maret1982 No. 2438 K/Sip/1980 (Bukti TIl 12), yang kaedah hukumnyaberbuny!:tidak diikutsertakannya pihak yang berkepentingan dan/memilikihubungan hukum dalam perkara mengakibatkan gugatan menjaditidak dapat diterima..
Putus : 19-03-2018 — Upload : 29-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 73/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 19 Maret 2018 — RICKY FAJAR ADI PUTRA, dkk lawan ADIYANTO,
268 — 210
268 — 210
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.Perjanjian yang tidak syah.Jual beli yang ditinjau dalam keseluruhan mengandung ketidak beresan,ialah tidak beres mengenai orangorang yang menjadi pihak di dalamperjanjiian dan secara materiil tidak meyakinkan adanya persetujuankehendak (wilsovereenstemming) yang bebas haruslah dinyatakan batal.Putusan Mahkamah Agung : tgl. 1 Agustus 1959 No. 170 K/Sip/1959.Dalam Perkara: . Soemijati; ll Patoekah; Ill Djoemain. lawan SechAchmad bin Ali Balamas; Il.
Putus : 30-03-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 170 B/Pdt.Sus-Arbt/2017 Tanggal 30 Maret 2017 — I. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) ARBITRATION CENTER, dk vs PT PELAYARAN NIAGA NUSANTARA
584 — 564 — Berkekuatan Hukum Tetap
584 — 564 — Berkekuatan Hukum Tetap
SriWidojati Wiratmo Soekito, S.H., 3. Busthanul Arifln, S.H., yang menyatakan:"Putusan Pengadilan yang didasarkan atas pertimbangan yangmenyimpang dan dasar gugatan haruslah dibatalkan"; Putusan Mahkamah Agung Nomor 339 K/Sip/1969 dalam Perkara: SihKanti lawan Pak Trimo dan Bok Sutoikromo dengan Susunan Majelis: 1.Prof. R. Subektl, S.H., 2. Indroharto, S.H., 3.
Putus : 18-05-2011 — Upload : 20-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 444 K/Pdt/2011 Tanggal 18 Mei 2011 — TULUS DT. BANDARO GAMUAK, dk VS RAFA'I DT. SAMPONO MARAJO, dkk
47 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito,S.H. ;XIV.1.3. Pembeli dengan itikad baik :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung :Mengenai jual beli rumah dan pekarangan sengketa, sungguhpunpenjualnya (Pr.
Register : 07-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 175/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 23 Juni 2015 — H. BAHRUM DALIMUNTHE LAWAN BUPATI KAB. LABUAHN ABTU Cq. CAMAT KEC. RANTAU UTARA Cq. KEPALA KEL. PULO PADANG
16 — 4
16 — 4
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.Bahwa Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung menyebutkan: Karena produk P VII (surat pengakuan dari Minikbahwa tanah perkara kepunyaan kaum Reke Radjo Nan Kajo danpenggugat Mahjuddin kaum Reke yang berhak atas tanah sengketa)tidak dibuat dengan bantuan pemuka adat/ninik mamak dalammasyarakat kaum yang bersangkutan dan tidak pula disaksikan olehorangorang sepadan/sejihat, produk tersebut belumlah membuktikan kebenaran dalil penggugat.e Putusan
Putus : 22-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3204 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — NGATMINI vs CAROLINA WIBOWO, dkk
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
., DH.Lumabanrradja, SH dan Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH menyatakan:"Walaupun Tergugat dan Tergugat II asal menjual lebih dari bagianwarisan mereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untukmelindungi pembeli yang jujur sedang Para Penggugat asal masih dapatmenggugat Tergugat asal dan II; Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15 April 1976 Nomor 1237K/Sip/1973 dengan susunan Majelis Hakim R.
Putus : 29-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 517 K/Ag/2017 Tanggal 29 September 2017 — 1. ERLIANY alias TUTI ERLIANY binti ANWAR, DKK VS 1. AHMAD AZWAN DALIMUNTHE alias ISMAIL ALIAS BUYUNG bin ANWAR, DKK
90 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.;Menyebutkan, Putusan yang menyimpang dari isi tuntutan, baikkarena meliputi hanya sebagian dari tuntutan maupun karenameliputi lebih dari yang dituntutkan, harus dibatalkan;Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 339 K/Sip/1969 tanggal 21 Februari 1970, menyebutkan Pengadilan tidakdapat menjatuhkan putusan atas halhal yang tidak dituntutoleh Penggugat.
Register : 18-10-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 602/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel Tanggal 17 April 2014 —
91 — 51
91 — 51
., (ii) Sri Widojati Wiratmo Soekito SH., dan91Vill(iii) R. Z.
Register : 20-03-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 276/Pdt.G/2019/PN Sby Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat:
PT. Zurich Insurance Indonesia diwakili Direkturnya Wirahadi Suryana
Tergugat:
1.PT. Berlian Transindo Kencana
2.M. Yusuf Musda
193 — 82
PT. Zurich Insurance Indonesia diwakili Direkturnya Wirahadi Suryana
Tergugat:
1.PT. Berlian Transindo Kencana
2.M. Yusuf Musda
193 — 82
Santoso Poedjosoebroto S.H. 2:Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.; 3. Bustanul Arifin S.H.Putusan Mahkamah Agung : tgl. 18121975 No. 582 K/Sip/1973.tentang"...Karena PETITUM GUGATAN ADALAH TIDAK JELASgugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima...."Selain itu berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Petitumyang tidak mengenai hal yang menjadi obyek Dalam Perkara harusditolak.Putusan Mahkamah Agung : tgl. 681973 No. 663 K/Sip/1973.Dalam Perkara.
Putus : 17-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1630 K/Pdt/2015 Tanggal 17 Desember 2015 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk. Pusat Cq. PT. BANK BNI WILAYAH 09 BANJARMASIN Cq. PT. BANK BNI CABANG KAPUAS
VS
Ny. NANSIAH, DKK
97 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
NG.Hanindyopoetro Sosropranoto, S.H, Palti Radja Siregar danSri Widojati Wiratmo Soekito, S.H. dengan amar:"Ada atau tidaknya azas nebis in idem tidak sematamataditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutama bahwaobjek dari sengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusanPengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyaikekuatan pasti dan alasannya adalah sama";> Putusan Mahkamah Agung: tanggal 3101973 Nomor 588K/Sip/1973 dalam Perkara Palem br.
Register : 19-06-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 106/PDT.G/2014/PN.SMN Tanggal 14 Januari 2015 — Perdata:
DENNY ARDIANTO
X
1. SUPRAPTINI
2. SADIYO
51 — 12
51 — 12
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH. ;3. R.Z. Asikin Kusumah Atmadja SH.e Bahwa selain itu proses pensertifikatan yang diajukan oleh Penggugat adalahmelalui Akta yang dibuat oleh Drs.
Register : 21-03-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 14/G/2018/PTUN.BJM Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat:
Mihel Anggelo
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
Intervensi:
Eva Sherry Esemika Suyitno
140 — 41
Mihel Anggelo
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
Intervensi:
Eva Sherry Esemika Suyitno
140 — 41
., dan Sri WidojatiWiratmo Soekito, SH. Walaupun tergugat asal dantergugat asal II menjual lebih dari bagian warisan mereka,jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungipembeli yang jujur (beli tanah warisan dari sebagian dariahli waris) sedang para penggugatasal masih dapatmenggugat tergugatasal I dan Il.3.3. Putusan Mahkamah Agung : igl. 15 4 1976 No. 1237K/Sip/1973, dalam perkara : Abdurrani bin Lani lawanMuhammad Idnis. dkk. dengan Susunan Majelis : R.
Putus : 18-06-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2540 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — MOELJADI HARTONO vs D J E N Y
70 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H. Sumber: Google.
Register : 02-12-2020 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 05-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 540/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 4 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat I : Resdiana Rajagukguk
Pembanding/Penggugat II : Sonta Br. Rajagukguk
Terbanding/Tergugat I : Parulian Rajagukguk
Terbanding/Tergugat II : Tonggor Napitupulu
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Pematang Siantar
50 — 42
Pembanding/Penggugat II : Sonta Br. Rajagukguk
Terbanding/Tergugat I : Parulian Rajagukguk
Terbanding/Tergugat II : Tonggor Napitupulu
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Pematang Siantar
50 — 42
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH.; 3.Indroharto SH., menyatakan : Pertimbangan bahwa gugatan tidakdapat diterima karena hanya seorang ahli waris yang menggugat,Halaman 29 dari 77 Putusan Nomor 540/Pdt/2020/PT MDNtidak dapat dibenarkan karena menurut Yurisprudensi MahkamahAgung tidak diharuskan semua ahli waris menggugat;Berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :439 K/Sip/1968 tanggal 8 Januari 1969, menyatakan : Tentangtuntutan pengembalian barang/harta warisan dari tangan pihakketiga
Putus : 15-04-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1450 K/Pdt/2013 Tanggal 15 April 2015 — PEMERINTAH R.I. Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR WILAYAH DKI JAKARTA, dan kawan
dan
MUHAMAD FUAD
dan
NJOO LIANY NIO/FOK, selaku Ahli Waris NJOO SENG HOO/KHO MERIE NIO, dan kawan-kawan
105 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hanindyopoetro Sosropranoto S.H, Palti Radja Siregar dan SriWidojati Wiratmo Soekito, yang intinya menyatakan bahwa, "ada atau tidaknyaasas nebis in idem tidak sematamata ditentukan oleh Para Pihak saja,melainkan terutama objek dari sengketa sudah diberi status tertentu olehKeputusan Pengadilan Negeri yang lebih dahulu dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dan alasannya adalah sama";Oleh karenaitu gugatan Penggugat dinyatakan nebis in idemdalam perkara aquo adalah cukup
Register : 12-12-2019 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Pkb Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
204 — 225
204 — 225
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH.Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat obscuur libels(kabur / tidak jelas), maka sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima;Halaman 53 dari 68 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN PkbC. Menarik Pihak dalam perkara, namun dalam Petitum tidak memintatindakan hukum apapun;Bahwa dalam Gugatannya penggugat telah menarik para pihak dalamperkara ini yaitu PT.
Putus : 02-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2500 K/Pdt/2012 Tanggal 2 Oktober 2013 —
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.Menjelaskan:*Setelah diadakan pemeriksaan setempat oleh Pengadilan Negeri atasperintah Mahkamah Agung, tanah yang dikuasai Tergugat teryata tidaksama batasbatas dan luasnya dengan yang tercantum dalamgugatan, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;65Bahwa dengan tidak bersesuainya luas batas yang didalilkan olehPenggugat Terbanding sekarang Termohon Kasasi dalam gugatannyasehingga membuat gugatan dari Penggugat Terbanding sekarangTermohon Kasasi patutlah ditolak
Register : 20-08-2018 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 11-02-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 618/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel. Tanggal 4 September 2019 — PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA, diwakili oleh JOSH SLEIMAN bertindak sebagai Direktur Utama, berdasarkan Akta Nomor 02 tertanggal 08 Febuari 2018 yang dibuat di hadapan notaris Fenny Febrianty SH, M.KN perihal Pernyataan Keputusan Sirkuler Pemegang Saham Diluar Rapat Umum Pemegang Saham PT.Investasi Internasional Indonesia. warga negara Australia pemegang paspor Negara Australia nomor PE0414880, beralamat di Apartemen Pakubuwono Residence S-25 B, kec. Gunung Kel. Kebayoran Baru, Kota Jakarta Selatan, DKI Jakarta; yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada
1. ROOFI ARDIANTO, S.H.
2. IRAWAN SYAHPUTRA, S.H.
3. RENZI ASHARI, S.H.
4. ARIESA LEONARDO PARDOMUAN TAMPUBOLON, S.H.
5. ARIESA PRAHARA SETIAWAN, S.H.
6. GITA NANDA PRATAMA, S.H.
Kesemuanya adalah advokat dan konsultan hukum pada kantor Pravda Sleiman & Partners, yang beralamat di Simprug Gallery Blok S Jalan Teuku Nyak Arief Nomor 10 RT/RW: 10/02 Kelurahan Grogol Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan, berdasarkan Surat kuasa Khusus tertanggal 16 Agustus 2018 (Terlampir), selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.
M E L A W A N
I. NINDA RAHAYU, beralamat di Jalan Melati XI No. 4 RT.009/RW.002 Kel. Malaka Sari Kec. Duren sawit, Kota Jakarta Timur, Provinsi DKI Jakarta; dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Awan Puryadi, SH, Ulung Purnama, S.H., M.H., dan Mochammad Ridho,SH dari Kantor Hukum â The Jakarta Legal S.d trategic Law Firmâ beralamat di Graha Mustika Ratu lantai 5/503 Jl. Gatot Subroto Kav 74-75, Jakarta Selatan 12870, bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Desember 2018, selanjutnya disebut TERGUGAT I;
II. LILIS FITRIYAH, beralamat di Pejaten Barat II RT.003/RW.008, Kel. Pejaten Barat Kec. Pasar minggu, Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta; selanjutnya disebut TERGUGAT II;
III. PT. INDO MINERALITA PRIMA, beralamat di Simprug Gallery Blok S Jalan Teuku nyak arief No. 10, kel. Grogol selatan, Kec. Kebayoran lama, Kota Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta; dalam hal ini diwakli oleh kuasanya Awan Puryadi, SH, Ulung Purnama, S.H., M.H., dan Mochammad Ridho,SH dari Kantor Hukum â The Jakarta Legal Strategic Law Firmâ beralamat di Graha Mustika Ratu lantai 5/503 Jl. Gatot Subroto Kav 74-75, Jakarta Selatan 12870, bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Desember 2018, selanjutnya disebut Turut Tergugat I,;
IV. SUGIH HARYATI, SH, M.KN, Notaris yang beralamat di jalan Raden Patah No. 61 Kel. Parung Serab Kec. Ciledug, Kota Tanggerang, Provinsi Banten; selanjutnya disebut Turut Tergugat II;
576 — 289
576 — 289
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.6.
Register : 02-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor - 1/Pdt.G/2015/PN Bsk Tanggal 22 Oktober 2015 — - 1. SAMSIR PAKIE SINARO, DKK
MELAWAN
- 1. ZULKARNAINI DATUAK RAJO BUNGSU, DKK
85 — 14
85 — 14
Sri Widojati Wiratmo Soekito,SH).Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas seluruhnya, maka gugatan ParaPenggugat haruslah dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet Onvantkelijkeverklaard) oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini.ll. DALAM POKOK PERKARA,.A.
Putus : 15-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 238 PK/Pdt/2017 Tanggal 15 Juni 2017 — MUHAMMAD bin USMAN DKK VS EGARA RI., Cq PEMERINTAH RI., Cq KEMENTERIAN
DALAM NEGERI RI., Cq GUBERNUR KEPALA DAERAH
TINGKAT I PROVINSI JAMBI DKK;
328 — 193 — Berkekuatan Hukum Tetap
328 — 193 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Sri WidojatiWiratmo Soekito, S.H., Achmad Soelaiman, S.H.