Ditemukan 1961 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : petak petir perik peti putih pesik pitik petrik petok putik
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-11-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 95/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg
Tanggal 22 Maret 2016 — Kanisius Jani, S.Ip
91 — 47
  • Perjanjian Kontrak Penyedia Anggaran dengan Kontraktor Pelaksana,merupakan penjabaran dari Perpres No.54 tahun 2010 sebagai Dasar Hukum daripelaksanaan Pembangunan Gedung Terminal Reo.PHO Bukti penyerahan pertama telah dimulainya pelaksanaan Pembangunan GedungTerminal Reo.Permintaan data oleh BPK RI merupakan Rencana Audit Investigasi BPK RI, denganmenetapkan Gedung Terminal Reo sebagai sample obyek Uji PetikRencana Pemeriksaan BPK RI merupakan penetapan BPK RI Gedung Terminal Reosebagai sample Uji Petik
    dalam Audit Investigasi BPK RIFotofoto Pelaksanaan Audit Investigasi oleh BPK RI pada sample Uji Petik GedungTerminal Reo.SP2 D 1.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-07-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 70/ Pid.Sus/2012/PN.Mks
Tanggal 3 Juli 2014 — - H. TAJANG HS vS. - H. TAJANG HS
121 — 20
  • Bila perlu lakukan uji petik Bahwa benar petugas dikanwil antara lain :1. Group Head Analisis Resiko Kredit (ARK).2. Wakli Pimpinan Wilayah3. Pemimpin WilayahAdapun tugas masingmasing adalah :A. Group Head Analisis Resiko Kredit (ARK). Putusan No. 70 /Pid.Sus/2012/PN.Mks Page 1421. Memberikan masukan dalam rangka penyusunan pasar sasaran (PS)dan kriteria resiko yang dapat diterima (KRD) wilayah dannasional.2.
    Adapun cara yang dilakukanantara lain dengan meminta datadata penjualan leasing yang terjadipada periode tahun dimaksud mengelompokkan piutang tersebut sesuaidengan agingnya/jangka waktunya sehingga dapat diketahui piutang Putusan No. 70 /Pid.Sus/2012/PN.Mks Page 150yang masih layak diakui untuk ditagih, melakukan uji petik terhadapcatatancatatan penjualan dan piutang leasing tersebut, uji petikdengan cara mengkonfirmasikan pada pihakpihak yang memiliki hutangBahwa benar petugas yang seyiogyanya
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Tanah
Register : 07-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Psb
Tanggal 7 Oktober 2020 — penggugat: 1.YULHENDRI Dt. SAMPONO 2.MAIKI YUDISTIRA Dt. St. MAJOLELO 3.FEBRINALDI, SE, Dt. RANGKAYO BASA 4.MUHAMMAD NAZIF Dt. RANGKAYO MULIA tergugat: 1.ALMAN Dt. GAMPO ALAM 2.Bupati Pasaman Barat 3.PT. PERMATA HIJAU PASAMAN I 4.Gubernur Sumatera Barat 5.Badan Pertanahan Kabupaten Pasaman Barat 6.KOPERASI UNIT DESA KAPAR
351 — 273
  • Perkataan merasa dan dirasa dalamtanda petik, sengaja dipakai di sini, karena belum tentu yangbersangkutan sungguhnya melangar hak Penggugat;Bahwa karena Turut Tergugat s.d. Turut Tergugat VIlIl adalah pihakyang dapat diminta pertanggungjawaban oleh karenanya TurutTergugat s.d.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 16-12-2022 — Putus : 08-05-2023 — Upload : 17-05-2023
Putusan PN JAMBI Nomor 40/Pid.Sus-TPK/2022/PN Jmb
Tanggal 8 Mei 2023 — Penuntut Umum:
PAHMI, S.H., M. H
Terdakwa:
LOUPOLDO PILAS SIREGAR, SE BIN SOPIAN SIREGAR
99 — 21
  • li>
  • Kwitansi untuk pembayaran Pelunasan sewa alat Excavator untuk pekerjaan Ipal pada Dinas Perkim Kab.Batanghari 2019 sejumlah RP. 12.500.000;
  • Kwitansi untuk pembayaran Excavator (Pekerjaan Ipal pada Dinas Perkim Kab.Batanghari) sejumlah RP. 7.000.000; Nb: Kurang Rp. 11.500.000;
  • 1 (satu) buah Falshdisk warna hitam berisi dokumen Auto Cads Pembangunan Sistem Pengelolaan Air Limbah Domestik Terpusat (SPALD-T);
  • 1 (satu) lembar surat mengenai Permohonan Uji Petik
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-01-2016 — Putus : 04-04-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Kpg
Tanggal 4 April 2016 — ANDI SIANTO Alias BABA ANGA
64 — 26
  • Perjanjian Kontrak Penyedia Anggaran dengan KontraktorPelaksana, merupakan penjabaran dari Perpres No.54 tahun2010 sebagai Dasar Hukum dari pelaksanaan PembangunanGedung Terminal Reo.PHO Bukti penyerahan pertama telah dimulainya pelaksanaanPembangunan Gedung Terminal Reo.Permintaan data oleh BPK RI merupakan Rencana AuditInvestigasi BPK RI, dengan menetapkan Gedung Terminal Reosebagai sample obyek Uji PetikRencana Pemeriksaan BPK RI merupakan penetapan BPK RIGedung Terminal Reo sebagai sample Uji Petik
    dalam AuditInvestigasi BPK RIFotofoto Pelaksanaan Audit Investigasi oleh BPK RI padasample Uji Petik Gedung Terminal Reo.SP2 D1.
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-12-2010 — Putus : 03-05-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PN KOTOBARU Nomor 188/PID.B/2010/PN.KBR
Tanggal 3 Mei 2011 — Ir. ZULFIRMAN
70 — 41
  • jumlah totalnya adalah Rp 90.817.977,(sembilan puluh juta delapan ratus tujuh belas ribusembilan ratus tujuh puluh tujuh rupiah) ;Bahwa cara Tim Pemeriksa menghitung kerugian keuangandaerah/ Negara yang dikelola pemerintah Nagari SungaiJanih tahun 2007 dan 2008, yaitu:Melihat realisasi penerimaan dan pengeluaran yangtercatat dalam BKU dengan mencocokkan SPMU dan SPJserta bukti pendukungnya ;Apabila ada selisih antara penerimaan dan pengeluaranyang tercatat dalam BKU menjadi saldo buku ;Melakukan uji petik
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-02-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN SAMARINDA Nomor 813/PID.B/2010/PN.SMDA
Tanggal 16 Februari 2011 — Dr. Ir. H. ACHMAD DELMY, M.Agr
100 — 20
  • Setelah dilakukan uji petik potensi terhadap kegiatancruising seluas 9 Ha diperoleh potensi rata rataperhektar kelas 20 Cmkeatas sebesar 34,65 M/hektar ;10.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-01-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 14/PID.SUS/TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 1 Juni 2015 — ERLIS EKAFITRIANA, S.Sos binti M. RAIS
97 — 19
  • pendamping dari2011 Sekretariat DPRD27. 30 NovemberKota Solo Badan Diikuti oleh 6 orang2 Anggaran pendamping dariDesember Sekretariat DPRD201128. 12 Kota Solo Badan Desember Anggaran201129. 57 Kota Badan Diikuti oleh 4 orangDesember Tangerang Legislasi pendamping dari2011 Selatan dan Sekretariat DPRDKota Halaman79dari530 Tangerang dari 29 (dua puluh Sembilan) kegiatan perjalanan dinas alatalat kelengkapanDewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Cimahi tersebut diatasdilakukan pemeriksan secara uji petik
    DPRDKotaPalembang1012Februari2011124.000.0004.527.0004.527.000128.527.000 PerjalanandinasBadanKehormatan ke DPRDKotaPalembang58 Juni20118.740.0001.250.0002.968.0006.330.00510.548.00519.288.005 10.PerjalanandinasBadanLegislasi keDPRDSidoarjo68Oktober201142.890.0003.601.500600.0004.201.50047.091.500 11.PerjalanandinasBadanLegislasi keDPRD KotaBatam2830November 201112.060.00014.537.80014.537.80026.597.800 Jumlah 611.565.000 5.000.000 137.003.130 57.402.935 234.516.065810.971.065 e Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara uji petik
    Perjalanan 2830 12.060.000 14.537.800 14.537.800 26.597.800dinas Badan NovembLegislasi ke er 2011DPRD KotaBatamJumlah 611.565.000 5.000.000 137.003.13057.402.935 234.516.065 810.971.065 Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara uji petik/sampling terhadap11 (sebelas) kegiatan dari 29 (dua puluh Sembilan) Kegiatan PerjalananDinas Pembahasan Rancangan Peraturan Daerah Dewan PerwakilanRakyat Daerah Kota Cimahi yang dipertanggungjawabkan oleh terdakwaERLIS EKA FITRIANA, S.Sos., sebagai Pejabat Pelaksana
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 19-10-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 22/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 27 Nopember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : RHAKSY GANDHY ARIFRAN, SH., MH
Terbanding/Terdakwa : AGUNG SULAKSANA Bin SUKANDAR Alm
201 — 120
  • prosesverifikasi lokasi Sasaran kumuh;Mendorong pemerintah daerah dalam mengalokasikan danapendamping dalam pelaksanaan program NUSP2 setiap tahun;Menyiapkan dan mengkordinir pelaksanaan sosialisasi dandiseminasi NUSP2 ditingkat kabupaten/ kota;Melaksanakan pelatihan pengembangan kapasitas masyarakatdalam pelaksanaan NUSP2 di tingkat kabupaten/ kota;Melakukan on job training kepada Pendamping Masyarakat atauCommunity Advisor (CA) dalam setiap tahapan NUSP2;Melakukan monitoring, pengendalian, dan uji petik
Pengadilan PN ENDE Perdata Tanah
Putus : 06-12-2017 — Upload : 19-09-2018
Putusan PN ENDE Nomor 6/Pdt.G/2017/PN.End
Tanggal 6 Desember 2017 — - Umbu Mohamad bin Mohamad H. Hasan Sufali - Siti Murni Gefar binti Abdullah Gefar, Dkk.
161 — 86
  • ., Hal.48 dari 120 hal.e Barat berbatasan dengan tanah Saksi / Markus Woda, Nanuf Riwu,Yosep Wei, Tinus Ngesi dan Lukas Mango;e Utara berbatasan dengan Saksi Abdulah Daga ;e Selatan berbatasan dengan Ahmad Alfero, Charlie Pangalila, KusumaSaputra, Ance Montero;Bahwa Setahu saksi bahwa tanah obyek sengketa tersebut milik Anmad HajiHasan Sufali;Bahwa Saksi tahu dari penglihatan saksi sendiri bahwa tiap harinya saksimelihat hanya Ahmad Haji Hasan Sufalisaja yang tinggal di tanah tersebutkemudian petik
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus Korupsi
Register : 29-05-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PN MANADO Nomor 6/PID.SUS/2013/PN.MDO
Tanggal 11 Nopember 2013 — - Terdakwa I MUHAMMAD YASIR,SE,.MM,Ak. - Terdakwa II AMBO SAPPE alias AMBO
149 — 35
  • distribusi SK ke panitia;Bahwa saksi tidak tahu apakah namamama yang terteradalam SK panitia antara tanggal 15 sampai dengan 20Desember 2006 diadakan pertemuan;Bahwa hanya satu draf naskahyang diajukan ke Sekjen, dandisampaikan bahwa namanama telah dikoordinasikandengan orang Manado;Bahwauntuk tahun 2007 tidak melalui saksi;105Bahwa untuk tahun 2007 lasimnya ada dibentuk panitia, danfaktannya tahun 2007 ada dibentuk panitia;Bahwa dalam hal akte pelepasan hak yang diterima saksitelah lengkap dalam tanda petik
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Unr
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
1.SUPRIYANTO
2.WARTIYEM
Tergugat:
1.SAPTO TEGUH IMAN BUSONO, SH
2.SUNARTIN
Turut Tergugat:
1.BENNY SENJAYA
2.OTTO HARI TRI SAPTA ADJI, SH
3.Kepala BPN Kab. Semarang
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Semarang
440 — 159
  • Sebagai PPATsebagai Notaris Bahwa pembeli yang tidak pernah melihat tanah yang akan dibeliadalah pembeli yang dalam tanda petik tidak beritikad baik.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-04-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Yyk
Tanggal 25 September 2017 — Jenny Minarti, berkedudukan di Jl. Tentara Pelajar No. 40, RT/RW: 023/006, Kelurahan Bumijo, Kecamatan Jetis, Kota Yogyakarta dalam hal ini memberikan kuasa kepada BAGUS HADI PRASETYA, SH. beralamat di Jalan, Kemetiran Kidul 30 RT/RW : 032/008, Pringgokusuman, Gedongtengen, Yogyakarta berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 April 2017 ,........................... sebagai Penggugat I; 2. Veronica Lilya, berkedudukan di Jl. Kemetiran Kidul No.49, RT/RW : 080/023, Kelurahan Pringgokusuman, Kecamatan Gedongtengen, Kota Yogyakarta dalam hal ini memberikan kuasa kepada BAGUS HADI PRASETYA, SH. beralamat di Jalan, Kemetiran Kidul 30 RT/RW : 032/008, Pringgokusuman, Gedongtengen, Yogyakarta berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10-04-2017 ,................... sebagai Penggugat II; Lawan: Ny. Djuyaningsih, bertempat tinggal di Jl. Bumijo Lor, JT. I/1202, RT/RW: 23/06, Kel. Bumijo, Kec. Jetis, Kota Yogyakarta. , sebagai Tergugat ;
139 — 49
  • Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengajadipakai di sini, oleh karena belum tentu. yang bersangkutansesungguhsungguhnya melanggar hak PENGGUGAT.e Bahwa apakah PARA PENGGUGAT dalam perkara ini memiliki hakyang dapat dilanggar oleh TERGUGAT....?????
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 284/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : NANA SURYANA
Terbanding/Tergugat I : Hj. Odiah Imam Pribadi Almh, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya bernama Ari Widodo Mulyono
Terbanding/Tergugat II : Ari Widodo Mulyono
Terbanding/Tergugat III : H. Ujang Rosid
Terbanding/Tergugat IV : Hj. Lilis Cuminaningrat
Terbanding/Tergugat V : Hj. Ratna M.S.
Terbanding/Tergugat VI : Indra Rosada
Terbanding/Tergugat VII : Endang Mulyana
Terbanding/Turut Tergugat VII : Drs. H. Asep Suhendar, M.Si., Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) Camat Kecamatan Leles Kabupaten Garut
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Ebbu Setyabudi, S.H., M.Kn., Notaris/PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IX : Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) Cq. Kantor Wilayah ATR/BPN Provinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Garut
178 — 108
  • Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengajadipakai di sini, oleh karena belum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hak penggugat;Halaman 115 dari 122 halaman Putusan Nomor 284/PDT/2021/PT BDG Bahwa termasuk dalam menentukan siapa yang akan digugat, tentuPenggugat tahu siapa yang dirasa telah melanggar haknya danmerugikan dirinya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 01-09-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 30-04-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 57 P/HUM/2020
Tanggal 8 Desember 2020 — PAHALA SUTRISNO AMIJOYO TAMPUBOLON vs 1. MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT PRESIDEN RI., 2. GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA;
373 — 519 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Praktek di Provinsi DKI Jakarta, mau tak mau, meskipun PPRS telahterbentuk dan pemilik sarusun telah bertransformasi menjadi anggotaserta kuorum dan hak suara pemilik sarusun telah bertransformasimenjadi kuorum dan hak suara anggota, untuk semua mata acara RUA,baik urusan penyesuaian anggaran dasar, baik urusan pemilihan danpengangkatan pengurus dan pengawas, maupun urusanpertanggungjawaban pengurus dan pengawasdalam tanda petik seolaholah dipaksaharus menggunakan Pasal 33 Pergub 132/2018:kuorumnya
    Anggapannya pejabat teknis tak suksesmelaksanakanketentuan Pergub 132/2018 dan Pergub 133/2019:kuorumnya satu dan suaranya satu.Padahal Pasal 50 ayat (1) sampaidengan ayat (6) Pergub 132/2018 mengenal pendekatan nomenklatur;Instansi urusan pemerintahan di bidang perumahan di Provinsi DKIJakarta dalam tanda petik memaksa setiap rapat pembentukanPPPSRS, RUA penyesuaian, RUA tahunan, dan RUA luar biasa harusmenggunakan kuorumnya satu dan suaranya satu tanpa memperhatikantiga esensi definisi rumah susun
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-12-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 38/PID.SUS/2013/PN.KPG
Tanggal 12 Desember 2013 — STEPHANUS NAMA KEDA, S.E.
72 — 26
  • Laksana dinyatakan gugur karena Nomor ljasahyang tercantum dalam daftar Isian Kualifikasi Tidaksesuai dengan Asli dan ljasah Tenaga Teknis tidakdapat di tunjukan.3) CV.Globe Dinyatakan Gugur karena jasah Asli TenagaTeknis tidak sesuai degan yang diisyratkan.Setahu saksi , kami tidak melakukan Uji Petik tehadap kebenaranadanya dukungan galangan Kapal di Kendari Sulawesi Tenggarakarena pada saat itu ada Memo dari Kepala Dinas PerhubunganKomunikasi dan Informatika Kabupaten Sikka yang isinya adalahdengan
    mempertimbangkan masalah Dana dan waktu tenderdalam pelaksanaan proyek yang sangat mepet , makadisarankan untuk/ kalau boleh tinjauan lapangan ke Sulawesidiurungkan saja tertanggal 09 September 2011.300Setahu saksi, karena kami tidak memiliki cukup biaya makanyakami tidak melakukan uji petik di lapangan terhadap dukungangalangan kapal di Kendari.Benar, sepengetahuan kami mesin utama penggerak kapal yangada dalam dokumen lelang adalah Mesin Pengerak yang masih100 %, sedangkan Merk Mesin adalah Mitsubishi
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus
Register : 16-11-2020 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 23-04-2021
Putusan PN KUPANG Nomor 42/Pid.Sus-TPK/2020/PN Kpg
Tanggal 7 April 2021 — Penuntut Umum:
FRANSMAN R. TAMBA, SH
Terdakwa:
ZAINAL BAPA UTAN, S.Pd alias ZAINAL
169 — 101
  • PendidikanMenengah di SMKN Kelautan dan Perikanan Menanga Tahun Anggaran2014d) Cukup yakni bukti yang diperoleh telah dapat digunakan untukmengambil kesimpulan tentang apa, siapa, bilamana dan bagaimanaperbuatan Kerugian Keuangan Negara atas Pengelolaan Dana AlokasiKhusus dalam kegiatan pembangunan Sarana dan Prasarana PendidikanMenengah di SMKN Kelautan dan Perikanan Menanga Tahun Anggaran2014 dilakukan.Bahwa selain itu, untuk menguji kuantitas dan kualitas hasil pekerjaan,kami melakukan pemeriksaan secara uji petik
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 27-11-2020 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 256/Pdt.G/2020/PN Blb
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
Aaron Tigor Martahi Sihombing
Tergugat:
1.Djaja Wiharja
2.Hj. Euis Sukaesih
3.Rokayah
4.Dadja Wiharja
5.Dede Mulyana
6.Asep Mulyadi, SE
7.Empon Juriah
8.M. Djalil Hasan, SH
9.D. Warga Surwi
10.Eddy Makmunadi
11.Ining
12.Rambert Gandaputra
Turut Tergugat:
1.Achmad Kosasih
2.Idha Widiansih, SH., Sp. N
3.Iis Santika, SH
4.Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Bandung
5.Citra Isma Uspitasari
129 — 38
  • Sehingga Tergugat II,III,V,VI,VIl mensommeer Penggugatuntuk membuktikan kesalahan apa yang telah Tergugat II,III,V,VI,VII lakukan,karena sesual dengan adagium hukum universal bahwa Tiada Hukum TanpaKesalahan:Bahwa bila yang mendasari tuduhan Penggugat karena ada perbuatan almarhumH.Oto bin Arkasik dalam tanda petik yang dianggap telah menjual tanah objekperkara a quo SHM No.1613/Desa Cimenyan (Sebagaimana telah TergugatI, UI,V,VI,VIL Sangkal dan diuraikan diatas), apakah sebagai ahli warisnya dapatHalaman
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 12-01-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 3-K/PM.II-09/AD/I/2021
Tanggal 20 April 2021 — Oditur:
Ismiyanto
Terdakwa:
Arifin
121 — 57
  • Denpom III/2Garut untuk dimintai keterangan.Bahwa Terdakwa menyampaikan kepada Saksi untukpinjam uang ke Bank untuk memenuhi pinjaman anggota,selanjutnya Primkop Kartika Garut mendapatkan danapinjaman dari Bank Yudha Bhakti maupun dari Bank WooriSaudara, kemudian sebelum melakukan peminjamanmendata anggota yang akan mengajukan setelah sesuaidengan permohonan diajukan kepada pihak Bankselanjutnya dari pihak Bank ada verifikasi dan melakukanpendataan terhadap peminjam, setelah mau pencairanada uji petik
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-03-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 21 / Pid.Sus / TPK / 2016 / PN.Bdg
Tanggal 20 Juli 2016 — IMAN NURZAMAN, ST bin H.MUHAMMAD HUSEIN
87 — 37
  • .> Melakukan Uji petik berupa tes pisik pada lokasilokasi yang dianggapmeragukan atau perlu diuji ulang karena ada proses yang tidak dipenuhi(terlampir).e Penilaian Administrasi, dan keuangan berdasarkan ketentuanketentuankontrak, yang disimpulkan keseluruhan memenuhi persyaratan kontrak yangdituangkan dalam daftar hasil pemeriksaan Administrasi (terlampir).Bahwa benar Daftar Pemeriksaan Kelengkapan Dokumen PelaksanaanPekerjaan sebagaimana Uraian dituangkan dalam Daftar Pemeriksaan sesuaidengan ceklis
    melainkan hanya dengan melihatback up data dan data visual.Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Kunjungan Kedua Penilaian HasilPekerjaan Nomor : 02/BA/PPHP/PHPREKJL.SNTLPNCK/2013, PenilaianKelompok A / Penilain Tehnis yang terdiri dari Faturrakhman, ST (Ketua SubKelompok), Arief Witono (Anggota), Noval Andrianto (Anggota), HENDRAYANA169NATALIA, ST dan EDDI MULYADI MANOPO, ST; menyimpulkan bahwa:"hasil penilaian pada aspek mutu, yang dilakukan pada tempat yang telahditentukan, sebagai perwakilan uji petik