Bahwa benar terdakwa mengambil brondolan buah sawit dilakukan tanpa seijin PT.Eka Dura Indonesia (PT. EDI) dan Brondolan buah kelapa sawit yang diambilsebanyak 13 (tiga belas) dilakukan tanpa seijin dari PT. Eka Dura Indonesia.e. Bahwa kerugian akibat perbuatan terdakwa ditaksir senilai Rp. 1.125.000, (satujuta seratus dua puluh limaribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksi. Terdakwa tidakkeberatan dan telah membenarkannya ; 2. Saksi SUNARYONO Alias SUNARa.

Terdakwa ditangkap ketikahendak mengangkat karungkarung goni yang berisi berondolan sawit ke atas sepedamotor terdakwa, sedangkan saudara SELAMET (DPO) berhasil melarikan diri.Bahwa benar terdakwa mengambil brondolan buah sawit dilakukan tanpa seijin PT.Eka Dura Indonesia (PT. EDI) dan Brondolan buah kelapa sawit yang diambilsebanyak 13 (tiga belas) dilakukan tanpa seijin dari PT.

Bahwa benar terdakwa mengambil brondolan buah sawit dilakukan tanpa seijin PT.Eka Dura Indonesia (PT. EDI) dan Brondolan buah kelapa sawit yang diambilsebanyak 13 (tiga belas) dilakukan tanpa seijin dari PT. Eka Dura Indonesia.e. Bahwa kerugian akibat perbuatan terdakwa ditaksir senilai Rp. 1.125.000, (satujuta seratus dua puluh limaribu rupiah). Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksi. Terdakwa tidakkeberatan dan telah membenarkannya ;4. Saksi HIDAYATUSYABAN Alias DAYATa.

telah dijalani terdakwatersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan; Menimbang, bahwa karena pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa lebih lamadari masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, maka dengan mengingat ketentuan pasal193 ayat (2) huruf b KUHAP, maka terdakwa tetap ditahan; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dalam perkara ini berupa 13(tiga belas karung) kelapa sawit maka barang bukti tersebut haruslah dikembalikan kepadapemiliknya yang berhak yaitu PT.Eka

Memerintahkan barang bukti berupa :1 (satu) karung brondolan buah kelapa sawitDikembalikan kepada PT.Eka Dura Indonesia1 (satu) unit sepeda motor honda astrea legenda tanpa dilengkapi bodi serta nomorpolisiDirampas untuk negarae 1 (satu) unit suzuki smash legenda tanpa nomor polisiDikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa6.Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah ); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri

Yang dimohonkan oleh Eka Yulianti Putriselaku Direktur PT.Eka Berkah Wisata (ic.Terlawan 1), terhadap bidangtanah dan bangunan rumah yang terletak di Komplek Perumahan VistaPoint, No.11, Desa Marindal Il, Kecamatan Patumbak, Kabupaten DeliSerdang, hak kepemilikan Pelawan, dengan caracara yang bertentangandan melanggar hakhak konstitusi Pelawan terhadap hak kepemilikan atasObjek Sita Eksekusi tersebut, adalah telah terkualifikasi sebagai perbuatanmelawan hukum = (onrechtmatig) materil dan tata terib

Menyatakan dalam hukum, berdasarkan hukum perbuatan Terlawan (ic.Eka Yulianti Putri selaku Direktur PT.Eka Berkah Wisata) adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatig);7. Menyatakan dalam hukum, oleh karenanya Sita Eksekusi Nomor28/Eks/ 2017/383/Pdt.G/2015/PN.Mdn, yang diterbitkan dan diperbuat olehKetua Pengadilan Negeri Medan, tanggal 10 Juli 2019.

Yang dimohonkanoleh Eka Yulianti Putri selaku Direktur PT.Eka Berkah Wisata (ic.Terlawan 1),terhadap bidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di KomplekPerumahan Vista Point, No.11, Desa Marindal Il, Kecamatan Patumbak,Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara tidak sah dan batal demihukum;Halaman 13 dari 15 Putusan Perdata Nomor 630/Pat.Bth/2019/PN Mdn8.

Yang dimohonkanoleh Eka Yulianti Putri selaku Direktur PT.Eka Berkah Wisata (ic.Terlawan 1),terhadap bidang tanah dan bangunan rumah hak kepemilikan Pelawan yangterletak di Komplek Perumahan Vista Point, No.11, Desa Marindal ,Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utaratersebut, segera diangkat dan dicabut;9.

mengeluarkan dana talangan sesuai permintaan Terdakwa ABDULLATIEF CHALED yang penyerahannya dilakukan secara tahap baiksecara langsung kepada Terdakwa ABDUL LATIEF CHALED maupunmelalui Terdakwa II KAMIM UTOMO hingga senilai Rp.3.912.000.000,00(tiga milyar sembilan ratus dua belas juta rupiah) selanjutnya pada waktuyang telah ditentukan ternyata dana talangan yang telah dikeluarkan olehEdwin Setyo Adwiranto tersebut, tidak ada penyelesaiannya padahalsebelumnya Terdakwa ABDUL LATIEF CHALED selaku Direktur PT.Eka

Mandiri dan akhirnya sepakatuntuk mengerjakan proyek senilai Rp.384.000.000,00 (tiga ratus delapanpuluh empat juta rupiah) tersebut yang pelaksanaannya diserahkankepada Nova Abraham Amboh;Bahwa Muhammad Aliby Robby telah mengeluarkan dana sebesarRp.312.000.000,00 (tiga ratus dua belas juta rupiah) untuk keperluanproyek pembangunan / pengadaan playground / outbond dan batrei carddi lokasi BTC tersebut namun ternyata setelah proyek tersebut selesai100% Terdakwa ABDUL LATIEF CHALED selaku Direktur Utama PT.Eka

Cipta Karya Mandiri hanya melakukan pembayaran hingga sejumlahRp.113.400.000,00 (seratus tiga belas juta empat ratus ribu rupiah)sehingga masih ada kekurangan pembayaran sebesarRp.270.600.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta enam ratus ribu rupiah)kemudian selain proyek tersebut, pada bulan Juni 2011 dan bulan Juli2011 Terdakwa ABDUL LATIEF CHALED selaku Direktur Utama PT.Eka Cipta Karya Mandiri juga telah memesan / membeli sound systemsenilai Rp.110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) dan panggungsenilai

mengeluarkan dana talangan sesuai permintaan Terdakwa ABDULLATIEF CHALED yang penyerahannya dilakukan secara tahap baiksecara langsung kepada Terdakwa ABDUL LATIEF CHALED maupunmelalui Terdakwa KAMIM UTOMO hingga senilai Rp.3.912.000.000,00(tiga milyar sembilan ratus dua belas juta rupiah) selanjutnya pada waktuyang telah ditentukan ternyata dana talangan yang telah dikeluarkan olehEdwin Setyo Adwiranto tersebut, tidak ada penyelesaiannya padahalsebelumnya Terdakwa ABDUL LATIEF CHALED selaku Direktur PT.Eka

Pembanding/Tergugat : PT.EKA SARI LORENA CABANG MALANG Diwakili Oleh : IWAN KUSWARDI, SH & IRAWAN SUKMA, SH
Pembanding/Tergugat : GUSTI TARKELIN SOERBAKTI Diwakili Oleh : IWAN KUSWARDI, SH & IRAWAN SUKMA, SH
Terbanding/Penggugat : TJANDRA MIERAWATI

Reg Perkr : PDS04/CILAC/Ft.1/12/2012, terdakwa oleh Penuntut Umum didakwakanmelakukan perbuatan pidana dengan dakwaan sebagai berikut : PRIMAIR:Bahwa ia Terdakwa HERRY KARMAWAN selaku Direktur PT.Eka Matra Perkasa yang beralamat di Gedung Is Plasa It 8 R 802 Jl.Pramuka Raya Kavling 151 Jakarta Timur, secara bersamasama atausendirisendiri bersama dengan Dangir Mulyadi, S.Sos, M.Si, selakuKabag Pemerintahan Kabupaten Cilacap dan Drs.

Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 191/KMA/SK/XII/2010 tanggal 1 Desember2010 menjadi kewenangan Pengadilan Tindak Pidana KorupsiSemarang untuk memeriksa dan mengadili, telah melakukan atau turutserta melakukan perbuatan secara melawan hukum memperkaya dirisendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikankeuangan Negara atau perekonomian Negara, yang dilakukanTerdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut: Pada sekitar bulan Nopember 2007 Terdakwa selaku Direktur PT.Eka

Pasal 55 ayat (1) ke1SUBSIDIAIR : Bahwa ia Terdakwa HERRY KARMAWAN selaku Direktur PT.Eka Matra Perkasa yang beralamat di Gedung Is Plasa It 8 R 802 JLPramuka Raya Kavling 151 Jakarta Timur, dengan DANGIR MULYADI,hal 12 dari 57 hal Put.No 58/Pid.Sus/2013/PT.TPK.SmgS.Sos, M.Si, selaku Kabag Pemerintahan Kabupaten Cilacap (dalamberkas perkara terpisah) dan Drs.

Eka Matra Perkasa telahmenyalahgunakan kesempatan yang ada padanya karenajabatannya itu sebagai berikut : e Pada sekitar bulan Nopember 2007 Terdakwa selaku Direktur PT.Eka Matra Perkasa yang bergerak dibidang teknologi informatikaditemani TOTO RUGYANTO menemui Drs SUYATMO, MMselaku Kabag Pembangunan Pemkab Cilacap. Adapun maksudterdakwa menemui Drs. SUYATMO, MM adalah untuk memintabantuan kepada Drs.

Eka TimurRaya (Etira) nomor : 151/PGAETR/XI/2010, sejak tanggal 01 Desember2010, dimutasi/dipindah tugaskan ke bagian PPIC yang bertanggung jawabkepada Manager Factory dengan gaji kurang lebin sebesar Rp. 1.900.000(satu juta sembilan ratus ribu rupiah) pada tahun 2013 diterbitkan InternalMemorandum sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), dengan tugassebagai sales yang mencari order atau pesanan produk jamur kancing PT.Eka Timur Raya (Etira). Bahwa Prosedur Order jamur kancing PT.

Eka Timur Raya (Etira) untukpembayarannya langsung ke terdakwa Heri Sutanto selaku marketingg PT.Eka Timur Raya (Etira), dapat juga langsung dibayar ke bagian keuanganPT. Eka Timur Raya (Etira).Bahwa PT.

Eka Timur Raya (Etira)dengan bukti berupa surat jalan yang sudah diparaf terdakwa(terlampir dalam barang bukti) Heri Sutanto selaku marketingg PT.Eka Timur Raya (Etira) pada tanggal :a. Bulan Februari 2016 sebesar Rp. 44.750.000, (empat puluhempat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).b. Tanggal 31 Maret 2016 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhribu rupiah)Sehingga berdasarkan Audit Keuangan PT.

Pasal 64 ayat (1) KUHP.ATAUKeduaBahwa terdakwa Heri Sutanto Bin Usman, pada kurun waktu diantaratahun 2013 sampai dengan bulan Maret tahun 2016 atau setidaktidaknya padakurun waktu di antara tahun 2013 sampai dengan tahun 2016, bertempat di PT.Eka Timur Raya (Etira), di jalan Raya Nongkojajar, Km.1.4, KecamatanPurwodadi, Kabupaten Pasuruan atau di suatu tempat lain yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, melakukan perbuatan yang meskipunmasingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran

Eka Timur Raya (Etira)dengan bukti berupa surat jalan yang sudah diparaf terdakwa(terlampir dalam barang bukti) Heri Sutanto selaku marketingg PT.Eka Timur Raya (Etira) pada tanggal :C. Bulan Februari 2016 sebesar Rp. 44.750.000, (empat puluhempat juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).d. Tanggal 31 Maret 2016 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhribu rupiah)Halaman 6 dari 19 Penetapan Nomor 157/Pid.B/2018/PN.Bil.Sehingga berdasarkan Audit Keuangan PT.

Tandun dengan menggunakan (satu) unitsepeda motor merk HONDA SUPRA X 125 dan (satu) unit sepeda motor merkYAMAHA VIXION warna hitam, menuju Gerai ATM Bank BRI dan BankMandiri di PT.Eka Dura Kel.Kota Lama Kec.Kunto Darussalam Kab.Rokan Hulu.Bahwa saat di perjalanan, tepatnya di Desa Langgak Kec. Tandun Kab. RokanHulu, kami bertemu dengan Sdr. DAUS Als.

TONO lalukami berbincang sejenak, tak lama kemudian kami bersamasama berangkat ke PT.Eka Dura Indonesia, saat di Jembatan Sungai Rokan di Kota Lama kami bertemuSdr. AGUS GERO, lalu kami bersamasama melanjutkan perjalanan menuju GeraiATM Bank BRI dan Bank Mandiri di PT.Eka Dura Indonesia.Bahwa setibanya di gerai ATM tersebut saksi bersama Sdr. DAUS Als. DAUD,Sdr. BILAL dan (satu) orang temannya yang tidak saksi kenal langsung menujuPos Security PT.

HENDRIK adalah anggota security PT.Eka Dura Indonesia, iamendapatkan bagian uang dari hasil pencurian dengan kekerasan tersebut karena iayang memberikan gambaran atau target untuk dirampok yaitu Gerai ATM BankBRI dan Bank Mandiri di Perumahan Manding PT.Eka Dura Indonesia.Bahwa saksi tidak tahu pasti bagaimana cara Sdr. HENDRIK memberikangambaran atau target untuk dirampok karena Sdr. HENDRIK yang seringberkomunikasi via telfon dengan Sdr.

BILAL mengatakan kepada saksi bahwa Sdr.HENDRIK memberikan gambaran atau target untuk dirampok adalah mesin ATMBank BRI dan Bank Mandiri di Perumahan Manding PT.Eka Dura Indonesia yangbaru di isi uang dalam jumlah yang banyak oleh pihak Bank BRI, dan Sdr.HENDRIK mengatakan anggota security yang piket di Pos security pada malamhari berjumlah 4 (empat) atau 5 (lima) orang.Bahwa Sdr. DAUS Als.

Eka Dura.Bahwa Setelah berhasil melakukan pencurian yang didahului atau disertai dengankekerasan terhadap uang senilai lebih kurang Rp. 640.400.000, (enam ratus empatpuluh juta empat ratus ribu rupiah) yang ada di dalam ATM BRI yang ada di PT.Eka Dura, Sdr. DAUD dan Sdr.

Soripada Nahombang Siregar/wakil kelompok ;Bahwa dalam dalil gugatan Para Penggugat pada halaman 1 (satu)point 3/perubahan gugatan Para Penggugat pada halaman 2 point 3telah mengakui bahwa PT.Eka Pendawa Sakti/Tergugat telahmengelola tanah seluas + 456 Ha (empat ratus lima puluh enam hektar)dan pada saat PT. Eka Pendawa Sakti menguasai tanah tersebutbelum terjadi kecurangan dalam pemanfaatan lahan selebih dari padayang disepakati antara masyarakat dengan PT.

Batara Muda Siregar dan Pangadilan Siregar seluas 4,00 Ha(empat hektar), sesuai Surat Perjanjian Ganti Rugi Tanah dariBatara Muda Siregar dan Pangadilan Siregar kepada Sukico(Direktur Umum PT.Eka Pendawa Sakti), tertanggal 19 September1996 ;4.

Batara Muda Siregar seluas 16,05 Ha (enam belas koma nol limahektar), sesuai Surat Perjanjian Penyerahan/Pelepasan Hak AtasTanah Dengan Ganti Rugi dari Batara Muda Siregar kepadaSukico (Direktur Umum PT.Eka Pendawa Sakti), tertanggal 19Pebruari 1997 ;6. Pangulu Daulay seluas 13,65 Ha (tiga belas koma enam puluhlima hektar), sesuai Surat Perjanjian Ganti Rugi Tanah dariPangulu Daulay kepada Sukico (Direktur Umum PT.Eka PendawaSakti), tertanggal 7 Mei 1997 ;7.

Lindung Harahap Gir Sutan Naposo seluas 10,00 Ha (sepuluhhektar), sesuai Surat Perjanjian Penyerahan/Pelepasan Hak AtasTanah Dengan Ganti Rugi dari Lindung Harahap Gir Sutan Naposokepada Sukico (Direktur Umum PT.Eka Pendawa Sakti), tertanggal29 Nopember 1999 ;8.

Photo copy PT.Eka Pandawa Sakti Binanga Estate Peta PengukuranAFD.XIl MOP APL Il, telah sesuai dengan aslinya dan telah diberi meteraisecukupnya serta telah di nazegelen, juga telah dilegalisir, diberi tandabukti P4;285. Photo Copy PT.Eka Pandawa sakti Kebun Binanga Hal.LaporanKeterangan Masalah Tanah An.Batara Muda Siregar, Binanga Estate, 20Pebruari 2001, fotocopy dari fotocopy, telah diberi meterai secukupnyadantelah di nazegelen, diberitanda bukti P5;6.

EkaWahana Indocon, kepada Terdakwa dan para pekerja tersebut, dimana PT.Eka Wahana Indocon tidak berhubungan langsung dengan para pekerja dilapangan, kami hanya menghitung hasil pekerjaan yang telah dilaksanakanoleh para pekerja, selanjutnya dari hasil pekerjaan tersebut dihitung berapadan selanjutnya jumlah hasil penghitungan pekerjaan tersebut diberikankepada Terdakwa tiap Opnam pekerjaan, selanjutnya Terdakwa yangbertanggung jawab untuk memberikan gaji kepada pekerja atau para tukangdilapangan

Eka Wahana Indocon yakni Pak Kusno, untukbekerja sebagai mandor Pembangunan Mess kodim di Ranainatuna;Bahwa tidak ada perjanjian kerja antara Terdakwa dengan Perusahaan PT.Eka Wahana Indocon;Bahwa kesepakatan Terdakwa dengan Perusahaan PT. Eka WahanaIndocon adalah, Terdakwa bertugas sebagai mandor pada pembangunanMess Kodim 1/BB di ranai, mencari tukang, dan membayar upah tukangtersebut, dengan ketentuan PT.

Eka WahanaIndocon membayar kemajuan pekerjaan kepada Terdakwa tiap opnam sekalidalam 14 (empat belas) hari;Menimbang, bahwa cara penggajian atau upah yang diberikan oleh PT.Eka Wahana Indocon, kepada Terdakwa dan para pekerja tersebut, dimana PT.Eka Wahana Indocon tidak berhubungan langsung dengan para pekerja dilapangan, Perusahaan hanya menghitung hasil pekerjaan yang telahdilaksanakan oleh para pekerja, selanjutnya dari hasil pekerjaan tersebutdihitung berapa dan selanjutnya jumlah hasil penghitungan

Soebrantas KelurahanBandarsyah Kecamatan Bunguran Timur Laut Kabupaten Natuna berdasarkankesepakatan lisan antara Terdakwa dengan perusahaan PT.EKA WAHANAINDOCON dimana Terdakwa bertugas sebagai mandor pada pembangunanMess Kodim 1/BB di Ranai, mencari tukang, dan membayar upah tukangtersebut, dengan ketentuan PT.

Indocon membayar kemajuan pekerjaan kepadaTerdakwa tiap opnam sekali dalam 14 (empat belas) hari;Menimbang, bahwa cara penggajian atau upah yang diberikan oleh PT.Eka Wahana Indocon, kepada Terdakwa dan para pekerja tersebut, dimana PT.Eka Wahana Indocon tidak berhubungan langsung dengan para pekerja diHalaman 64 dari 77 Putusan Nomor 7/Pid.B/2018/Pn Ran.lapangan, perusahaan hanya menghitung hasil pekerjaan yang telahdilaksanakan oleh para pekerja, selanjutnya dari hasil pekerjaan tersebutdihitung

Kabupaten Pelalawan untuk dikumpulkan, kemudianterdakwa menjual sisasisa pupuk tersebut per kilogramnya Rp.3.000,(tiga ribu rupiah) dan hasil keuntungan tersebut terdakwa pergunakanuntuk memenuhi kebutuhan.selanjutnya saksi Syafrudin mendapatkaninformasi bahwa terdakwa membawa sisasisa pupuk dari gudangHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 123/Pid.B/2018/PN PlwPT.Arara Abadi kemudian saksi melaporkan kepada pihak kepolisianuntuk di proses lebih lanjut;Bahwa terdakwa bekerja sebagai karyawan kontraktor PT.Eka

Kabupaten Pelalawan untuk dikumpulkan, kemudianterdakwa menjual sisasisa pupuk tersebut per kilogramnya Rp.3.000,(tiga ribu rupiah) dan hasil keuntungan tersebut terdakwa pergunakanuntuk memenuhi kebutuhan.selanjutnya saksi syafrudin mendapatkanHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 123/Pid.B/2018/PN Plwinformasi bahwa terdakwa membawa sisasisa pupuk dari gudangPT.Arara Abadi kemudian saksi melaporkan kepada pihak kepolisianuntuk di proses lebih lanjut;Bahwa terdakwa bekerja sebagai karyawan kontraktor PT.Eka

AraraAbadi Distrik Sorek Desa Dundangan Kecamatan Pangkalan KurasKabupaten Pelalawan yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa, benar Terdakwa bekerja sebagai supir pada perusahaan PT.Eka Dwi Jaya;Bahwa, benar Terdakwa bertugas mengantarkan pupuk milik PT.Arara Abadi dari dalam gudang untuk disalurkan ke lokasi perkebunanyang akan diberi pupuk ;Bahwa, benar yang mendasari Terdakwa mengangkut pupuk milikPT. Arara Abadi yakni atas dasar kerjasama antara PT. Arara Abadidan PT.

;

Dengan demikian menuruthukum bahwa para penggugat , memiliki hak, dan kapasitas untukmengajukan gugatan dalam perkara ini.Bahwa sekitar 1994/1995 perusahaan PT.Eka Inti, mendirikan perusahaanyang bergerak dibidang pengolahan singkong, namun entah apa sebabnyaPT Eka Inti tersebut, tidak terlihat menjalankan usaha sesuai denganrencananya, yaitu melakukan usaha yang bergerak dibidang pengelolaansingkong, yang ternyata Perusahaan tersebut telah dijual/beralihpenguasaanya kepada PT Indo jaya, dan PT Indo

Eka Inti tersebut, dalamhal keluar masuk dengan menggunakan jalan kampung/jalan Padat Karya,dipandang terlalu jauh jaraknya dan sempit, sehingga tidak efektif bagiperusahaan, maka pimpinan PT.Eka Inti tersebut, bermaksud hendakmerubah jalan untuk keluar masuknya kendaraan perusahaan, yaitu masuksebelah barat tanah perusahaan, yang berjaraknya kurang lebih 100m darijalan raya, sehingga menjadi lebin dekat, maka PT. Eka Inti memohon jinsecara lisan kepada H.

Eka Inti, danpermohonan PT.Eka Inti tersebut dikabulkan oleh H. M Ali Somad (alm),dengan harapan atas keberadaan PT.Eka Inti dapat bermanfaat dan dapatmeningkatkan pendapatan masyarakat Kampung Terbanggi Subing, makaberbekal ijin lisan dari H.M Ali Somad tersebut, PT.Eka Inti membuat aksesjalan dengan lebar + 19m dan panjang + 100m di atas tanah milik H.

Eka Inti, , selanjutnya PT.Eka Inti membuat akses jalandengan lebar + 19m dan panjang + 100m di atas tanah milik orangtua paraPenggugat, dan kemudian keluar masuknya selurun kendaraan PT.Eka Intitersebut, sejak saat itu menggunakan jalan yang baru dibuat oleh PT.Eka Inti.Kemudian sekitar tahun 1996 PT Eka Inti tersebut telah dipindah tangankankepada PT.Indo Jaya, kemudian dipindah tangan kan lagi kepada PT.

Reg Perkr : PDS04/CILAC/Ft.1/12/2012, terdakwa oleh Penuntut Umum didakwakan melakukanperbuatan pidana dengan dakwaan sebagai berikut : PRIMAIR:Bahwa ia Terdakwa HERRY KARMAWAN selaku Direktur PT.Eka Matra Perkasa yang beralamat di Gedung Is Plasa It 8 R 802 JI.Pramuka Raya Kavling 151 Jakarta Timur, secara bersamasama atausendirisendiri bersama dengan Dangir Mulyadi, S.Sos, M.Si, selakuhal 3 dari 57 hal Put.No 58/Pid.Sus/2013/PT.TPK.SmgKabag Pemerintahan Kabupaten Cilacap dan Drs.

Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 191/KMA/SK/XII/2010 tanggal 1 Desember2010 menjadi kewenangan Pengadilan Tindak Pidana KorupsiSemarang untuk memeriksa dan mengadili, telah melakukan atau turutserta melakukan perbuatan secara melawan hukum memperkaya dirisendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikankeuangan Negara atau perekonomian Negara, yang dilakukanTerdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut: Pada sekitar bulan Nopember 2007 Terdakwa selaku Direktur PT.Eka

Pasal 55 ayat (1) ke1SUBSIDIAIR : Bahwa ia Terdakwa HERRY KARMAWAN selaku Direktur PT.Eka Matra Perkasa yang beralamat di Gedung Is Plasa It 8 R 802 JLPramuka Raya Kavling 151 Jakarta Timur, dengan DANGIR MULYADI,S.Sos, M.Si, selaku Kabag Pemerintahan Kabupaten Cilacap (dalamberkas perkara terpisah) dan Drs.

kelapa sawit kerumah saksi TISPA SIREGAR dan lalu buah kelapasawit tersebut kami timbang dan setelah selesai kami timbang lalu saksi TISPA SIREGARmembuat bon pembayaran di atas nam UD.AlIwi S dan setelah itu lalu uang pembelian buahkelapa sawit tersebut saksi TISPA SIREGAR diserahkan kepada terdakwa CHAIRULARIE,SE dan setelah uang diterimanya lalu terdakwa CHAIRUL ARIF bersama anggotanyapergi meninggalkan rumah saksi TISPA SIREGAR selanjutnya sewaktu saksi SAMSULSIREGAR sedang berada di Afdeling VII PT.Eka

Alwi S dan setelah itu lalu uang pembelianbuah kelapa sawit tersebut saksi TISPA SIREGAR diserahkan kepada terdakwaCHAIRIL ARIF,SE........CHAIRUL ARIFE,SE dan setelah uang diterimanya lalu terdakwa CHAIRUL ARIF bersamaanggotanya pergi meninggalkan rumah saksi TISPA SIREGAR selanjutnya sewaktu saksiSAMSUL SIREGAR sedang berada di Afdeling VII PT.Eka Pandawa Sakti,kemudiandatang telpon istri saksi SAMSUL SIREGAR dan memberitahukan kepada saksi SAMSULSIREGAR bahwa ada orang mau menjual barang botot

Bekasi telah mengalami kerugian sebesarRp.28.500.000, (dua puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah).Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa selain keterangan para saksi dipersidangan telahdidengar keterangan Terdakwa yang pada pokok nya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa benar terdakwa menerangkan pernah diperiksa oleh PenyidikPolsek Bekasi Selatan dan membenarkan BAP penyidik.e Bahwa benar terdakwa menerangkan pada hari Rabu tanggal 18Desember 2013 sekira jam 16.00 Wib di PT.Eka

Nomor 219 ;e 1(satu) lembar Surat Pernyataan perihal Penyalahgunaan Uang ;Kesemuanya telah disita secara syah menurut hukum dan telah dihadirkan dipersidangan serta dibenarkan para saksi dan terdakwa menurut majelisdapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi, keterangan terdakwaserta barang bukti , dipersidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa menerangkan pada hari Rabu tanggal 18Desember 2013 sekira jam 16.00 Wib di PT.Eka

PUTUSANNomor : 0654/Pdt.G/2017/PA.TnkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Tanjungkarang yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara perkara Cerai Talakyang diajukan oleh :Pemohon, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Supir PT.Eka Sumber Artha, tempat tinggal di Kecamatan Sukabumi KotaBandar Lampung, selanjutnya disebut

Eka Samudra Nusa yaitu baru 1 (satu)Minggu;Bahwa Saksi tidak tahu berapa kerugian yang dialami peruhasahan PT Eka Samudra Nusa;Tanggapan Para Terdakwa : Para Terdakwa keberatan, yang benar Saksi Yusti yang menyuruh para Terdakwa untukmengambil emas ramasan yang masih bercampur air perak di dalam lokasi tromol di PT.Eka Samudra Nusa dan jika dikemudian hari terjadi apaapa maka Saksi Yusti yang akanbertanggung jawab;Halaman 9 dari 18 Halaman10Menimbang, bahwa di persidangan para Terdakwa tidak mengajukan

RolixPigaraja Alias Oli telah mengambil emas ramasan (emas mentah) yang masih bercampurair perak, milik Saksi Soeparto Nilam Alias Eko Nilam yang merupakan pemilik dari PT.Eka Samudra Nusa;Bahwa benar hal tersebut di atas dilakukan dengan cara awalnya saat Terdakwa I. sedangtidur di tromol di Desa Anggai Kecamatan Obi Kabupaten Halmahera Selatan, tibatibaSaksi Yustikawati Abdul Rahman Alias Yusti membangunkan Terdakwa I. lalumembujuk dan memerintahkan Terdakwa I. untuk mengambil ampas kana, namunTerdakwa

Rolix Pigaraja Alias Oli telah mengambil emasramasan (emas mentah) yang masih bercampur air perak tanpa seizin dan sepengetahuan pemilikbarangbarang tersebut yaitu Saksi FaridSoeparto Nilam Alias Eko Nilam selaku pemilik dari PT.Eka Samudra;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas Majelis Hakim berpendapat telah nyataniat dari Terdakwa I. Rojer Korowotjeng Alias Rojer dan Terdakwa II.

Bahwa sekitar 1994/1995 berdiri perusahaan PT.Eka Inti yang bergerak dibidangpengolahan singkong di lahan Objek Sengketa , namun PT.Eka Inti dalam halpengelolaan lahan belum melakukan kegiatan usaha sama Sekali;4. Bahwa sebagai sarana prasarana/jalan untuk kegiatan Perusahaan yangdipergunakan oleh PT.

Eka Inti dahulumenggunakan jalan kampung, kurang lebihberjarak 500m dari jalan raya,guna memperlancar kegiatan perusahaan, PT.EkaInti meminta jin kepada orang tua Para Penggugat untuk membuat jalan aksesmasuk dengan menggunakan tanah milik orang tua Para Penggugat, danpermohonan PT.Eka Inti tersebut disambut baik oleh orang tua Para Penggugatsemasa masih hidup untuk mendukung pemerintah maupun masyarakat setempat,dan atas ijin orang tua Para Penggugat PT.Eka Inti membangun akses jalan masukPutusan

No. 21/G/2018/PTUNBL hlm. 9perusahaan dengan cara PT.Eka Inti melakukan pengurukan/penimbunan sungaiway tatay lunik sehingga sungai way tatay lunik menjadi lurus/berubah dari bentukaslinya, semula aliran sungai berubah menjadi jalan dan pembuatan jembatan,oleh karena itu jalan akses masuk PT.Eka Inti yang pada awalnya nyamenggunakan jalan kampung padat karya di sebelah selatan sekarangmenggunakan akses jalan masuk yang dibuat di sebelah barat dekat dengan jalanraya guna memperlancar kegiatan perusahaan

Rahman menyerahkan sebanyak 3 (tiga) lembar kwitansikosong tanpa nominal, nomor dan tanggal yang sudah ditandatangani dan di beri stempel PT.Eka Ananda Lestari, Jakarta(kwitansi Fiktif) kepada Terdakwa sebagai pertanggung jawaban atasbiaya transport bantuan tempat tidur rumah sakit elektrik,sedangkan jasa ekpedisi PT.Eka Ananda Lestari, Jakarta tidak pernahmengangkut/mengirim bantuan hibah dari Sekretariat Wakil PresidenRI berupa tempat tidur rumah sakit elektrik (Elektric Hospital Bed)dari Jakarta

EKA DWISELO UNGGUL dan atau ,seseorang yang bemama Goenawan sebagai Direktur PT.EKA DWI SELO UNGGUL, yang ternyata oleh Penggugat PT. EKA DWI SELOUNGGUL dan atau seseorang yang bernama Goenawan sebagai Direktur PT. EKA DWISELO UNGGUL tidak dijadikan pihak dalam perkara ini, terlebin keberadaan Goenawansebagai Direktur PT.

Notaris di Surabaya.Bahwa benar, perjanjian yang dibuat antara Penggugat dengan Gunawan (PT.EKA DWI SELO UNGGUL) sebagaimana dimaksud didalam Surat Keterangantanggal 14 Juni 2006 secara tegas pula telah dituangkan didalam PerjanjianKerjasama Nomor : 97 tanggal 29 Juni 2006 yang dibuat di hadapan SwartanaTed a, S.H.

EKA DWI SELO UNGGUL adalahpihak yang sah melakukai penambangan terbukti kebenarannya, dengandidasarkan fakta sebagai berikut :Penggugat terlebin dahulu telah meaakukan perjanjian dengan Gunawan (PT.EKA DWI SELO UNGGUL) ' sebagaimana Surat Keterangan tanggal 14 Juni2006. Yang pada intinya menerangkan "Drs. Hendra Kusono, Dr. TjondroSasmoro, Didik Darmawan, S.E., Totok Basoeki, S SOS dan Sugianto yang23memberikan Kuasa kepada Totok Basoeki, S.

,Totok Basoeki, S SOS dan Sugianto yang memberikan Kuasa kepada Totok Basoeki, S.SOS untuk melaksanakan kerjasama penambangan Batu Phospat dengan Gunawan, PT.Eka Dwi Selo Unggul ".Menimbang, bahwa Surat Keterangan tertanggal 14 Juni 2006 termaksudtelah dilampirkan dan dilekatkan pada minuta akta Perjanjian Kerjasama Nomor : 97tanggal 29 Juni 2006 yang dibuat dihadapan Swartana Tedja, S.H.