Kecamatan Kebumen KabupatenKebumen, berjalan di tengahtengah lajur sebelah kiri dengan kecepatankurang lebih 3040 Km/jam, kemudian saat hendak melewati depan RumahPemotongan Hewan (RPH) terdakwa bermaksud mendahului kendaraanbermotor yang ada di depannya, kemudian karena perkiraan terdakwa dariarah berlawanan kosong tidak ada kendaraan yang melintas lalu terdakwamengemudikan kendaraannya berjalan kekanan untuk mendahuluikendaraan yang ada di depannnya dengan tidak membunyikan klaksonmaupun sen ratting

. 04 Kecamatan Kebumen KabupatenKebumen, berjalan di tengahtengah lajur sebelah kiri dengan kecepatankurang lebih 3040 Km/jam, kemudian saat hendak melewati depan RumahPemotongan Hewan (RPH) terdakwa bermaksud mendahului kendaraan/kobmyang ada di depannya, kemudian karena perkiraan terdakwa dari arahberlawanan kosong tidak ada kendaraan yang melintas lalu terdakwamengemudikan kendaraannya berjalan kekanan untuk mendahuluikendaraan yang ada di depannnya dengan tidak membunyikan klaksonmaupun sen ratting

Kebumen saat terdakwa hendak melewati depanRumah Pemotongan Hewan (RPH) terdakwa bermaksud mendahuluikendaraan bermotor yang ada di depannya, karena perkiraan terdakwadari arah berlawanan kosong tidak ada kendaraan yang melintas laluterdakwa mengemudikan kendaraannya berjalan kekanan untukmendahului kendaraan yang ada di depannnya dengan tidakmembunyikan klakson maupun menyalakan lampu sen ratting kanan. Bahwa ternyata dari arah berlawanan ada sepeda motor No Pol.

Kebumen saat terdakwa hendak melewati depan RumahHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2016/PN KomPemotongan Hewan (RPH) terdakwa bermaksud mendahului kendaraanbermotor yang ada di depannya, karena perkiraan terdakwa dari arahberlawanan kosong tidak ada kendaraan yang melintas lalu terdakwamengemudikan kendaraannya berjalan kekanan = untuk mendahuluikendaraan yang ada di depannnya dengan tidak membunyikan klaksonmaupun menyalakan lampu sen ratting kanan.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ridal bin Ratting Tandi ) terhadap Penggugat (Marlia binti Mustajab );
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.110.000,00 (satu juta seratus sepuluh ribu rupiah );

• Mengabulkan permohonan para Pemohon;
• Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Anjas bin Riming)dengan Pemohon II (Geno binti Ratting)yang dilaksanakan pada tanggal 09 Oktober 2014di Dusun Batua, Desa Garanta, Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba;
• Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ujung Loe,

Mallongi pada pokoknya menyatakan bahwa objek sengketasudah ada sertifikatnya atas nama Andi Dadi Anwar, dan saksitidak tahu asalusulnya dari mana Andi Dadi Anwar memperolehobjek sengketa, sedangkan saksi bernama Ratting bin Muhammadpada pokoknya menyatakan objek sengketa ada sertifikatnya dansaksi tidak tahu luas dan batasbatasnya tanah Andi Dadi Anwar.Atas keterangan saksi para Termohon Kasasi/para Tergugattersebut membuktikan bahwa pengetahuan saksi tentang objeksengketa yang diklaim para Termohon

Bahwa atas dalil ini Pelawanmembantah serta menolak secara tegas atas dalil ini, hal ini dikarenakan:Halaman 8 dari 28 hal.Put.Nomor 867 K/Pdt.SusPHI/2016a)Bahwa Pelawan selama berada di Regional A, dengan jabatan RegionalBusiness Support, Pelawan telah di percaya oleh Kepala Wilayah untukmembantu administrasi data kekaryawanan di regional hal ini termasukjuga administrasi gaji dan ratting.

Buktibukti hal ini dapatdilihat di percakapan email internal dari Kepala Wilayah mengenaidata kekaryawanan dan juga percakapan email internal dengan HRDmengenai data kekaryawanan (Bukti 9);Bahwa Pelawan selama memegang data kekaryawanan (data upah &ratting) selalu diberi password, namun untuk file yang dimaksud "fixedand variable pay confirmation.xls" yang disebutkan tidak memilikiperlindungan keamanan/password, memang benar adanya, karena fileitu. merupakan file yang terbentuk/tergenerate oleh sistemMyHRodesktop

Sebab, pada tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugatsudah jarang komunikasi clan sudah terjadi pisah ratting. Hingga akhimyapada butan Desember tahun 2018, Penggugat lebth memilth untukmeninggalkan rumah dan ngekost di Surabaya.11.

keadaan cerahdan kondisi jalan beraspal halus lebar, dengan marka jalan lurus (tidakterputusputus) namun terdakwa tetap mendahului korban Edi Sucipto darisebelah kanan marka jalan dan kendaraan yang dinaiki oleh korban EdiSucipto serta terdakwa tidak membunyikan klakson, tidak mengeremketika melihat ada kendaraan yang berbelok kekanan;Bahwa saat itu terdakwa dan saksi kateman memakai helm, sedangkankorban tidak menggunakan;Bahwa saat itu terdakwa tidak memperhatikan apakah korban memberikanlampu sein/ratting

oranglain meninggal dunia, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, berawal dariterdakwa mengemudikan truk Hino DK 9477 JS datang dari arah timurjurusan Denpasar menuju kearah barat jurusan Gilimanuk dengan tujuanterdakwa ke Banyuwangi untuk mengambil semen di Pelabuhan MenengBanyuwangi dimana terdakwa pada saat sebelum mengemudikan TruckHino tersebut terdakwa tidak dapat mengecek kembali kondisi kendaraanseperti Ban, Rem, Ratting

dengan korban luka berat,perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat seperti tersebut diatas, berawal dari terdakwamengemudikan truk Hino DK 9477 JS datang dari arah timur jurusan Denpasarmenuju kearah barat jurusan Gilimanuk dengan tujuan terdakwa keBanyuwangi untuk mengambil semen di Pelabuhan Meneng Banyuwangidimana terdakwa pada saat sebelum mengemudikan Truck Hino tersebutterdakwa tidak dapat mengecek kembali kondisi kendaraan seperti Ban, Rem,Ratting

Benar pada saat sebelum kejadian terdakwa mengemudikan kendaraandengan kecepatan tinggi yaitu 70 km/jam dan dalam posisi porseniling4 sehingga kendaraan dalam keadaan kencang dan saat itu dari jarak50 meter terdakwa sudah melihat ada sebuah sepeda motor yangdikendarai oleh saksi KHARIAWATI dan membonceng saksi NAHIDAHberada didepan mobil terdakwa dan saat itu saksi KHAIRIAWATI yangingin berbelok kekanan telah menghidupkan = ratting kanan untukmemberikan tanda kepada terdakwa atau pengemudi dibelakangnyabahwa

No. 1051 K/Pid.Sus/2016Wirawan menyampaikan kekurang lengkapan dokumen tersebut kepada SriMuliani, namun Sri Muliani menyampaikan kepada Bambang Wirawan, agartetap membuat, dan menandatangani lembaran scooring tersebut, seolahOlah dokumendokumen anggota Koperasi Karyawan Pertamina UPMSIMedan tersebut tersebut lengkap dan memenuhi persyaratan, sehinggamemiliki nilai scorring dengan ratting A;Walaupun Sri Muliani, dan Bambang Wirawan mengetahui adanya laranganberupa perintah tertulis dari Zuhri Anwar

melakukanpengisian lembar scorring terhadap datadata anggota Koperasi KaryawanPertamina UPMSI Medan, dan ditemukan adanya dokumendokumen yangtidak ada sehingga dalam lembar scorring diberi tanda (X) kemudianBambang Wirawan menyampaikan kekurang lengkapan dokumen tersebutkepada Sri Muliani, namun Sri Muliani memerintahkan Bambang Wirawanagar tetap membuat lembaran scooring tersebut, seolaholah dokumendokumen anggota Koperasi Karyawan Pertamina UPMS Medan tersebutlengkap, sehingga memiliki nilai scorring dengan ratting

Koperasi Karyawan PertaminaUPMSI Medan, dan pada saat dilakukan scooring terhadap dokumendokumen anggota koperasi yang mengajukan permohonan fasilitas kredittersebut, ditemukan adanya dokumendokumen yang tidak ada, kemudianBambang Wirawan menyampaikan kepada Sri Muliani, namun Sri Mulianimemerintahkan Bambang Wirawan agar tetap membuat lembaran scooringtersebut, seolaholah dokumendokumen anggota Koperasi KaryawanPertamina UPMSI Medan tersebut tersebut lengkap, sehingga memiliki nilaiscorring dengan ratting

Koperasi Karyawan Pertamina UPMSIMedan, dan ditemukan dokumen yang tidak lengkap, sehingga dalam lembarscorring diberi tanda (X) kemudian Bambang Wirawan menyampaikankekurang lengkapan dokumen tersebut kepada Sri Muliani, namun SriMuliani menyampaikan kepada Bambang Wirawan, agar tetap membuat,dan menandatangani lembaran scooring tersebut, seolaholah dokumendokumen anggota Koperasi Karyawan Pertamina UPMSI Medan tersebuttersebut lengkap dan memenuhi persyaratan, sehingga memiliki nilaiscorring dengan ratting

Koperasi Karyawan Pertamina UPMSI Medan, danditemukan dokumen yang tidak lengkap, sehingga dalam lembar scorring diberitanda (X) kemudian Bambang Wirawan menyampaikan kekurang lengkapandokumen tersebut kepada terdakwa, namun terdakwa menyampaikan kepadaBambang Wirawan, agar tetap membuat, dan menandatangani lembaranscooring tersebut, seolaholah dokumendokumen anggota Koperasi KaryawanPertamina UPMSI Medan tersebut tersebut lengkap dan memenuhipersyaratan, sehingga memiliki nilai scorring dengan ratting

pengisian lembar scorring terhadap datadata anggota KoperasiKaryawan Pertamina UPMSI Medan, dan ditemukan adanya dokumendokumen yang tidak ada sehingga dalam lembar scorring diberi tanda (X)kemudian Bambang Wirawan menyampaikan kekurang lengkapan dokumentersebut kepada terdakwa, namun terdakwa memerintahkan Bambang Wirawanagar tetap membuat lembaran scooring tersebut, seolaholah dokumendokumen anggota Koperasi Karyawan Pertamina UPMSl Medan tersebutlengkap, sehingga memiliki nilai scorring dengan ratting

anggota Koperasi KaryawanPertamina UPMS Medan, dan pada saat dilakukan scooring terhadapdokumendokumen anggota koperasi yang mengajukan permohonan fasilitaskredit tersebut, ditemukan adanya dokumendokumen yang tidak ada,kemudian Bambang Wirawan menyampaikan kepada terdakwa, namunterdakwa memerintahkan Bambang Wirawan agar tetap membuat lembaranscooring tersebut, seolaholah dokumendokumen anggota Koperasi KaryawanPertamina UPMS Medan tersebut tersebut lengkap, sehingga memilikinilaiscorring dengan ratting

RATTING A/LEMBAR SCOORING BUKAN DOKUMENT KREDIT ;Bahwa lembar skoring dengan nilai A yang dibuat oleh Bambang hanyamenunjukkan informasi debitur Apakah plafon kredit yang diajukan dapatdi berikan dengan gaji yang diterima karyawan setiap bulan, hal ini sesuaidengan persyaratan kredit yang tertuang di perjanjian kerjasama PKSpada pasal 3 ayat (4) : "Total angsuran kredit karyawan adalah maksimal40% dari gaji bersih (take home pay)"Adapun informasi gaji karyawan diperoleh dari kopkar (Data terlampir

belok kanan menuju Rumahtinggal teman terdakwa bernama FERNANDO di Desa Keramas danselanjutnya terdakwa menenangkan diri dan menceritakan kejadian yangdialami oleh terdakwa kemudian terdakwa diantar temanteman terdakwamelaporkan kejadian tersebut ke Pos Polisi Masceti sekira pukul 23.30 wita;oo* Bahwa terdakwa tidak sempat memberikan isyarat klakson, terdakwahanya memberikan isyarat lampu dem atau lampu jauh;oo* Bahwa terdakwa melihat sepeda motor Honda Beat DK 4813 KAJmemberikan sen atau lampu ratting

No. 1396 K/Pid.Sus/2016Karyawan Pertamina UPMSI Medan tersebut tersebut lengkap danmemenuhi persyaratan, sehingga memiliki nilai scorring dengan ratting A.Walaupun Terdakwa, dan Bambang Wirawan mengetahui adanya laranganberupa perintah tertulis dari Zuhri Anwar selaku Direktur Bisnis yangmelarang dilakukan pencairan kredit tahap Il (ke dua) kepada KoperasiKaryawan Pertamina UPMSI Medan, sebelum dipenuhinya kekuranglengkapan dokumendokumen debitur, sebagai persyaratanpersyaratanpengajuan kredit tahap

pengisian lembar scorring terhadap datadata anggotaKoperasi Karyawan Pertamina UPMSI Medan, dan ditemukan adanyadokumendokumen yang tidak ada sehingga dalam lembar scorring diberitanda (X) kemudian Bambang Wirawan menyampaikan kekuranglengkapan dokumen tersebut kepada Terdakwa, namun Terdakwamemerintahkan Bambang Wirawan agar tetap membuat lembaran scooringtersebut, seolaholan dokumendokumen anggota Koperasi KaryawanPertamina UPMSI Medan tersebut lengkap, sehingga memiliki nilai scorringdengan ratting

Koperasi KaryawanPertamina UPMSI Medan, dan ditemukan dokumen yang tidak lengkap,sehingga dalam lembar scorring diberi tanda (X) kemudian BambangWirawan menyampaikan kekurang lengkapan dokumen tersebut kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menyampaikan kepada Bambang Wirawan,agar tetap membuat, dan menandatangani lembaran scooring tersebut,seolaholanh dokumendokumen anggota Koperasi Karyawan PertaminaUPMSI Medan tersebut tersebut lengkap dan memenuhi persyaratan,sehingga memiliki nilai scorring dengan ratting

No. 1396 K/Pid.Sus/2016tersebut, seolaholan dokumendokumen anggota Koperasi KaryawanPertamina UPMSI Medan tersebut lengkap, sehingga memiliki nilai scorringdengan ratting A, dan memenuhi syarat Permohonan Penyediaan Fasilitas(PPF), dan Permohonan Penyediaan Kredit (PPK) yang nantinya akandisetujui oleh Pihak Kantor Cabang PT.

No. 1396 K/Pid.Sus/2016anggota Koperasi Karyawan Pertamina UPMSI Medan tersebut tersebutlengkap, sehingga memiliki nilai scorring dengan ratting A, dan memenuhisyarat Permohonan Penyediaan Fasilitas (PPF), dan PermohonanPenyediaan Kredit (PPK) yang nantinya akan disetujui oleh Pihak KantorCabang PT.

ManandarMandiri Pratama untuk pembayaran 1 (satu) unit Screen, 1 (satu) unitFeeder, dan 1 (satu) unit Grizzly total Ro640.000.000,00 (enam ratusempat puluh juta rupiah) tanggal 03 Maret 2014 ( diberi tanda PR(T)12);13.Asli dan fotokopi INVOICE pembelian GENERATOR SET 1 (satu) unitEngine Caterpillar type 3412 seri engine 2 W4857, Generator merkStamford England Kapasitas 500KVA, ratting standbay 550 KVA 50Hz,Rom 1500, Kw 440 tahun 2001, seharga Rp360.000.000,00 (tiga ratusenam puluh juta rupiah) dan

TAB;Bahwa terdapat ratting internal dari Bank Mandiri yang menunjukkanbahwa PT TAB mampu untuk memenuhi kewajiban jangkapanjangnya ;Bahwa untuk kajian industri AMDK bukan merupakan persyaratantetapi sebagai acuan untuk melihat peta pasar dari usaha industriAMDK sehingga tidak terpusat kepada PT.

Bank Mandiri yanghasilnya tidak ada kesalahan prosedur;Bahwa dalam mengusulkan, menyampaikan nota analisa kreditkepada pejabat yang lebih tinggi di Bank Mandiri telah melakukananalisa 5C yang tertuang di dalam kajian aspekaspek perkreditan,aspek legal, aspek pemasaran dan lainlain;Bahwa yang menjadi dasar analisa Saksi dalam memberikanrekomensi untuk diteruskan kepada pemutus kredit yaitu seluruhaspek perkreditan menunjukkan layak, performance dari debitur 2tahun sesuai IDI BI lancar, telah ada ratting

, sehingga telahtercover dan sesuai dengan standart penyusunan nota analisa kredit;Halaman 169 dari 332 halaman Putusan Nomor : 77/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdg Bahwa performance yang dilakukan oleh terdakwa adalah mengecekIDI BI, yang mana PT TAB tidak pernah menunggak atau tidakmembayar kewajibanya selama periodenya; Bahwa terhadap supplier telah dilakukan pengecekan termasuksalah satunya adalah PT Namasindo Plas Abadi yang menyatakantidak ada kewajiban yang tidak dibayar olen PT TAB; Bahwa terdapat ratting

Commercial Banking, sampai terakhir Terdakwamenjabat sebagai CB Head Bandung ;Bahwa terkait dengan analisa 5C, yaitu analisa Character telahdilakukan antara lain dengan pengecekan IDI BI selama 2 tahunterakhir, dan selama 7 tahun berturut turut tidak pernah adatunggakan ;Bahwa kalau dilinat dari performance laporan keuangan konsidisnyabagus, baik penjualan maupun laba ruginya, modal naik, sehinggamenurut Terdakwa performance dari PT TAB selama di Bank Mandiricukup bagus, yang juga didukung dari ratting

TAB, kondisikeuangan PT TAB tergolong liquid ;Bahwa Saksi menangani PT TAB sejak 2008, lalu Saksi dipindah keBank Mandiri Tarakan Kalimantan selama 3 tahun, dan tahun 2012baru kembali lagi ke Bank Mandiri Bandung;Bahwa di bulan Juni 2009 terdapat KI 60 milyar yang sudah lunas;Bahwa kalau dilinat dari performance laporan keuangan konsidisnyabagus, baik penjualan maupun laba ruginya, modal naik, sehinggamenurut Saksi performance dari PT TAB selama di Bank Mandiricukup bagus, yang juga didukung dari ratting

TAB;Bahwa terdapat ratting internal dari Bank Mandiri yang menunjukkanbahwa PT TAB mampu untuk memenuhi kewajiban jangkapanjangnya ;Bahwa untuk kajian industri AMDK bukan merupakan persyaratantetapi sebagai acuan untuk melihat peta pasar dari usaha industriAMDK sehingga tidak terpusat kepada PT.

Bank Mandiri yanghasilnya tidak ada kesalahan prosedur;Bahwa dalam mengusulkan, menyampaikan nota analisa kreditkepada pejabat yang lebih tinggi di Bank Mandiri telah melakukananalisa 5C yang tertuang di dalam kajian aspekaspek perkreditan,aspek legal, aspek pemasaran dan lainlain;Bahwa yang menjadi dasar analisa Saksi dalam memberikanrekomensi untuk diteruskan kepada pemutus kredit yaitu seluruhaspek perkreditan menunjukkan layak, performance dari debitur 2tahun sesuai IDI BI lancar, telah ada ratting

TAB adalah 152% terhadap limitnya,sedangkan terhadap baki debet adalah 189%, sehingga telahtercover dan sesuai dengan standart penyusunan nota analisa kredit;Bahwa performance yang dilakukan oleh terdakwa adalah mengecekIDI Bl, yang mana PT TAB tidak pernah menunggak atau tidakmembayar kewajibanya selama periodenya;Bahwa terhadap supplier telah dilakukan pengecekan termasuksalah satunya adalah PT Namasindo Plas Abadi yang menyatakantidak ada kewajiban yang tidak dibayar oleh PT TAB;Bahwa terdapat ratting

Bandung ; Bahwa terkait dengan analisa 5C, yaitu analisa Character telahdilakukan antara lain dengan pengecekan IDI BI selama 2 tahunterakhir, dan selama 7 tahun berturut turut tidak pernah adatunggakan ; Bahwa kalau dilihat dari performance laporan keuangan konsidisnyabagus, baik penjualan maupun laba ruginya, modal naik, sehinggaHalaman 172 dari 332 halaman Putusan Nomor : 77/Pid.SusTPK/2018/PN.Bdgmenurut Terdakwa performance dari PT TAB selama di Bank Mandiricukup bagus, yang juga didukung dari ratting

TAB, kondisikeuangan PT TAB tergolong liquid ;Bahwa Saksi menangani PT TAB sejak 2008, lalu Saksi dipindah keBank Mandiri Tarakan Kalimantan selama 3 tahun, dan tahun 2012baru kembali lagi ke Bank Mandiri Bandung;Bahwa di bulan Juni 2009 terdapat KI 60 milyar yang sudah lunas;Bahwa kalau dilihat dari performance laporan keuangan konsidisnyabagus, baik penjualan maupun laba ruginya, modal naik, sehinggamenurut Saksi performance dari PT TAB selama di Bank Mandiricukup bagus, yang juga didukung dari ratting

pengisian lembar scorringterhadap datadata anggota Koperasi Karyawan Pertamina UPMSI Medan,dan ditemukan adanya dokumendokumen yang tidak ada sehingga dalamlembar scorring diberi tanda (X) kemudian Bambang Wirawan menyampaikankekurang lengkapan dokumen tersebut kepada Sri Muliani, namun Sri Mulianimemerintahkan Bambang Wirawan agar tetap membuat lembaran scooringtersebut, seolaholan dokumendokumen anggota Koperasi KaryawanPertamina UPMSI Medan tersebut lengkap, sehingga memiliki nilai scorringdengan ratting

Medan tersebut tersebut lengkap dan memenuhipersyaratan, sehingga memiliki nilai Scorring dengan ratting A.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 08 / Pid.SusTPK./ 2016/ PT.Mdn Halaman 49 dari 126 halWalaupun Sri Muliani, dan Bambang Wirawan mengetahui adanya laranganberupa perintah tertulis dari Zuhri Anwar selaku Direktur Bisnis yang melarangdilakukan pencairan kredit tahap II (ke dua) kepada Koperasi KaryawanPertamina UPMSI Medan, sebelum dipenuhinya kekurang lengkapandokumendokumen debitur, sebagai

I Medan,dan ditemukan adanya dokumendokumen yang tidak ada sehingga dalamlembar scorring diberi tanda (X) kemudian Bambang Wirawan menyampaikankekurang lengkapan dokumen tersebut kepada Sri Muliani, namun Sri Mulianimemerintahkan Bambang Wirawan agar tetap membuat lembaran scooringtersebut, seolaholan dokumendokumen anggota Koperasi KaryawanPertamina UPMSI Medan tersebut lengkap, sehingga memiliki nilai scorringdengan ratting A, dan memenuhi syarat Permohonan Penyediaan Fasilitas(PPF), dan Permohonan

dalam mengusulkan,menyampaikan nota analisa kredit kepada pejabat yang lebih tinggidi Bank Mandiri telah melakukan analisa 5C yang tertuang di dalamkajian aspekaspek perkreditan, aspek legal, aspek pemasaran danlainlain ;Halaman 174 dari 338 Putusan Nomor :75/Pid.SusTPK/2018/PN.BdgBahwa yang menjadi dasar analisa saksi dalam memberikanrekomensi untuk diteruskan kepada pemutus kredit yaitu seluruhaspek perkreditan menunjukkan layak, performance dari debitur 2tahun sesuai IDI BI lancar, telah ada ratting

TAB;Bahwa terdapat ratting internal dari Bank Mandiri yang menunjukkanbahwa PT TAB mampu untuk memenuhi kewajiban jangkapanjangnya ;Bahwa untuk kajian industri AMDK bukan merupakan persyaratantetapi sebagai acuan untuk melihat peta pasar dari usaha industriAMDK sehingga tidak terpusat kepada PT.

Bank Mandiri yanghasilnya tidak ada kesalahan prosedur;Bahwa dalam mengusulkan, menyampaikan nota analisa kreditkepada pejabat yang lebih tinggi di Bank Mandiri telah melakukananalisa 5C yang tertuang di dalam kajian aspekaspek perkreditan,aspek legal, asoek pemasaran dan lainlain;Bahwa yang menjadi dasar analisa Saksi dalam memberikanrekomensi untuk diteruskan kepada pemutus kredit yaitu seluruhaspek perkreditan menunjukkan layak, performance dari debitur 2tahun sesuai IDI BI lancar, telah ada ratting

adalah 189%, sehingga telahtercover dan sesuai dengan standart penyusunan nota analisa kredit;Bahwa performance yang dilakukan oleh terdakwa adalah mengecekIDI Bl, yang mana PT TAB tidak pernah menunggak atau tidakmembayar kewajibanya selama periodenya;Halaman 177 dari 338 Putusan Nomor :75/Pid.SusTPK/2018/PN.BdgBahwa terhadap supplier telah dilakukan pengecekan termasuksalah satunya adalah PT Namasindo Plas Abadi yang menyatakantidak ada kewajiban yang tidak dibayar olen PT TAB;Bahwa terdapat ratting

kondisikeuangan PT TAB tergolong liquid ; Bahwa Saksi menangani PT TAB sejak 2008, lalu Saksi dipindah keBank Mandiri Tarakan Kalimantan selama 3 tahun, dan tahun 2012baru kembali lagi ke Bank Mandiri Bandung; Bahwa di bulan Juni 2009 terdapat KI 60 milyar yang sudah lunas; Bahwa kalau dilihat dari performance laporan keuangan konsidisnyabagus, baik penjualan maupun laba ruginya, modal naik, sehinggamenurut Saksi performance dari PT TAB selama di Bank Mandiricukup bagus, yang juga didukung dari ratting

P5 Surat Penyampaian Pembayaran Pekerjaan Up Ratting WTP, No.690/121/PDAM. Tanggal 17/12/2015.6. P6 Dokumen Kontrak, meliputi : Surat Perjanjian No027/01/SP/Konst Upr/PDAM/I/2016., Surat Penyerahan Lapangan(SPL) No : 03/SPL/KonstUpr/PDAM/I/2016., Surat Perintah MulaiKerja (SPMK) No : 03/SPMK/KonstUpr/PDAM/I/2016.7. P7 Berita Acara Mutual Chek 100%/PHO No. 027/ 01/ MC.100/ UPR/IV/2016.8. P8 Laporan Analisa Laboratorium, UPTD Laboratorium KesehatanDinas Kesehatan Kab.