strong>DALAM POKOK PERKARA :

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
• Menyatakan Surat Perjanjian Pinjam Uang tertanggal 18 November 2016 yang telah dilegalisasi / waarmerking di hadapan Notaris & PPAT Nelsi Sinaga, SH, tanggal 16 Desember 2016 Nomor : 26.112/L/XII/2016, adalah sah menurut hukum ;
• Menyatakan bahwa Para Tergugat telah cidera janji (wanprestasi) ;
• Menyatakan bahwa sisa pinjaman uang Para Tergugat kepada Penggugat yang belum

jatuh tempo setelah gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraaan Pengadilan Negeri Pematangsiantar masih tetap berjalan sesuai dengan Surat Perjanjian Pinjam Uang tanggal 18 November 2016 dan yang telah di legalisasi / waarmerking di hadapan Notaris & PPAT Nelsi Sinaga, SH, tanggal 16 Desember 2016 Nomor : 26.112/L/XII/2016 ;

Tergugat untuk membayar lunas dan seketika seluruh dan tanpa syarat seluruh tunggakan kewajiban para Tergugat sebagaimana telah dipersyaratkan dan diperjanjikan dalam Akta Perjanjian Pembiayaan Usaha Produktif Nomor : 278 tanggal 19 November 2018, dimana tunggakan tercatat sebesar tunggakan Pokok sebesar Rp. 42.022.000,- (empat puluh dua juta dua puluh dua ribu rupiah) dan Bagi Hasil sebesar Rp. 24.734.000,- (dua puluh empat juta tujuh ratus tiga puluh empat ribu rupiah) serta utang pokok yang belum

jatuh tempo sebesar Rp. 83.979.000,- (delapan puluh tiga juta sembilan ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah) dengan total sebesar Rp. 150.735.000,- (seratus lima puluh juta tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Selain dari perbuatan Terdakwa tidak membayar lagi Arisan yang diikutinya,Terdakwa juga melakukan perbuatan tipu muslihat dengan cara menjual Nomor yangdiambilnya yang belum Jatuh tempo kepada Orang lain ada yang sepengetahuanSaksi Enik Anggasari Als Eeng selaku koordinator Arisan dan ada yang tidaksepengetahuannya.Adapun nomornomor yang belum Jatuh tempo yang telah dijual kepadaOrang lain adalah:I Untuk ArisanPerHari Rp.100.000,I (satu)Nomor.Il Untuk Arisan Per3 (tiga) hari Rp.150.000,2 (dua) Nomor.I

Untuk Arisan Perl (satu) Minggu Rp 100.000,2(dua) Nomor.Perbuatan Terdakwa yang tidak membayar Arisan yang diikutinya dan menjualArisan yang belum jatuh tempo kepada Orang lain Saksi Enik Anggasari Als Eengbinti Mursi selaku koordinator yang membayarnya:I.

Akibat dari perbuatanTerdakwa tersebut:1 Saksi Raspi Tarsi Binti R.Sukri kerugian Rp. 9.800.000..2 Saksi Enik Anggasmi Als Eeng binti Mursi mengalami kerugianUang Arisan yang tidak dibayar per1(satu) hari, per3(tiga) hari dan per1(satu) minggu Rp.29.700.000,(dua puluh sembilan juta tujuh ratus riburupiah).Uang Arisan yang diambil Terdakwa nomornya belum jatuh tempo Sudahdljual kepada Orang lainPer (satu) hari Rp.3.600.000,(tiga juta enam ratus ribu rupiah)Per3 (tiga) hari Rp.9.600.000,(sembilan juta

Jatuh tempo kepada Orang lain ada yang sepengetahuan Saksi EnikAnggasari Als eng selaku koordinator Arisan dan ada yang tidaksepengetahuannya.Adapun nomornomor yang belum Jatuh tempo yang telah dijual kepadaOrang lain adalah:I.

(satu) Minggu Rp 100.000, 2(dua) Nomor.Perbuatan Terdakwa yang tidak Arisan yang diikutinya dan menjual Arisanyang belum jatuh tempo kepada Orang lain Saksi Enik Anggasari Als Eeng bintiMursi selaku koordinator yang membayarnya:I. Untuk Arisan Perhari Rp 100.000,(seratus ribu rupiah).Terhitung dari No.25 s/d No.36 sebanyak 12x Rp Rp.600.000, = Rp7.200.000Arisan yang dijual oleh Terdakwa kepada Orang lain yang belum jatuh temposebanyak I (satu) Nomor.II.

, TERGUGAT tidak pernah menunjukan keseriusan untukmelaksanakan kewajibannya mencairkan simpanan berjangka milik PENGGUGATbaik yang sudah jatuh tempo maupun yang belum jatuh tempo (break);Bahwa, PENGGUGAT selanjutnya menunjuk kuasa hukum untuk menyelesaikanpermasalahan hukum guna mempertahankan dan melindungi hakhakHalaman 3 dari 17 Halaman Putusan Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN.SbrPENGGUGAT.

BOB WISEBUNTORO dan Nomor: 01.19/SPAMP/V/2020 Tanggal 20 Mei 2020(Simpanan Berjangka Belum Jatuh Tempo/Break) Perihal: KewajibanPencairan Simpanan Berjangka (deposito) dan Tabungan Koin KSB an. BOBWISE BUNTORO, yang diterbitkan oleh Kantor Hukum Abdi Mujiono, SH &Partners dan ditujukan kepada TERGUGAT,7.2.

Kewajiban Pencairan Uang Simpanan PENGGUGAT Saldo Simpanan Tabungan Koin KSB > Rp. +185.533.000, Total Simpanan Berjangka yang belum jatuh tempo(break) : +Rp.80.095.000,b. Biaya operasional perkara di dalam maupun di luar : Rp. 12.000.000, +pengadilanc.

Kewajiban Pencairan Uang Simpanan PENGGUGAT Saldo Simpanan Tabungan Koin KSB : Rp. +185.533.000, Total Simpanan Berjangka yang belum jatuh tempo(break) : +Rp.80.095.000,b. Biaya operasional perkara di dalam maupun di luar : Rp. 12.000.000, +pengadilanc. Hak atas bagi hasil usaha 1%/bulan X 2 Bulan : Rp. 5.300.000, +Total (a) + (b) + (c) : Rp. 282.928.0006.2Rp. 100.000.000,7.

BOB WISE BUNTORO 14P14Tanda Terima Surat Somasi dari Kuasa Hukum PENGGUGATNomor: 01.19/SPAMP/V/2020 Tanggal 20 Mei 2020 (SimpananBerjangka Belum Jatuh Tempo/Break) Perihal: Kewajiban PencairanSimpanan Berjangka (deposito) dan Tabungan Koin KSB an.

Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi untukmembayar sisa angsuran yang belum jatuh tempo sebesarRp129.646.000,00 (seratus dua puluh sembilan juta enam ratus empatpuluh enam ribu rupiah) tersebut kepada Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dengan cara angsuran/cicilan sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap bulannya, terhitung sejakperkara ini berkekuatan hukum tetap hingga sisa angsuran yang belumjatuh tempo tersebut terlunasi;Dalam Konvensi dan

Rekonvensi dengan Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi menyangkut pembiayaan pembelian mobiltersebut, yaitu berupa Perjanjian Pembiayaan Konsumen DenganPenyerahan Hak Milik Secara Fiducia Nomor C00316/004034/MDN/08/10/M tertanggal 19 Agustus 2010 untuk dikesampingkan dantidak mengikat lagi secara hukum;Menyatakan dalam hukum bahwasanya Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi diwajibkan untuk membayar kepadaPenggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi atassisa angsuran yang belum

jatuh tempo sebesar Rp129.646.000,00(seratus dua puluh sembilan juta enam ratus empat puluh enam riburupiah);Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dk untuk membayarsisa angsuran yang belum jatuh tempo sebesar Rp129.646.000,00(seratus dua puluh sembilan juta enam ratus empat puluh enam riburupiah) tersebut kepada Penggugat dalam konvensi /Tergugat dr dengancara angsuran/cicilan sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuksetiap bulannya, terhitung sejak perkara ini berkekuatan hukum tetaphingga

sisa angsuran yang belum jatuh tempo tersebut terlunasi;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam konvensiuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau : Apabila Majelis Hakim Agung pada tingkat kasasi berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya atas perkara ini (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 3 Desember 2014 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari

Sekawan Jaya Wisesa No.13/6753/089, tanggal 18 April2011 adalah belum jatuh tempo;6. Menghukum TergugatI dan TergugatII secara tanggung renteng membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini yang sampai saat ini ditaksir sebesarRp.826.000.

Factie telah keliru dalam mempertimbangkan alasanalasan formil didalamperkara a quo :Penggugat/ Terbanding tidak menempatkan KP 2 LN dan dan ROSMIATYSIREGAR, SH. sebagai pihak didalam gugatannya, pada hal KP 2 LN/ KPKNLadalah lembaga yang yang ditunjuk untuk melakukan lelang dan merupakan salahsatu komponen terpenting dalam terselenggaranya lelang barang jaminansedangkan Notaris ROSMIATY SIREGAR, SH adalah pihak yang membuatperjanjian (akadakad) atas objek terperkara ;Tentang pertimbangan hukum belum

jatuh tempo dan fakta hukum HakTangegungan dalam perkara a quo:Adalah keliru pertimbangan hukum yang menyebutkan Perbuatan hukumTergugatI/ Pembanding yang melelang barang yang diagunkan oleh Penggugat/Terbanding kepada TergugatI/ Pembanding masih prematur, karena perjanjiankredit antara Penggugat/ Terbanding dengan TergugatI/ Pembanding disepakatiselama 60 (enam puluh) bulan sebagaimana dituangkan dalam Akte AkadPembiayaan Al Qardh Al Murabahah terhitung sejak tanggal 1 September 2009sampai dengan

tanggal 1 Agustus 2014 dan diperbaharui dengan keputusanKomite Restrukturisasi menjadi tanggal 1 September 2014, sehingga pelunasanpinjaman Penggugat/ Terbanding belum jatuh tempo;Tentang Kekeliruan xFacti ngmen kan Ter / Pembandinmelakukan Perbuatan Melawan Hukum dalam perkara a quo :Adalah keliru pendapat Majelis yang mengatakan : Perbuatan TergugatI/Pembanding yang akan melelang barang yang diagunkan Penggugat/ Terbandingkepada TergugatI/ Pembanding disepakati 60 (enam puluh) bulan sebagaimanadituangkan

dalam Akte Akad Pembiayaan Al Qardh Al Murabahah terhitung sejaktanggal 1 September 2009 sampai dengan tanggal 1 Agustus 2014, dandiperbaharui dengan Keputusan Komite Restrukturisasi (Penjadwalan ulang)menjadi tanggal 1 September 2014, maka jangka waktu yang telah disepakatiantara Penggugat/ Terbanding dan TergugatI/ Pembanding untuk pinjamanPenggugat/ Terbanding belum jatuh tempo dan karenanya tindakan prematur yangdilakukan oleh TergugatI/ Pembanding harus dinyatakan sebagai perbuatanmelawan hukum

Rp 75.000.000, (tujuh puluh limajuta rupiah) yang akan diangsur atau dikembalikan sebesar Rp 1.390.720,setiap bulan dalam jangka waktu 10 tahun ;bahwa angsuran kredit Penggugat kepada Tergugat sudah dilakukanbeberapa kali angsuran dan terakhir tanggal 15 Januari 1996, sehingga sisakredit Penggugat beserta bunganya sebesar Rp 77.939.660, ;bahwa masa pengembalian kredit Penggugat terhitung sejak tanggal 13Januari 1994 sampai dengan tanggal 13 Januari 2004 sehingga masapengembalian kredit Penggugat belum

jatuh tempo ;bahwa sementara masa pengembalian kredit Penggugat belum habiswaktunya atau belum jatuh tempo tibatiba Tergugat menyatakan kreditPenggugat sudah termasuk kredit macet, kemudian Tergugat menyerahkanpengurusannya kepada Tergugat Il, di mana Tergugat Il akan menjual barangjaminan yang rencananya akan dijual secara umum pada tanggal 14 November1998 sebagaimana Pengumuman Lelang ke2 No.

No. 2490 K/Pdt/2000bahwa di samping alasan tersebut, di atas juga barang yang akandilelang tidak diikat dengan Hipotik, hanya berdasarkan surat kuasa biasa danbukan surat kuasa untuk memasang Hipotik ;bahwa perbuatan Tergugat yang menyatakan kredit Penggugattermasuk kredit macet padahal masa perjanjian pengembalian kreditsebagaimana tercantum dalam Pasal 3 ayat (1) sub. a belum jatuh tempo,termasuk perbuatan yang melanggar hukum yang dilakukan oleh penguasa(onrechmatige overheidsdaad) dan perbuatan

Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur telah salah dan kelirumenerapkan hukum yang mengatakan Pengadilan Negeri Samarinda tidakberwenang mengadili perkara a quo padahal yang dipersoalkan adalah soalperdata antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi mengenai soalperjanjian kredit di mana kredit Pemohon Kasasi sudah dinyatakan kreditmacet dan Pemohon Kasasi juga dinyatakan ingkar janji terhadap PerjanjianKredit antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi padahal masaperjanjian untuk pengembalian kredit belum

jatuh tempo ;2.

Masalah tidak dilakukannya restrukturisasi atau penjadwalan ulang ataspembayaran sisa hutang kredit Penggugat yang belum jatuh tempo.

jatuh tempo.

jatuh tempo untukkemudian melakukan proses pencairan jaminan melalui penjualan obyekjaminan di bawah tangan yang hasilnya dijadikan pembayaran seolaholahpembayaran kredit lancar/tidak macet, bahkan hasil penjualan justru dijadikanpelunasan hutang kredit yang belum jatuh tempo alias bukan dialokasikan untukpembayaran hutang kredit yang sudah jatuh tempo; adalah rangkaian itikadburuk Tergugat/Termohon Kasasi yang secara yuridis merupakan perbuatanmelawan hukum;Jadi Judex Facti baik Pengadilan Negeri

No. 563 K/Pdt/ 2011atau menjadwalkan ulang atau merestrukturisasi sisa hutang kredit KPR dankredit IL yang belum jatuh tempo (masih ada waktu sampai tahun 2012/masihada waktu 6 tahun untuk menjadwalkan cara pembayarannya (vide bukti P.18jo.

jatuh tempo/masih ada waktu 3 tahun lagi dari sekarang untuk bisa menjadwalkan ulangsampai tahun 2012 atau paling tidak sampai adanya kepastian hukum atasHal. 27 dari 30 hal.

Apalah lagi Penggugatkeberatan atas tindakan Tergugat dijelaskan dalam perjanjian kredit bahwajangka waktu pembayaran angsuran kredit selama 60 (enam puluh) bulan,dimulai tanggal 01 Juli 2011 sampai dengan 01 Juli 2016, jadi Tergugat danTergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum melakukan proseslelang/penggelapan barang tak bergerak berupa 2 unit tanah dan bangunan,yakni sebidang tanah seluas 375 M*, Sertifikat Hak Milik Nomor 618 atasnama Norma Ridwan belum jatuh tempo (tanggal 01 Juli

Yang dengan tegas dan nyata belum jatuh tempo kontrakkredit tanggal 01 Juli 2016;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Sinjai agar memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Norma, dan sebidang tanah seluas 237 M, Sertifikat Hak MilikNomor 618 atas nama Norma Ridwan belum jatuh tempo, (tanggal 01 Juli2016);. Bahwa Penggugat menolak secara tegas seluruh jawaban pokok perkaraoleh Tergugat Il dan Penggugat tetap dan bertetap pada dalildalilgugatannya, oleh karena Tergugat telah melanggar surat persetujuanperjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat yakni perjanjiankredit Nomor 0000003/PPPK/02418/0100/0711.

Bahwa oleh karena pelunasan hutang/kredit Pelawan belum jatuh tempo,maka Pelawan meskipun belum melakukan pelunasan kredit belum bisadikategorikan melakukan wanprestasi;.

Bahwa perbuatan Terlawan melakukan permohonan eksekusi dalamperkara Nomor : 9/Pdt.Eks/2014/PN.Byl terhadap obyek sengketa terkaitkredit yang belum jatuh tempo pelunasan yakni tanggal 19 Desember 2016adalah prematur, tidak sah dan bertentangan dengan Undangundangperbankan, praktek dalam dunia perbankan serta asas kepatutan sehinggapermohonan eksekusi tersebut tidak sah dan batal demi hukum;. Bahwa oleh karena permohonan eksekusi dalam perkara Nomor : 9/Pdt.Eks/2014/PN.By!

sesuatu yang berdiri diatasnya terletak di DesaGedongan Kecamatan Colomadu Kabupaten Karanganyar sesuai denganSertipikat Hak Milik (SHM) No. 2800 luas + 103 meterpersegi atas namaFARID DWI RAHARDJO (Pelawan),Tanah dan segala sesuatu yang berdiri diatasnya terletak di Desa JuwiranKecamatan Juwiring Kabupaten Klaten sesuai dengan Sertipikat Hak Milik(SHM ) No. 1207 luas + 282 meterpersegi atas nama FARID DWIRAHARDJO ( Pelawan ),kesemuanya adalah disebut obyek sengketa;4.Menyatakan kredit Pelawan belum

jatuh tempo sehingga Pelawan belumtermasuk kategori melakukan wanprestasi;Menyatakan perbuatan Terlawan melakukan permohonan = eksekusiterhadap obyek sengketa dalam perkara Nomor : 9/Pat.Eks/2014/PN.Byladalah prematur sehingga tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan menolak permohohan eksekusi dalam perkara Nomor : 9/Pdt.Eks/2014/PN.Bylterhadap obyek sengketa;Menyatakan Turut Terlawan dan Turut Terlawan II tidak meletakkan sitaeksekusi terhadap obyek sengketa dan/atau proses hukum lainnyaHalaman

Bahwa jangka waktu yang tersebut sebagaimana pada posita angka 1gugatan, telah diperjanjikan mengenai jangka waktu akad, yaitu selama 36(tiga puluh enam) bulan dan sampai sekarang belum jatuh tempo (jatuhtempo April 2018) semua persetujuan yang dibuat secara sah berlakusebagai undangundang bagi mereka yang membuat Pasal 1338 KUHPerdata (BW);.

Bahwa sebagaimana pada posita angka 1 gugatan, Para Penggugatmengenai jangka waktu pinjaman tersebut belum jatuh tempo dansebagaimana ketentuan Pasal 1759 KUH Perdata orang yang meminjamkantidak boleh meminta kembali apa yang dipinjamkannya, sebelum lewatnyawaktu yang ditentukan dalam perjanjian;.

Bahwa karena hutang Penggugat kepada Tergugat belum jatuh tempo,maka seharusnya ketentuan penghentian sepihak perjanjian hutang olehTergugat kepada Penggugat harus diberikan pernyataan default ataspinjaman Penggugat kepada Tergugat dan harus mendapatkanpersetujuan dan diketahui oleh Penggugat ;.

Nomor 460 K/Pdt/2017wanprestasi maka akan mendapat konsekuensi hukum seperti perjanjianyang telah disepakati bersama:Bahwa mengenai jangka waktu pinjaman tersebut belum jatuh tempo dansebagaimana Pasal 1959 KUHP Perdata, orang yang meminjamkan tidakboleh meminta kembali apa yang dipinjamkannya, sebelum lewatnya waktuyang ditentukan dalam perjanjian;Bahwa khusus mengenai pengelolaan objek jaminan kredit secara tegasmenyebutkan, dalam hal debitur sungguhsungguh cidera janji, pihak kedua(kreditur) oleh

jatuh tempo pelunasan ialahpada tanggal 8 Februari 2018.

jatuh tempo pelunasan.

Menurut perhitungan sisapinjaman Penggugat pada Tergugat tinggal Rp. 456.645.739(empat ratus lima puluh enam juta enam ratus empat puluh limaribu tujuh ratus tiga puluh sembilan rupiah);Gugatan PARA PENGGUGAT halaman 2 poin 4 sebagaiberikut :Bahwa selanjutnya sekalipun belum jatuh tempo pelunasanialah pada tanggal 8 Februari 2018.

jatuh tempo tanggal 8 Februari 2018 yang dapatmenetapkan Debitur wanprestasi atau tidak ialah PengadilanNegeri, Bukan Kreditur itupun melalui putusan Pengadilan ;Dalam Petitumnya, PARA PENGGUGAT memohon :1.

jatuh tempo, jika sebagaidebitur telah dianggap melakukan wanprestasi maka Banksebagai kreditur dapat langsung melakukan upaya hukum atasbarang yang telah dijaminkan.

Bahwa Tergugat lewat karyawannya selalu menekan Para Penggugat untukmemaksa melunasi/membayar tunggakannya dengan cara mengancam akanmelelang jaminan/agunannya padahal kredit tersebut belum jatuh tempo ataumasih premature untuk menyatakan kredit dari Para Penggugat telah macetdimana tunggakan dan tunggakan bunga serta denda yang terus bertambah.Hal ini membuat Para Penggugat merasa terganggu secara pikiran danstress yang mana Para Penggugat tidak dapat menjalankan aktifitasnyadengan nyaman karena

Bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi/ingkar janji dengan2cara memaksa, mengancam dan menekan Para Penggugat dimana kredittersebut belum jatuh tempo atau masih terlalu premature untuk menyatakankredit macet yang mengakibatkan Para Penggugat selalu merasa tertekanbatin dan pikirannya serta selalu tidak nyaman dalam melakukan aktifitasseharihari karena nama baiknya tercemar menjatuhkan harkat dan martabatdari Para Penggugat;Bahwa biaya perkara ini untuk dibebankan kepada Tergugat;Bahwa

Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Para Penggugat beritikad baik akan melunasi kreditnyaterhadap perjanjian kredit dengan Tergugat.Menetapkan bahwa pokok kredit dan bunganya dari Tergugat dengan pasti/jelas yang tidak berubahubah dan tunggakan pokok, tunggakan bunga dandenda yang tidak bertambah setelah adanya gugatan ini;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan wanprestasi/ ingkar janjidengan cara memaksa, mengancam dan menekan Para Penggugatdimanakredit tersebut belum

jatuh tempo atau masih terlalu premature untukmenyatakan kredit macet yang mengakibatkan Para Penggugat selalumerasa tertekan batin dan pikirannya serta selalu tidak nyaman dalammelakukan aktifitas seharihari karena nama baiknya tercemar menjatuhkanharkat dan martabat dari Para Penggugat;Menghukum Tergugat ataupun siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya supaya menyerahkan jaminan/agunan kredit dari Para Penggugatberupa tanah yang berdiri di atasnya bangunan rumah an.

Nomor 727 K/Pdt/2019 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Para Penggugat sebagai Para Penggugat yang benar; Menyatakan tenggang waktu Perjanjian Kredit antara Para Penggugatdengan Tergugat II belum jatuh tempo; Menyatakan sita eksekusi yang diletakkan Tergugat Ill atas objeksengketa (barang milik Para Penggugat) harus diangkat dan dinyatakantidak berharga karena belum tiba waktunya untuk dilelang; Menyatakan jual beli lelang Tergugat Il kepada Tergugat denganperantaraan

Bahwa terhadap pendapat Judex Facti tersebut Para Pemohon Kasasitidak sependapat dan berpendapat pada pokoknya bahwa lelang atasobjek hak tanggungan dalam perkara ini dilakukan secara melawanhukum karena antara jangka waktu pelunasan hutang Para PemohonKasasi dengan Termohon Kasasi II belum jatuh tempo dan objek haktanggungan terjual dengan harga rendah sehingga merugikan ParaPemohon Kasasi:4.

Bahwa Mahkamah Agung bependapat bahwa putusan Judex Factisudah tepat dan benar karena Para Pemohon Kasasi tidak membayarangsuran bulanan sesuai perjanjian kredit yang ditandatanganinyasehingga ingkar janji meskipun jangka waktu pelunasan hutangnyakepada Termohon Kasasi II belum jatuh tempo;5.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat telah melakukan Wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum Tergugat untuk melunasi angsuran pembayaran untuk seluruhnya (pelunasan dipercepat) baik yang sudah jatuh tempo atau yang belum

jatuh tempo, berikut semua denda-denda dan biaya-biaya lain yang timbul akibat upaya penagihan Penggugat kepada Tergugat yang disebabkan karena keterlambatan Pembayaran angsuran Tergugat sebesar Rp312.926.950,00 (Tiga ratus dua belas juta Sembilan ratus dua puluh enam ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah) atau setidak-tidaknya mengembalikan Objek Jaminan Fidusia yang menjadi jaminan hutang Tergugat kepada Penggugat secara sukarela kepada Penggugat berupa 1 (satu) unit Mobil Merk Suzuki Ertiga SS

Pembayaran untuk kreditur konkuren (diluar tenant) akan dilakukan dalam tempo36 ( tiga puluh enam) bulan dengan grace period 12 (dua belas) bulan, terhitungsejak tanggal disahkannya perdamaian ini dalam siding pengesahan perdamaian;Berdasarkan kesepakatan perdamaian tersebut jatuh tempo pembayaran Tergugat IIIkepada Penggugat adalah Bulan Agustus 2013;Selain belum jatuh tempo sebagaimana dalam kesepakatan perdamaian, Tergugat IIIpun melakukan cicilan pembayaran hutang sebagaimana kesepakatan perdamaian

yangtelah disahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat;Demikian juga Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan menempatkan TergugatI dan Tergugat II selaku Penjamin sangatlah premature, oleh karena Tergugat II selakudebitur utama masih melakukan cicilan dan perjanjian sebagaimana yang telahdisepakati belum jatuh tempo;Fungsi.....Fungsi penjamin atas hutang baru efektif berlaku apabila debitur utama (Tergugat III)telah lalai melakukan kewajibannya setelah perjanjian

jatuh tempo.

jatuh tempo sebagaimana dalam kesepakatan perdamaian, Tergugat IIIpun melakukan cicilan pembayaran hutang sebagaimana kesepakatan perdamaian yangtelah disahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat;Demikian juga Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan menempatkan TergugatI dan Tergugat II selaku Penjamin sangatlah premature, oleh karena Tergugat II selakudebitur utama masih melakukan cicilan dan perjanjian sebagaimana yang telahdisepakati belum jatuh tempo;Fungsi

Bahwa, Tergugat I dan Tergugat II selaku penjamin kewajiban Tergugat III tidakdapat dikategorikan melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) oleh karenadebitur utama yaitu Tergugat III masih melakukan pembayaran dan perjanjian yantelah disepakati belum jatuh tempo. Hakekat Penjamin adalah menjaminpembayaran kepada kreditur apabila debitur telah melakukan perbuatan ingkarjanji. Selama Debitur masih melakukan kewajiban kepada Kreditur (Penggugat)kewajiban Penjamin belum berlaku;12.