- Maria Hela Manubale vs - Drs. Benny Johanes Doko

Bahwa gugatan Nomor 177/Pdt.G/2016/PN Kpg, mengalami error inpersona, alasan mengacu pada gugatan Nomor 101/Pdt.G/2006/PN KpgHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 126/Pdt/2017/PT KPG.secara sepihak, merupakan tindakan penggugat sebagai perbuatanmelawan hukum yang telah mengkaburkan/menipu surat keterangan waris.Dengan demikian penggugat Benny Johanes Doko juga tidak berhak, yangberhak adalah Maria Hela Manubale/tergugat atas objek sengketameneruskan harta pemberian/hibah tersebut.2.

seluas 1.372 M2 bukan luas 1.435 M2.Adapun perubahan luas terhadap objek sengketa dikarenakan peristiwahukum tahun 1995 (sebelum terbit SHM nomor 197 luas 1.372 M2)perbuatan penggugat Benny Johanes Doko meminta pada Jacob Helaun tuk menyerahkan GS nomor 121 A/1972 (bukan GS no 120 A/1972)untuk persil luas + 1.435 M2 atas nama Balu/Janda Magdalena Dokoyang dibantu pengurusan ukur oleh Jacob Hela (J.Hela) tujuannyabahwa penggugat Benny Johanes Doko akan membantu Jacob Hela(J.Hela, suami tergugat Maria

Hela Manubale) untuk mendapatkanHalaman 6 dari 24 Putusan Nomor 126/Pdt/2017/PT KPG.SHMsertifikat hak milik a/n Balu/Janda Magdalena Doko (ISTERIPaulus Huru Doko) tetapi disalahgunakan kepercayaan yang diberikanJacob Hela kepada Penggugat sehingga SHM nomor 197 a/nPenggugat yang terbit bukan nama Balu/Janda Magdalena Doko(meninggal bulan Agustus tahun 1979) atau ahli warisnya yaitu FritsS.

kebenaran data fisik dan data yurudis objek tanah (in casu)namun tidaklah demikian terhadap objek gugatan yang lebih duludirekayayasa mengenai surat waris oleh Penggugat Benny Johanes Doko.Kedua, bahwa dalam gugatan nomor 101/Pdt/G/2006/PN.Kpg dan diikuti 3(tiga) putusan tetang alat bukti surat dari tergugat (Benny Johanes Doko)sekarang Penggugat, saat itu dipersidangan tidak ada bukti surat keteranganwaris terhadap objek sengketa untuk diketahui baik oleh Majelis Hakimmaupun pihak Penggugat saat itu (Maria

Hela Manubale) dalamgugatan/putusan nomor 101/Pdt/G/2006/PN.Kpg tidak ditampilkan sebagaidasar dan fisik dan data yuridis yang harus ditampilkan dihalaman 3 (tiga)SHM Nomor 197 akan tetapi persyaratan pendaftaran mengenai data fisik dandata yuridis inipun tidak ada atau tidak mencantumkan sebagai syarat mutlakmenurut pasal 19 UUPA.

MARIA HELA MANUBALE, ; BENY YOHANIS DOKO, HERI MAKANDOLU, dkk.

PUTUSANNo. 2281 K/Pdt/2008DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :MARIA HELA MANUBALE, beralamat di Jalan Tangga 40 No.4Rt. 17 / Rw. 06.

kasasihanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalampelaksanaan hukum sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30Undangundang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan Undangundang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangundang No.3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: MARIA

HELA MANUBALE tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari Undangundang No.4 Tahun 2004,UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undangundang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan

Bahwa oleh karena Pembanding dalam Perkara No: 64/PDT/2007/PTK tidakpuas terhadap Putusan tersebut maka mengajukan Kasasi ke Mahkama Agungsebagai Pemohon Kasasi Perkaranya sudah diputuskan dalam Perkara No:2281 K/PDT/2008 pada hari kamis tanggal 12 Pebruari 2009 yang amarnyaberbunyi : Menolak Permohonan Kasasi dari pemohon Kasasi MARIA HELA MANUBALE Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkatKasasi sebesar Rp.500.000, (Lima ratus ribu Rupiah);6.

menggugatPenggugat dan dari putusan tersebut gugatan dari Tergugat (dahulu Penggugatdalam perkara 101/Pdt.G/2006/PN Kpg adalah menolak gugatan Penggugat MariaHela Manubale dimana Penggugat mendalilkan tanah sengketa adalah milik dariPenggugat yang diperoleh dari warisan suaminya Yacob Hela yang diwariskan dariPeninggalan Paulus Huru Doko dimana Yacob Hela menurut Penggugat Maria HelaManubale adalah anak angkat dari Paul Huru Doko, namun dari gugatan Penggugattersebut telah diputuskan dan Penggugat Maria

Hela Manubale tidak dapatmembuktikan tanah tersebut adalah milik dari suaminya Yacob Hela ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa sertifikat hak milik nomor 197/1995 a.n Benny Johanes Doko , dimana sertifikat adalah merupakan alatpembuktian yang kuat, dimana keteranganketerangan yang tercantum di dalamnyamempunyai kekuatan hukum dan harus diterima sebagai keterangan yang benar,selama dan sepanjang tidak ada alat pembuktian lain yang membuktikan sebaliknya,dimana hal ini sesuai dengan kekuatan

walaupun Cuma fotocopy akantetapi terkait dengan Bukti P1 s/d P4 dimana bukti P5 dan P6 berupa suratteguran dari Penggugat kepada Tergugat agar bisa mengosongkan rumah danmeninggalkan tanah sengketa dimana Penggugat melakukan surat teguran kepadaTergugat atas dasar Putusan dari Pengadilan Negeri Nomor 101/Pdt.G/2006/PN Kpgjo Putusan Pengadilan Tinggi Kupang nomor 64/PDT.G/2007/PTK jo PutusanMahkamah Agung Nomor 2281/K/PDT/2008 bukti P1 s/d P3 dimana dalamPutusan tersebut Penggugat dalam hal ini Maria

Hela Manubale (tergugat dalamperkara aquo) tidak mempunyai hak atas tanah tersebut, dan atas dasar kepemilikanSertifikat hak milik a.n Penggugat Benny Johanes Doko dimana sertifikat tersebutmenunjuk tanah sengketa sekarang sehingga bukti P5 dan P6 ,mendukung dansaling terkait dengan buktibukti lain milik Penggugat menyangkut tanah sengketa ;Menimbang bahwa terkait dengan bukti P7 berupa Kartu keluarga oleh karenatidak ada hubungan dengan tanah sengketa maka bukti ini tidak akan dibuktikan ;Menimbang