- MUKA DAPA TALU vs- MAKSI GELI MANANGA WALI

DAPA TALU tanggal 28Desember 2002;Menimbang, bahwa fotocopy alat bukti surat yang diberi tanda P1 dan P2tersebut telah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya serta telah bermeterai1011Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing telah memberikan keterangan dipersidangan pada pokoknya sebagaiberikut: 1.

DAPA TALU;Bahwa MUKA DAPA TALU peroleh tanah tersebut dari neneknyasebagai tanah warisan;Bahwa Ayah Penggugat bernama SIWA WUNU;Bahwa Selama ini Penggugat tinggal diatas tanah miliknya;Bahwa Penggugat tidak pernah ceritakan pada saksi alasan Tergugattinggal di lokasi sengketa;Hal. 11 dari 27 Putusan No. 18/Pdt.G/2014/PN.Wkb.12Bahwa setahu saksi tanah Penggugat sudah bersertifikat, karena saatpengukuran saksi dan ayah saksi ikut dan menunjukkan batas tanahsebelah barat; Bahwa yang hadir saat pengukuran

DAPA TALU;Timur dengan rumah penduduk; Barat dengan tanah MANDIATA KONDAMARA;Bahwa Luas tanah sengketa 6m x 4m;Bahwa Setahu saksi tanah sengketa milik MUKA DAPA TALU;Bahwa diatas tanah sengketa ada bangunan rumah milik Tergugat karena atasdasar jual beli tanah;Bahwa Sebelum menempati tanah sengketa Tergugat tinggal di KUD (KoperasiUnit Desa); 772722 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa saksi tahu Proses jual beli tanah antara Penggugat dan Tergugat padatahun 2002, dimana saat itu Penggugat membutuhkan

DAPA TALU;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, para pihakmasingmasing menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang berlangsung selama pemeriksaan perkara ini, sebagaimana yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat pula sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon

DAPA TALU tanggal 28Desember 2002, dimana jika dicermati alat bukti surat tersebut merupakan suatu AkteOtentik dimana menurut ketentuan Pasal 1868 BW dijelaskan bahwa suatu Akta otentikadalah akta yang dibuat dalam bentuk yang ditentukan oleh Undangundang oleh ataudihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu ditempat akta dibuat;Menimbang, bahwa terhadap saksi yang diajukan Penggugat yaitu : 1. saksiMANDIATA KONDA MARA dan 2. saksi ABNER STIWA WUNU pada pokoknyamenerangkan bahwa Penggugat adalah

- MAKSI GELI MANANGA WALI vs - MUKA DAPA TALU

MUKA DAPA TALU ; MAKSI GELI MANANGA WALI

., atas nama Penggugat Muka Dapa Talu;Bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti suratberupa: SPPT (Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang)dan Surat PBB (Pajak Bumi dan Bangunan) Maret 2014dengan Tanda P1;Bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti Suratberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 152., Surat UkurNomor 152/Wendewa Selatan/2002., atas namaPemegang Hak Muka Dapa Talu, seluas 1.010 m?

Nomor 2543 K/Pdt./2015karena itu pertimbangan Pengadilan Tinggi Kupang yang hanya didasarkanpada keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat tidak cukup kuatuntuk menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalah milik Tergugat/Termohon Kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi Muka Dapa Talu dan membatalkan PutusanPengadilan