tersebut dalam Berita AcaraSidang, sepanjang belum termuat dalam putusan ini, untuksingkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi,keterangan para terdakwa serta dihubungkan dengan barangbukti, sampailah kini Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaituKesatu) : Melanggar Pasal

160 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP atauKedua : Melanggar Pasal 211 KUHP jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP atauKetiga : Melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa di dalam surat tuntutan PenuntutUmum, yang terbukti adalah dakwaan alternatif Kesatu yaitumelanggar pasal Pasal 160 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, sehingga Majelis akan mempertimbangkan dakwaanalternatif kesatu terlebih dahulu, yang unsur unsurnya1.

Menyatakan terdakwa Noprialdi tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primer, melanggar pasal 170 KUHP, Subsider melanggar pasal 406 KUHP dan Lebih Subsider melanggar pasal 160 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;2. Membebaskan ia terdakwa dari dakwaan tersebut diatas;3. Memulihkan kedudukan harkat dan martabat terdakwa kepada keadaan semula;4.

Mengingat, pasal 160 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor.: 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP dan pasal-pasal Undang-Undang yang bersangkutan dalam perkara ini ;M E N G A D I L I;1. Menerima permohonan banding dari Pemohon Banding; 2.

GandaBuanindo yang tidak dapat melaksanakan kegiatan usahanya.Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 160 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;KEDUA :Bahwa Terdakwa 1 YAYAN.

SE ALS YAYAN BIN HAMLISdanTerdakwa II ZAITUL BAHADI,telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan dimuka umumdengan lisan atau tulisan menghasut supaya melakukan perbuatanpidana, melakukan kekerasan terhadap penguasa umum atau tidakmenuruti baik ketentuan undangundang maupun perintah jabatan yangdiberikan berdasarkan ketentuan undangundang, sebagaimana diaturdalam Pasal 160 KUHP jo Pasal 55 Ayat

(1) ke 1 KUHP, sesuai DakwaanKesatu kami;2.

RONY ARDY Alias ONY Bin PEPEN SUMARGI (Alm), telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengantulisan menghasut Ssupaya melakukan suatu perbuatan yang dapat dihukumsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 160 KUHP jo pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. ADANG SALEH MAULANA Alias ADANGBin RAHMAT ISKANDAR (Alm), terdakwa Il. SIDIK PERMANA Als DEDEN BinAGUS USMAN dan terdakwa Ill.

Barang siapa ;2. dimuka umum dengan lisan atau dengan tulisan menghasut supaya melakukan suatuperbuatan yang dapat dihukum, melawan pada kekuasaan umum dengan kekerasanatau Supaya jangan mau menurut peraturan undangundang atau perintah yang sahyang diberikan menurut peraturan UndangundangHalaman 18 dari 253. orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan, Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur Pasal 160 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dihubungkan

160 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP sebagaimanaDalam Dakwaan Kesatu dan Pasal 167 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Kedua 3Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam perkara ini telah diajukan ke depan persidanganoleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan berbentuk Komulatif, maka terlebih dahulu MajelisHakim akan menilai dan mempertimbangkan Dakwaan Kesatu dari Dakwaan Penuntut Umumyakni Para Terdakwa didakwa melanggar Pasal 160 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1Menimbang

, bahwa Pasal 160 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dalam DakwaanKESATU dari Dakwaan Penuntut Umum menurut perumusan deliknya adalah mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

160 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dalam DakwaanKESATU dari Dakwaan Penuntut Umum, tidak dapat terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum ; Menimbang, bahwa dikarenakan ternyata salah satu unsur dari Pasal 160 KUHP jo Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP dalam Dakwaan KESATU dari Dakwaan Penuntut Umum tersebuttidak dapat terpenuhi dan terbukti dengan secara sah menurut hukum, maka untuk unsurunsurselebihnya tidak perlu untuk dinilai dan dipertimbangkan lebih lanjut dan oleh karenanya menurutpendapat

ayat (1) ke 1KUHP , tidak terbukti secara sah menurut hukum , maka Para Terdakwa haruslah dinyatakandibebaskan dari Dakwaan KESATU dari Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sehubungan Para Terdakwa dalam perkara a quo dihadapkan kepersidangan oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan berbentuk KOMULATIF, dan sebagaimana49telah dinilai dan dipertimbangkan dalam pertimbangan hukum tersebut diatas ternyata ParaTerdakwa tidak terbukti secara sah menurut hukum melakukan perbuatan sebagaimana dimaksuddalam Pasal

160 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dalam Dakwaan KESATU dariDakwaan Penuntut Umum , maka selanjutnya akan dinilai dan dipertimbangkan DAKWAANKEDUA dari Dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam DAKWAAN KEDUA dari Dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa telah didakwa melanggar Pasal 167 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,yang menurut perumusan~ deliknya adalah $=mengandung unsurunsur sebagaiberikut : 2222222 2 22 n 2 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn naan1.

Ganda Buanindo yang tidakdapat melaksanakan kegiatan usahanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis, apakah perbuatan Para Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk alternatif yaitu :Kesatu, melanggar Pasal 160 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;Atau :Kedua, melanggar Pasal 63 Ayat (1) UndangUndang Nomor 38 Tahun 2004Tentang Jalan jo Pasal 55 Ayat (1)

Yang memberatkan:e Perbuatan Para Terdakwa yang mengkoordinir masyarakat untuk melakukan demoselama 3 (tiga) hari, telah membuat kelumpuhan dan kerugian yang besar buatPerusahaan ;Yang meringankan:e Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan dan mengakui perbuatannya ;e Para Terdakwa masingmasing adalah tulang punggung keluarga ;e Para Terdakwa melakukan hal tersebut bukan untuk pribadinya masingmasing,akan tetapi untuk kepentingan masyarakat ;Mengingat Pasal

160 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP, dan UndangundangNo 8 Tahun 1981 serta peraturan perundang undangan yang bersangkutan dengan perkaraini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa I YAYAN.

memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa, danKontra Memori Banding dari Penuntut Umum, maka Majelis Hakim TingkatBanding pada Pengadilan Tinggi Medan berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Simalungun tersebut telah tepat danbenar, karena telah sesuai dengan fakta hukum yang terungkap di dalampersidangan yang termuat didalam Berita Acara yang mana fakta hukum tersebuttelah memenuhi unsur pasal

160 KUHP jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP, dalam Dakwaan Kesatu dan Pasal 170 (2) ke 1KUHP dalam Dakwaan Kedua yaitu Terdakwa terbukti bersalah secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Turut serta Menghasut dan dimukaumum secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang danbarang , sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu dan Dakwaan Kedua karenaPertimbangan Hukum tersebut telah tepat dan benar, maka diambil alih olehHalaman 16 dari 20 Halaman Perkara Nomor 1132/Pid/2018/PT MDNMajelis

Menyatakan terdakwa MASUDIN YAMIN Alias MASUDIN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama samamelakukan penghasutan dan pengrusakkan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 160 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dan Pasal 406ayat (1) KUHP sebagaimana Dakwaan Kesatu dan Kedua Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama (satu) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam ;3.

Tiga) buah bata ;e 1 (Satu) buah spanduk warna putih dengan tulisan "PILKADA LEMBATADITANGGUHKANe = Serpihan kaca dengan warna hitam dan bening ;e (satu) buah meja yang berukuran 2 (dua) meter ;Majelis Hakim berpendapat, bahwa barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkasperkara untuk digunakan dalam perkara lain ; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP oleh karenaterdakwa bersalah dan di hukum maka terdakwa harus pula dibebankan untuk membayarbiaya perkara ;Mengingat ketentuan Pasal

160 KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, Pasal406 ayat (1) KUHP dan Undang Undang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan lainnya yang bersangkutan ; 8485MENGADILI. Menyatakan terdakwa MASUDIN YAMIN Alias MASUDIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersama SamaMelakukan Penghasutan Dimuka Umum Dan Pengrusakkan ;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (Knam) Bulan ;.

Opinion)dan telah diusahakan dengan sungguhsungguh tetapi tidak tercapai permufakatan makasesuai Pasal 30 ayat (3) UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 setelah Majelis bermusyawarah dan diambilkeputusan dengan suara terbanyak yaitu permohonan kasasi yang diajukan olehTerdakwa dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal

160 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan UndangUndangNo. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 tentang Perubahan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 14 Tahun 1985

terdakwa dipersidangan, ternyataketerangan saksisaksi tersebut tak satupun yang mampumembuktikan bahwa terdakwa tidak pernah melakukanperbuatan pidana sebagaimana dakwaan penuntut umum,sehingga menurut hemat majelis keterangan saksisaksitersebut patutlah ditolak dan dikesampingkan ;Menimbang bahwa dalam nota pembelaan PenasihatHukum terdakwa menyatakan keberatan apabila terdakwadihukum karena dalam persidangan terdakwa tidak terbuktimelakukan perbuatan sebagaiamana tuntutan jaksa penuntutumum (Vide pasal

160 KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP );Menimbang terhadap keberatan Penasihat Hukum terdakwaMajelis akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang bahwa terhadap keberatan penasihat hukumterdakwa oleh tuntutan jaksa penuntut umum dalammenempatan terdakwa telah melanggar pasall160 KUHP jo. pasal55 ayat 1 ke 1 KUHP tidaklah cukup dijadikan alasan untukmembebaskan terdakwa, hal ini didasari dengan pertimbanganbahwa dari keterangan saksi Saksi dipersidangan berikut fotofoto yang diperlihatkan serta

Reg.Perk :PDM12/ARGAM/Ep.2/02/2013Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Hernadianto Alias Dion Bin Tasin dan terdakwa IEro Kuswara Alias Ero Bin Sairoh Arifin telah terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penghasutansebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 160 KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP ;.