mengajukan gugatan tertanggal 14Juli 2014 yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan pada tanggal 14 Juli 2014, dibawah Register Perkara Nomor: 51/G/2014/PTUNMDN, yang telah diadakan perbaikan formal tanggal 21 Agustus 2014yang isinya sebagai berikut : A OBJEK GUGATAN :1 Keputusan Tergugat I Nomor : 22/HPL/BPN/99 tertanggal 19 Pebruari 1999tentang Pemberian Hak Pengelolaan atas nama Perum Perumnas atas Tanah diKotamadya Medan, Sumatera Utara atas bidang tanah seluas 1.300.500

KOMPENTENSI :Bahwa surat Keputusan Tergugat I Nomor : 22/HPL/BPN/99 tertanggal 19 Pebruari1999 tentang Pemberian Hak Pengelolaan atas nama Perum Perumnas atas Tanah diKotamadya Medan, Sumatera Utara atas bidang tanah seluas 1.300.500 M2 (satu jutatiga ratus ribu lima ratus meter persegi) yang terletak di Kelurahan Tangkahan,Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, Sumatera Utara dan Keputusan Tergugat IIyaitu Sertifikat Hak Pengelolaan No. 1/Kel Tangkahan, tertanggal 31 Mei 1999berdasarkan Surat Ukur

KEPENTINGAN :Bahwa sesuai dengan pasal 53 (1) Undangundang No. 5 Tahun 1986 Jo undangundangNo. 9 Tahun 2004 Jo Undangundang No. 51 tahun 2009 tentang Peradilan Tata UsahaNegara memberikan peluang kepada Penggugat untuk menyatakan batal atau tidak sahKeputusan Nomor : 22/HPL/BPN/99 tertanggal 19 Pebruari 1999 tentang PemberianHak Pengelolaan atas nama Perum Perumnas atas Tanah di Kotamadya Medan,Sumatera Utara atas bidang tanah seluas 1.300.500 M2 (satu juta tiga ratus ribu limaratus meter persegi

Bahwa sesuai dengan Pasal 53 ayat (2) sub a dan b Undang SuratKeputusan Nomor 22/HPL/BPN/99 tertanggal 19 Pebruari 1999 tentangPemberian Hak Pengelolaan atas nama Perum Perumnas atas tanah diKotamadya Medan, Sumatera Utara atas bidang tanah seluas 1.300.500 m?

Penggugat ada memiliki sebidang tanahseluas 1.300.500 M ( 130,05 Ha ) berdasarkan Grant Sultan No. 1845 tanggal14 Januari 1914 dan Grant Sulthan No. 1847 tanggal 15 Nopember 1920sehingga membuktikan yang menjadi dasar gugatan Penggugat (fundamentumpetendi) dalam perkara ini adalah menyangkut pemilikan atastanah,dimana tidak terbukti kejelasan, keabsahan dan dasar hukum yang membuktikan pemilikan tanah olehb.

Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejak tanggal 1 September1989 dengan masa bekerja selama 20 (dua puluh) tahun dengan jabatanterakhir "Supervisor Pembelian" akan tetapi sejak tanggal 17 Januari 2009dirumahkan/tidak boleh bekerja (Bukti P.1) dan masih terima upah penuhsebesar Rp 1.300.500, sampai bulan Mei 2009 (Bukti P.2), namun sejakbulan Juni 2009 Tergugat tidak pernah membayar upah pekerja sehinggaTergugat telah melanggar Pasal 93 ayat 2 butir f jo Pasal 155 ayat 1 danayat 2 yang berbunyi

sela tidak secara jelas dan tidak secaraeksplisit tertulis upah bulan Juni 2009 yang dibayarnya, akan tetapimemerintahkan kepada Tergugat untuk membayar upah kepadaPenggugat/Pemohon Kasasi sebesar Rp 1.194 800, sedangkan upahtersebut diterima setiap bulannya dari bulan Februari 2009 sampai Mei2009 sebesar Rp 1. 194.800/bin ;Pendapat judex facti tentang besarnya upah juga tidak sesuai denganfakta, karena sebenarnya upah yang diterima setiap bulannya olehPenggugat/ Pemohon Kasasi adalah sebesar Rp 1.300.500

Bahwa menjadi jelas selama proses perkara antara Penggugat/PemohonKasasi dan Tergugat/Termohon Kasasi sampai ada kepastian hukummerupakan kewajiban Tergugat/Termohon Kasasi tetap membayarkanupah dan upah tersebut menjadi hak bagi Penggugat/Termohon Kasasiberdasarkan perintah undangundang ; sebesar upah yang biasa diterimasetiap bulannya yaitu Rp 1.300.500, (bukti P.2.1) ;Bahwa dangan tidak dibayarkan upah atau direalisir oleh Tergugat/Termohon Kasasi seolaholah menurut hukum Tergugat/Termohon Kasasitidak

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Terlawan II;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menyatakan Gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.300.500,-(satu juta tiga ratus ribu lima ratus rupiah);

Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat sejak tanggal 1 September1989 dengan masa bekerja selama 20 (dua puluh) tahun dengan jabatanterakhir "Supervisor Pembelian" akan tetapi sejak tanggal 17 Januari 2009dirumahkan/tidak boleh bekerja (Bukti P.1) dan masih terima upah penuhsebesar Rp 1.300.500, sampai bulan Mei 2009 (Bukti P.2), namun sejakbulan Juni 2009 Tergugat tidak pernah membayar upah pekerja sehinggaTergugat telah melanggar Pasal 93 ayat 2 butir f jo Pasal 155 ayat 1 danayat 2 yang berbunyi

sela tidak secara jelas dan tidak secaraeksplisit tertulis upah bulan Juni 2009 yang dibayarnya, akan tetapimemerintahkan kepada Tergugat untuk membayar upah kepadaPenggugat/Pemohon Kasasi sebesar Rp 1.194 800, sedangkan upahtersebut diterima setiap bulannya dari bulan Februari 2009 sampai Mei2009 sebesar Rp 1. 194.800/bin ;Pendapat judex facti tentang besarnya upah juga tidak sesuai denganfakta, karena sebenarnya upah yang diterima setiap bulannya olehPenggugat/ Pemohon Kasasi adalah sebesar Rp 1.300.500

Bahwa menjadi jelas selama proses perkara antara Penggugat/PemohonKasasi dan Tergugat/Termohon Kasasi sampai ada kepastian hukummerupakan kewajiban Tergugat/Termohon Kasasi tetap membayarkanupah dan upah tersebut menjadi hak bagi Penggugat/Termohon Kasasiberdasarkan perintah undangundang ; sebesar upah yang biasa diterimasetiap bulannya yaitu Rp 1.300.500, (bukti P.2.1) ;Bahwa dangan tidak dibayarkan upah atau direalisir oleh Tergugat/Termohon Kasasi seolaholah menurut hukum Tergugat/Termohon Kasasitidak

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapbkan sejumlah Rp. 1.300.500,(satu juta tiga ratus ribu lima ratusrupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Banding Nomor275/Pdt.Bth/2020/PN Pbr tanggal 01 Oktober 2021, yang dibuat oleh Dr.AhyarParmika.,SH.

SUJANA menjual pulsa elektrik indosat kepada saksi MAMURBin KUSWARA (counter MAMUR CELL) yang beralamat di Kampunglembur Sawah Rt.002/001 Desa Sukajadi Kecamatan Campaka kabupatenCianjur sejumlah harga Rp. 1.300.500.

Swadharma BhaktiSedaya Finance) tidak mendapatkan pembayaran sebagaimanamestinya dari Penggugat, dengan sisa hutang yang harus dibayarkanoleh Penggugat hingga saat ini sebesar Rp.167.300.000, (Seratusenam puluh tujuh juta tiga ratus ribu rupiah) dan denda+LC sejumlahRp.1.300.500, (Satu juta tiga ratus ribu lima ratus);halaman 23 dari 48 halaman Putusan Nomor 317/Pdt.G/2020/PN Smn14.Bahwa ternyata gugatan Penggugat telah tidak diajukan sebagaimanafakta hukum yang benarbenar didasarkan atas iktikad

Bahwa atas ulah Tergugat Rekonvensi tersebut yang ingkar janji(wanprestasi) Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telahmengalami kerugian berupa:1) Kerugian Pengembalian Pinjaman Pembiayaan:e Sisa Hutang sejumlah Rp.167.300.000, (Seratus enam puluhtujuh juta tiga ratus ribu rupiah);e Denda + LC sejumlah denda+LC sejumlah Rp.1.300.500,(satu juta tiga ratus ribu lima ratus);2) BiayaBiaya Yang Dikeluarkan Dalam Penanganan Perkara dimuka sidang Pengadilan :e Sewa Jasa Pengacara Rp. 15.000.000, (lima

Kerugian Pengembalian Pinjaman Pembiayaan:e Sisa Hutang sejumlah Rp.167.300.000, (Seratus enam puluhtujuh juta tiga ratus ribu rupiah);e Denda + LC sejumlah denda+LC sejumlah Rp.1.300.500,(satu juta tiga ratus ribu lima ratus);b. BiayaBiaya Yang Dikeluarkan Dalam Penanganan Perkara dimuka sidang Pengadilan :e Sewa Jasa Pengacara Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah);e Operasional sidang Jakarta Yogyakarta PN Sleman yanghingga saat ini dikeluarkan berjumlah Rp. 7.000.000, (tujuhjuta rupiah);7.

Nomor 185/PDT/2017/PT.PBRRp. 1.300.500 / 43.350 m2 a.n. RamliRp. 953.700 / 31.790 m2 a.n. Atan. RRp. 1.127.100 / 37.570 m? a.n. IlinRp. 1.213.800 / 40.460 m2 a.n. AdnanRp. 1.300.500 / 43.350 m2 a.n. NimanRp. 476.100 / 15.870 m2a.n. PetahRp. 1.040.600 / 34.680 m2a.n. Miyani. Rp. 606.900 / 20.230 m2 a.n. PeahTotal :Rp.10.620.200,+ oa29 52. Pembayaran ganti rugi kerusakan tanaman (dalam rupiah) :Rp. 1.264.250 a.n. H. SidikRp. 514.000 a.n. RamiRp. 392.750 a.n. Atan. RRp. 448.850 a.n.

sejumlah Rp 4.215.000,-;

Roti BUNGA JAYA, sejumlah Rp 5.232.500,-;

Rp. 1.300.500 / 43.350 m2 a.n. Ramlic. Rp. 953.700 / 31.790 m2 a.n. Atan. Rd. Rp. 1.127.100 / 37.570 m2 a.n. Iline. Rp. 1.213.800 / 40.460 m2 a.n. Adnanf. Rp. 1.300.500 / 43.350 m2 a.n. Nimang. Rp. 476.100 / 15.870 m2a.n. Petahh. Rp. 1.040.600 / 34.680 m2a.n. Miyani. Rp. 606.900 / 20.230 m2 a.n. PeahTotal :Rp.10.620.200,2. Pembayaran ganti rugi kerusakan tanaman (dalam rupiah) :a. Rp. 1.264.250 a.n. H. SidikHalaman 29 dari 42 Hal. Put. Nomor 161/PDT/2017/PT.PBRb. Rp. 514.000 a.n. Ramlic.

Semarang Barat, Kota Semarang, yang terbit pada tanggal 01 Juni 2010, Surat Ukur Nomor 09192/2010 Kelurahan Kalibanteng Kulon tanggal 01 Juni 2010 seluas 691M2 (enam ratus Sembilan puluh satu meter persegi) tercatat terakhir atas nama SUWARDI;

Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 1.300.500,,( satu jutatiga ratus ribu lima ratus rupiah);Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Rabutanggal 10 Februari 2021 oleh PANCA YUNIOR UTOMO, S.H.,M.H. selakuHakim Ketua Majelis, RIDWAN AKHIR, S.H.,M.H., dan ERNA DWI SAFITRI,S.H.,dalam sidang yang terbuka untuk umum secara eletronik melalui Sistimmasingmasing selaku Hakim Anggota.

Biaya Pemeriksaan Setempat Rp.750.000,Jumlah Rp. 1.300.500,(satu juta tiga ratus ribu lima ratus rupiah)Hal. 116 dari 116 hal. Putusan Nomor :82/G/202020/PTUN.SMG.

berikut :Dalam Provisi :Menolak gugatan Provisi dari Penggugat ;Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi dari Tergugat II, Tergugat V, VI, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV ;Dalam Pokok Perkara :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam Rekonvensi :Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi (Tergugat Konvensi ) danPenggugat Rekonpensi II (Tergugat Konpensi IV) ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi : Menghukum Penggugat Konvensi (Tergugat Rekonvensi) untukmembayar biaya perkara sebesar Rp 1.300.500

Sebesar Rp. 1.300.500,- (Satu Juta Tiga Ratus Ribu Lima Ratus Rupiah), Yang dibayarkan kepada Deperindag Kab (Bag Perekonomian), Keterangan DP Pengurusan HO PT. ASP.103. Bukti Pengeluaran KAS , Dengan No Urut. 137, tanggal 21 02 2006 . Sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah), Yang dibayarkan kepada KPP (Seksi TUP), Keterangan Partisipasi untuk kegiatan irjen pusat.104.

Sebesar Rp. 1.300.500, (Satu Juta Tiga RatusRibu Lima Ratus Rupiah), Yang dibayarkan kepada DeperindagKab (Bag Perekonomian), Keterangan DP Pengurusan HO PT.ASP.104 Bukti Pengeluaran KAS , Dengan No Urut. 137, tanggal21 02 2006 . Sebesar Rp. 1.500.000, (Satu Juta Lima RatusRibu Rupiah), Yang dibayarkan kepada KPP (Seksi TUP),Keterangan Partisipasi untuk kegiatan irjen pusat.105 Bukti Pengeluaran KAS , Dengan No Urut. 208, tanggal29 03 2006 .

Sebesar Rp. 1.300.500, (Satu Juta Tiga RatusRibu Lima Ratus Rupiah), Yang dibayarkan kepada DeperindagHalaman 149 dari 152 Putusan Nomor 537/Pid.B/2014/PN CbiKab (Bag Perekonomian), Keterangan DP Pengurusan HO PT.ASP.103 Bukti Pengeluaran KAS , Dengan No Urut. 137, tanggal21 02 2006 .

,c. 03 Oktober 2012 disetorkan = Rp 1.505.000,d. 04 Oktober 2012 disetorkan = Rp 1.043.000,e. 09 Oktober 2012 disetorkan = Rp 1.285.000,f. 10 Oktober 2012 disetorkan = Rp 1.124.500,g. 11 Oktober 2012 disetorkan = Rp 1.124.000,h. 18 Oktober 2012 disetorkan = Rp 1.178.000,i. 19 Oktober 2012 disetorkan = Rp 801.000,j. 24 Oktober 2012 disetorkan = Rp 1.174.500,k. 27 Desember 2012 disetorkan = Rp 1.589.000.. 28 Desember 2012 disetorkan = Rp 1.300.500,Jumlah totalnya = Rp 13.413.500,Bahwa benar setelah