nilai Rp. 35.000,00(tiga puluh lima ribu rupiah) perbatang dan total harga yang disepakati adalah Rp. 2.450.000.000,00 (duamilyar empat ratus lima puluh juta rupiah), (bukti P1).Bahwa sesuai permintaan Tergugat untuk dikirimkan bibitbibit sawittersebut, maka dimulai tanggal 2 Agustus 2011 hingga 14 September 2011Penggugat telah melaksanakan sebagian kewajibannya untuk mengirimkanbibit sawit yang telah disepakati kepada Tergugat yakni sebanyak 28 (duapuluh delapan) kali pengiriman dengan jumlah 10.320

Bahwa setelah tanggal 14 September 2011 Tergugat tidak pernah lagimengambil bibit sawit dari Penggugat hingga berakhirnya perjanjian tersebutyang juga menjadi batas waktu pengambilan bibitbibit sawit tanggal 31Desember 2011, hal mana tidak sesuai dengan perjanjian dimana Tergugatsepakat untuk mengambil sebanyak 70.000 (tujuh puluh ribu) batang,sedangkan yang terambil hanya sebagian, yakni 10.320 (sepuluh ribu tigaratus dua puluh) batang..

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam angka 2gugatannya yang mendalilkan bahwa : sesuai dengan permintaanTergugat untuk dikirimkan bibit sawit terswebut, maka dimulai tanggal 2Agustus 2011 hingga 14 September 2011 Penggugat telah melaksanakansebagian kewajibannya untuk mengirimkan bibit sawit yang telahdisepakati kepada Tergugat, yakni sebanyak 28 (dua puluh delapan) kalipengiriman dengan jumlah 10.320 (sepuluh ribu tiga ratus dua puluh)batang, dimana seluruhnya telah diterima

(sepuluh ribu tiga ratus dua puluh) batang, .......Tergugat telah membayar pengambilan bibit sawit seyumlah tersebut di atasdengan nilai 10.320 (sepuluh ribu tiga ratus dua puluh) batang dikalikan Rp.35.000,(tiga puluh lima ribu rupiah) sama dengan Rp. 361.200.000,(tiga ratusenam puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) ditambah dengan biaya transportasitersebut, dengan alasan sebagai berikut :1.

Palm Lestari Makmur tidak beralasan;Menimbang, bahwa dari bukti P2, P3, Majelis berkesimpulan telah adapengakuan secara diamdiam tentang keabsahan perjanjian bukti P1/T3, karenaterhadap pengiriman bibit sawit jenis socfindo sebanyak 10.320 (sepuluh ribu tigaratus dua puluh) batang telah diterima pihak Tergugat dan telah dilakukanpembayaran;Menimbang, bahwa dari hal di atas maka Tergugat telah tidak berhasilmembuktikan dalil bantahannya, maka gugatan Penggugat harus dikabulkan;Menimbang, bahwa dari

dengan nilai Rp. 35.000,00(tigapuluh lima ribu rupiah) per batang dan total harga yang disepakati adalahRp. 2.450.000.000,00 (dua milyar empat ratus lima puluh juta rupiah),(bukti P1);Bahwa sesuai permintaan Tergugat untuk dikirimkan bibitbibit sawittersebut, maka dimulai tanggal 2 Agustus 2011 hingga 14 September 2011Penggugat telah melaksanakan sebagian kewajibannya untukmengirimkan bibit sawit yang telah disepakati kepada Tergugat yaknisebanyak 28 (dua puluh delapan) kali pengiriman dengan jumlah 10.320

kondisibaik sebagaimana tertera dalam setiap surat pengantar dan Beria AcataSerah Terima Bibit (bukti P2,P3);Bahwa setelah tanggal 14 September 2011 Tergugat tidak pernah lagimengambil bibit sawit dari Penggugat hingga berakhirnya perjanjiantersebut yang juga menjadi batas waktu pengambilan bibitbibit sawittanggal 31 Desember 2011, hal mana tidak sesuai dengan perjanjiandimana Tergugat sepakat untuk mengambil sebanyak 70.000 (tujuh puluhribu) batang, sedangkan yang terambil hanya sebagian, yakni 10.320

(sepuluh ribu tiga ratus dua puluh) batang;4 Bahwa atas pengiriman bibitbibit sawit tersebut Tergugat telahmembayar pengambilan bibitbibit sawit sejumlah tersebut di atas dengannilai tunai 10.320 (sepuluh ribu tiga ratus dua puluh) batang dikalikan Rp.35.000,00 sama dengan Rp. 361.200.000,00 (tiga ratus enam puluh satujuta dua ratus ribu rupiah) kepada Penggugat ditambah dengan biayatransfortasi pengiriman bibitbibit sawit tersebut yang menjadi kewajibanTergugat sebagaimana tertulis dalam perjanjian

No.68/PDT/2013/PT.PLGpengiriman, Tergugat kembali menerimabibit sawit dari Penggugat sebanyak 10.320(sepuluh ribu tiga ratus dua puluh) bibitsawit (tidak termasuk bibit sawit yang cacatatau kualitasnya tidak baik dandikembalikan) dan dari total jumlahtersebut, Tergugat telah melakukanpembayaran ditambah dengan sisa yangbelum dibayarkan sebelumnya (sisa bulanJuli 2011) sebganyak 250 (dua ratus limapuluh) bibit pohon, sehingga total yangTergugat lakukan pembayaran adalah10.570 kali Rp. 35.000 atau

(sepuluh ribu tiga ratus dua puluh) batang, .......Tergugat telah membayar pengambilan bibit sawit seyumlah tersebut di atasdengan nilai 10.320 (sepuluh ribu tiga ratus dua puluh) batang dikalikan Rp.35.000,(tiga puluh lima ribu rupiah) sama dengan Rp. 361.200.000,(tiga ratusenam puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) ditambah dengan biaya transportasitersebut, dengan alasan sebagai berikut :Hal. 13 dari 22 hal.

Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah H.Atmo; - Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Lingkar Selatan; - Sebelah Utara berbatasan dengan tanah H.Atmo; E) Sisa dari harga penjualan tanah kosong SHM No. 471 atas nama Atmo, setelah dikurangi hutang kepada Suhada sebanyak Rp. 300.000.000.00 (tiga ratus juta rupiah) sehingga berjumlah Rp. 150.000.000.00 (seratus lima puluh juta rupiah);F) Sebidang Tanah kosong Sporadik tanggal 16 Maret 2008 atas nama Atmo dengan luas tanah 10.320

G) SebidangTanah Kosong Sporadik tanggal 16 Maret 2008 yang dikeluarkan oleh KEPALA DESA atas namaTERBANDING I/PEMBANDING II dengan luas tanah 10.320 m2 (sepuluh ribu tiga ratus duapuluh meter persegi) atau (1,032 hektar) yang terletak di KABUPATEN MUARO JAMBI, adalahharta bersama Penggugat dan Tergugat.

Dalam hal ini Tergugat memberikan jawaban bahwa benarapa yang dikemukakan oleh Penggugat, namun kondisi tanah tersebut luasnya tidak seluas yangdikemukakan oleh Penggugat, karena tanah tersebut telah berkurang untuk jalan menuju tanahBusar (nama orang) dengan luas 3 m x 258 m dan jalan untuk YAYASAN PESANTREN denganluas 10 m x 258 mn, hingga luas seluruhnya untuk jalan adalah 3.254 m2, dan sisa tanah tersebutadalah : 10.320 m2 .254 m2 = 6.966 m2;Menimbang, bahwa karena jawaban Tergugat adalah pengakuan

Dengan demikian tebuktitanah tersebut luasnya 10.320 m2 (sepuluh ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) sebagai hartabersama Pengggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jambi tidak sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Agama Jambi tentang objek perkara point 3. H)Sebidang Tanah kosong SHM No. XXXXX atas nama TERBANDING I/PEMBANDING I.

PEMBANDING IL; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Lingkar Selatan; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah TERBANDING I/PEMBANDING IL;E) Sisa dari harga penjualan tanah kosong SHM No XXXX atas nama TERBANDING I/PEMBANDING II, setelah dikurangi hutang kepada PIHAK TERKAIT sebanyak Rp.300.000.000.00 (tiga ratus juta rupiah) sehingga berjumlah Rp. 150.000.000.00 (seratuslima puluh juta rupiah);F) Sebidang Tanah kosong Sporadik tanggal 16 Maret 2008 atas nama TERBANDING I/PEMBANDING I, dengan luas tanah 10.320

XXXX atas namaTERBANDING I/PEMBANDING II, yang terletak di KOTA JAMBI;2 Sebidang tanah yang terletak di KOTA JAMBI atas nama TERBANDING I/PEMBANDING IL, luas 4 ( empat ) Tumbuk atau 400 m2 (empat ratus meterpersegi);c Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag), yang telahdiletakan oleh Pengadilan Agama Sengeti terhadap objek perkara:Sebidang Tanah kosong Sporadik tanggal 16 Maret 2008 atas nama TERBANDING I/PEMBANDING II, luas 10.320 m2 (sepuluh ribu tiga ratus dua puluh meter

Bahwa Tergugat adalah pemilik SAH Objek tanah yang terletak diJangi, Desa Wailawa, Kecamatan Katikutana Selatan, KabupatenSumba Tengah, berdasarkan Sertifikat Hak Milik (GHM) No.196 atasnama Tergugat (Yohanes K. lbini Peka) yang telah diterbitkan padatanggal 23 Desember ditahun 2000, dengan luas Total : 10.320 M2 danbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan (Waikabubak Waingapu); Sebelah Selatan : Tanah milik Madiata Pekawoll; Sebelah Timur: Tanah milik Mahenu; Sebelah Barat : Tanah milik

Ibini Peka) yang telah diterbitkanpada tanggal 23 Desember ditahun 2000, dimana luas dari Objektanah sengketa yaitu 10.320 M2 dan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan WaikabubakWaingapu; Sebelah Selatan : Tanah milik Madiata Pekawoll; Sebelah Timur : Tanah milik Mahenu; Sebelah Barat : Tanah milik Kawawu Eda;Halaman 8 dari 31 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN. Wkb5.

Ibini Peka) yang telah diterbitkan pada tanggal 23 Desemberditahun 2000, dimana luas dari Objek tanah yaitu 10.320 M2 dan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan WaikabubakWaingapu; Sebelah Selatan : Tanah milik Madiata Pekawoll; Sebelah Timur: Tanah milik Mahenu; Sebelah Barat : Tanah milik Kawawu Eda;3. Menyatakan hukum bahwa Tergugat tidak melakukan perbuatan melawanhukum (onrechhmatig daad);4.

Ibini Peka) yang diterbitkan pada tanggal 23Desember ditahun 2000, oleh Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Sumba Barat, yang tepatnya terletak di Jangi, Desa Wailawa,Kecamatan Katikutana Selatan, Kabupaten Sumba Tengah, dengan luas :10.320 M2 dan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan (WaikabubakWaingapu); Sebelah Selatan: Tanah milik Madiata Pekawoli; Sebelah Timur : Tanah milik Mahenu; Sebelah Barat : Tanah milik Kawawu Eda;Adalah SAH secara hukum milik dari Tergugat;Halaman

kewajiban pembuktian oleh pihak penggugatharus secara mutlak dapat meyakinkan Hakim atas semua dalil gugatannya,sementara apa yang ditunjukkan melalui bukti surat dan saksi Penggugat sendiritidaklah dapat membuktikan dalildalil gugatannya secara nyata dan bersifatmutlak, sehingga dapat dinyatakan Penggugat gagal membuktikan dalil pokokgugatannya atas kepemilikan tanah sengketa;Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat mengajukan bukti surat berupa :Sertipikat Hak Milik No. 196 atas namaTergugat, seluas 10.320

Bahwa sesuai permintaan Tergugat untuk dikirimkan bibitbibit sawittersebut, maka dimulai tanggal 2 Agustus 2011 hingga 14 September 2011Penggugat telah melaksanakan sebagian kewajibannya untuk mengirimkanbibit sawit yang telah disepakati kepada Tergugat yakni sebanyak 28 (duapuluh delapan) kali pengiriman dengan jumlah 10.320 (sepuluh ribu tigaratus dua puluh) batang dimana seluruhnya telah diterima Tergugat dantelah pula diperiksa oleh Tergugat dengan kondisi baik sebagaimana terteradalam setiap

Bahwa setelah tanggal 14 September 2011 Tergugat tidak pernah lagimengambil bibit sawit dari Penggugat hingga berakhirnya perjanjian tersebutyang juga menjadi batas waktu pengambilan bibitbibit sawit tanggal 31Desember 2011, hal mana tidak sesuai dengan perjanjian dimana Tergugatsepakat untuk mengambil sebanyak 70.000 (tujuh puluh ribu) batang,sedangkan yang terambil hanya sebagian, yakni 10.320 (sepuluh ribu tigaratus dua puluh) batang;.

Kwitansi pembayaran raskin putaran 6 tahun2008 sebanyak 10.320 kg tanggal 21 Oktober2009 senilai Rp. 16.512.000, yang menerimaAgusto Nono;25.1 (satu) jepitan daftar namanama para kepalakeluarga (KK) dusun desa netamnanu utarakecamatan amfoang timur yang tidak mendapatpelayanan jatah raskin tahun 2007 tahap I Iltanggal O07 Maret 2008; Dikembalikan kepadayang berhak ;4. Menetapkan agar Terdakwa dibebani' membayar biayaperkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;4.

kg.> Putaran ketiga periode Mei Juni sebesar 10.320 kg.> Putaran keempat periode Juli Agustus sebesar 10.320 kg.> Putaran kelima periodeSeptember Oktober sebesar10.320 kg.> Putaran keenam periodeNovember Desember' sebesar11210.320 kg.> Untuk 344 Rumah TanggaSasaran Penerima Manfaat(RTS PM);Bahwa dari alokasi Raskin untukDesa Netemnanu Utara sepertiyang saksi jelaskan diatassudah disalurkan untuk tahun2008 sudah sesuai berdasarkanSurat Permintaan Alokasi (SPA)dari Bupati Kupang dan BeritaAcara Serah

KepalaDesa Netemnanu Fitus Efisesuai Berita Acara SerahTerima (BAST) tanggal 22 Mei2008 .Putaran ketiga periode Mei Juni sebesar 10.320 kg yangditerima oleh Minggus Ordeselaku Tim Raskin DesaNetemananu mengetahui KepalaDesa Netemnanu Fitus Efisesuai Berita Acara SerahTerima (BAST) tanggal 25 Juli2008.Putaran keempat periode Juli Agustus sebesar 10.320 kgyang diterima oleh KepalaDesa Netemnanu Fitus Efisendiri sesuai Berita AcaraSerah Terima (BAST) tanggal18 Desember 2008.Putaran kelima periodeSeptember

Putaran V bulan September Oktober sebanyak10.320 kg.Putaran Vi bulan November Desembersebanyak 10.320 kg.> Tahun 2009 untuk 108 KK penerimaraskin. Putaran bulan Januari Februari sebanyak3.240 kg.121. Putaran Il bulan Maret April sebanyak3.240 kg.. Putaran III bulan Mei Juni sebanyak 3.240kg.. Putaran IV bulan Juli Agustus sebanyak3.240 kg..

Kwitansi pembayaran raskin putaran 6 tahun 2008sebanyak 10.320 kg tanggal 21 Oktober 2009 senilaiRp. 16.512.000, yang menerima Agusto Nono;25.1 (satu) jepitan daftar namanama para kepalakeluarga (KK) dusun desa netamnanu = utarakecamatan amfoang timur yang tidak mendapatpelayanan jatah raskin tahun 2007 tahap iIIitanggal O7 Maret 2008;Dikembalikan kepada yang berhak ;7.

Putaran kedua periode Maret Aprilsebesar 10.320 kg;3. Putaran ketiga periode Mei Junisebesar 10.320 kg;4. Putaran keempat periode Juli Agustussebesar 10.320 kg;5. Putaran kelima periode September Oktober sebesar 10.320 kg;6.

Putaran kedua periode Maret Aprilsebesar 10.320 kg.3. Putaran ketiga periode Mei Juni sebesar10.320 kg.4. Putaran keempat periode Juli Agustussebesar 10.320 kg.5. Putaran kelima periode September Oktobersebesar 10.320 kg.6.

Putaran keempat periode Juli Agustussebesar 10.320 kg yang diterima olehKepala Desa Netemnanu Fitus Efi sendirisesuai Berita Acara Serah Terima (BAST)tanggal 18 Desember 2008.5. Putaran kelima periode September Oktober sebesar 10.320 kg yang diterimaoleh Kepala Desa Netemnanu Fitus Efisendiri sesuai Berita Acara Serah Terima(BAST) tanggal 18 Desember 2008.6.

Putaran ketiga periode November Desembersebesar 10.320 kg.Untuk tahun anggaran 2009 bagi Desa Netemnanu Utarasebanyak 19.440 kg untuk 108 RTSPM adalah sebagaiberikut1.

Putaran ketiga periode November Desembersebesar 10.320 kg.Untuk tahun anggaran 2009 bagi Desa Netemnanu Utarasebanyak 19.440 kg untuk 108 RTSPM adalahsebagai berikut1.

danTergugatTergugat B yang telah menyerahkan hasil perduaan sawah perkarakepada Tergugat A dan kaumnya adalah merupakan suatu perbuatanmelanggar hukum;Bahwa hasil sawah perkara dari Tumpak sampai dengan Tumpak XVIIadalah : 900 + 1.000 + 800 + 120 + 500 + 50 + 60 + 100 + 280 + 300 + 20 +20 + 150 + 70 + 500 + 50 + 50 = 5.160 sukat padi untuk satu kali panen,sedangkan untuk satu tahun kalender bisa panen sebanyak 2 kali, itu samaartinya untuk satu tahun kalender bisa menghasilkan 2 x 5.160 sukat padi =10.320

No.1563 K/Pdt/2005Bahwa dengan tidak biasanya PenggugatPenggugat menerima hasilperduaan sawah semenjak tahun 1999, berarti PenggugatPenggugat telahmengalami kerugian 0,5 dari 10.320 = 5.160 sukat padi satu tahun dan kerugiantersebut haruslah dipikul oleh TergugatTergugat A dan B secara tanggungrenteng.

Atmo; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Abuzar Alus; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Mustafa Kamal;yang kalau dinilai sekarang seharga Rp 5.000.000, (lima juta rupiah)Pertumbuk dikali 10.320 M?; = Rp. 516.000.000, (lima ratus enam belasjuta rupiah), Surat Sporadik berada di tangan Tergugat (H. Atmo);Sebidang tanah kosong SHM No. 486, atas nama Atmo, yang terletak diR.T. 03, Desa Kebun IX, Kecamatan Mestong, Kabupaten Muaro Jambi,dengan luas 6.990 M?

Atmo; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Sinaga; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Abuzar Alus dan tanahSiregar; Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Mustafa Kamal;Sebidang tanah kosong Sporadik tanggal 16 Maret 2008 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Sungai Duren atas nama Atmo denganluas tanah 10.320 M?

Atmo;Sisa dari harga penjualan tanah kosong SHM No. 471, atasnama Atmo, setelah dikurangi utang kepada Suhada sebanyakRp 300.000.000.00 (tiga ratus juta rupiah) sehingga berjumlahRp 150.000.000.00 (seratus lima puluh juta rupiah);Sebidang tanah kosong Sporadik tanggal 16 Maret 2008 atas namaAtmo dengan luas tanah 10.320 M?

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag), yangtelah diletakan oleh Pengadilan Agama Sengeti terhadap objek perkara: Sebidang tanah kosong Sporadik tanggal 16 Maret 2008 atas namaAtmo, luas 10.320 M? (sepuluh ribu tiga ratus dua puluh meterpersegi) yang terletak di R.T. 08, Desa Sungai Duren, KecamatanJambi Luar Kota, Kabupaten Muara Jambi;d.

Persil No.52.dt.ID seluas 000.000. cceeeteeeeneeees 10.320.m25. Persil No.57.a.dt.1 seluas ....00.00cccc ci ccccecceccceeeeseeeenseees 5.850.m26. Persil No.61 dt.I seluas .0....00 co ccccccc cee eccreeeeneeeeens 20.000.m27. Tanah ada rumahnya seluas ...0.....0..00.ccccccccceteeeeetees 450.m28. Sawah gogolan 6.500.m2Total luas tanah peninggalan Kerto wirjo Manap 62.570.m220.

Persil No.52.dt.II dari buku.C.112 o.ccccccecccecccseeeesesseseeseeseeseees 10.320.m2.2. Persil No.57a.dt.I dari buku.C.155 o.o.cccccccccceeeeeeeeeeeeeeeees 10.630.m23. Persil No.61.dt.I dari buku.C.112 o...cccccccceceeseecceseeeseeeeeeneees 20.000.m24. Persil No.9.dt.I dari buku.C. 112tanah dan rumah ... 450.m25. Persil No.33.s.11 dari buku.C. 112 sawah gogolan ......5.000.m2Hal.6 dari 14 hal.

Pengamatan Keterangan(BT) (BU)1 2 3 4 51010 19 00 3 10.320 Tunggul 11. Titik 15.8901010 19 00 3 10.380 Tunggul 22. Titik 2 5.9602. Berdasarkan hasil pengamatan di lapangan, lokasi Tempat Kejadian Perkara (TKP) berupa bekas tebangan pohon, pengolahan Logging.3.

Pengamatan Keterangan(BT) (BU)1 2 3 4 51010 19 00 3 10.320 Tunggul 11. Titik 15.8901010 19 00 3 10.380 Tunggul 22. Titik 2 5.960 2. Berdasarkan hasil pengamatan di lapangan, lokasi Tempat KejadianPerkara (TKP) berupa bekas tebangan pohon, pengolahan Logging.3.

., Lt. 10.320 M? (sepuluh ribu tiga ratus dua puluhmeter persegi) Pemegang hak Susana;Tanah di Komplek Perusahaan Jalan Raya Candi Mas KM.24,5 Natar Lampung Selatan Sertifikat Hak Milik Nomor 446.,Lt. 6.450 M? (enam ribu empat ratus lima puluh meter persegi)Halaman 15 dari 54 hal. Put.

(dua belas ribu tigaratus delapan puluh lima meter persegi) Pemegang Hak Susana;Tanah dan Bangunan yang terletak di Komplek PerusahaanJalan Raya Candi Mas KM. 24,5 Natar Lampung Selatandengan Sertifikat Hak Milik Nomor124., Lt. 10.320 M?

(dua belasribu tiga ratus delapan puluh lima meter persegi) Pemegang HakSusana;Tanah yang terletak di Komplek Perusahaan yang terletak diJalan Raya Candi Mas Km. 24,5 Natar Lampung Selatandengan Sertifikat Hak Milik Nomor 124., Lt. 10.320 M? (sepuluhribu tiga ratus dua puluh meter persegi) Pemegang Hak Susana;Tanah yang terletak di Komplek Perusahaan yang terletak diJalan Raya Candi Mas Km. 24,5 Natar Lampung Selatandengan Sertifikat Hak Milik Nomor 446., Lt. 6.450 M?

(dua belas ribu tigaratus delapan puluh lima meter persegi) Pemegang Hak Susana;Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Raya Candi MasKM. 24,5 Natar Lampung Selatan dengan Sertifikat Hak MilikNomori24., Lt. 10.320 M? (sepuluh ribu tiga ratus dua puluhmeter persegi) Pemegang hak Susana;Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Raya Candi MasKM. 24,5 Natar Lampung Selatan dengan Sertifikat Hak MilikNomor 446., Lt. 6.450 M? (enam ribu empat ratus lima puluhHalaman 40 dari 54 hal. Put.

(dua belas ribu tiga ratus delapan puluhlima meter persegi) Pemegang Hak Susana;Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Raya Candi MasKM. 24,5 Natar Lampung Selatan dengan Sertifikat Hak MilikNomor 124 Lt. 10.320 M? (sepuluh ribu tiga ratus dua puluhmeter persegi) Pemegang Hak Susana;Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Raya Candi MasKM. 24,5 Natar Lampung Selatan dengan Sertifikat Hak MilikNomor 446 Lt. 6.450 M?

Gugatan Salah Alamat:1) Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan Perbuatan MelawanHukum tetapi dalam gugatan Penggugat secara sadar menyatakan bahwatanah yang dikiaim oleh Penggugat adalah berdasarkan Putusan PerkaraNo.605/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel. atas Girik C.97 dan C.241 seluas 10.320 M2yang terletak di Jin.

Serta adanyaKuburan dan Makam Keluarga Penggugat sampai saat ini (Vide Bukti T.2);15Bahwa Girik C.97 dan C.241 seluas 10.320 M2 letak tanahnya adalah sudahjelas yaitu Jalan Jenderal Sudirman, adapun letak dan posisinya adalahsebagai berikut:a. Diatas tanah Tergugat tersebut ada kuburan Kakekkakek Tergugat yangmana kuburan tersebut sampai saat ini masih utun dan berada di tempatnyasemula sejak tahun 1920 ;b.

Begitu juga tentang luas yang berbeda, luas tanah Penggugat1.0382 M2 sedangkan iuas tanah Tergugat 10.320 M2.

Bahwa berdasarkan Point 3 sampai 5 jawaban Tergugat tersebut di atas, dapatdibuktikan Tergugat , Il dan Ill memiliki dasar Hukum sebagai Pemilik atastanah bekas hak milik adat Girik C.97 Persil 19a D.Il dan Girik C.241 Persil 19aD. ll seluas + 10.320 M2 yang obyeknya diklaim sebagai milik Penggugat.

Musa bin Tojib seluas 10.320 M2 di JalanJenderal Sudirman ;42. Bukti T31 : Pelunasan PBB tahun 2007 atas NOP 31.71.050.010.001 0053.0atas nama H. Musa bin Tojib seluas 10.320 M2 di JalanJenderal Sudirman ;43. Bukti T32 Photophoto Bangunan Penyewa dan kuburankuburan keluargaPara Tergugat;44. Bukti T33 : LP. No. 161/K/VII/2006/Res.Jak.Sel. tanggai 22 Agustus 2006 ;45.Bukti T34 : Surat .../10010045. Bukti T34/ : Surat KP PBB Jakarta Selatan Il No.

;G) Sebidang Tanah kosong Sporadik tanggal 16 maret 2008 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa...... atas nama TERGUGAT dengan Luas tanah 10.320 M2(1,032 Ha ) yang terletak di Kabupeten Muaro Jambi,yang asalnya dibeli dariPEMILIK SEMULA 3 pada tahun 2002, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan ........e Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah TERGUGATe Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah ..........e Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah .........yang kalau dinilai

sekarang seharga Rp.5.000.000, ( Lima Juta Rupiah )Pertumbuk dikali 10.320 M2;= Rp. 516.000.000, ( Lima Ratus Enam BelasJuta Rupiah ) , Surat Sporadik berada ditangan tergugat;H) Sebidang Tanah kosong SHM No. 486 atas nama TERGUGAT yang terletakdi Kabupaten Muaro Jambi, dengan Luas 6.990 M2 (0.699 Ha), yang asalnyadibeli dari PEMILIK SEMULA 4 sekitar tahun 1992, dengan batasbatassebagai berikut:e Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah ..................

;G) Sebidang Tanah kosong Sporadik tanggal 16 maret 2008 yang dikeluarkan olehKepala Desa ...... atas nama TERGUGAT dengan Luas tanah 10.320 M2 ( 1,032Ha ) yang terletak di Kabupeten Muaro Jambi,yang asalnya dibeli dari PEMILIKSEMULA 2 pada tahun 2002, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan ............... ;e Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah TERGUGAT ;e Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah ..............

Bahwa benar apa yang dikemukakan oleh Penggugat, namun kondisi tanahtersebut luasnya tidak seluas yang dikemukakan oleh Penggugat, karena tanahtersebut telah berkurang untuk jalan menuju tanah ....... dengan luas 3 M x258 M dan jalan untuk yayasan ....... dengan luas 10 M x 258 M, hingga luasseluruhnya untuk jalan adalah 3.254 M2, dan sisa tanah tersebut adalah :10.320 M2 3.254 M = 6.966 M2 dengan harga Rp.2.000.000, (dua jutarupiah) per tumbuk;h.

Produk T.8 ; Surat pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik),tertanggal 16 Maret 2008, tanah terletak di kabupaten Muara Jambi, luas :10.320 M2.Lampiran : a. Surat Keterangan Jual beli Tanah, tertanggal 03 juni 2002;b. Gambar Bidang tanah.9. Produk T.9 : Surat Pernyataan dari ...... , umur 63 tahun, alamat KabupatenMuara Jambi, (tanpa tanggal, bulan dan tahun);10. Produk T.10 : Surat Pengakuan Hutang dari TERGUGAT kepada ....., tanpatanggal, bulan dan tahun.11.

ini;Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak semua dalildalil yangdikemukakan oleh Para Penggugat, kecuali apa yang secara tegastegasdiakui kebenarannya oleh Tergugat dalam jawaban pokok perkara ini;Bahwa Tergugat adalah pemilik SAH Objek tanah yang terletak di Jangi,Desa Wailawa, Kecamatan Katikutana Selatan, Kabupaten SumbaTengah, berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.196 atas namaTergugat (Yohanes K. lbini Peka) yang telah diterbitkan pada tanggal 23Desember ditahun 2000, dengan luas Total : 10.320

jalan lintas WaikabubakWaingapu; Sebelah Selatan: Kampung jangi (Domisili Penggugat); Sebelah Timur: Tanah milik Ren Mahenu; Sebelah Barat: Tanah milik Umbu Kawawu Eda;Penyebutan mengenai luas dan batas sebelah selatan dari Objek tanahsengketa tidak sesuai dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.196 atasnama Tergugat (Yohanes K. lbini Peka) yang telah diterbitkan padaHalaman 7 dari 26 Putusan Perdata Nomor 107/PDT/2018/PT KPGtanggal 23 Desember ditahun 2000, dimana luas dari Objek tanahsengketa yaitu 10.320

menyebutkan Luas Objektanah sengketa yaitu + 10.000 M2 dan batasbatas: Sebelah utara: jalan lintas WaikabubakWaingapu; Sebelah Selatan: kampung jangi (Domisili Penggugat); Sebelah Timur: Tanah milik Ren Mahenu; Sebelah Barat: Tanah milik Umbu Kawawu Eda;Berbeda dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.196 atas nama Tergugat(Yohanes K. lbini Peka) yang telah diterbitkan pada tanggal 23 DesemberHalaman 11 dari26 Putusan Perdata Nomor 107/PDT/2018/PT KPGditahun 2000, dimana luas dari Objek tanah yaitu 10.320

Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 196 atasnama Tergugat (Yohanes K. lbini Peka) yang diterbitkan pada tanggal 23Desember ditahun 2000, oleh Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Sumba Barat, yang tepatnya terletak di Jangi, Desa Wailawa,Kecamatan Katikutana Selatan, Kabupaten Sumba Tengah, dengan luas :10.320 M2 dan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara: Jalan (WaikabubakWaingapu); Sebelah Selatan: Tanah milik Madiata Pekawoli; Sebelah Timur: Tanah milik Mahenu; Sebelah

Gugatan Salah Alamat:1) Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan Perbuatan MelawanHukum tetapi dalam gugatan Penggugat secara sadar menyatakanbahwa tanah yang diklaim olen Penggugat adalah berdasarkan PutusanPerkara Nomor 605/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel atas Girik C.97 dan C.241seluas 10.320 m2perkavlingan sebagaimana yang dimaksud Penggugat), sedangkan disisiyang terletak di Jalan Jenderal Sudirman (bukanlain yang didalilkan Penggugat atas kepemilikannya sebagaimana2)3)ternyata pada halaman 7 butir

sedangkan luas tanah Tergugat 10.320 m@.

Bahwa dari hasil pertemuan gelar buktibukti tersebut, jelas bukti kepemilikanPenggugat Rekonvensi adalah Girik C.97 dan Girik C.241 Persil 19a D.IIIseluas 10.320 m2 berdasarkan Surat Ukur Nomor Kanwil BPN DKI JKTNomor 422/S/2000 tanggal 23 November 2000 jo. Surat Ukur KantorPertanahan Jaksel tanggal 30 November 2000 Nomor 00307/2000, yangdikeluarkan oleh instansi yang berwenang mengenai pertanahan di negaraini.

Il, seluas 10.320 m? yang terletak di Jalan Sudirman,Kelurahan Senayan, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,dengan batasbatas: Sebelah Selatan Wisma dan Apartemen Luxurious; Sebelah Utara Jalan Jenderal Sudirman dan tanah kosongpecahannya; Sebelah Barat Jalan Terusan Senopati; Sebelah Timur tanah kosong dan perumahan penduduk;Dari perkara Nomor 605/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Sel jo. Nomor 46 PK/Pdt/2014 maka dapat dipastikan dasar kepemilikan Termohon PK III adalahgirik C. 97 dan C. 241.

Termohon PK III bukan pemilik tanah dan tidak menguasai fisik tanah a quo;Termohon PK Ill bukan pemilik tanah dan sama sekali tidak menguasaitanah di Jalan Sudirman, membuat SPPT PBB dengan objek terletak JalanSudirman tidak jelas kavling berapa, tetapi dalam SPPT PBB dicantumkanluasnya 10.320 meter. (Vide bukti T4 putusan perkara Nomor 1080) PadahalJalan Jend. Sudirman panjang sekali mulai dari patung Jend. Sudirmansampai patung gelora.

Luas 10.320 M* yangterletak di Kecamatan Tenggarong Seberang Kabupaten Kutai. KartanegaraDengan batasbatas : Utara :XXXXTimur : XXXXSelatan : XXXX Barat: XXXX13. Kwitansi jual beli tanah Separi, Ill antara E.M.Badrin dan XXXXseluas 1 hektar dan Kwitansi jual beli tanah Separi III antara XXXXdengan XXXX seluas 10.000M? dengan Surat Keterangan dari KepalaDesa Bhuana Jaya Separi Ill Kec.

Luas 10.320 M?yang terletak di Kecamatan Tenggarong Seberang Kabupaten Kutai.Kartanegara Dengan batasbatas :Penetapan Nomor 252/Pdt.P/2021/PA.SM. .......c:cssseseeeeeeeceececeeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeseeseeeeeeeeeeeeeeeeeeessenneneees 12 Utara :XXXXTimur : XXXXSelatan : XXXX Barat: XXXX13.

C.440 Persil 13 D Ill luas 10.320 , surat pernyataan menjual tahun 2011dan surat tidak sengketa tahun 2011 an. Ida Farida No. C. 1912 persil8/S blok 002 luas M2. Bahwa berdasarkan arsip yang dimiliki PT. DMP, tanah milik PT DMPyang terletak di Ds.

dan + 10.320 M? di Desa Wanakertadahulu Kecamatan Pasar Kemis sekarang Kecamatan Sindang JayaKabupaten Tangerang (diberi tanda T3) ; Foto copy Girik C Nomor 1914 atas nama H. Romlah yang membuktikanbahwa orangtua Terdakwa , Il dan Ill memiliki sebidang sawah seluas +2.800 M? dan sebidang tanah darat seluas + 16.711 M?

, + 3.400 M2 dan + 10.320 M? di Desa Wanakertadahulu Kecamatan Pasar Kemis sekarang Kecamatan Sindang JayaKabupaten Tangerang (diberi tanda T3) ; Foto copy Girikk C Nomor 1914 atas nama H. Romlah yangmembuktikan bahwa orangtua Terdakwa , Il dan Ill memilikisebidang sawah seluas + 2.800 M2 dan sebidang tanah darat seluas+ 16.711 M?

dan + 10.320 M? di Desa Wanakerta dahulu KecamatanPasar Kemis sekarang Kecamatan Sindang Jaya KabupatenTangerang ; Girik C Nomor 1914 atas nama H. Romlah yang membuktikan bahwaorangtua Terdakwa , Il dan Ill memiliki sebidang sawah seluas + 2.800M? dan sebidang tanah darat seluas + 16.711 M?

Saat ini tanaman karet yang ditanam TergugatI tersebut telah berumur sekitar 3 tahun.9 Bahwa pada bulan April 2011 secara sepihak dan tanpa izin dari Penggugat,Tergugat I menjual tanah milik Penggugat seluas + 3,5 hektare yang dikuasainyatersebut kepada Tergugat II dan Tergugat III dengan perincian sebagai berikut:e Seluas 10.320 m2 dijual oleh Tergugat I kepada Tergugat II sebagaimanaditerangkan dalam Surat Pernyataan Jual Beli tanggal 4 April 2011.e Seluas 7.416,5 m2 dijual oleh Tergugat I kepada

Sumatera Selatan dengan batas batas sebagaimanadiuraikan dalam Petitum angka 2 adalah perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan pertimbangan sebelumnya, makaMajelis Hakim berkesimpulan Perbuatan Tergugat I dengan cara paksa tanpa hak danmelawan hukum menduduki dan menguasai tanah milik Penggugat seluas + 3,5 hektaremerupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa didalam petitum ke4 Penggugat mohon Majelis Hakimmenyatakan Perbuatan Tergugat I menjual tanah milik Penggugat seluas 10.320

Berbatas dengan Ladas/Pendri;Adalah SAH milik Penggugat.Menyatakan perbuatan Tergugat I dengan cara paksa tanpa hakdan melawan hukum menduduki dan menguasai tanah milikPenggugat + 3,5 hektar yang termasuk dalam bagian tanahseluas + 4 hektare yang terletak di desa Tekorejo, kecamatanBuay Madang Timur, kabupaten OKU Timur SumateraSelatan dengan batas batas sebagaimana diuraikan dalamPetitum angka 2 adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat I menjual tanah milikPenggugat seluas 10.320

Pts. 71/Pdt.P/2014/PA.Btm.23 Kwitansi pembayaran raskin putaran 4 dan 5 tahun 2008 sebanyak13.640 kg tanggal 13 Juli 2009 senilai Rp. 21.824.000, yang menerimaAgusto Nono.24 Kwitansi pembayaran raskin putaran 6 tahun 2008 sebanyak 10.320 kgtanggal 21 Oktober 2009 senilai Rp. 16.512.000, yang menerima AgustoNono.25 1 (satu) jepitan daftar namanama para kepala keluarga (KK) dusun Idesa netamnanu utara kecamatan amfoang timur yang tidak mendapatpelayanan jatah raskin tahun 2007 tahap III tanggal 07