Bahwa pada pertengahan bulan Maret 2011 Pengacara Pemohon Praperadilanmenyurat kepada Termohon Praperadilan ( Kasat Reskrim PolrestabesMakassar ) yang isinya adalah keberat untuk dititipi barang bukti sandalsebanyak 14.880 pasang dikarenakan tidak dibuatkannya Berita AcaraPenyitaan, Berita Acara Pengambilan Sample, Berita Acara Titip RawatBarang Bukti, Berita Acara Pembungkusan..

Amran Tjoneng, SH( Pengacara Pemohon Praperadilan ), antara lain :1) Berita Acara Penitipan Barang Bukti sandal sebanyak 14.880 pasang.2) Berita Acara Pengambilan sample sandal sebanyak 120 pasang.3) Berita Acara Penyegelan/police line Barang Bukti sandal sebanyak14.880 Pasang.Terhadap Ketiga Berita Acara yang ditanda tangani oleh PemohonPraperadilan dengan disaksikan oleh Drs.

Termohon Praperadilan telatr mengganti Berita Acara Penyitaan yangtelah ditanda tangani oleh Pemohon Praperadilan (selalru pihak yangdisita) sebanyak 15.000 pasang dengan 2 Berita Acara Penyitaan yangtidak ditanda tangani oleh Pemohon Praperadilan ( Berita AcaraPenyitaan sandal sebanyak 14.880 pasang dan Berita Acara Penyitaansandal sebanyak 33 pasang ).b.

Pada Resume singkat yang dibuat oleh Termohon Praperadilan terdapatperbedaan terhadap jumlah sandal yang disita ( seharusnya tidak bolehada perbedaan karena dibuat pada hari, tanggal, bulan, tahun dan jamyang sama), yaitu antara I5.000 pasang dan 14.880 pasang.c.

HAMID ANDRI ; Bahwa Pemohon membawa barang bukti sandal sebanyak 2 (dua) mobil truckpada bulan Mei 2011 ; Bahwa Saksi melakukan perhitungan terhadap barang bukti sandal sebanyak 2(dua) mobil truck dengan jumlah 14.880 pasang ; Bahwa setelah dilakukan perhitungan barang bukti dibawah ke RUPBASAN ;33 Bahwa jumlah barang bukti sandal yang dihitung sebelum dibawa ke rupbasanadalah sejumlah 14.880 pasang dan pada saat dihitung dihadiri oleh Pemohon,Amran Djoneng (kuasa hukum Pemohon), Iptu Salim dan Saksi

S.H, mengajukan gugatan sebagaimana diuraikan dalam gugatannyatertanggal 28 Mei 2012 dan didaftarkan pada tanggal 28 Mei 2012 dengan gugatanperbaikan diterima pada tanggal 25 Juni 2012 yang bermaksud dan memohon agarPengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru memutuskan:e Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;e Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor: 768/KelurahanLabuh Baru Barat, Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru tanggal 9 September1991, Surat Ukur Nomor: 678/1991, seluas 14.880

atas nama GunawanHalaman 5 dari 21 Halaman:Putusan Nomor: 15/B/2013/PTTUN.MDNMakmur, dahulu atas nama Herry Purnomo, Sertipikat Hak Milik Nomor: 768/Desa Simpang Baru Kecamatan Tampan Pekanbaru;e Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor: 768/Kelurahan Labuh Baru Barat, Kecamatan Payung Sekaki Pekanbaru tanggal 09September 1991, Surat Ukur Nomor: 678 / 1991, seluas 14.880 m?

atasnama Gunawan Makmur, dahulu atas nama Herry Purnomo, Sertipikat HakMilik Nomor: 768/ Desa Simpang Baru Kecamatan Tampan Pekanbaru;5 Memerintahkan Tergugat / Terbanding untuk mencabut Sertipikat HakMilik Nomor: 768 / Kelurahan Labuh Baru Barat, Kecamatan PayungSekaki Pekanbaru tanggal 9 September 1991, Surat Ukur Nomor: 678 /1991, seluas 14.880 m2 atas nama Gunawan Makmur, dahulu atas namaHerry Purnomo, Sertipikat Hak Milik Nomor: 768 / Desa Simpang BaruKecamatan Tampan Pekanbaru;6 Menghukum Tergugat

dipersidangan untuk mempertahankanhaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan berkesimpulan danberpendapat bahwa penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor: 768 / Kelurahan LabuhBaru Barat, Kecamatan Payung Sekaki, Pekanbaru tanggal 9 September 1991, SuratUkur Nomor: 678 / 1991, seluas 14.880 m?

m2 atas nama GunawanMakmur, dahulu atas nama Herry Purnomo, Sertipikat Hak Milik Nomor:768 / Desa Simpang Baru, Kecamatan Tampan Pekanbaru;Memerintahkan kepada Tergugat / Terbanding untuk mencabut SertipikatHak Milik Nomor: 768/Kelurahan Labuh Baru Barat, Kecamatan PayungSekaki, Pekanbaru tanggal 9 September 1991, Surat Ukur Nomor: 678 /1991, seluas 14.880 m?

Amran Tjoneng, S.H., meminta agar Tergugat memberikan tanda terima yang intinya menjelaskan bahwa Penggugattelah menandatangani berita acara tersebut, dan akhirnya Tergugat bersedia memberikan tanda terima tersebut;Bahwa setelah Penggugat menandatangani kedua berita acara penyitaantersebut, pada saat itu juga Tergugat menitipbkan kembali barang buktisandal Coms sebanyak 14.880 pasang kepada Penggugat.

Ataspermintaan Tergugat , Penggugat mengambil kembali barang bukti sandalComs sebanyak 14.880 pasang yang ada pada Tergugat I. Namun padasaat itu belum dibuatkan berita acara titip rawat barang bukti sandal Comssebanyak 14.880 pasang;Bahwa pada awal Juni 2011, Penggugat dan Drs. Amran Tjoneng, S.H.

14.880 pasang kepada Tergugat .

Ataspermintaan dari Tergugat , Penggugat menyerahkan barang bukti tersebutkepada Tergugat ditempat Tergugat Il (Jalan Rutan Nomor 2A), yangkemudian Tergugat menyerahkan/menitipkan kepada Tergugat Il barangbukti sandal Coms sebanyak 14.880 pasang yang diserahkan olehPenggugat kepada Tergugat .

berapa jumlah secara keseluruhan barang bukti yangdiserahkan Penggugat kepada Tergugat ditempat Tergugat Il apakahsebanyak 14.880 pasang atau 14.913 pasang ? Apakah sisa barang buktisebanyak 120 pasang atau 33 pasang masih dititipkan pada Tergugat atau sudah dititip pada Tergugat Il ?

danII/ Para Terbanding dan TurutTermohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding di muka persidanganPengadilan Negeri Pekanbaru pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat merupakan pemilik dan pemegang hak yang sah ataslahan/tanah hak milik seluas 14.880 m?

Sementara Majelis Hakim Tingkat Banding dalampertimbangan hukum nya point 1 halaman 44 menyatakan luas tanahPenggugat/Termohon Kasasi berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor768 adalah seluas 14.880 m?

, namun tidak mencantumkan tanah yang mana yang dijual saksiAdnan kepada Gunawan makmur (Penggugat/Termohon Kasasi) apakahtanah yang dimaksud adalah sesuai Sertifikat Hak Milik 768/ Ds SimpangBaru (P1) seluas 14.880 m?

Desa Simpang Baru, Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru adalah bersesuaiandengan gambar situasi tanggal 15 Maret 1991 Nomor 678/1991 yangtersebut/terlampir dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 768/Desa atas tanah kosonguntuk tanah seluas 14.880 m ?

Nomor 1596 K/Pdt/2016Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas Tergugat dan IImenguasai objek sengketa berdasarkan alas hak Sertifikat Hak Milik Nomor768/Ds atas tanah kosong untuk pertanian seluas 14.880 m 7?

Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai 2(dua) orang anak kandung yang Bernama : AGUS ZAMALUDDINRAHMAN , lahir di Bandung pada tanggal 25 Agustus 1994 ,sebagaimana dalam Kutipan akta kelahiran Nomor : 6.814/1994 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Sosial Kependudukan dan Pencatatansipil Bandung tanggal 7 September 1994 dan SIT KODARIAH, lahir diBandung pada tanggal 29 oktober 2000, sebagaimana dalam Kutipanakta kelahiran Nomor : 14.880/2000 yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Sosial Kependudukan

perubahan nama dilaksanakan berdasarkan penetapanPengadilan Negeri tempat Para Pemohon berdomisili untukmenetapkan dan memberi izin kepada Para Pemohon untuk menggantinama anak Para Pemohon dari nama SIT KODARIAH menjadi FAZAHalaman 2 dari 7 PenetapanNomor 50/Pdt.P/2021/PN.BIbALIYAH , dan memberi izin kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bandung untuk mencatat dalam bukuregister yang sedang berjalan dan merubah atau memberikan catatanpinggir dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 14.880

Memberi izin kepada Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Bandung untuk membuat Catatan pinggi pada registerAkta Pecatatan Sipil dan merubah atau memberikan catatan pinggirmengenai ganti nama Anak Para Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran Nomor 14.880/2000 dari nama SITI KODARIAH menjadiFAZA ALIYAH.4. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkanperubahan nama anak Para Pemohon ini kepada Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Bandung.5.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 14.880/2000 atas nama SitiKodariah yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Bandung, selanjutnya diberi tanda P5;6.

220,714.50;bahwa berdasarkan data yang diserahkan pada saat persidangan dan hasil pemeriksaandalam persidangan, alasan Terbanding tidak menerima harga yang diberitahukan dalamPIB adalah Nilai Transaksi, terbantahkan dengan data dan fakta sebagai berikut:bahwa dalam Sales Confirmation Nomor: CS2012PT011 tanggal 01 Januari 2012 danNomor: CS2012PT011 tanggal 09 Januari 2012 serta dalam 2 (dua) Purchase Ordertertanggal 01 Januari 2012, tercantum nilai total sebesar USD 611,805.00 (CFR) denganjumlah barang 14.880

Karton;bahwa atas Sales Confirmation dan Purchase Order tersebut, Pemohon Bandingmelakukan pembayaran melalui Telegraphic Transfer (T/T) dari Bank CIMB Niaga padatanggal 19 Januari 2012 sebesar USD 250,000.00 dan pada tanggal 02 Mei 2012 sebesarUSD 315,866.00 serta dengan pembayaran tunai pada (cash) yang dibuktikan denganreceipt tanggal 28 Maret 2012 sebesar USD 45,939.00, sehingga nilai total yang dibayaradalah USD 611,805.00 untuk 14.880 Karton;bahwa atas Sales Confirmation Nomor: CS2012PT011

Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPekanbaru untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.2Mengabulkan permohonan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Memerintahkan Tergugat dan Tergugat II maupun Turut Tergugat untuktidak mengalihnkan dan/atau melakukan tindakantindakan apapunterhadap tanah objek sengketa, sampai dengan gugatan a quomempunyai kekuatan tetap;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum, tanah seluas 14.880

Nomor 954 PK/Pdt/2019Menyatakan eksepsi Tergugat Il/Terbanding Il dan Turut Tergugat/Turut Terbanding tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum tanah seluas 14.880 m?

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) tas warna hitam terdapat tulisan ADIDAS berisi pakaian dan 10(sepuluh) bal/bungkusan yang dibalut Lakban warna kuning berisi biji,daun dan batang batang kering diduga Narkotika jenis ganja, 1 (satu)kotak/kardus berisi 6 (enam) bal/oungkusan yang dibalut lakban warnakuning berisi daun, biji dan batang kering diduga Narkotika jenis ganjayang berat keduanya seberat 14.880 (empar belas ribu delapan ratusdelapan puuluh) gram, 1 (satu) tas sandang kecil warna hitam

LEONARDO NAINGGOLAN datangmembawa 1 (satu) tas warna hitam yang bertuliskan ADIDAS berisi pakaian dan10 (sepuluh) bal/oungkusan yang dibalut lakban warna kuning berisi biji, daun danbatang kering diduga Narkotika jenis ganja yang ditemukan tepat dibawah bangkubus Putra Pelangi tempat terdakwa duduk dan saat itu terdakwa mengakuinya, danterdakwa hanya disuruh membawa 16 (enam belas) bal/bungkusan yang dibalutlakban warna kuring berisi daun, biji dan batang kering diduga Narkotika jenisganja seberat 14.880

FRIVORA PURBA, S.H NIK.P.90.13.7908 selaku pemimpinsekaligus Penaksir diketahui berat bersih (netto) dari 16 (enam belas) bal/bungkusan yang dibalut lakban warna kuning berisi daun, biji dan batangkering adalah 14.880 (empat belas ribu delapan ratus delapan puluh) gramdan 1 (satu) plastik bening berisi kristal putin adalah sejumlah 101,52(sratus satu koma lima puluh dua) gram;e Bahwa sesuai dengan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti danUrine No.LAB : 10080/NNF/2015 tanggal 6 Nopember

,Apt. dengan kesimpulan barang bukti berupa 16 (enam belas) bal/bungkusan yang dibalut lakban warna kuning berisi daun, biji dan batang keringadalah 14.880 (empat belas ribu delapan ratus delapan puluh) gram milikTerdakwa Wanda Saputra, setelah dianalisis adalah Positif Ganja dan PositifTetrahydrocannbinol yang terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor urut 8 dan 9Lampiran UndangUndang R.

FRIVORA PURBA, S.HNIK.P.90.13.7908 selaku pemimpin sekaligus Penaksir diketahui berat bersih(netto) dari 16 (enam belas) bal/oungkusan yang dibalut lakoan warna kuning berisidaun, biji dan batang kering adalah 14.880 (empat belas ribu delapan ratusdelapan puluh) gram ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 111 ayat (2)UndangUndang R.I.

Barang Serupa sebesar CIF USD 74,263.32.bahwa berdasarkan data yang diserahkan pada saat persidangan dan hasilpemeriksaan dalam persidangan, alasan Terbanding tidak menerima hargayang diberitahukan dalam PIB adalah Nilai Transaksi, terbantahkan dengandata dan fakta sebagai berikut:bahwa dalam Sales Confirmation tanggal 1 Januari 2011 dan SalesConfirmation tanggal 9 Januari 2011 serta 2 Purchase Order tanggal 1 Januari10 Oktober 2011 tercantum nilai total sebesar USD611,805.00 (CFR), jumlahbarang 14.880

Karton.bahwa atas Sales Confirmation dan Purchase Order tersebut, PemohonBanding melakukan pembayaran menggunakan Telegraphic Transfer (T/T)melalui Bank CIMB Niaga pada tanggal 19 Januari 2012 sebesar USD250,000.00, Telegraphic Transfer (T/T) melalui Bank CIMB Niaga padatanggal 2 Mei 2012 sebesar USD 315,866.00 dan pembayaran secara tunai(cash) tanggal 28 Maret 2012 sebesar USD 45,939.00 sehingga totalpembayaran sebesar USD 611.805,00 untuk 14.880 Karton.bahwa atas Sales Confirmation tanggal 1 Januari

bahwa berdasarkan data yang diserahkan pada saat persidangan dan hasilpemeriksaan dalam persidangan, alasan Terbanding tidak menerima harga yangdiberitahukan dalam PIB adalah Nilai Transaksi, terbantahkan dengan data dan faktasebagai berikut:bahwa dalam Sales Confirmation Nomor: CS2012PT011 tanggal 01 Januari 2012dan Nomor: CS2012PT011 tanggal 09 Januari 2012 serta dalam 2 (dua) PurchaseOrder tanpa nomor tertanggal 01 Januari 2012, tercantum nilai total sebesar USD611,805.00 (CFR), jumlah barang 14.880

Karton;bahwa atas Sales Confirmation dan Purchase Order tersebut, Pemohon Bandingmelakukan pembayaran melalui Telegraphic Transfer (T/T) dari Bank CIMB Niagapada tanggal 19 Januari 2012 sebesar USD 250,000.00 dan pada tanggal 02 Mei2012 sebesar USD 315,866.00 serta dengan pembayaran tunai pada (cash) yangdibuktikan dengan receipt tanggal 28 Maret 2012 sebesar USD 45,939.00, sehingganilai total yang dibayar adalah USD 611,805.00 untuk 14.880 Karton;bahwa atas Sales Confirmation Nomor: CS2012PT011

Sampurno dengan batas-batas :

Sebidang tanah berikut bendabenda yang ada diatasnyaseluas + 14.880 M2 (empat belas ribu delapan ratus delapan puluhmeter persegi), yang terletak di Blok Kavling Cinangsi, Kls. 089, DesaMekarsari, Kecamatan Ciracap, Kabupaten Sukabumi a JawaBarat, berdasarkan SPPT No. 32.04.020.006 006 0098.0 tercatat an.Dadi;f.

Sebidang tanah berikut bendabenda yang ada diatasnyaseluas + 14.880 M2 (empat belas ribu delapan ratus delapan puluhmeter persegi), yang terletak di Blok Kavling Cinangsi, Kls. 089, DesaMekarsari, Kecamatan Ciracap, Kabupaten Sukabumi a* JawaBarat, berdasarkan SPPT No. 32.04.020.006 006 0098.0 tercatat an.Dadi;aa.

Sebidang tanah berikut bendabenda yang ada diatasnyaseluas + 14.880 M2 (empat belas ribu delapan ratus delapan puluhHalaman 18 dari 26, Putusan Nomor 443/Pdt.G/2020/PA.Cbdmeter persegi), yang terletak di Blok Kavling Cinangsi, Kis. 089, DesaMekarsari, Kecamatan Ciracap, Kabupaten Sukabumi a JawaBarat, berdasarkan SPPT No. 32.04.020.006 006 0098.0 tercatat an.Dadi;vv.

sendiri 107.074.105.205 107.074.105.205Jumlah perhitungan PPN kurang/(lebih) bayar (271.735.298) 9.657.439.174 9.951.Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 110.096.445 110.096.445Dikompensasikan ke masa pajak ..... 261.994.405 261.994.405(pembetulan)PPN yang kurang bayar 78.310.534 10.029.530.024 9.951.Sanksi administrasi:Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 4.635.570.804 4.635.Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP 78.310.534 372.090.850 372Jumlah PPN yang masih harus dibayar 156.621.068 415.037.191.678 14.880

atas nama WAHYONOSUMARDI dan SHM Nomor: 768 / Simpang Baru Surat Ukur / Gambar Situasitanggal 15 Maret 1991 Nomor: 678/1991 luas 14.880 M? atas nama HERRYPURNOMO ( telah dialihkan haknya kepada GUNAWAN MAKMUR ), telahsesuai dengan prosedur dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;3.

Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 768 diterbitkan tanggal9 September 1991 dengan Surat Ukur/ Gambar Situasi No. 678/1991,luas 14.880 M? atas nama HERRY PURNOMO, telah dialinkan haknyakepada GUNAWAN MAKMUR ;b. Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 769 diterbitkan tanggal11 September 1991 Surat Ukur/Gambar Situasi No. 679/1991, luas20.000 M2 atas nama WAHYONO SUMARDI ;Jadi saat SHM No. 7226/Kel.

atas nama WAHYONO SUMARDI diterbitkan tanggal 11 September 1991dan SHM No. 768/Desa Simpang Baru Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal15 Maret 1991 No. 678/1991 luas 14.880 M? atas nama HERRY PURNOMOditerbitkan tanggal 9 September 1991, telah beralin haknya kepadaGUNAWAN MAKMUR berdasarkan Akte Jual Beli No. 63/2005 tanggal16 Juni 2005.Sementara SHM No. 7226/Kel. Labuh Baru Barat Surat Ukur No. 61/2012tanggal 16 Pebruari 2012, (dahulu SHM No. 3755/Kel. Labuh Baru SuratUkur No. 437/Lb.

atas nama WAHYONO SUMARDI diterbitkan tanggal11 September 1991 dan SHM No. 768/Simpang Baru Surat Ukur/GambarSituasi tanggal 15 Maret 1991 No. 678/1991 luas 14.880 M? atas namaHERRY PURNOMO diterbitkan tanggal 9 September 1991, peraturan yangberlaku saat itu adalah Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961 tentangPendaftaran Tanah sehingga putusannya tidak sesuai dengan hukum yangberlaku ;Halaman 17 dari20 halaman. Putusan Nomor 433 K/TUN/20134.

Pemohon melampirkan dokumen secara lengkap mulai dariSales Confirmation, Bukti Pembayaran, Bukti Pembukuan, BuktiPenjualan,hingga Bukti Laporan Pajak (sebagaimana disebut dalamPutusan Majelis Pada Halaman 18 dan 19 yaitu P 1 s/d P67);Bahwa dalam Sale Confirmatioan Nomor CS2012PT011 tanggal1 Januari 2012 tercantum nilai sebesar USD. 107,455.00 dan salesconfirmatioan Nomor CS2012PT011 tanggal 9 Januari 2012tercantum nilai sebesar USD. 504,350.00 sehingga nilai total USD.611,805.00, dengan jumlah barang 14.880

Karton;Bahwa atas Sales Confirmation dan Purchase Order tersebut,Pemohon Banding melakukan pembayaran melalui TelegraphicTransfer (T/T) dari Bank CIMB Niaga pada tanggal 19 Januari 2012sebesar USD. 250,000.00 dan pada tanggal 02 Mei 2012 sebesarUSD. 315,866.00 serta dengan pembayaran tunai (cash) tanggal28 Maret 2012 sebesar USD. 45,939.00, sehingga total pembayaransebesar USD. 611,805.00, untuk 14.880 Karton;Bahwa atas Sales Confirmation Nomor CS2012PT011 tanggal1 Januari 2012 dan CS2012PT011 tanggal

sendiri 107.074.105.205 107.074.105.205Jumlah perhitungan PPN kurang/(lebih) bayar (271.735.298) 9.657.439.174 9.951.Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 110.096.445 110.096.445Dikompensasikan ke masa pajak ..... 261.994.405 261.994.405(pembetulan)PPN yang kurang bayar 78.310.534 10.029.530.024 9.951.Sanksi administrasi:Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 4.635.570.804 4.635.Kenaikan Pasal 13 ayat (3) UU KUP 78.310.534 372.090.850 372Jumlah PPN yang masih harus dibayar 156.621.068 415.037.191.678 14.880

menyurat kepada TERGUGAT berdasarkan surat PENGGUGATkepada TERGUGAT Nomor: 022/T&P Attorneys at Law /IX/2020tanggal 11 September 2020, yang pada pokoknya PENGGUGAT telahbersedia memberikan objek jaminan untuk diambil alin olehTERGUGAT dalam bentuk agunan yang diambil alin (AYDA) untukmenyelesaikan kewajibannya kepada TERGUGAT secra baikbaikberupa :Halaman 7 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Plp Gudang/ Swalayan yang terdiri dari7 (Tujuh) bidang tanahdengan total luas tanah + 14.880

Tanah dan Bangunan berupa Gudang/ Swalayan yangterdiri 7 (Tujuh) bidang tanah dengan total luas tanah +14.880 m?

Tanah dan Bangunan berupa Gudang/ Swalayan yang terdiri 7(Tujuh) bidang tanah dengan total luas tanah + 14.880 m?

Nomor3276022402110028, (bukti P.2);Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama NAMA dan NAMA Nomor478/DN/III/2021, tertanggal 15 Maret 2021 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama ALAMAT, (bukti P.3);Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama NAMA, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Depok, Nomor 3276KM170320210085, (bukti P.4);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama NAMA ANAK, yang dikeluarkanoleh Suku Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Jakarta Pusat,Nomor 14.880

HERRYPURNOMO, SU/GS No. 678/1991 Tanggal 09 September 1991seluas 14.880 M2 oleh Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru yangditerbitkan berdasarkan Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor:1347/KT/X/1990 Tanggal 03 Oktober 1990, Kecamatan Tampan,Kelurahan Simpang Baru (tidak ada aslinya);2.

Adapun inti dari putusantersebut adalah bahwa tanah seluas 14.880 M2, yang terletak di DesaSimpang Baru, Kecamatan Tampan, Kotamadya Pekanbaru, PropinsiRiau dengan alas hak Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 768/Ds.SimpangBaru adalah sah secara hukum milik Tergugat dan menyatakanbahwa Penggugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, danmenghukum Penggugat untuk segera dapat menyerahkan tanah objeksengketa kepada Tergugat dalam keadaan baik dan tanpa ada suatubeban apapun juga menurut hukum.

M2, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan KotaPekanbaru, Tanggal 02 Agustus 2001 yang dahulunya terletak di pinggirHalaman 50 dari 93 Halaman Putusan Nomor 41/PDT/2019/PTPBRjalan Siak Il depan Terminal Bus di Kelurahan Labuh Baru BaratKecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru;Kemudian menurut Penggugat terhadap tanah milik Penggugat tersebutternyata terdapat tumpang tindih kepemilikan lahan tanah Penggugattersebut dengan tanah milik Tergugat yaitu sebagaimana Sertifikat HakMilik No. 768 seluas 14.880

Putusan Mahkamah Agung No.1596 K/ Pdt/ 2016, tertanggal 23Agustus 2016;Sehingga bagaimana mungkin setelah melewati tahapan seluruh prosespemeriksaan persidangan dari tingkat pengadilan negeri Sampai dengankasasi tersebut dimana telah terbukti putusan telah menyatakan Tergugat adalah Pemilik yang sah atas sebidang tanah sebagaimana sertifikatHak Milik Nomor 768 terdaftar atas nama GUNAWAN MAKMUR in casuTergugat seluas 14.880 M2 dan menyatakan bahwa bahwa Penggugat didalam perkara aguo telah melakukan

Putusan MahkamahAgung No.1596 K/ Pdt/ 2016, tertanggal 23 Agustus 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap (/nkracht Van Gewijsde), telah jelas dan nyatabahwa Penggugat yang telah melakukan perbuatan melawan hukumterhadap Tergugat I, dan sudah jelas ditegaskan bahwa SHM No. 768milik Tergugat seluas 14.880 M2 adalah milik Tergugat I, selain itu sudahjelas pula Penggugat dihukum untuk menyerahkan tanah objek sengketakepada Tergugat dalam keadaan baik dan tanpa ada suatu bebanapapun juga menurut hukum