with Article 16.3.1, we regret to inform you that we will beterminating this Agreement effective 31 August 2015."

Terjemahan dalam bahasa Indonesia:"Merujuk pada Pasal 16.3.1, kami dengan menyesal menginformasikankepada anda bahwa kami akan memutus Perjanjian ini, berlaku efektif 31Agustus 2015."Kutipan surat pemberitahuan pengakhiran NEDA:"In accordance with Article 13.2.1, we regret to inform you that we will beterminating this Agreement effective 31 August 2015."

MAA menyebutkan Tergugat berhakmengakhiri MAA dengan memberikan pemberitahuan tertulis kepadaPenggugat, apabila Penggugat melanggar ketentuan Pasal 9 danPasal 11.Berikut kutipan Pasal 16.3.1 MAA :116.3 The Company may terminate this Agreement by giving the Agentimmediate written notice or such longer period of written notice to theAgent as the Company specifies in the notice if:16.3.1. the Agent is in breach of any of the provision of clause 9. clause10, or of any of the representations warranties

Menurut Pasal 16.3.1 MAA dan Pasal 13.2.1 NEDA, dalam hal Penggugatmelakukan pelanggaran terhadap ketentuan yang diatur dalam keduaPasal tersebut, Tergugat berhak untuk mengakhiri Perjanjian lebih awal,dengan memberikan pemberitahuan tertulis kepada Penggugat.Pemberitahuan tersebut dapat berlaku efektif seketika, atau pada waktuyang ditentukan dalam pemberitahuan.Berikut kutipan Pasal 16.3.1 MAA:"163 The Company may terminate this Agreement by giving the Agentimmediate written notice or such longer

Berikut kutipannya:Surat Pengakhiran MAA:"In accordance with Article 16.3.1, we regret to inform you that we will beterminating this Agreement effective 31 August 2015."Terjemahan dalam bahasa Indonesia:"Merujuk pada Pasal 16.3.1, kami dengan menyesal menginformasikankepada anda bahwa kami akan memutus Perjanjian yang berlaku efektif31 Agustus 2015."

PENGGUGAT sejatinya hanya terdapatdalam butir 11 dan butir 12 halaman 5 Gugatan a quo yaitumempermasalahkan mengenai pengalihan piutang (cessie) milikTERGUGAT II atas PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian Kredit kepadaTERGUGAT dan PENGGUGAT juga mempermasalahkan mengenalpengiriman surat teguran pembayaran oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT.Terhadap hal tersebut di atas, perlu PARA TERGUGAT tegaskan bahwahak TERGUGAT II untuk mengalihkan piutang pada kenyataannya telahdiatur dan disepakati di dalam Pasal 16.3.1

dan 16.3.2 SKU, yangberbunyi sebagai berikut:16.3.1 SKU:SKU serta Perjanjian Kredit berlakudanmengikat Bank danDebitursertaparaPengganti Hak dan/atauPenerus Hakdan/atau Penerima Pengalihan Hak dari Bank dan Debitur.16.3.2 SKU:Debitur memahami dan menyetujui dan oleh karena itu denganini memberi kuasa kepada Bank untuk sewaktuwaktu menjual,mengalihkan, menjaminkan, atau dengan cara apapunmemindahkan piutang/tagihantagihanBankkepadaDebiturberdasarkan Perjanjian Kredit kepada kantor cabang lain di

Bab B di atas mengenaieksepsi kompetensi kKewenangan mengadili Pengadilan Negeri Medan,bahwa pokok permasalahan yang diajukan oleh PENGGUGAT adalahmengenai adanya pengalihan piutang yang dilakukan oleh TERGUGAT IIkepada TERGUGAT dan pemberian surat teguran/somasi dariTERGUGAT kepada PENGGUGAT.Perlu kami tegaskan kembali bahwa pengalihan piutang yang dilakukanoleh TERGUGAT II kepada TERGUGAT melalui cessie adalah hakTERGUGAT II yang dilindungi oleh hukum berdasarkan Pasal 613KUHPerdata dan Pasal 16.3.1

Terlebih lagi, pengalihan piutang (cessie) tersebut dilakukansesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku sebagaimanatelah kami jelaskan dalam Bultir I.1 dan 1.2 di atas.Halaman 47Putusan Perdata Gugatan Nomor 777/Pdt.G/2020/PN.Mdn.127.128.129.130.131.Bahkan, setelah dilakukannya pengalihan piutang oleh TERGUGAT IIkepada TERGUGAT I, PENGGUGAT tetap harus menghormati, tunduk,dan menghargai setiap ketentuan yang terdapat dalam Perjanjian Kreditsesuai dengan ketentuan Pasal 16.3.1 dan Pasal

dan 16.3.2 SKU, yang berbunyi sebagai berikut:16.3.1 SKU:SKU serta Penanjian Kredit berlaku dan mengikat Bank dan Debiturserta para Pengganti Hak dan/atau Penerus Hak dan/atau PenerimaPengalihan Hak dari Bank dan Debitur.16.3.2 SKU:Debitur memahami dan menyetujui dan oleh karena itu dengan inimemberi kuasa kepada Bank untuk sewaktuwaktu menjual,mengalihkan, menjaminkan, atau dengan cara apapun memindahkanpiutang/tagihantagihan Bank kepada Debitur berdasarkan PeranjianKredit kepada kantor cabang

Syech yangmerupakan harta bawaannya yang belum difaraid kepada ahli warisnya;Menyatakan objek sengketa pada posita 16.1.1 dan 16.1.2 harusdikembalikan kepada posisi objek sengketa 16.1 dan objek sengketa16.2.1, 16.2.2 dan 16.2.3 harus dikembalikan kepada posisi objeksengketa 16.2, serta objek sengketa 16.3.1 dan 16.3.2 harusdikembalikan kepada posisi objek sengketa 16.3 yang merupakan hartapeninggalan/bawaan almarhum M.

Syech yangmerupakan harta bawaannya yang belum difaraid kepada ahli warisnya;Menyatakan objek sengketa pada posita angka 16.1.1 dan 16.1.2 harusdikembalikan kepada posisi objek sengketa 16.1 dan objek sengketa16.2.1, 16.2.2 dan 16.2.3 harus dikembalikan kepada posisi objeksengketa 16.2, serta objek sengketa 16.3.1 dan 16.3.2 harusdikembalikan kepada posisi objek sengketa 16.3 yang merupakan hartapeninggalan/bawaan almarhum M.

Syech danTergugat dan Tergugat II yang menguasai objek sengketa pada positaangka 16.1 (16.1.1 dan 16.1.2), dan 16.2 (16.2.1, 16.2.2 dan 16.2.3) serta16.3 (16.3.1 dan 16.3.2) secara tanpa hak meskipun objek sengketatersebut merupakan harta peninggalan almarhum M.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 15Desember 2009 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah di KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Balikpapan Tengah, KabupatenBalikpapan, Provinsi xxxxxxxxxx Xxxxx SeSual Kutipan Akta Nikah Nomor :0875/131/XII/2009 tanggal 15 Desember 2009 dan Duplikat Kutipan AkteNikah Nomor : 863/Kua.16.3.1/PW.01/XII/2021 Tanggal 21 Desember 2021; Hal. 1 dari 12 halamanPutusan Nomor 29/Pdt.G/2022/PA. TSe SALINAN2.

Menetapkan hartaharta berikut :Salinan Putusan Nomor 0242 /Pdt.G/2012/PA.K1k,Hal. 15 dari 16.3.1. Rumah di Lingkungan 1, Kelurahan Kowioha, Kecematan Wundulako,Kabupaten Kolaka;3.2. Motor Minerva MX 150 DT.6986.GB sebagai harta bersama antaraPemohon dan Termohon; 4.

Husen Bin Sulaimansebagaiman tersebut pada posita 16.1 (16.1.1 s/d 16.1.2) dan 16.2 (16.2.1s/d 16.2.3) serta 16.3 (16.3.1 s/d 16.3.2) setelah M. Husen Bin Sulaimanmeninggal dunia pada tanggal 1 November 2006 belum pernah di faraidhkepada ahli warisnya, akan tetapi terhadap objek sengketa 16.1 telahdibagi oleh Almh. Hasanah binti K. Syech dan Tergugat (Hj. Syaribanunbinti M.

Husen bin Sulaiman tersebut telah dilakukanpemisahan hak yaitu Sesuai objek sengketa 16.3.1 atas nama Tergugat IIsesuai sertipikat hak milik Nomor : 236, tanggal 13 Mei 2009 atas namaMustafa (Tergugat Il) dengan luas tanah seluas 2.000 M*~ dan caraTergugat Il memperoleh objek sengketa tersebut berdasarkan Hibah dariM.

Husen bin Sulaimanyang belum difaraidh kepada ahli warisnya, maka terhadap Sertipikat HakMilik Nomor : 237 dan Akta Jual Beli No : 167 Tanggal, 19 Desember 2015harus dinyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum, sehinggaterhadap objek sengketa 16.3.1 dan 16.3.2 harus dikembalikan padaposisi semula yaitu objek sengketa sesuai posita 16.3, karena terhadapperbuatan hukum Almh.

Menyatakan objek sengketa 16.1.1 dan 16.1.2 harus dikembalikan kepadaposisi objek sengketa 16.1 dan objek sengketa 16.2.1, 16.2.2 dan 16.2.3harus dikembalikan kepada posisi objek sengketa 16.2, serta objeksengketa 16.3.1 dan 16.3.2 harus dikembalikan kepada posisi objeksengketa 16.3 yang merupakan harta peninggalan/bawaan Alm. M. HusenBin Sulaiman yang belum difaraidh kepada ahli warisnya ;14.Memfaraidhkan harta peninggalan Alm. M.

Isi bukti tersebut menjelaskantentang objek sengketa pada posita poin 16.3.1 gugatan Para Penggugat,karenanya bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sertamempunyai kekuatan hukum pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.13 berupa fotokopi Sertifikat Hak milikNomor 305 atas nama H. M.

Maimunah Lipoeto yang bagiannya dibagi waris kepada anak-anaknya sebagai berikut:

16.3.1. Meggy Rosalina;

16.3.2.Yolanda digantikan oleh ahli waris penggantinya;

1. Menetapkan 2/3 bagian dari bagian Lk Simon Liputo dan 2/3 bagian dari bagiannya Pr. Djaniba Liputo ditambahkan ke bagian ahli waris:
2. 7.1. Lk. Mahmud Lipoeto 2/3 bagian ;
3. 7.2. pr.

Maimunah Lipoetoyang bagiannya dibagi waris kepada anakanaknya sebagai berikut:16.3.1. Meggy Rosalina;16.3.2.Yolanda digantikan oleh ahli waris penggantinya;17. Menetapkan 2/3 bagian dari bagian Lk Simon Liputo dan 2/3 bagian dari18.bagiannya Pr. Djaniba Liputo ditambahkan ke bagian ahli waris:17.1. Lk. Mahmud Lipoeto 2/3 bagian ;17.2. pr.

./2002 tanggal 18 April 2002 tentang PerlakuanPajak Penghasilan atas Biaya Pemakaian Telepon Selulardan Kendaraan Perusahaan sehingga atas pembelianhandphone berdasar ketentuan tersebut hanya dapatdibebankan sebagai biaya sebesar 50% maka atas PajakMasukannya juga hanya dapat diperhitungkan sebesar 50%dari Rp21.390.000,00 yaitu sebesar Rp10.695.000,00 tidaksesuai dengan sengketa yang ada karena:16.3.1.

pembelian handphone oleh perusahaan telah diaturdalam Pasal 1 ayat (1) Keputusan Dirjen Pajak NomorKEP220/PJ./2002 tanggal 18 April 2002 tentang PerlakuanPajak Penghasilan atas Biaya Pemakaian Telepon Selulardan Kendaraan Perusahaan sehingga atas pembelianhandphone berdasar ketentuan tersebut hanya dapatdibebankan sebagai biaya sebesar 50% maka atas PajakMasukannya juga hanya dapat diperhitungkan sebesar 50%dari Rp21.390.000,00 yaitu sebesar Rp10.695.000,00 tidaksesuai dengan sengketa yang ada karena:16.3.1

Membandingkan pertimbangan hukum angka 16.3.Putusan Perkara 025 BAKTI dengan angka 29Permohonan Pembatalan, TERMOHON dapat melihatbahwa PEMOHON ternyata telah mengutip sepotongsepotong pertimbangan hukum TERMOHON angkaHal. 69 Putusan No. 709/Pdt.G.ARB/2015/PN.Jkt.Sel.16.3. yaitu hanya angka 16.3.1., angka 16.3.2. danangka 16.3.3. sehingga kutipan yang sepotong sepotong tersebut berpotensi menimbulkan salahpengertian atau pemahaman yang keliru.

MAJELIS memberikan pertimbangansebagai berikut :16.3.1.menimbang bahwa pada umumnyapihakpihak yang bersengketa memilihforum Arbitrase daripada pengadilanadalah agar semua sengketa perdatayang muncul di antara para pihakdapat diselesaikan dengan cepat danmenyentuhsubstansi persoalannya ;16.3.2.menimbang bahwa mengingat tujuantersebut maka dalam prakteknyaArbiter sangat jaranqg memberikan pertimbangan terhadap eksepsiobscuur libel dan lebih mengutamakanuntuk masuk langsung kepadaHal. 70 Putusan No.

16.1 PEMOHON V (anak kandung perempuan) memperoleh 3/12bagian dari perolehan almarhumah ISTERI SAUDARA KANDUNGPEWARIS IV;16.2 PEMOHON IV (anak kandung lakilaki) memperoleh 6/12 bagiandari perolehan almarhumah ISTERI SAUDARA KANDUNGPEWARIS IV;16.3 PEMOHON VIII, PEMOHON IX dan PEMOHON X (ketiganya cucukandung/ahli waris pengganti dari almarhum ANAK KANDUNGSAUDARA PEWARIS IV) memperoleh 3/12 bagian dari perolehanalmarhumah ISTERI SAUDARA KANDUNG PEWARIS IV yangmasingmasing mendapat sebagai berikut :16.3.1

Reglement op de Rechtsvordering (Rv)16.3.1. Pasal 378:Pihakpihak ketiga berhak melakukan perlawananterhadap suatu putusan yang merugikan hakhakmereka, jika mereka secara pribadi atau wakilmereka yang sah menurut hukum, atau pun pihakyang mereka wakili tidak dipanggil di sidangpengadilan, atau karena penggabungan perkara ataucampur tangan dalam perkara pemah menjadi pihak.16.3.2. Pasal 379:Perlawanan ini diperiksa hakim yang menjatuhkanputusan itu.

DPASKPD 1.20 06 02 00 00 5 1 tanggal 11 September2012.Peraturan Kepala Daerah & Keputusan Kepala DaerahKabupaten Gunung Mas tentang Hibah dan Bansos, yaitu :16.3.1. Peraturan Bupati Gunung Mas Nomor 6 Tahun 2009tentang Tata Cara Pemberian danPertanggungjawaban Subsidi, Hibah, Bantuan Sosialdan Bantuan Keuangan tanggal 2 Februari 2009.Dokumen proses penyaluran dana hibah/bansos dari PemerintahDaerah Kabupaten Gunung Mas hingga diterima oleh UniversitasPalangka Raya, yaitu :16.4.1...

DPASKPD 1.20 06 02 00 00 5 1 tanggal 11 September2012.Kepala Daerah & Keputusan Kepala DaerahKabupaten Gunung Mas tentang Hibah dan Bansos, yaitu :16.3.1.Peraturan Bupati Gunung Mas Nomor 6 Tahun 2009tentang Tata Cara Pemberian danPertanggungjawaban Subsidi, Hibah, Bantuan Sosialdan Bantuan Keuangan tanggal 2 Februari 2009.Dokumen proses penyaluran dana hibah/bansos dari PemerintahDaerah Kabupaten Gunung Mas hingga diterima oleh UniversitasPalangka Raya, yaitu :16.4.1.16.4.2.Penyaluran Tahun Anggaran

merugikan YKEP/Termohon Peninjauan Kembali karena keuangan jual bellisaham diterima dan dinikmati seluruhnya oleh YKEP/TermohonPeninjauan Kembali;5) Para Pemohon Peninjauan Kembali telah diberikan pembebasandari tugas dan tanggung jawab jabatannya secara penuh(acquit et decharge) oleh YKEP/Termohon Peninjauan Kembalikepada diri Para Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa dengan adanya faktafakta hukum di atas, maka terbuktitidak ada Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh ParaPemohon Peninjauan Kembali;16.3.1

Peraturan Kepala Daerah & Keputusan Kepala DaerahKabupaten Gunung Mas tentang Hibah dan Bansos, yaitu :16.3.1. Peraturan Bupati Gunung Mas Nomor 6 Tahun2009 tentang Tata Cara Pemberian' danPertanggungjawaban Subsidi, Hibah, BantuanSosial dan Bantuan Keuangan tanggal 2 Februari2009.16.4. Dokumen proses penyaluran dana hibah/bansos dariPemerintah Daerah Kabupaten Gunung Mas hinggaHal. 38 dari 225 Hal. Putusan No. 22/PID.SUSTPK/2017/PT.PLKditerima oleh Universitas Palangka Raya, yaitu :16.4.1.

Peraturan Kepala Daerah & Keputusan Kepala DaerahKabupaten Gunung Mas tentang Hibah dan Bansos, yaitu :16.3.1. Peraturan Bupati Gunung Mas Nomor 6 Tahun 2009tentang Tata Cara Pemberian danPertanggungjawaban Subsidi, Hibah, Bantuan Sosialdan Bantuan Keuangan tanggal 2 Februari 2009.16.4. Dokumen proses penyaluran dana hibah/bansos dariPemerintah Daerah Kabupaten Gunung Mas hingga diterimaoleh Universitas Palangka Raya, yaitu :16.4.1.

56,37 are) dalam bentukEmbung dikuasai secara bersamasama oleh T5,T6 dan T7;AMAQ SANEP, awalnya menguasai seluas : + 21.576 M2(+ 215,76 are) yang terdiri dari Embung seluas : + 5.637 M2(+ 56,37 are) dan Sawah Seluas : + 15.939 M2 (+ 159,39 )are, akan tetapi sepeninggal AMAQ SANEP pada sekitartahun + 1985, maka penguasaan Tanah Sengketa seluas :+ 21.576 M2 (+ 215,76 are) dilanjutkan penguasaannyaoleh 2 (dua) orang anak dari 7 (tujuh) orang anak AMAQSANEP, dengan rincian penguasaan sebagai berikut :16.3.1

(+ 215,76 are) dilanjutkan penguasaannyaoleh 2 (dua) orang anak dari 7 (tujuh) orang anak AMAQSANEP, dengan rincian penguasaan sebagai berikut :16.3.1. SAHDAN ALIAS AMAQ HILNA BIN AMAQ SANEP(T8), menguasai seluas : + 10.000 M? (+ 100 are);16.3.2. PURNA BIN AMAQ SANEP (T9), menguasaiseuas : + 5.939 M?

Ast.16.3.1 (satu) Unit Shophouse di Lantai Dasar MediteraniaGarden Residence 2 Podomoro City, Unit SH E7, RT.003 ,RW. 005, Kelurahan Tanjung Duren Selatan, KecamatanGrogol Petamburan, Jakarta Barat; dan16.4.1 (satu) Unit Apartemen di Lantai 32 Tower JasmineMediterania Garden Residence 2 Podomoro City, Unit J32JG, RT.003 , RW. 005, Kelurahan Tanjung Duren Selatan,Kecamatan Grogo!

Para Penggugat Mencampuradukkan kedudukan hukumMasingmasing Tergugat;16.3.1.

Fakta hukum mengenai:16.3.1. Kwintansi Uang Pembayaran Pertama Jual Beli OBJEK SENGKETAtanggal 15 Mei 2005 (Bukti P7);16.3.2. Akta Pernyataan Bersama Tentang Pembagian Harta Gono GiniNomor 01 tanggal 01 Juni 2005 oleh antara PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT (Bukti P6);16.3.3.

Ayyomi F/eggs 10s * denganharga Rp. 26,500521. 16.2 Resi pembelian Telur Antaxanthin 10 dengan harga Rp. 74,900, di The Foodhall Plasa Senayan tanggal Hal. 128 Putusan Perkara No.6/Pdt.SusDesain Industri/2019/PN Niaga Jkt Pst. 16 Oktober 2018, pkl 17.36 wib dan foto produk 522. 16.2.1 Foto produk Telur Antaxanthin 10 dengan harga Rp.74,900523. 16.3 Resi pembelian Telur Ayyomi F/eggs 10s * denganharga Rp. 26,500, di The Foodhall Plasa Senayantanggal 16 Oktober 2018, pkl 17.37 wib dan foto produk524. 16.3.1