PT MULTI MAYAKA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

BENNY BONG >< PT.MULTI MAYAKA

BENNY BONG VS PT MULTI MAYAKA

., Para Advokat danPenasihat Hukum pada Kantor Advokat dan Penasihat HukumHans & Rekan, berkantor di Gedung Dewan Pers, Lantai 3,Jalan Kebon Sirlh Nomor 3234, Jakarta Pusat 10110,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Juli 2018;Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi II;LawanPT MULTI MAYAKA, berkedudukan di Jalan Rawa GelamIll Nomor 2 Kawasan Industri Pulogadung Jakarta Timur13930, diwakili oleh Direktur Utamanya, Roger TjakraDisurya, dalam hal ini memberikan Kuasa Hukumnya kepadaPoltak Simanjuntak

Nomor 494 K/Pdt/2019Subsidair:Apabila Majelis hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quoberpendapat lain, maka kami mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Memori Kasasi II (PT Multi Mayaka):1.2.Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi;Mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi untukseluruhnya;Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 102/PDT/2018/PT DKI, tertanggal 10 April 201 Juncto Putusan Pengadilan NegeriJakarta Barat Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Jkt.Brt.

itutolak kasasi dan II dan selanjutnya dipandang perlu adanya perbaikan padaamar ke 2 tentang pengesahan barang bukti adalah sesuatu yang berlebihandan harus ditolak karena sudah merupakan bagian dari pertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau. undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi BENNY BONGdan Pemohon Kasasi II PT MULTI MAYAKA

PemohonKasasi II dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BENNY BONG danPemohon Kasasi II PT MULTI MAYAKA

MULTI MAYAKA LAWAN M. SYARIEF HIDAYATULLAH

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MULTI MAYAKA tersebut;

PT MULTI MAYAKA VS M. SYARIEF HIDAYATULLAH

PUTUSANNomor 603 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MULTI MAYAKA, berkedudukan di Kawasan Industri PuloGadung, Jalan Rawa Gelam 3 Nomor 2 Jakarta Timur, yangdiwakili oleh Direktur Sofia Inawati, dalam hal ini memberi kuasakepada Andri Sukita, Kepala Cabang PT Multi Mayaka, beralamatdi Jalan Diponegoro Nomor 170, Teluk Betung

Provinsi Lampung, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 Oktober 2016;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungkarang, padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat bekerja di PT Multi Mayaka

Pasal 62Undang Undang Nomor 13 Tahun 2013 karena terbukti Tergugat telah memutushubungan kerja berdasarkan perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) tanpaalasan yang sah sebagaimana telah dipertimbangkan Judex Facti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungkarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT MULTI MAYAKA

FERRY LEDI TJANDRA VS PT MULTI MAYAKA

Penggugat ( ex officio ) sebagai Direktur Utama PT Multi Mayaka tidakmemiliki kepentingan hukum terhadap Tergugat sebagai Direktur PT RadjaBangunan;5. Kemudian legal standing Penggugat dalam mengajukan gugatan dalamperkara a quo tidak sah, dikarenakan Tergugat adalah Direktur pada PTRadja Bangunan, akan tetapi Penggugat dalam mengajukan gugatanbertindak untuk dan atas nama PT Multi Mayaka.

Sehingga jelas danterang tidak ada hubungan hukum antara Penggugat yang bertindak atasnama Direktur Utama PT Multi Mayaka, akan tetapi mengajukan gugatanterhadap Tergugat sebagai Direktur PT Radja Bangunan;6.

Hal tersebut jelas merupakan suatu kekeliruan, karena Penggugatsebagai Direktur Utama PT Multi Mayaka tidak memiliki kepentinganhukum terhadap Tergugat sebagai Direktur PT Radja Bagunan, karenaPT Multi Mayaka dan PT Radja Bangunan adalah dua entitas atau badanhukum yang berbeda. oleh karena itu, sudah sepatutnya gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvankelijkverklaard);D. Bahwa gugatan Para Penggugat salah dan tidak berdasar (eror in objecto);8.

Di dalam alinea 3, Halaman 40 Putusannya, Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Selatan menyatakan:"Menimbang bahwa berdasarkan P4 Tergugat telah meminjam uangkepada Multi Mayaka sehingga gugatan Penggugat yang diajukan olehRoger Tjakradi Surya sebagai Direktur Utama PT Radja Bangunan dst....";2.

Termohon Kasasi dalam repliknya menyatakan bahwa pihakpemberi pinjaman dalam kasus ini adalah direktur utama PT MultiMayaka sebagai Direktur Utama, Termohon Kasasi untuk dan atasnama PT Multi Mayaka kemudian mengajukan gugatan (vide repliktanggal 28 Oktober 2014, hal 1 butir a);1.2. Hal tersebut tidak benar, sebab Pemohon Kasasi tidak pernahtercatatkan sebagai debitur dalam laporan keuangan dan/ataulaporan tahunan PT Multi Mayaka;2.

MULTI MAYAKA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industirla pada Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 47/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr tanggal 15 April 2019 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Konvensi: Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Penggugat; Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian;2.

MULTI MAYAKA VS DANIMO CHRISTIAN

MULTI MAYAKA, berkedudukan di Komplek PergudanganTahap Il, Jalan Teuku Umar, Blok P, Nomor 7, Samarinda,yang diwakili oleh Roger Tjakra Disurya selaku Direktur Utama,dalam hal ini memberi kuasa kepada Poltak Simanjuntak, S.E..

MULTI MAYAKA tersebut harus ditolak dengan perbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang

PT MULTI MAYAKA vs. BENNY BONG

PUTUSANNomor 455 PK/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara:PT MULTI MAYAKA, berkedudukan di Jalan Rawa Gelam IllNomor 2, Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur 13930,diwakili oleh Roger Tjakra Disurya, selaku Direktur Utama, dalamhal ini memberi kuasa kepada Poltak Simanjuntak, S.E., S.H.

Jkt Brt tanggal 19 Juli 2016 yang dimohonkan bandingtersebut:Menghukum Pembanding/Terbanding semula Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat bandingditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 494K/Pdt/2019 tanggal 28 Maret 2019 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BENNY BONG danPemohon Kasasi II PT MULTI MAYAKA

Juns dalammenilai fakta persidangan, sehingga bukan merupakan kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 6/7 huruf f Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali PT MULTI MAYAKA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MULTI MAYAKA tersebut:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariKamis, tanggal 16 Juli 2020 oleh Dr. H.

FERRY LEDI TJANDRA >< PT.MULTI MAYAKA

MULTI MAYAKA ; Berkedudukan di Jakarta dan beralamat di JI. Rawa Gelam IIINo.2 Kawasan Industri Pulogadung Jakarta Timur, dalam hal inidiwakili oleh Roger Tjakradisurya selaku Direktur Utama PT.Multi Mayaka dan memberikan kuasa kepada PoltakSimanjuntak, SE, SH, SPT. Sianturi, SH, Alfonsius Sipayung, SHdan Oktavianus Sihombing, SH para Advokat dan AsistenAdvokat serta Penasihat Hukum pada Kantor Hukum PoltakSimanjuntak & Partners, beralamat di JI.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT MULTI MAYAKA tersebut;

PT MULTI MAYAKA VS M. SYARIEF HIDAYATULLAH

PUTUSANNomor 44 PK/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT MULTI MAYAKA, diwakili oleh Roger Tjakradisurya,Direktur Utama, berkedudukan di Kawasan Industri PuloGadung, Jalan Rawa Gelam Ill Nomor 2, Pulo Gadung, JakartaTimur, Kantor Perwakilan Bandar Lampung di JalanDiponegoro Nomor 170 Teluk Betung, Bandar Lampung

menilai fakta persidangan, sehingga bukanmerupakan kekhilafan Hakim atau suatu kekeriuan yang nyata sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 67 huruf f UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjuan Kembali: PT MULTI MAYAKA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT MULTI MAYAKA tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Senin tanggal 23 April 2018 olehDr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.,dan Dr. Drs.

MULTI MAYAKA

MULTI MAYAKA, Umur 26 Tahun, alamat Jalan Penghijaan No.51, LK. Ill RT.012, Kelurahan. Waydadi,Kecamatan Sukarame, Bandar Lampung,dalam hal ini memberikan kuasa kepada AjieSurya Prawira, SH., Irhamy Tauhid, SH.,Hasan, SH., Akhmad Julian. SH., YogiArsandi, SH., Leni Ervina, SH., MH., RatnaPertiwi, SH., dan lvan Kurniawan, SH selakuAdvokat dari Yayasan Lembaga Konsultasidan Bantuan Hukum SPSI Lampung yangberalamat di Jl.

Multi Mayaka beralamat di JI. KawasanIndustri Pulo Gadung JI. Rawa Gelam 3 No.2Jakarta. Timur 13930, berdasarkan AktaPernyataan Keputusan Rapat PT. MultiMayaka Nomor: 40, Tanggal 23 Juli 2013dihadapan NotarisSP. Henny Singgih, S.H.Notaris di Kota Jakarta Selatan, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Andri Sukita,Karyawan PT. Multi Mayaka, Jabatan BranchCoordinator (Kordinator Cabang) yangHalaman 1 dari 24 Putusan Nomor:17/Pdt.SusPHI/2016/PN.

Multi Mayaka.

Jumlah keseluruhan Rp.2.650.000, menjelaskan bahwaPT.Multi Mayaka membayar upah terhadap pekerja atas nama M. SyariefHidayatullah sebesar Rp.2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh riburupiah). (Copy dari Copy); 22222 20Bukti T2b; Data Upah Pekerja bulan Maret 2016 dengan rincian Gaji pokokRp.1.000.000, Uang makan Rp.780.000, dan Uang Transport sebesarRp.1.200.000. Jumlah keseluruhan Rp.2.980.000, menjelaskan bahwaPT.Multi Mayaka membayar upah terhadap pekerja atas nama M.

Multi Mayaka yang beralamat diJI.

MULTI MAYAKA vs DIRJEN BEA DAN CUKAI

MULTI MAYAKA, tempat kedudukan di Jalan Rawa GelamIll, Nomor 2, Kawasan Industri Pulo Gadung, Jakarta Timur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan diJalan Jenderal Ahmad Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telahmengajukan permohonan

Multi Mayaka terhadap SPKPBM Nomor 037908/NOTUL/KPUTP/BD.02/2008 tanggal 17 Desember 2008 senilai Rp20.746.788,00 olehTerbanding yaitu tinjauan formil dan materiil;Tinjauan Formil;Bahwa pada konsideran e disebutkan "bahwa dari hasil penelitian dan datapendukung nilai transaksi yang diberitahukan tidak dapat diyakiniHalaman 1 dari 6 halaman.

Multi Mayaka terhadap SPKPBM NomorHalaman 2 dari 6 halaman.

Multi Mayaka, NPWP : 01.300.571.5007.000, Alamat: JalanRawa Gelam Ill, Nomor 2, Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur,sehingga Nilai Pabean atas impor 10 jenis barang sesuai lembarlanjutan PIB, negara asal Malaysia sesuai dengan yang ditetapkandalam KEP1224/KPU.01/2009 tangga1 13 Februari 2009 yakni sebesarCIF USD 27,415.25;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.25542/PP/M.XVI/19/2010 tanggal 25 Agustus 2010 diberitahukan

MULTI MAYAKA tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Halaman 5 dari 6 halaman. Putusan Nomor 244/B/PK/PJK/2013Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 25 November 2013 oleh WidayatnoSastrohardjono, S.H., M.Sc. Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yangditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H.

PT.MULTI MAYAKAMELAWANGREGORIUS PUJI SATRIYO NUGROHO

MULTI MAYAKA, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang Nomor 29/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Smg tanggal 9 Januari 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi: Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Dalam Rekonvensi:- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi atas kompensasi pengunduran diri Penggugat Rekonvensi sebesar Rp16.222.000,00

MULTI MAYAKA VS GREGORIUS PUJI SATRIYO NUGROHO

MULTI MAYAKA, yang diwakili olehDirektur Utama RogerTjakra Disurya, berkedudukan di Jalan RawaGelam III Nomor2, Kawasan IndustriPulogadung, Jakarta Timur, dalam hal inimember kuasa kepada Poltak Simanjuntak, SE., S.H., dankawankawan, Advokat pada Kantor Hukum PoltakSimanjuntak & Partners, beralamat di Jalan Pelatuk Nomor 2,Cipinang Indah Il, Jakarta Timur 13430, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 30 Januari 2020;Pemohon Kasasi;LawanGREGORIUS PUJI SATRIYO NUGROHO, bertempat tinggal diJalan Bergelora

MULTI MAYAKA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, maka biaya perkara dalamtingkat kasasi ini dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangHalaman 6 dari 8 hal. Put.

MULTI MAYAKA,LawanFERRY LEDI TJANDRA,

MULTI MAYAKA, yang berkedudukan di Jakarta dan beralamat di JI.

MULTI MAYAKA TIDAK MEMILIKIKEPENTINGAN HUKUM TERHADAP TERGUGAT SEBAGAI DIREKTURPT. RADJA BAGUNAN, karena PT. Multi Mayaka dan PT. Radja Bangunanadalah dua entitas atau badan hukum yang berbeda. oleh karena itu, sudahsepatutnya gugatan PENGGUGAT harus DINYATAKAN TIDAK DAPATDITERIMA (niet onvankelijk verklaard).D. BAHWA GUGATAN PARA PENGGUGAT SALAH DAN TIDAK BERDASAR(EROR IN OBJECTO)8.

Multi Mayaka, yang beralamat di JI.

Multi Mayaka juga sekaligussebagai Direktur Utama PT. Radja Bangunan oleh karenanya maka seorang DirekturUtama sah bertindak untuk dan atas nama PT. Multi Mayaka dan/atau PT. RadjaBangunan sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dimana sebagai Direktur Utama berhak mewakili perusahaan didalam maupun di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 Tergugat telah meminjam uangkepada PT.

Multi Mayaka maka cukup jelas bahwa PenggugatHal 40. dari 46 hal Putusan No. 464/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Selmengajukan gugatan adalah untuk kepentingan PT.

MULTI MAYAKA tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);

MULTI MAYAKA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

MULTI MAYAKA, tempat kedudukan Jalan Rawa Gelam III Nomor 2,Kawasan Industri Pulo Gadung, Jakarta Timur 13930, diwakili olehSofia Inayati, selaku Direktur, beralamat di Jalan Rawa Gelam III Nomor2 KIP, Jakarta Timur:Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, beralamat di Jalan JenderalAhmad Yani, Jakarta 13230:Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat

Multi Mayaka, NPWP:01.300.571.5007.000, Alamat: Jalan Rawa Gelam IIl Nomor 2, Kaw.

MULTI MAYAKA, tersebut tidak beralasan sehinggaharus ditolak;:Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

MULTI MAYAKA tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 16 Oktober 2013, oleh WidayatnoSastrohardjono, SH.,MSc., Ketua Muda Pembinaan yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H.M. Hary Djatmiko, SH.,MS. danMarina Sidabutar, SH.

FERRY LEDI TJANDRA VS PT MULTI MAYAKA

Sudirman Kavling 33A, Jakarta10220, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 April 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MULTI MAYAKA, berkedudukan di Jalan Rawa Gelam IllNomor 2, Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur, 13930,dalam hal ini diwakili oleh Roger Tjakra Disurya selaku DirekturUtama, memberi kuasa kepada: Poltak Simanjuntak, S.E., S.H.dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum PoltakSimanjuntak & Partners, beralamat di Jalan Pelatuk Nomor 2,Cipinang Indah Il, Jakarta Timur,

biaya dalam perkara ini;Subsider:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quoberpendapat lain, maka kami mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Penggugat tidak memiliki /ega/ standing dan dasar hukum yang sah untukmewakili Penggugat di pengadilan; ldentitas Penggugat sebagai direktur utama selaku pemberi kuasa tidakjelas; Penggugat (ex officio) sebagai Direktur Utama PT Multi Mayaka

; Uang yang dijadikan pinjaman tidak jelas apakah milik pribadi DirekturPT Multi Mayaka atau milik PT Radja Bangunan sebagai suatu badanhukum perseroan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:I.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT MULTI MAYAKA tersebut;2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1009 K/Pdt/2016 tanggal 26 Juli 2016 juncto Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor 88/PDT/2015/PT SMR., tanggal 29 September 2015 juncto Putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor 60/Pdt.G/2014/PN Bpp., tanggal 20 November 2014MENGADILI KEMBALI:Dalam Konvensi:Dalam Provisi:- Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1.

PT MULTI MAYAKA VS SANDY SUWANDY alias ASUN, dk

PUTUSANNomor 544 PK/Padt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT MULTI MAYAKA, yang diwakili oleh Direktur Utama RogerTjakradisurya, berkedudukan di Jalan Rawa Gelam III, Nomor2, Kawasan Industri Pulogadung, Jakarta Timur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Poltak Simanjuntak, S.E., S.H., dankawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum PoltakSimanjuntak & Partners, beralamat di

Tergugatperbuatan melawan hukum, akan tetapi fakta yang terbukti adanyawanprestasi, maka dengan mendasarkan pada tuntutan subsidair adalah adilgugatan Penggugat dikabulkan dengan menyatakan Tergugat telahwanprestasi, karena gugatan yang demikian telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi PT MULTI MAYAKA

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PT MULTI MAYAKA tersebut;2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1009 K/Pdt/2016tanggal 26 Juli 2016 juncto Pengadilan Tinggi Samarinda NomorHalaman 7 dari 10 hal. Put.

PT MULTI MAYAKA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PT MULTI MAYAKA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI,