25bulan April tahun 1976, saya tersebut di atas telahmerasa menjual lepas sebidang tanah, yang termasukdalam leter C No. 109, persil 147, D.I, seluas 0470ha, yang masuk dalam Desa Gantar' dijual kepadasesorang bernama Jasim sebagai Kepala Desa gantardegan harga Rp. 95.000, (sembilan puluh lima riburupiah), letaknya itu tanah di Blok Gantar, adapunbatas batasnya itu tanah sebagai dibawah iniSebelah Utara tanahnya Esup;Sebelah Selatan tanahnya Abas;Sebelah Barat tanahnya makam (kuburan);Sebelah Timur tanahya

tersebut di atas telah merasamenjual lepas sebidang tanah tanah yang tercantum didalam buku Desa leter C No. 109, persil 147, OD.1I,seluas 0470 ha atas nama Ijah Asmanah dijual denganharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah); Menjualitu. tanah kepada seorang bernama Kaya Winata... tidakterbaca) WHaurgeulis;Tanah tersebut terletak di Desa Gantar, adapun(tidak terbaca)... sebagai berikutSebelah Utara tanahnya Esup;Sebelah Selatan tanahnya Abas;Sebelah Barat tanahnya makam (kuburan) ;Sebelah Timur tanahya

danuntuk P3, P8, P10, P11, P12, P13 diajukan dengan tanpa menunjukkanaslinya;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut, Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di bawahsumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi : MADE RAI PRIANTO Bahwa Saksi kenal dengan pemohon, karena saksi adalah petugas di kantorNotaris Made Wijaya di Banjar Tengah tempat Pemohon mengurus sertifikattanahnya yang terletak di Tegal badeng; Bahwa saksi lupa nomor sertifikat tanahya

Bahwa setelah Penggugat cermati Surat Keterangan AtasTanah yang dijadikan dasar atau alas hak bagi Tergugat adalahSKT Nomor: 19/HM/MBRI1978. atas nama Samelan tertanggal31 6 1978 yang teregister di Kecamatan Mentawa BaruKetapang Nomor: 87/MB/1978, tersebut letak tanahya jelasjelasmenunjukkan di jalan Bundaran Sampit Samuda, namunTergugat mengakuaku tanah milik Penggugat yang Jelasjelasbukan di Jalan Bundaran Sampit Samuda melainkan di jalanPelita Barat.

Menetapkan dua orang anak Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi yang bernama Anak 1, lahir tanggal 10 Juni 2006 dan Anak 2, lahirtanggal 26 September 2011, berada di bawah hadhanah Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kepada PenggugatRekonvensi berupa nafkah dua orang anak tersebut di atas sejumlahRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan sejak putusan ini sampai anaktersebut dewasa;Menetapkan harta berupa:1 1 (satu) unit rumah seluas 7 x 12 meter beserta tanahya

Hartatersebut adalah:a1 (satu) unit rumah seluas 7 x 12 meter beserta tanahya seluas 15 x 20 meter,yang terletak di XXX, RT.

Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat Rekonvensi dalam jawabannyamengakui bahwa benar hartaharta yang dituntut oleh Penggugat Rekonvensimerupakan harta bersama yang diperoleh ketika Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi terikat dalam perkawinan yang sah dan harta tersebut memangbelum dialihkan kepada pihak lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonvensi tersebut,Majelis Hakim menemukan fakta hukum bahwa objek sengketa berupa:a 1 unit rumah seluas 7 x 12 meter beserta tanahya

Laupe telah memberikan tanahya yang Seluas 49 Aretersebut kepada ke dua anaknya yaitu Penggugat dan tergugat dengan Uraiansebagai berikute = =24,5 Are adalah milik Penggugat;e = =24,5 Are Adalah Milik Tergugat;4 Bahwa temyata setelah Alm.

Agama Kepahiang;Berdasarkan uraianuraian yang telah dikemukakan dalam positagugatan Penggugat di atas, maka untuk itu mohon kepada Ketua PengadilanAgama Kepahiang melalui Majelis Hakim Pengadilan Agama Kepahiangyang memeriksa, mengadili serta memutuskan perkara ini dengan putusansebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan harta berupa :a. 1 (satu) buah bangunan rumah semi permanen ukuran bangunanrumah lebar lebih kurang 6 meter panjang lebih kurang 10 meterbeserta tanahya

Sedangkan alat buktisurat Para Tergugat/Para Terbanding kini Para Termohon Kasasi sama sekalitidak terdaftar pada Pemerintah setempat, bahkan ada petunjuk alat bukti suratPara Tergugat/Para Terbanding kini Para Termohon Kasasi diperoleh rekayasakarena Persil dan Kohirnya jauh berbeda dengan objek sengketa dan adakecurigaan alat bukti surat tersebut lokasi tanahya digunakan terhadap objeksengketa tersebut;Bahwa Pengadilan Tinggi Makassar telah keliru menilai alat bukti suratPenggugat/Pembanding kini

No.1064 K/Pid/2009Kecamatan Sungai Mempura, Kabupaten Siak dengan harga Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) yang mana nantinya di dekat lokasi tanah tersebut akandibuat jalan besar tanah tersebut akan mempunyai masa depan yang lumayandan nantinya apabila pembayaran tanah lunas sebulan berikutnya Terdakwaakan memberikan surat tanahya kepada saksi Zulkarnain dengan rangkaiankatakata Terdakwa tersebut tergerak keinginan saksi Zulkarnain untukmembeli tanah tersebut, lalu saksi Zulkarnain melakukan penawaran

Muzni.Bahwa saksi firdaus memang ada menandatangani saksi batas tapi lokasi tanahya bukanyang dijual oleh Saksi tetapi diluar objek gugatanDengan demikian sudah sepatutnya Majelis hakim Tinggi yang bijaksana membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Bungo tersebut.8 Bahwa pada Hal. 34 Alinea ke 3 berbunyi, Berdasarkan Hasil pemeriksaansetempat, ternyata tergugat telah menguasai lahan sengketa tanpa ijin dariPenggugat.

berbatasdeengan Ngadiwongso, sebelah selatan berbatas dengan Haji Dolet, sebelahHalaman 15 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN SntBarat berbatas dengan tanah Sukur Alwi, sebelah timur berbatas denganjalan raya;Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut dari mengikuti ProgramTransmigrasi pada tahun 1985 yang diadakan oleh Dirjen Perkebunan ProyekPir (Nes) Il Bajubang, dimana saksi juga ikut sebagai peserta;Bahwa saksi kenal mengetahui Bukti P.1 adalah sertifikat tanah milikPenggugat yang tanahya

transmigranbersama dengan saksi;Halaman 16 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN SntBahwa pembagian lahan perkebunan pada saat itu diadakan dengan caraundian dan pencabutan nomor pembagian lahan dan langsung dikuasailahan yang diberikan;Bahwa permasalahan ini baru diketahui ketika sertifikat Penggugat diambil dibank sekitar tahun 2015 ternyata lokasi tanahnya tidak cocok atau berbedadengan yang dikuasai;Bahwa saksi kenal mengetahui Bukti P.1 adalah sertifikat tanah milikPenggugat yang tanahya

tanah sengketa dan meminta saksiHalaman 17 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Sntuntuk mengajukan permohonan ke BPN Muaro Jambi dengan membawasertifikat dan selanjutnya BPN pada saat itu mengutus saudara Zainal yangmerupakan juru ukur BPN untuk kelapangan dan melakukan pengukuran;Bahwa yang hadir pada saat pengukuran tersebut Ketua RI 13, menantuPenggugat, saksi dan pemilik tanah yang berbatasan;Bahwa saksi kenal mengetahui Bukti P.1 adalah sertifikat tanah milikPenggugat yang tanahya

Bahwa sekitar Bulan Mei tahun 2015, Penggugat melihat Tergugat akanmendirikan bangunan diatas tanah milik Penggugat dengan ukuran 1X20.M. yang asal tanahya dibeli Penggugat dari sudirman Ginting.Bahwa ketika Tergugat akan mendirikan bangunan tersebut, Penggugattelah melakukan teguran kepada Tergugat agar menghentikan kegiatanPembangunan diatas tanah Penggugat, namun pihak Tergugat tidakmenanggapi terguran tersebut4.

Sebelah Timur berbatasan dengan : RohimahBahwa tanah perumahan milik Penggugat tersebut dibeli pada tahun2001 dengan ukuran 10x 20 m. dari suai Barus, tahun 2004 seluas 10x20 mdibeli dari sudirman ginting, Tahun 2007 seluas l0x 20 m dibeli dari Ridhobarus, tanah tersebut posisinya bersebelahan, tanah tersebut telah dikuasaioleh Penggugat sejak dibeli.Bahwa sekitar Bulan Mei tahun 2015, Penggugat melihat Tergugat akanmendirikan bangunan diatas tanah milik Penggugat dengan ukuran 1,9x 20 M.yang asal tanahya

IMA CHIDMAWATI teliti dan memeriksa sertifikattersebut telah berkurang luas tanahya dan terbit 2 (dua) Nomor Sertifikat yang baruyaitu Nomor : 336 dengan Nomor : 337 serta dibalik namakan kepemilikannyamenjadi a.n. milik M. SOPIAN SAEPUDIN (anak kandung saksi H. ASEPSAEPUDIN), dan luas tanah milik 6 (enam) orang ahli waris dalam sertifikat No.125/Kel. Sukamulya luas tanahnya menjadi berkurang seluas 3.000 M2?

IMA CHIDMAWATI teliti dan memeriksa sertifikattersebut telah berkurang luas tanahya dan terbit 2 (dua) Nomor Sertifikat yang baruyaitu Nomor : 336 dengan Nomor : 337 serta dibalik namakan kepemilikannyamenjadi a.n. milik M. SOPIAN SAEPUDIN (anak kandung saksi H. ASEPSAEPUDIN), dan luas tanah milik 6 (enam) orang ahli waris dalam sertifikat No.125/Kel. Sukamulya luas tanahnya menjadi berkurang seluas 3.000 M?

IMA CHIDMAWATI teliti dan memeriksa sertifikattersebut telah berkurang luas tanahya dan terbit 2 (dua) Nomor Sertifikat yang baruyaitu Nomor : 336 dengan Nomor : 337 serta dibalik namakan kepemilikannyahalaman12 dari 49 Putusan Nomor 1174/Pid.B/2015/PN.Bdgmenjadi a.n. milik M. SOPIAN SAEPUDIN (anak kandung saksi H. ASEPSAEPUDIN), dan luas tanah milik 6 (enam) orang ahli waris dalam sertifikat No.125/Kel. Sukamulya luas tanahnya menjadi berkurang seluas 3.000 M?

IMA CHIDMAWATIteliti dan memeriksa sertifikat tersebut telah berkurang luas tanahya danterbit 2 (dua) Nomor Sertifikat yang baru yaitu Nomor : 336 dengan Nomor :337 serta dibalik namakan kepemilikannya menjadi a.n. milik M. SOPIANSAEPUDIN (anak kandung saksi H. ASEP SAEPUDIN), dan luas tanah milik6 (enam) orang ahli waris dalam sertifikat No. 125/Kel. Sukamulya luastanahnya menjadi berkurang seluas 3.000 M?

AMAD RUSDI MAKIM mensertifikatkan tanahya pada tahun1982 ;Bahwa tanah Pekulen adalah banda Desa yang penguasaannya diserahkankepada kuli atas keputusan MusyawarahDesa ;Bahwa untuk menguasaai Tanah Pekulen ada syarat syarat yang harusdipenuhi, antara lain disamping hasil dari keputusan Musyawarah Desaorang tersebut berdomisili di Desa tersebut, tidak cacat, tidak pernahdihukum ;Bahwa tanah Pekulen tidak bisa dipidah tangankan kepadaa orang lain,kecuali atas dasar keputusan Muyawarah Desa, dan apabila

AMAD RUSDI MAKIM mensertifikatkan tanahya pada tahun1982 ;Bahwa setahu Saksi tanah Pekulen adalah banda Desa yangpenguasaannya diserahkan kepada kuli atas keputusan Musyawarah Desa ;Bahwa untuk menguasaai Tanah Pekulen ada syaratsyarat yang harusdipenuhi, antara lain disamping hasil dari keputusan Musyawarah Desaorang tersebut berdomisili di Desa tersebut, tidak cacat, tidak pernahdihukum ;Bahwa tanah Pekulen tidak bisa dipindah tangankan kepada orang lain,kecuali atas dasar keputusan Muyawarah Desa

AMAD RUSDI MAKIM mensertifikatkan tanahya pada tahun1982 ;e Bahwa tanah Pekulen adalah banda desa yang penguasaannya diserahkankepada kuli atas keputusan musyawarah desa ;e Bahwa untuk menguasaai Tanah Pekulen ada syaratsyarat yang harusdipenuhi, antara lain disamping hasil dari keputusan musyawarah desaorang tersebut berdomisili di desa tersebut, tidak cacat, tidak pernahdihukum ;e Bahwa Tanah Pekulen tidak bisa dipindah tangankan kepada orang lain,kecuali atas dasar keputusan muyawarah desa, dan

PRAYUDI SANTOSO, S.E.tersebut adalah suami saksi SUWARASWATI sendiri yaitu saksi SUGITOyang juga ikut dalam proses jual beli tanah antara saksi SUWARASWATIdengan saksi KASIANI, adapun yang di sampaikan oleh Terdakwa R.Halaman 6 dari 32, Putusan Nomor 97/Pid.SusTPK/2017/PT SBYPRAYUDI SANTOSO, S.E. kepada saksi SUWARASWATI saat itu adalahdengan kalimat Bu... sampean baru saja melakukan pengukuran tanahya... kemudian dijawab saksi SUWARASWATI lya benar pak... , setelahitu Terdakwa R.

PRAYUDI SANTOSO, S.E.tersebut adalah suami saksi SUWARASWATI sendiri yaitu saksi SUGITOyang juga ikut dalam proses jual beli tanah antara saksi SUWARASWATIdengan saksi KASIANI, adapun yang di sampaikan oleh Terdakwa R.PRAYUDI SANTOSO, S.E. kepada saksi SUWARASWATI saat itu adalahdengan kalimat Bu... sampean baru saja melakukan pengukuran tanahya... kemudian dijawab saksi SUWARASWATI lya benar pak... , setelahitu Terdakwa R. PRAYUDI SANTOSO, S.E. selaku Pejabat.

Olehkarena itu dengan tidak disebutkannya Nomor Sertipikat Hak atas Tanahnyamengakibatkan obyek gugatan tidak jelas status tanahya telah bersertipikatatau tidak maka gugatan dari Pihak Pengguggat yang ditujukan kepadaTergugat IV bukan menjadi lingkup kewenangan Tergugat IV dalammemberikan Jawaban.Berdasarkan uraian tersebut diatas, Tergugat IV mohon dengan hormatkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan keputusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi :e Menerima eksepsi

(tanahya milik orang tuapemohon , diberikan kepada pemohon dan bagunannya harta bersama)6.2 Pemohon hanya sanggup memberi nafkah iddah sebesar Rp. 500.000,6.3. Mengenai pemberian nafkah dan pemeliharaan serta pendidikan anaknya yangbernama Yulia, pemohon tetap memikirkan, namun perlu diingat bahwapemohon adalah buruh pabrik yang gajinya hanya Rp 25.000, perhari. Jadi, apabilatermohon tetap meminta sebesar itu sesuai dengan poin 6.3 jawabantermohon) pemohon tidak sanggup.

(lima ratus juta Rupiah), dan pihak Abdullah HRmembatah dan mempersilahkan pihak Tergugat II menempuh jalurhukum, namun sampai saat ini tidak dibuktikan tuduhan tersebut, danpada saat dimintakan alas hak atas tanah tidak menunjukannya.Bahwa telah beberapa kali juga ditanyakan kepada Tergugat II danTergugat Ill terkait penyelesaiannya, namun menyatakan bagian tanahyang diambil tersebut memang menyuruh / diberikan kuasa padaTergugat I, katanya telah saya kuasakan kepada Tergugat untukmengusahakan tanahya

Bahwa demikian pula dalam gugatannya Penggugat tidak jelasdan terang dalam hal menerangkan apakah tanah yangdikuasai dan diusahai oleh Tergugat tersebut adalahseluruhnya atau sebagian tanah surat tanahya tersebut diatas. 222, tidak dijelaskan didalam gugatan, bahwa seandainyaobjek perkara adalah milik Penggugat sudah seharusnyaPenggugat mampu menerangkan seluruh luas tanahnya danmenerangkan ukuran dan luas tanah yang telah berkurang.Dalam hal ini Penggugat tidak mampu menerangkan, yangtentu. saja

2011masingmasing punya anak/cucu selain anak dan cucu juga Haji MuhammadSamad/Siti Aro ada meninggalkan harta berbentuk tanah kebon di kampungSikunik Sorkam Kiri Kecamatan Sorkam Kabupaten Tapanuli Tengah;Bahwa anak tertua bernama Husin terlebih dahulu memperoleh hak atastanah sebidang tanah dari orang tuanya Haji Muhammad Samad/Siti Aro diSorkam Kiri Kecamatan Sorkam, yang luasnya tidak diketahui lagi, karenasampai saat ini sudah lebih 250 tahun yang silam, dan bagiannya sudah dibagianak/cucu/buyutnya ;Bahwa tanahya

ditentukan oleh UndangUndang, maka permohonan banding tersebut formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Pembanding dahulu Pelawan dalam Memori Bandingnyatanggal 20 Nopember 2012 pada pokoknya, sebagai berikut : 1).2).3).Bahwa dalam putusan Pengadilan Negeri Palembang No. 73/Pdt.G/2012/PN.PLG terdapat bebarapa kekeliruan penulisan angka Nomor Sertifikat, yangtertulis No. 3569 seharusnya No. 2569.Bahwa saksisaksi yang diajukan dalam perkara ini mengatakan bahwa letaktanah para Pelawan/Pembanding dan tanahya