secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

., tanggal 24 Nopember 2009 diPengadilan Niaga Surabaya ;Bahwa, Pelawan selaku jasa perbaikan telah memperbaiki mesinmesin PT.Bumi Tirtamas Nusantara (Dalam Pailit) dengan biaya sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) belum dibayar sesuai denganPutusan Perkara a quo ;Bahwa, Terlawan I adalah sebagai Kuratos dari PT. Bumi Tirtamas Nusantara(Dalam Pailit) telah melaksanakan lelang eksekusi harta pailit PT.

Bumi Tirtamas Nusantara (Dalam Pailit) dansesuai ketentuan Pasal 192 ayat (1) dan (2) UU No. 37 Tahun 2004tentang kepailitan dan PKPU, bahwa Daftar Pembagian Kreditor PT.Bumi Tirtamas Nusantara (Dalam Pailit) telah diumumkan di hariansurat kabar SURYA yang diterbitkan pada tanggal 27 Januari 2011serta disediakan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya agar dapat dilihat oleh Kreditor ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan pasal 201 UU No. 37 tahun 2004tentang Kepailitan dan PKPU

Bumi Tirtamas Nusantara (DalamPailit) yaitu sebagai Kurator dan telah melaksanakan tugas sesuai dengankewenangannya melakukan pemberesan hutanghutang Debitor Pailit (PT.Bumi Tirtamas Nusantara) kepada Para Kreditor, dengan melakukanpenjualan lelang melalui perantaraan kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang Sidoarjo (Terlawan II) terhadap asetaset harta pailit sepertidimaksud dalam :a.

W102573HT.04.06.TH 2005/STD tgl 613 Juli 2005 senilai Rp. 41.715.835.000..Pada tanggal 24 Nopember 2009 Pengadilan Niaga Surabaya telahmenjatuhkan putusan No. 15/Pailit/2009/PN Niaga yang menyatakan PT.Bumi Tirtamas Nusantara dalam keadaan pailit dengan segala akibathukumya dan mengangkat Siti Jamzanah, SH, selaku Hakim Pengawasdan Syahrial Ridho, SH, M.H., selaku Kurator (Terlawan J).. Dalam rangka pengurusan dan pemberesan boedel pailit PT.

kontak saksi ERWIN DWI ASMARA AJI BIN SOEDARJI(karyawanPT.KARSA BAYU BANGUN PERKASA) yang mungkin bersediamengerjakan proyek tersebut.Bahwa selanjutnya masih pada bulan Januari 2019 saksi BAHARUDINBIN JAMIL menghubungi saksi ERWIN DWI ASMARA AJI BINSOEDAR JI(karyawan PT.KARSA BAYU BANGUN PERKASA) lalu diajakbertemu di Museum DIRGANTARA Yogyakarta kemudian = saksiBAHARUDIN BIN JAMIL menyampaikan adanya pekerjaan renovasiatap Gedung Museum DIRGANTARA Yogyakarta yang bocor dan akandilaksanakan oleh PT.BUMI

Terdakwal jugamenyampaikan kelayakan PT.BUMI LESTARI MANDIRI JAYA milik ParaTerdakwa lalu mengajak PT.KARSA BAYU BANGUN PERSADA untukbekerjasama mengerjakan proyek pembangunan Rumah SakitLAKESPRA Dr.

Pernyataan tersebut dikuatkan dandiyakinkan oleh saksi MARSDA AGUS SUDARYA dengan berkataTerdakwa dan PT.BUMI LESTARI MANDIRI JAYA adalah sebagaipelaksana dan penanggung jawab proyek pembangunan Rumah SakitLAKESPRA Dr.

daerah hukum Pengadilan Negeri Sukoharjo, yang berwenangmemeriksa dan mengadili mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan dengan sengaja memiliki denganmelawan hak sesuatu barang, yang sama sekali atau sebagiannyakepunyaan orang lainbarang tersebut berada ditangannya bukan karenakejahatan, perbuatan tersebut dilakukan Para Terdakwa dengan carasebagai berikut :Halaman 12 dari 43 halaman putusan nomor 284/Pid/2021/PT SMGBahwa Terdakwa dan Terdakwa II tergabung dalam PT.BUMI

AJI BIN SOEDARJI(karyawan PT.KARSA BAYU BANGUNPERKASA) yang mungkin bersedia mengerjakan proyek tersebut.Bahwa selanjutnya saksi BAHARUDIN BIN JAMIL menghubungi saksiERWIN DWI ASMARA AJI BIN SOEDARJI(karyawan PT.KARSA BAYUBANGUN PERKASA) lalu diajak bertemu di Museum DIRGANTARAYogyakarta kemudian saksi BAHARUDIN BIN JAMIL menyampaikanHalaman 13 dari 43 halaman putusan nomor 284/Pid/2021/PT SMGadanya pekerjaan renovasi atap Gedung Museum DIRGANTARAYogyakarta yang bocor dan akan dilaksanakan oleh PT.BUMI

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

HAMDAN :e Bahwassaksipersidangan ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa sehingga tidakmemiliki hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa kejadian pecurian yaitu pada hari Kamis tanggal 04Desember 2014 sekira jam 02.00 wita di Gedung BPUbelakang Kantor Camat Bontang Barat, Kota Bontang;Bahwa saksi bersama rekanrekan untuk menangkap basahpencuri namun saksi tidak mengenalnya adapun barang yangditemukan saksi saat itu adalah baja ringan yang sudah dipotongpotong dan baja ringan tersebut adalah milik PT.Bumi

menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa sehingga tidakmemiliki hubungan keluarga dengan terdakwa ;Bahwa kejadian pecurian yaitu pada hari Kamis tanggal 04Desember 2014 sekira jam 02.00 wita di Gedung BPUbelakang Kantor Camat Bontang Barat, Kota Bontang;e Bahwa saksi bersama rekanrekan untuk menangkap basahpencuri namun saksi tidak mengenalnya adapun barang yangditemukan saksi saat itu adalah baja ringan yang sudah dipotongpotong dan baja ringan tersebut adalah milik PT.Bumi

dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

., MM. untuk bertindak untuk dan atas namaserta mewakili Pemberi Kuasa (Presiden Direktur PT.Bumi Pratama Khatulistiwa) dalam hal menandatanganiSurat Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa denganNomor Kohir : 00024/207/03/059/06 tanggal 26 Desember2006 atas nama PT.

MM. untuk bertindak untuk dan atas namaserta mewakili Pemberi Kuasa (Presiden Direktur PT.Bumi Pratama Khatulistiwa) dalam hal pemeriksaan pajakPT. Bumi Pratama Khatulistiwa tahun 2005 ;Hal ini secara manusiawi bisa terjadi dikarenakan padasaat yang bersamaan dengan pengajuan Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa dengan Nomor = Kohir00024/207/03/059/06 tanggal 26 Desember 2006 ini,sedang dilakukan pula pemeriksaan pajak lokasi bagiPT.

PT.Bumi Pratama Khatulistiwa, NPWP 01.519.797.3 059.000,yang memberitahukan bahwa Surat Permohonan KeberatanPT. Bumi Pratama Khatulistiwa Nomor : 029/BPKFAM/PJK/II1/07 tanggal 9 Februari 2007 tidak memenuhipersyaratan formal sebagai Surat Permohonan Keberatan,khususnya berkenaan dengan penandatangan SuratPermohonan sehingga permohonan Keberatan yang diajukanatasSKPKB PPN Barang dan Jasa Masa Pajak Januari Hal. 19 dari 20 hal.

LILIK SETIAWAN, sertaSopir Travel dari Sampit dengan menggunakan mobil kijang berangkat keLokasi Pelabuhan PT.BUMI HUTAN LESTARI (PT.BHL) dan saksimenunjuk bahwa tangki nomor 2 yang ada di pelabuhan tersebut adalahminyak CPO yang akan saksi jual dan sampai dilokasi sekitar jam 23.00 Wibkarena sudah kemalaman sehingga tidak dapat mengambil sampel untukminyak CPO tersebut, kemudian dalam perjalanan pulang ke Sampit saksimelobby Sdr.

LILIK dibawa ke Pelabuhan sungai PT.BUMI HUTAN LESTARI58dan kepada Sdr. LILIK terdakwa menunjuk tangki Nomor 2 adalah CPO milik saksiFAIZUL dan kawankawan yang akan dijual, padahal minyak CPO tersebut bukanmilik saksi FAIZUL dan oleh karena pengecekan yang pertama belum selesai,selanjutnya pada hari berikutnya dilakukan lagi pengecekan namun saksi FAIZULtidak ikut pengecekan dilakukan oleh Sdr.

LILIK SETIAWAN,serta Sopir Travel dari Sampit dengan menggunakan mobil kijang berangkat ke LokasiPelabuhan PT.BUMI HUTAN LESTARI (PT.BHL) dan saksi FAIZUL menunjukbahwa tangki nomor 2 yang ada di pelabuhan tersebut adalah minyak CPO yang akandi jual dan sampai dilokasi sekitar jam 23.00 Wib karena sudah kemalaman sehinggatidak dapat mengambil sampel untuk minyak CPO tersebut, kemudian dalam perjalananpulang ke Sampit saksi FAIZUL melobby Sdr.

LILIK dibawa ke Pelabuhan sungai PT.BUMI HUTAN LESTARI dan kepadaSdr. LILIK saksi FAIZUL menunjuk tangki Nomor 2 adalah CPO milik saksi FAIZULdan kawankawan yang akan dijual, padahal minyak CPO tersebut bukan milik saksiFAIZUL dan oleh karena pengecekan yang pertama belum selesai, selanjutnya padahari berikutnya dilakukan pengecekan kembali, pengecekan dilakukan oleh Sdr.

LILIK SETIAWAN, serta Sopir Travel dari Sampit denganmenggunakan mobil kijang berangkat ke Lokasi Pelabuhan PT.BUMI HUTANLESTARI (PT.BHL) dan terdakwa menunjuk bahwa tangki nomor 2 yang ada dipelabuhan tersebut adalah minyak CPO yang akan dijual dan sampai dilokasi sekitarjam 23.00 Wib karena sudah kemalaman sehingga tidak dapat mengambil sampel untukminyak CPO tersebut, kemudian dalam perjalanan pulang ke Sampit saksi FAIZULmelobby Sdr.

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran memakai tanah tanpa izin dari pemilik tanah yang berhak;

AINIdari pihak PT.BUMI GAPATI GRAHA INDAH dilakukan oleh SANUSI,sebagai Manajer PT.BUMI GAPATI GRAHA INDAH pada waktu itu ;Bahwa anak M.AINI masih ada tinggal disekitar tanah M.AINI yang dulutanahnya ditanami singkong ;Saksi ASRIANSYAH ;Bahwa SAMSIAR pernah melaporkan saksi karena diduga telahmenggunakan surat tanah palsu ;Halaman 26 dari 49 Putusan Perdata Nomor 132/Padt.G/2015/PN BppBahwa saksi membenarkan bukti P5 sebagai surat yang diduga palsuoleh SAMSIAR ;Bahwa luas tanah atas surat tanah yang

yang dipakai untuk membangun perumahan Batakan Masadalah tanah milik H.PATIGOI yang tidak lain adalah orangtua dariSAMSIAR ; Bahwa surat tanah yang dimiliki oleh H.PATIGOI sebagai dasar untukmembangun Perumahan Batakan Mas adalah Sertifikat Hak GunaBangunan ; Bahwa sertifkat tanah H.PATIGOI terbit tahun 1993 tetapi saksi tidaktahu asalusul perolehannya, hanya saksi mendengar asalnya beli dariseseorang ;Halaman 32 dari 49 Putusan Perdata Nomor 132/Padt.G/2015/PN Bpp Bahwa rumah yang dibangun oleh PT.BUMI

Bumi Gapati GrahaIndah yaitu bentuk RS (Rumah sederhana) dan RSS (Rumah sangatsederhana) masingmasing 300 unit rumah ; Bahwa semua pemilik rumah di Perumahan Batakan Mas membelirumah dari PT.BUMI GAPATI GRAHA INDAH ; Bahwa saksi tidak melakukan pengurusan atas sertifkat tanahH.PATIGOI, saksi hanya mengurus pemecahan Sertifikat atas pemilikrumah di perumahan Batakan Mas ; Bahwa pada saat saksi melakukan penataan tanah milik H.PATIGOIuntuk pembangunan perumahan Batakan Mas, tidak pihak yangkeberatan

sengketa telah berdiri beberapa bangunanrumah milik pihak lain yang sekarang secara nyata menguasai obyeksengketa dan menurut keterangan para pihak rumahrumah tersebutadalah Perumahan Batakan Mas yang dibangun oleh Tergugat danTergugat Il ;Menimbang, bahwa hasil pemeriksaan setempat tersebut jugabersesuaian dengan keterangan saksi Junaidi, Asriansyah, Hamzah HT,Deddy dan Sanusi Kumamar, yang pada pokoknya menerangkan bahwatanah sengketa tersebut sekarang sudah dibangun Perumahan BatakanMas oleh PT.BUMI

No.339/PDT/2013/PTMDN.10) Akta pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No.60 tanggal 29Nopember 1997 yang diperbuat di hadapan Herniati, SHPengganti sementara dari Chairani Bustami, SH pada waktuitu bertindak dalam jabatanya selaku Direktur Utama PT.Bumi Mansyur Permai dengan Fachmi lubis atas tanahseluas + 2.050M?

, terletak didalam provinsi Sumatra Utara,Kota Madya Medan, Kecamatan Medan Sunggal, KelurahanTanjung Rejo ;11)Pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No.63 tanggal 29Nopember 1997 yang diperbuat di hadapan Herniati, SHPengganti sementara dari Chairani Bustami, SH pada waktuitu bertindak dalam jabatanya selaku Direktur Utama PT.Bumi Mansyur Permai dengan Fachmi lubis atas tanahseluas + 1.951,7M?

, terletak didalam provinsi Sumatra Utara,Kota Medan, Kecamatan Medan Sunggal, Kelurahan TanjungRejo ;12) Akta pelepasan Hak dengan Ganti Rugi No.56 tanggal 29Nopember 1997 yang diperbuat di hadapan Herniati, SHPengganti sementara dari Chairani Bustami, SH pada waktuitu bertindak dalam jabatannnya selaku Direktur Utama PT.Bumi Mansyur Permai dengan Fachmi lubis atas tanahseluas + 3.945M?

No.339/PDT/2013/PTMDN.Pengganti sementara dari Chairani Bustami, SH pada waktuitu bertindak dalam jabatannnya selaku Direktur Utama PT.Bumi Mansyur Permai dengan Fachmi lubis atas tanahseluas + 3.945M?

MENGADILI:

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI :

1. Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Pengugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Surat Perjanjian Bersama Pelaksanaan Reklamasi Pelabuhan Umum Rembang di Kabupaten Rembang Propinsi Jawa Tengah Nomor: 023/RBSJ-BRTK/PKS/VIII/2008 tertanggal 11 Agustus 2008 antara Penggugat (PT.Bumi

hukum;

RBSJ) untuk membayar kerugian materiil yang dialami Penggugat (PT.Bumi Rejo Tirta Kencana/PT.BRTK) sebesar Rp 18.975.730.000,00 (delapan belas milyar sembilan ratus tujuh puluh lima juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah) apabila Penggugat tidak mendapat Sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) atas tanah reklamasi;

9.

Primair Penuntut Umum;

Bahwa selanjutnya untuk mempertahankan hak kepemilikannya danmencegah kerugian yang lebih besar atas segala tindakan danperbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat Rekonvensidan PT.Bumi Redjo diatas objek tanah milik Tergugat V Konvensi /Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut dalam posita angka 3dan 4 diatas , maka Penggugat Rekonvensi melaporkan Para TergugatRekonvensi di Kepolisian Republik Indonesia daerah Jawa Tengahsesuai dan berdasarkan laporan Polisi No.LP / B / 417/ XI / 2014

BUDI SARWONO selaku Direktur Utama PT.BUMI REDJO. Selanjutnya terjadi pertemuan pada tanggal 31Desember 2014 bertempat di Hotel Semesta Semarang oleh antaraHalaman 37 dari 98 Halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PN BtgPENGGUGAT REKONVENSI dengan Sdr. BUDI SARWONO selakuDirektur Utama PT. BUMI REDJO. Dalam pertemuan dimaksud,PENGGUGAT REKONVENSI telah memperingatkan dan menyatakandengan tegas dan jelas hal hal sebagai berikut :Agar PARA TERGUGAT REKONVENSI dan PT.

Redjo sesuai dan berdasarkanSurat Somasi Pertama dan terakhir No.0670 / SOMASI/ II / 2015 tanggal17 Februari 2015 , surat peringatan mana yang pada intinya menuntutdan menyatakan kepada Para Tergugat Rekonvensi dan PT.Bumi Redjohalhal sebagai berikut : Melarang kegiatan atau aktivitas yang tidak sah berupa apapundengan dasar apapun juga diatas Objek Tanah Milik Tergugat V Konvensi /Penggugat Rekonvensi serta segala sesuatu yang berada diatasnya ;Halaman 39 dari 98 Halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/

BUMIREDJO sebagai berikut ini :Pendirian baching Plant oleh PT Bumi Redjo berdasarkan kerjasamadengan para Tergugat Rekonvensi41 Operasional baching Plant oleh PT.Bumi Redjo berdasarkan kerjasamadengan Para Tergugat Rekonvensi Alatalat berat PT.Bumi Redjo dalam operasional Baching PlantHalaman 41 dari 98 Halaman Putusan Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Btg Operasional baching Plant PT.Bumi Redjo berdasarkan kerjasama denganPara Tergugat Rekonvensi Pendirian Baching Plant oleh PT.

Dan 17) oleh PARA TERGUGAT REKONVENSI dan PT.BUMI REDJO BERDASARKAN ADANYA KERJASAMA ATAU DENGANCARA LAINNYA YANG TIDAK SAH ; Perataan tanah dan penebangan segala sesuatu yang berada dantumbuh diatas sebagian OBJEK TANAH MILIK TERGUGAT V KONVENSI /PENGGUGAT REKONVENSI (SHM No. 11, 16, dan 17) oleh PARATERGUGAT REKONVENSI dan PT.

PT.Bumi Etam Jaya Nusantara di areal perkebunan kelapa sawit PT CitraPalama Pertiwi Kab. Kutai Barat; Berdasarkan Berita Acara pengukuran kayu olahan hasil hutan sitaan PolresKutai Barat tertanggal 05 Juli 2018 yang ditandatangani oleh H. TOMYANTONI, S. Hut., M.

hanTBSPemohoBandingmakCPdanPKhasiltitipolahtersebuttidadiserahkanterlebihdahuluolehpihayanmenerimtitipolahkepadaPemohoBandingkarena secarafisikCPdanPKtersebutsudaberadadilokasipabrikpembeli;bahwaPemohoBandingmempunyaihubunganistimewadenganPT.BumiSawitKencanadan ZzD PT.MustikaSembulukarenapenguasaansebagaimandiaturdalaPasa1 18ayat(4)huruf bUUPPh;urat Perjanjian/Kontrak Titip Olah Nomor001/TOTBS/MSKKPS/I/2010nggalnuari010ntara Pemohon Banding dengan PT.Mustika Sembuluh dan Surat aerjanjian/Kontrak Titip Olah Nomor001/TOTBS/BSKKKPS/I/2010angegalulli2010antara Pemohon Banding dengan PT.Bumi

Bumi Sarimas Indonesia denganPengurus Unit Kerja Serikat Pekerja Tingkat Perusahaan (SPTP) PT.Bumi Sarimas Indonesia Periode 2013 2015;3. Menyatakan Surat Nomor 284/BSI/HRD/XII/2014 perinal Demosi tanggal15 Desember 2014 tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;4. Memerintahkan Tergugat untuk membuat surat promosi yang padaintinya mengembalikan posisi Penggugat sebagai Supervisor produksisantan;5. Memerintahkan Tergugat untuk mempekerjakan kembali Penggugatsebagai Supervisor produksi santan;6.

mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :MARHUM, Bertempat tinggal di Jalan Yos Sudarso, Kelurahan Lameroro,Kecamatan Rumbia, Kabupaten Bombana, pekerjaanWiraswasta, semula sebagai Tergugat I, sekarangsebagai Pembanding;MELAWAN: SUHARDI TYBU, umur 44 tahun, pekerjaan PNS, alamat Jalan Yos Sudarso,Kelurahan Lameroro, Kecamatan Rumbia, KabupatenBombana, semula sebagai Penggugat, sekarang sebagaiTerbanding;DAN PT.Bumi

RAPP dengan cara mengangkat besi tersebut dengan menggunakantangan ke atas mobil Mitsubishi Strada Triton warna hitam BM 8861 Cl milik PT.Bumi Riau Cemerlang tempat terdakwa bekerja, yang mana besi tersebutakan dijual oleh para terdakwa dan vangnya akan dipergunakan untukbiaya kehidupan seharihari.Menimbang, bahwa terdakwa timbul niat ketika melihat besi ituberada dalam tumpukan sampah yang tergeletak dan mengajak terdakwaIl, kemudian dibantu oleh sdr.

RAPP dengan cara mengangkat besi tersebut dengan menggunakantangan ke atas mobil Mitsubishi Strada Triton warna hitam BM 8861 Cl milik PT.Bumi Riau Cemerlang tempat terdakwa bekerja yang dikemudikan olehterdakwa .Menimbang, bahwa berdasarkan urdian tersebut, maka unsur inimenurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Putusan No.83/Pid.B/2017/PN.PLW Halaman 11 dari 14 Halaman.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut di atas, Hakim berpendapat perbuatan ParaTerdakwa telah