Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1310 1170 1300 1330 1970 137ã 13870 1379 1570
Penelusuran terkait : 1370/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 28-09-2020 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 199/Pdt.G/2020/PN Blb
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat:
Mochamad Luthfi Hafiyyan
Tergugat:
Dr. Nirmawati
Turut Tergugat:
1.Susan Kurniasih Utami, S.H., M.Kn.
2.Badan Pertanahan Kabupaten Bandung
3.Kantor Cabang Bandung Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk.
60 — 10
  • Bahwaharuslahditolakadanyakerugianimmaterialsebagaimanayangdikatakan oleh Penggugat kepada Tergugat tentang adanya kerugian immateriilsebesar Rp.1.000.000.000, (Satumilyar rupiah) adalah tidak benar dan harusHalaman 23 dari 64 halaman putusan Nomor 199/Pdt.G/2020/PN Bibdikesampingkan, sebagaimana pedoman umum dalam menentukannilaiterhadap kerugian materil dalam gugatan Perobuatan Melawan Hukum yaknisebagaimana Yurisprudensi Putusan Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994,yang berisi kaidah hukum sebagaimana yang dikutif dibawah ini :Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN BATANG Perdata
Register : 16-01-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN BATANG Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Btg
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
PT TANGGA BATU JAYA ABADI
Tergugat:
1.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PEMBANGUNAN RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
2.DIREKTUR RUMAH SAKIT UMUM DAERAH KABUPATEN BATANG
3.CV MITRA PRATAMA MULIA selaku KONSULTAN PENGAWAS PEMBANGUNAN RSUD KABUPATEN BATANG
4.BUPATI KABUPATEN BATANG
5.KETUA DPRD KABUPATEN BATANG Cq. KETUA BADAN ANGGARAN DPRD KABUPATEN BATANG
126 — 41
  • MahkamahAgung melalui putusan perkara Peninjauan Kembali No650/PK/Pdt/1994memuat kaidah hukum yang menerapkan ketentuansebagaimana diatur dalam Pasal 1370, 1371,1372KUHPerdata.Berdasarkan segala uraian di atas terbukti tuntutan Sita Jaminan dan GantiKerugian Materiiil dan Immateriiil yang diminta PENGGUGAT tidak beralasandan tidak berdasar hukum serta tanpa disertai buktibukti yang cukupsehingga beralasan kiranya Majelis Hakim MENOLAK Gugatan A quoBANTAHAN TERGUGAT MENGENAI PUTUSAN SERTA MERTA (UITVOORBAAR
    (delapan miliar lima ratus empat puluh delapan jutadua ratus empat puluh ribu lima ratus rupiah), tidak dapat dibenarkan olehketentuan hukum yang berlaku, karena yang dimaksud dengan kerugianmenurut KUHPerdata adalah kerugian yang nyatanyata diderita (videpasal 1246 KUH Perdata) atau kerugian yang bersifat materiil, bukan yangbersifat immateriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370, pasal1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yang hanya dapatdiberikan dalam halhal
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Bpp
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
276 — 83
  • Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap Petitum ke5 : Menghukum danmemerintahkan Para Tergugat untuk membayar kerugian immaterial yangdialami Penggugat sebesar Rp. 50.000.000.000, (Lima puluh milyar);maka Majelis mempertimbangkan sebagai barikut :Menimbang, bahwa guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhangugatan Immateriil maka Mahkamah Agung dalam putusan perkara peninjauankembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkanpasal 1370
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-09-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 151/Pdt.G/2011/PN.Cbn
Tanggal 5 September 2012 — YAYASAN BHAKTI PUTRA BANGSA (TIRASA),; LAWAN PT. SENTUL CITY TBK (Dahulu PT. BUKIT SENTUL CITY),; H. ABDUL FATAH BIN H. YUSUF., ; KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN BOGOR.,; KEPALA DESA SUMUR BATU KECAMATAN BABAKAN MADANG KABUPATEN BOGOR,;
113 — 199
  • PHT/1370/YBPB/Photo copy SPH No. PHT/1416/YBPB/Photo copy SPH dari H. Abd Fatah B H.Photo copy SPH dari H.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 01-07-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Sbw
Tanggal 8 Januari 2020 — Penggugat:
1.LILY BOENITA
2.JOSSY HARTANTO
Tergugat:
1.PEMERINTAH KABUPATEN SUMBAWA BESAR NTB
2.PT BRANTAS ABIPRAYA PERSERO
3.DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT INDONESIA
4.Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Balai Kesatuan Pengelolaan Hutan KPH Puncak Ngengas Batulanteh
Turut Tergugat:
1.KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT INDONESIA RI
2.KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI
105 — 55
  • Demi hukum, untuk dapatdikabulkannya tuntutan ganti rugi, kerugian tersebut harus merupakanakibat langsung dari perbuatan yang dituntut.19.Bahwa petitum Para Penggugat fokusnya mengenai tuntutan imateriiladalah tidak tepat, tidak benar, dan tidak berdasar karena menurutMahkamah Agung dengan melihat ketentuan Pasal 1370 KUHPerdata,1371 KUHPerdata, dan 1372 KUHPerdata maka kerugian imateriil hanyadapat diberlakukan dalam halhal tertentu saja seperti kematian, lukaberat, dan penghinaan (halaman 65:
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-07-2019 — Putus : 26-07-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 218/PID.SUS/2019/PT SMG
Tanggal 26 Juli 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : Eko Hertanto S.H
Terbanding/Terdakwa : ROHMAN Alias KOMENG Bin SAIDI
59 — 69
  • ;e Tuntutan kerugian immaterial yang diajukan Penggugat,tidak dapat diberikan karena berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia dalam PutusanPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994, dijelaskanbahwaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, lukaberat dan penghinaan ;4.
Pengadilan PN MEDAN
Register : 27-04-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 212/Pdt.G/2015/PN Mdn
Tanggal 23 Desember 2015 —
61 — 39
  • Hal inisesuai dengan apa yang diatur oleh Mahkamah Agun lam P nperkar,Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yang menerbitkan pedoman yangisinya: Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian 3536immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu. saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Oleh karena Penggugat tidak dapat memenuhi syarat yang telah ditentukan untukmemperhitungkan suatu kerugian imaterill dalam suatu gugatan dan sejalan denganPutusan Mahkamah Agung
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-11-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 11 / PDT.G / 2013 / PN.Ktl
Tanggal 21 Nopember 2013 — M.ZAINI, STP, dkk vs ZAINI S.Ag, dkk
86 — 15
  • tidak dapat dibebankan kepadapihak lawan, melainkan harus ditanggung sendiri oleh para Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianurain tersebut diatas, Majelis Hakimmenilai tidak ada cukup pertimbangan / alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkantuntutan ganti rugi berdasarkan kerugian materiil sebagaimana diminta dalam petitumpoint ke6 gugatan para Penggugat tersebut ;Kerugian ImmaterielMenimbang, bahwa terhadap kerugian immateriil yang dimintakan oleh paraPenggugat, maka berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-12-2019 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN SENGETI Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Snt
Tanggal 2 Juni 2020 — 1.YANA HENDRAYANA 2.AGUS SETIAWAN 3.SUHARDI AL MAJID LAWAN 1.KHAERUDIN 2.RIZKI ANDRIAWAN, ST. 3.KARTONO
194 — 69
  • Selikur Makmur Unit XXI Desa Bukit Jayaterhitung sejak tanggal 25 Maret 2019, maka Para Penggugat tidak lagiberhak untuk mendapatkan gaji.Bahwa selain itu, tuntutan ganti rugi immateril yang diajukan oleh ParaPenggugat salah dan keliru, hal ini karena tuntutan ganti rugi immaterilHalaman 22 dari 69 Putusan Nomor 39/Padt.G/2019/PN Snt.hanya berlaku perkara kematian, luka berat dan penghinaan,sebagaimana dimaksud dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor : 650/PK/Padt/1994, yaitu Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 03-10-2019 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 254/Pdt.G/2018/PN.Cbi
Tanggal 3 Oktober 2019 — * Perdata - MYRNAWATI TJAHJADI X Dr. ANDREAS BOSCO GOLENG, Dkk
185 — 115
  • contohpengecualiannya, yaitu apabila kerugian disebabkan oleh pelanggaran yangdilakukan karena si pelaku tengah menjalankan perintah undangundang.Artinya, sekalipun ada kerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankanperintah undangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Bahwa dalam praktek, guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhangugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang menyatakan :Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 300/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 3 September 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT ASURANSI ADIRA DINAMIKA
Terbanding/Penggugat : SUTARDI Alias SENG HOI
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk
174 — 86
  • Hal tersebut sesuai denganPasal 1247 KUHPerdata yang menyebutkan bahwa Debiturhanya diwajibkan mengganti biaya, kerugian dan bungayang diharap atau sedianya dapat diduga pada waktuperikatan diadakan, kecuali jika tidak dipenuhinyaperikatan itu) disebabkan oleh tipu' daya yangdilakukannya.Bahwa guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhanGugatan Immateril/Moril maka Mahkamah Agung RIdalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370,
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 06-06-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN PALU Nomor 68/Pdt.G/2018/PN Pal
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 14
  • faktanya Para Penggugatpundalammenyebutkantimbulnya kerugian materil dan immaterial sebesarRp.1.300.000.000, (satu milyar tiga ratus juta rupiah)tanpa menyebutkanrincian yang jelas' kerugian yang telah timbulsehingga sangatbertentangan dengan prinsip ex aguo et bono yang dimilikiHakim dan denganPasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata berkenaan ganti kerugianimmaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian,luka berat dan penghinaan.Bahwa berdasarkan seluruh uraian alasan
Pengadilan PT KENDARI Pidana Khusus
Register : 02-01-2020 — Putus : 17-01-2020 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 1/PID.SUS-TPK/2020/PT KDI
Tanggal 17 Januari 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
167 — 397
  • lima juta lima ratus tiga puluh lima ribu tujuh ratus tujuhpuluh satu koma sembilan puluh tiga sen) sesuai dengan hasil auditperhitungan kerugian kKeuangan Negara dari Badan Pengawas Keuanganpembangunan (BPKP) Perwakilan Propinsi Sulawesi Tenggara Nomor SR165/PW/2015/2018 tanggal 30 April 2018 dan dari jumlah kerugianKeuangan Negara tersebut telah dikembalikan sebagian ke Kas Negarasebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) oleh PT Jasa BhaktiNusantara melalui Bank BNI 46 dengan NT PN. 05 1370
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 30-04-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN MALILI Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Mll
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
138 — 71
  • Immaterial menurut terminology hukum diartikan tidak bisadibuktikan sehingga kerugian immaterial merupakan kerugiaan yang dideritaakibat perbuatan melawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulihkankembali dan atau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidupsementara, ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitungberdasarkan uang;Menimbang, bahwa cakupan kerugian immaterial menurut MahkamahAgung RI dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
1.Sondang Patar Manurung
2.Lili
3.Amislan Surbakti
4.Sukiyati
5.Albert Sagala
6.Tongozatulo Giawa
7.Jaswadi
8.Junis Aritonang
9.Mieke Dumasary Harahap
10.Duma Raya Pakpahan
11.Bori Buhori
12.Adrianus Musila
13.Hj Sahati
14.Sapran Adi
15.Sonang Harahap
16.Subur
Tergugat:
1.Direktur Utama Perusahaan Umum Jasa Tirta II
2.Walikota Bekasi
3.Kepala Dinas Tata Kota Bekasi
4.Kepala Satuan Polisi Pamong Praja
5.Kepala Kepolisian Resort Metro Kota Bekasi
6.Kepala Kepolisian Sektor Metro Bekasi Selatan
7.Ketua Dewan Perwakilan Daerah Kota Bekasi
Turut Tergugat:
22.Direktur Jenderal Sumber Daya Air Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
23.Kepala Badan Pertanahan Kota Bekasi
335 — 134
  • Maka segala kerugian materil yang dimohonkan Para Penggugat dalampetitumnya adalah tidak benar dan sangat mengadaada.Bahwa petitum Para Penggugat yang fokusnya mengenai tuntutan imateriiladalah tidak tepat, tidak benar, dan tidak berdasar karena menurutMahkamah Agung dengan melihat ketentuan Pasal 1370 KUHPerdata,Pasal 1371 KUHPerdata, dan Pasal 1372 KUHPerdata maka kerugianimateriil hanya dapat diberlakukan dalam halhal tertentu saja sepertikematian, Iluka berat, dan penghinaan (halaman 65: Buku
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-05-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 273/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ny. EDWINA MELINDA Diwakili Oleh : RISTAN BP SIMBOLON, SH
Terbanding/Tergugat I : RUDI TJAHJADI
Terbanding/Tergugat II : TJOK HWA
Terbanding/Tergugat III : TRIJULIANTA H. BUDIPRASETIJO, SH Lawyer ,
Turut Terbanding/Penggugat II : HARRY HANDOKO Diwakili Oleh : RISTAN BP SIMBOLON, SH
113 — 81
  • orang lain (Pasal1367 KUHPerdata): seseorang tidak hanya bertanggung jawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada dalampengawasannya (vicarious liability); Ganti rugi untuk pemilik binatang (Pasal 1368 KUHPerdata); Ganti rugi untuk pemilik gedung yang ambruk (Pasal 1369KUHPerdata) Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yang dibunuh(Pasal 1370
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 10-02-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Tbk
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat:
1.Ir MULIA PAMADI M M Hum
2.PT MULIA REALTY BATINDO
Tergugat:
Ir CHANTRA TJAN alias CHANTRA
159 — 76
  • ukuran;Menimbang, bahwa dalam sudut kaidah hukumnya sendiri, pembayaranganti rugi akibat wanprestasi terdapat pengaturannya pada pasal 1246KUHPerdata yang menyatakan biaya, ganti rugi dan bunga yang boleh dituntutkreditur, terdiri atas kerugian yang telah dideritanya dan keuntungan yangsedianya dapat diperolehnya,Menimbang, bahwa selain ketentuan dan doktrin diatas, majelis hakimjuga mengacu kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 650/PK/Pdt/1994yang memberikan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 14-07-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 19/PID.SUS-TPK/2021/PT KPG
Tanggal 26 Agustus 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
366 — 630
  • Adam Djudje)Foto Copy Surat Permohonan Hak Atas Tanah Dari David Andre PratamaKepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Manggarai Barat Tanggal30 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas Tanah, Nomor: Pem,593/1370/VII/2019, An. David Andre Pratama, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Data Subjek Dan Obyek Hak, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Pernyataan An.
    Ehok, Tanggal 10 Mei 2013 ;Foto Copy Surat Pernyataan Dari Petrus Tagus, Tanggal 24 Oktober 2014;Foto Copy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor :Pem.593.2/913/VII/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah NomorPem.593/1371/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019Foto Copy Surat Keterangan Belum/ Tidak Kena Pajak Nomor : Pem593/1372/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas TanahNomor : Pem. 593/1370/Vii/2019, Tanggal 29
    AdamDjudje)Halaman 213 Putusan Nomor 19/PID.SUSTPK/2021/PT KPG927.528.529.530.531.932.533.934.535.536.937.938.539.340.941.942.943.044.Foto Copy Surat Permohonan Hak Atas Tanah Dari David AndrePratama Kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten ManggaraiBarat Tanggal 30 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas Tanah,Nomor : Pem,593/1370/VII/2019, An.
    Halaman 214 Putusan Nomor 19/PID.SUSTPK/2021/PT KPG945.346.547.548.549.550.651.952.553.554.555.556.55/7.558.559.560.561.Foto Copy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor :Pem.593.2/913/VII/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah NomorPem.593/1371/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019Foto Copy Surat Keterangan Belum/ Tidak Kena Pajak Nomor : Pem593/1372/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas TanahNomor : Pem. 593/1370
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus
Register : 06-07-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 13/PID.SUS-TPK/2021/PT KPG
Tanggal 9 Agustus 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : S. HENDRIK TIIP, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ABDULLAH NUR, S.IP Diwakili Oleh : Fransiskus j. Samuel, SH
271 — 170
  • Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha KatasTanah, Nomor : Pem,593/1370/VII/2019, An. David Andre Pratama,Tanggal 29 Juli 2019 ;Putusan Perkara No. 13/PID.SUSTPK/2021/PT KPG, Halaman 104 dari halaman394549. Foto Copy Data Subjek Dan Obyek Hak, Tanggal 29 Juli 2019 ;550. Foto Copy Surat Pernyataan An. David Andre Pratama, Tanggal29 Juli 2019 ;551. Foto Copy Surat Pernyataan Tanah Tidak Dalam KeadaanSengketa, An. David Andre Pratama, Tanggal 29 Juli 2019 ;552.
    Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha KatasTanah Nomor : Pem. 593/1370/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;569. Foto Copy Surat Pernyataan An. David Andre Pratama, Tanggal29 Juli 2019 ;5/0. Asli Surat Tugas Pengukuran Nomor : 495/St24.16/Ix/2019,Tanggal 3 September 2019 ;5/1. Asli Surat Tugas Pengukuran Nomor : 720/St53.15.1p.02.03.200/Ix/2019, Tanggal 3 September 2019 ;572.
    AdamDjudje)Foto Copy Surat Permohonan Hak Atas Tanah Dari David AndrePratama Kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten ManggaraiBarat Tanggal 30 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas Tanah,Nomor : Pem,593/1370/VII/2019, An. David Andre Pratama, Tanggal29 Juli 2019 ;Foto Copy Data Subjek Dan Obyek Hak, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Pernyataan An. David Andre Pratama, Tanggal29Juli 2019 ;Foto Copy Surat Pernyataan Tanah Tidak Dalam KeadaanSengketa, An.
    Ehok, Tanggal 10 Mei2013 ;Foto Copy Surat Pernyataan Dari Petrus Tagus, Tanggal 24 Oktober2014 ;Foto Copy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor :Pem.593.2/913/VII/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Kepemilikan Tanah NomorPem.593/1371/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019Foto Copy Surat Keterangan Belum/ Tidak Kena Pajak Nomor : Pem593/1372/Vii/2019, Tanggal 29 Juli 2019 ;Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Kepemilikan Ha Katas TanahNomor : Pem. 593/1370/Vii/2019, Tanggal 29
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 451/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat : RONY TEDY
Terbanding/Tergugat I : JONGKIE BUDIMAN
Terbanding/Tergugat II : PT. TIRTA AMARTA
Terbanding/Tergugat III : Notaris Nani Angkasa
146 — 91
  • Adapun ganti rugitersebut dimintakan karena TERGUGAT selaku Pribadi, PemegangSaham perseroan TERGUGAT II, Komisaris perseroan TERGUGAT Il,Pemegang Saham perseroan PT TIRTA AMARTA BOTTLING COMPANY,dan Komisaris perseroan PT TIRTA AMARTA BOTTLING COMPANY,telah sangat dirugikan oleh TERGUGAT I.Bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam PerkaraPeninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994, menciptakan suatu pedomanbagi para Hakim, bahwa: Berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372 KUHPerdata, ganti kerugian