Ditemukan 1091 data
67 — 29
Terbanding menyatakan menolak dengan tegas dalil dalilPembanding didalam Memori Banding atas Putusan PengadilanNegeriSemarang Nomor : 87/ Pdt.G/2018/PN.Smg ; Bahwa apa disampaikan oleh Pembanding perihal adanya kekeliruanMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam memberikan pertimbangan hukumterkait dengan gugatan Rekonpensi semata mata dikarenakan tidaktelitinya Pembanding didalam memahami alur Putusan dalam perkara aquo ; Bahwa Terbanding Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi memohonagar Majelis Hakim Tingat
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SULAIMAN A. RIFAI H, SH
16 — 10
bukan tanaman dan bentuk tanaman Pasal 112 ayat (1)dan Pasal 111 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika. .Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan Tanaman dan dalam bentuk tanaman, maka sekedarKwalifikasi tersebut akan diubah menjadi sebagaimana dalam amar Putusanini;Menimbang, bahwa mengenai lamayna pidana yang dijatunkan terhadapterdakwa Majelis Hakim tingat
19 — 13
Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungun danMajelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama mengabaikan faktafaktapersidangan dan buktibukti dalam mengambil keputusan.
YAN NAFTALI MAMBRASAR, S.H.
Terdakwa:
1.THERESIA ANGGREANI HUIK
2.DODDY WONDA
31 — 7
kemudian Terdakwa Doddy Wondamemukul saksi korban menggunakan tangan yang dikepalsehingga mengenai kepala belakang saksi korban, selanjutnyaTerdakwa Theresia Anggreani Huik mengambil batu yang dipegangTerdakwa Doddy Wonda dan kemudian memegang batu tersebutdengan tangan kanannya dan memukul saksi korban sehinggamengenai kepala bagian dahi, sedangkan Terdakwa DoddyWonda, saksi korban tidak ingat lagi karena setelah saksi korbandipukul Terdakwa Theresia Anggreani Huik menggunakan batu,saksi korban sudah tingat
Terbanding/Penggugat I : Murni binti Abd Majid
Terbanding/Penggugat II : Ajiba binti Abd. Majid
Terbanding/Penggugat III : Bungawati binti Abd. majid
Terbanding/Penggugat IV : Baharuddin Dg Perani bin Abd. Majid
Turut Terbanding/Tergugat II : Hajja Norma
171 — 113
dari 19 hal. putusan No. 25/Pdt.G/2021/PTA Mks.obyek dalam gugatan rekonvensi sehingga Tergugat II tidak dilibatkan, cukupyang dilibatkan hanya para Penggugat dan Tergugat saja, karena paraPenggugat dan Tergugat mempunyai hubungan dengan subyek maupunobyek dalam perkara ini, dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Pertamaberpendapat eksepsi para Tergugat patut dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis hakim tingkat Pertamatersebut di atas terkait eksepsi para Tergugast, Majelis hakim Tingat
Pembanding/Tergugat II : SANO
Pembanding/Tergugat III : Isa Binti Genda
Pembanding/Tergugat IV : JAPA
Pembanding/Tergugat V : SUKING
Pembanding/Tergugat VI : H. Abd. Rahim
Pembanding/Tergugat VII : HAMZAH
Terbanding/Penggugat : H. SUBUH BIN SALASA
33 — 18
NOMOR 163/PDT/2019/PT MKStelah tepat, hal mana telah sesuai dengan peraturan perundangperundangan;KETUA/MAJELIS HAKIM TINGAT BANDING YANG MULIABerdasarkan halhal diatas, maka dengan ini Terbanding memohon agarMajelis Hakim Tingkat Banding menjatuhkan putusan sebagai berikut : Menolak permohonan banding dari pembanding tersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jeneponto tanggal 17 Januari 2019,Nomor 20/Pdt.G/2018/PN Jnp, yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk
40 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkanpada tingkat banding memutuskan : Terdakwa 1 Alfan Al MagbullohAls.
Terbanding/Penggugat : HASAN LIU
253 — 129
Maka sangatlah beralasanhukum apabila akta ini di tolak, atau dinyatakan tidak sah, tapi faktanya MajelisHakim tingat pertama tidak mempertimbangkannya. Tentang akta PerjanjianPenggugat/Termohon Banding dan Tergugat/Pemohon Banding bersama 3(tiga) orang lainnya 6 (enam) bulan sebelum Penggugat/Termohon Banding danTergugat/Pemohon Banding melakukan Perjanjian Peminjaman uang, tepatnyapada tanggal 16 bulan maret, tahun 2012 bersepakat membuat PT.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ROSIHAN NAZLI alias AJI
32 — 9
Rp.1.000.000.000 (Satu Milyar rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan.Bahwa Putusan hakim (judex factie) merupakan putusan yang keliru dantidak sesuai dengan teori tujuan Pemidanaan dalam hukum PidanaBahwa Pemohon Banding adalah korban Penyalahgunaan Narkotika yangharus di rehabilitasi bukan di pidana penjara.Bahwa Jaksa Penuntut Umum (JPU) pada kejaksaan Negeri Simalungundan Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "melakukan permukatanjahat tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beliNarkotika Golongan jenis tanaman beratnya melebihi 1 kilogram ataumelebihi 5 (lima) batang pohon";Hal. 11 dari 17 hal. Put. No. 1240 K/PID.SUS/20162.2.
Terbanding/Terdakwa : Andre Frandhana Wijaya Nasution
67 — 25
persidangan pada tingkat pertama, serta persidangan pada tingkat banding Terdakwa telah menjalani masa penahanan, maka sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 22Ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana masa penahanan yang telah dijalani Terdakwatersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa setelah meneliti berkas perkara dan turunanputusan Pengadilan Negeri Simalungun, Nomor 326/Pid.B/2020/PN Sim,tanggal 25 Agustus 2020, Majelis Hakim Tingat
Pembanding/Tergugat : ANTONIUS SAMPONU Diwakili Oleh : SILFESTER SAMPONU
Terbanding/Penggugat : THOBIAS BULURDITY
Terbanding/Penggugat : THOMAS BULURDITY
81 — 36
persengketaan para pihak adalah terletak di Pnu Weri Tabun dan ada pula yangmenerangkan Tanah Objek Sengketa adalah tanah Ompak Mangamngam,sehingga fakta tersebut menimbulkan tidak adanya kepastian hukum terhadapTanah Objek Sengketa yang pada akhimya nanti akan menimbulkanpermasalahan dalam pelaksanaan putusan atau / eksekusi atas Tanah ObjekSengketa setelah putusan dalam perkara a quo telah mempunyai kekuatanhukum tetap (inkract van gewijsde) ;Menimbang, bahwa Hakim tingat pertama dalam pertimbangan
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1483 K/PID.SUS/20172.1.Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dirubah padatingkat banding memutuskan : Menyatakan Anak FUJI ISMAILMANURUNG alias FUJI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *Tanpa hak atau melawan hukummembeli menjual narkotika Golongan sebagaimana dakwaan alternatifKesatu.2.2.Bahwa putusan Majelis Hakim Tinggi tersebut didasarkan dari alasanPenuntut Umum tanpa ada pertimbangan hukum yang jelasberdasarkan aturan hukum yang berlaku.Bahwa
23 — 10
Bahwa Jaksa Penuntut Umum pada kejaksaan Negeri Simalungun danMajelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama mengabaikan faktafakta persidangan dan buktibukti dalam mengambil keputusan.Dakwaan JPU hanya melihat perbuatan menyimpan, memiliki,menguasai narkotika tanpa hak atau melawan hukum sehingga faktadan kebenaran yang lebih jelas di tutupi oleh jaksa dan hakimHalaman 9 dari 18 halaman Putusan Nomor 528/Pid.Sus/2020/PT MDNBahwa Pemohon Banding Berterus terang di pengadilan, mengakuikesalahannya
49 — 224 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan: telah, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan Tanpa Hak atau MelawanHukum Menyimpan dan Menguasai Narkotika Golongan Bukan Tanamanyang beratnya melebihi 5 (lima) gram;2.
Terbanding/Penggugat : PT. BANGUN PROPERTI NUSANTARA
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR BANK TABUNGAN NEGARA CABANG BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
260 — 156
tingkat banding mempertimbangkan sebagai berikut dibawah ini:Halaman 15 dari 18 hal, Putusan Nomor 409/PDT/2021/PT BDGMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar, olehkarena dalam putusannya Majelis Hakim tingkat pertama telah mempertimbangkanalatalat bukti yang diajukan sesuai ketentuan hukum, sehingga pertimbangantersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbangan hukum sendiri olehMajelis Hakim tingat
35 — 11
tinggi palu yang menerima, sertamemeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara ini, agar dapatmenjatuhkan putusan dengan amar putusan sebagai berikut ;Dalam EksepsiMenolak memori banding dari pembanding dan Il yang dahulu Tergugat dan Il untuk keseluruhannya;Dalam Pokok PerkaraMenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Luwuk tanggal 27 Mei 2015 dalamperkara perdata Nomor : 67/PDT.G/2015/PN.LWKMenghukum kepada pembanding dan Il yang dahulu tergugat dan Ill,Untuk membayar biaya perkara yang timbul di dua tingat
Pembanding/Penggugat II : KUSNOWO Diwakili Oleh : MARKUNA
Pembanding/Penggugat III : KUSBIYANTO Diwakili Oleh : MARKUNA
Pembanding/Penggugat IV : KUSMARTONO Diwakili Oleh : MARKUNA
Pembanding/Penggugat V : KUSMAADI Diwakili Oleh : MARKUNA
Pembanding/Penggugat VI : KUSJANUARI Diwakili Oleh : MARKUNA
Pembanding/Penggugat VII : KUS WALUJO Diwakili Oleh : MARKUNA
Pembanding/Penggugat VIII : MOCH. SAHAWI Diwakili Oleh : MARKUNA
Pembanding/Penggugat IX : MOH. ABRORI Diwakili Oleh : MARKUNA
Pembanding/Penggugat X : FATIMATUS ZAKIYAH Diwakili Oleh : MARKUNA
Pembanding/Penggugat XI : MOH. SYAIFUL ARIF Diwakili Oleh : MARKUNA
Terbanding/Tergugat : H. M. ACHMAD
63 — 29
Bahwa, berdasarkan dalil dalil yang disampaikan oleh Para Penggugatdalam gugatannya, apabila dicermati gugatan Para Penggugat bukanmasalah Perbuatan Melawan Hukum akan tetapi terkait denganmasalah waris dan berdasarkan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 3 tahun 2006 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 7tahun 1989 berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaikanperkara di tingat pertama antara orang orang yang beragama islamdibidang yang antaranya masalah waris merupakan kewenanganpengadilan
Terbanding/Tergugat : PT ASINDOINDAH GRIYATAMA
Terbanding/Tergugat : Cq. PT. ASINDOINDAH GRIYATAMA
Terbanding/Tergugat : JHON LUCMAN
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULAWESI SELATAN ;----- Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Makassar
Terbanding/Tergugat : -Hj. Dahlia ( Istri Almarhum Syarifuddin Bin Makka ) ; -B a h a r u d d I n Bin Syarifuddin Makka ; -Nirmawaty Binti Syarifuddin Makka ; -B a s r i Bin Syarifuddin Makka ; -N a s r u n Bin Syarifuddin Makka ;- l h a m Bin Syarifuddin Makka ; -Sy a i f u l Bin Syarifuddin Makka ; Najmawaty Binti Syarifuddin Makka ;
97 — 32
Bahwa Hakim tingat pertama dalam hal mempertimbangkan Putusan Pidana( Bukti T1 dan T2 8 atau sama dengan P30 ) , sungguh sangat terjadikesalahan fatal karena mana mungkin Tergugat dan Tergugat Il dapatmelakukan Jual Beli terhadap suatu Sertifikat Hak Guna Bangunan ( SHGB )kepada PT.
139 — 113
Bahwa, Pembanding Ill, V dan VI sangat keberatan dengan pertimbanganMajelis Hakim tingat pertama, karena pertimbangan hukum mengenaieksepsi dan pokok perkara tidak cukup dipertimbangkan. Selain haltersebut juga pertimbangannya menyimpang dari aturan pembebasanlahan untuk kepentingan umum serta dipaksakan dengan memutar balikanfakta dengan merekayasa keterangan saksi.2.