Ditemukan 1091 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tengat tingah
Pengadilan PN PADANG Pidana Umum
Register : 21-11-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN PADANG Nomor 867/Pid.Sus/2018/PN Pdg
Tanggal 20 Maret 2019 — Penuntut Umum:
ALDI RINANDA RIJASA, SH. MH
Terdakwa:
YESTRIDAY SAOGO PGL YES.
63 — 20
  • Bahwa pada saat diperiksa di tingat penyidikan Terdakwa YS Pgl.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 04-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 28-08-2019
Putusan PT AMBON Nomor 17/PDT/2015/PT AMB
Tanggal 23 Juni 2015 — Pembanding/Tergugat : ANTHONY DWIGHT TOMASOA Diwakili Oleh : SEMUEL WAILERUNY, SH. M.Si
Terbanding/Penggugat : JANTJE SIETO
Turut Terbanding/Tergugat : SHOFIAH ALKATIRI,SH
72 — 23
  • tidak menanggapi dan tidak menentukan sikap dalam pemeriksaan tingkatBanding maka segala sesuatu yang berhubungan dengan kepentingan TurutTerbanding semula Tergugat Il sepanjang apa yang telah dipertimbangkandalam putusan ini berlaku juga pada pihak Turut Terbanding semula Tergugat IIdan padanya harus tunduk pada putusan dalam Tingkat Banding ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Pembanding semula Tergugat tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam Peradilan Tingkat Pertama maupundalam Peradilan Tingat
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-12-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 04-01-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 828/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 4 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : DARMIATI TANSILONG Diwakili Oleh : DARMIATI TANSILONG
Terbanding/Tergugat : SUBANDI, SH
213 — 134
  • secara adil dan berimbang justru Pembanding semula Penggugattidak dapat membuktikan dalildalil Gugatannya sebagaimanaPertimbangan Putusan dalam perkara aquo Nomor : 122/Pdt.G/ 2021/PN.Sda hal. 38 yang berbunyi : Menimbang bahwa dari serangkaianpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa pihakPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya, olehkarena gugatan Penggugat tersebut dinyatakan ditolak; olehkarenanya sudah selayaknya dan sepatutnya Judex Factie pemeriksaperkara tingat
    Pernyataantertanggal 5 Oktober 2012 dan 21 Juni 2012 (beda pinjaman),sebagaimana Pertimbangan Putusan dalam perkara a quo Nomor :122/Pdt.G/2021/PN.Sda hal. 38 yang berbunyi : Menimbang bahwadari serangkaian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa pihak Penggugat tidak dapat membuktikan dalilHalaman 60 dari 71 Putusan Nomor 828/ PDT/2021/PT SBYdalil gugatannya, oleh karena gugatan Penggugat tersebut dinyatakanditolak,; oleh karenanya sudah selayaknya dan sepatutnya JudexFactie pemeriksa perkara tingat
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 05-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 82/Pdt.P/2021/PA.Blcn
Tanggal 22 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 13
  • di Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan XXX, Kabupaten Tanah Bumbu namunditolak, dikarenakan umur Anak Para Pemohon masih 17 (tujuh belas)tahun 4 (empat) bulan belum mencukupi untuk usia melangsungkanpernikahan yakni 19 (sembilan belas) tahun menurut UndangUndangPerkawinan;Bahwa Anak Para Pemohon sudah siap menikah dengan CalonSuaminya dan atas dasar keinginan sendiri tanpa ada paksaan daripihak lain;Bahwa Anak Para Pemohon telah putus sekolah dengan pendidikanterakhir tamat/lulus Sekolah Lanjutan Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 09-07-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 836 K/PID/2015
Tanggal 9 Juli 2016 — DIAH RUCIANA binti SISWANTO
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 836 K/PID/201512.Bahwa dalam perkara tersebut Pemohon sudah mengakui dan sudahkooperatif dalam persidangan, dan Pemohon sudah beritikad baik dalampersidangan, seharusnya Majelis Hakim kedua tingat pengadilan tersebutdi atas memberikan putusan yang seringanringannya dan seadiladilnya;13.Bahwa Pemohon adalah pelaku dari tindak pidana sebagaimanadakwaan Penuntut Umum seharusnya Majelis Hakim keduatingkatpengadilan tersebut dalam pertimbangannya sesuai dengan DakwaanKesatu Pasal 374 KUHP jo Pasal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 17-06-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 17 Juni 2014 — CHRISTINA alias NATALIA ER binti HUSEIN AL KHAF (alm)
28 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 113 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika yang dijatunkan kepada Pemohon Kasasi;e Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan pada tingkatbanding memutuskan : menyatakan Terdakwa CHRISTINA Als.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-05-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 798 K/PID.SUS/2017
Tanggal 24 Mei 2017 — MUSA bin SAUGI (alm); FARIZI ALBAJILI bin MOHAMMAD HAZIR ; FITRIA alias PIPIT binti H. TAHANG (alm);
48 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti ) tidak menerapkan sebagaimana mestinya Pasal112 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) Undang Undang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, yang telah dijatunkan kepadaPemohon Kasasi;1.1 Bahwa Hakim (Judex Facti ) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanoa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 21-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 728 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; Iis Lisnawati binti H. Yahya
36 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dapat dibenarkan, karenaberat ringannya hukuman dalam perkara ini adalah wewenang Judex Facti yangtidak tunduk pada kasasi, kecuali apabila Judex Facti menjatuhkan suatuhukuman melampaui batas maksimum yang ditentukan atau hukuman yangdijatuhkan kurang cukup dipertimbangkan, lagi pula keberatan tersebutmengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingat
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-10-2013 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 18-06-2015
Putusan PTA BANDUNG Nomor 0179/Pdt.G/2013?PTA.Bdg
Tanggal 30 April 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
82 — 57
  • Hakim tingkat banding sependapat dengan Majelis Hakimtingkat pertama karena pertimbangan hukum dan putusannya dipandangsudah tepat dan benar kecuali yang dipertimbangkan sendiri oleh MajelisHakim tingkat banding, sehingga pertimbangan hukum dan putusan MajelisHakim tingkat pertama yang dipandang sudah tepat dan benar oleh MajelisHakim tingkat banding diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakimtingkat banding sendiri dalam memutus perkara ini, kecuali yang tidaksependapat dengan Majelis Hakim tingat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-11-2017 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 24-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 699/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 9 Januari 2017 — ELFA NAZIA CS >< Hj.MASTUROH (ahli waris dari H.PURKON) CS
30 — 13
  • memori banding tersebut telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu MajelisTingkat Banding tidak perlu mengulang untuk mempertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan struktur amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangti temencantumkan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima di dalameksepsi, seharusnya cukup dicantumkan dalam pokok perkara.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 05-09-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 283 K/PID.SUS/2016
Tanggal 5 September 2016 — SYAMSUL ARIFIN S.Pd. Bin H. BAHARUDDIN
91 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkanpada tingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Melakukan niaga bahan bakar minyak tanpamemiliki izin usaha niaga;2.2. Bahwa putusan Majelis Hakim tersebut didasarkan pada Pasal 53huruf d Undangundang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001tentang Migas;Hal. 14 dari 24 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 04-10-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1699 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 4 Oktober 2011 — SUPRIADI alias SUPRI bin H. DAMIN
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukum/pelaku tindak pidana tersebut.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, karenaPengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, sebab berat ringannya pidanaadalah wewenang Judex Facti, lagi pula keberatan tersebut mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan pada tingat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-04-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 177/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 29 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
58 — 20
  • BDG.sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbanganhukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingat Banding dalam memutus perkara iniditingkat banding.Menimbang, bahwa mengenai keberatan Pembanding semula Tergugatdalam memori bandingnya menurut Majelis Hakim Tingkat Banding tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan dan dapat membatalkan putusan MajelisHakim Tingkat Pertama, dengan demikian memori banding a quo tidak beralasanuntuk dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 27-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 231/PID/2019/PT BDG
Tanggal 30 September 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BELINDA Binti RIZKY MASYANI Diwakili Oleh : Ryand,S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : RIDWAN,SH
Terbanding/Penuntut Umum II : NASRAN AZIZ, SH.
184 — 190
  • ., M.H. yang telahdikutip oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama namun ironisnya juga tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingat Pertama pada halaman 33putusannya, dikutip sebagai berikut:Namun demikian, hal ini tidak lantas menyebabkan tidakdiperlukannya bukti dalam kasus perzinahan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 07-10-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1913 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 7 Oktober 2015 — Abdul Muin Harahap Alias Muin(T1),DK,Sangkot Arisonang Alias Sangkot(T2)
15 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MELTA TARIGAN, M.Si selaku WakaLaboratorium Forensik Cabang Medan, dengan berkesimpulan : Bahwabarang bukti berupa 4 (empat) bungkus plastik klip berisi kristal putihdengan berat bruto 3 (tiga) gram, milik Terdakwa FIKRI GUNAWANHARAHAP alias KOCONG adalah benar mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut maka peradilan tingat Bandingtidak mempertimbangkan secara utuh dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 21-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1721 K /PID.SUS/2016
Tanggal 21 Oktober 2016 — AAN FATHURRAHMAN, S.E. alias BO’AN bin SUBHI
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dibatalkanpada tingkat banding memutuskan: Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum menjadi perantara dalam jual beli NarkotikaGolongan , maka berdasarkan sebagaimana ketentuan Pasal112 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tentang Narkotika yangmenyatakan Setiap orang yang tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika,Golongan , bukan tanaman, dipidana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-01-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2634 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 20 Januari 2016 — Lo Chin Chen Alias A Fon
48 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : TJelah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan permufakatanJahat tanpa hak atau melawan hukum mengimpor narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 gram .b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-01-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2632 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 20 Januari 2016 — Chen Jia Wei
51 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : TJelah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan permufakatanJahat tanpa hak atau melawan hukum mengimpor narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya melebihi 5 gram .b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 13-06-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 528 K/Pdt.Sus-Pailit/2016
Tanggal 13 Juni 2017 — PT CITRA MANDIRI MULTI FINANCE VS AHMAD RIFKI, DKK
268 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Intervensi dengan Tjan Wen Hung selaku Pribadi dan selakuDirektur CV Zentrum DSB (Dalam Pailit); Kedudukan hukum Termohon Kasasi III/Penggugat dalam Kepailitan TjanWen Hung selaku Pribadi dan selaku Direktur CV Zentrum DSB (DalamPailit); Keabsahan Penetapan Hakim Pengawas Pengawas Nomor 02/Pailit/2013/PN.Niaga.Smg tanggal 1 November 2013; Keabsahan jual beli atas 4 (empat) unit Bus objek sengketa antaraTermohon Kasasi Ill/Penggugat Intervensi dengan Termohon Kasasi /Pelawan;Bahwa Majelis Hakim Putusan Tingat
    Tjan Wen Hung selaku Pribadi dan selakuDirektur CV Zentrum DSB (Dalam Pailit); Kedudukan hukum Termohon Kasasi Ill/Penggugat Intervensi dalamKepailitan Tjan Wen Hung selaku Pribadi dan selaku Direktur CV ZentrumDSB (Dalam Pailit); Keabsahan Penetapan Hakim Pengawas Pengawas Nomor 02/Pailit/2013/PN.Niaga.Smg tanggal 1 November 2013; Keabsahan jual beli atas 4 (empat) unit Bus objek sengketa antaraTermohon Kasasi Ill/Penggugat Intervensi dengan Termohon Kasasi /Pelawan;Bahwa Majelis Hakim Putusan Tingat
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 05-08-2019 — Putus : 20-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 83/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 20 September 2019 — Pembanding/Penggugat : SJUKUR LAMAN
Terbanding/Tergugat I : SYAIFUDDIN NASRI
Terbanding/Tergugat II : FATMIA
Terbanding/Turut Tergugat : NOTARIS SYAHRIT TANZIL, SH
77 — 31
  • Et Bono).Menimbang, bahwa dilain pihak Terbanding dan Terbanding IIsemula Tergugat dan Tergugat II telah mengajukan Kontra memori banding,yang pada pokoknya keberatan terhadap memori bandingPembanding/Penggugat, dimana dalam Kontra memorinya Terbanding danTerbanding Il semula sebagai Tergugat dan Tergugat II berpendapat, disatusisi menyatakan bahwa pertimbangan majelis hakim tingkat pertama sudahtepat dan benar dan disisi lain menyatakan sebaliknya yang mengatakanbahwa pertimbangan majelis hakim tingat