• Kipas Angin 2 buah.m Sepeda Motor merk Yamaha Force One ZR aan Sepeda Motor merk BEAT a5 Bahwa atas perbuatan Tergugat yang menguasai serta tidak membagi harta tersebutPenggugat Sangat keberatan dan merasa sangat dirugikan;6 Bahwa untuk menghindarkan dialihkannya hartaharta yang menjadi sengketa hartabersama maka Penggugat mohon, kiranya Ketua Pengadilan Agama Amuntai untukmeletakkan sita jaminan atas harta tersebut;7 Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas maka Penggugat mohon kiranya KetuaPengadilan

  Kipas Angin 2 buah.m Sepeda Motor merk Yamaha Force One ZR aan Sepeda Motor merk BEAT aAdalah belum dibagi secara hukum :3. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga atas harta bersama yang menjadisengketa.4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai harta bersama adalah melawanhukum.5. Membagikan harta bersaama secara hukum dan menyatakan pula separo dari hartatersebut adalah milik Penggugat.6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separo bagian dari harta tersebutkepada Penggugat ;5.

• Bahwa debitur berkewajiban mendahulukan setiap kewajibanberdasarkan perjanjian ini termasuk tidak terbatas membayarangsuran yang jatuh tempo tepat pada waktunya, dalam jumlahyang penuh sesuai dengan perjanjian ini, dan debitur tidak dapatmenggunakan alasan apapun atau peristiwa apapun jugatermasuk karena keadaan memaksa (force majeure) yang terjadipada debitur untuk menunda pembayaran angsuran tersebut(vide butir 3 bukti T.IV1);.

• pulang, keesokan harinya Kamis tangal .15 Januan 2015 karburatortersebut oleh terdakwa dibawa ke bengkel milik saksi WHarsono diDs.Gembongan Poggok Blitar dengan tujuan untuk diservis sekalian inenggantikarburator sepeda motornya diganti dengan karburator hasil mengambil daribengkel saksi Iswandi tersebut, karena bengkelnya saksi Harsono ramaiakhirnya sepeda motornya terdakwa beserta karburatornya ditinggal di bengkelmilik saksi Harsono dan pada saat saksi Iswandi akan memperbaiki sepedamotor merk Force

  RW.02Ds.Ringinanyar Kec.Ponggok Kab.Blitar terdakwa telah mengambil sebuahkarburator milik saksi Jupri.Bahwa saksi tahu, pada waktu tersebut terdakwa datang ke rumah /bengkel milik saksi dan bertemu dengan saksi tetapi saat ita saksi lalu pergike Kantor Desa;Bahwa saksi tahu, yang ada di bengkel adalah karyawannya yang bernamaAhmad Anggi sedang memperbaiki sepeda motor;Bahwa saksi tahu, pada hari Jum'at tanggal 16 Januari 2015 sekitar pukul06.00 WIB pada saat akan memperbaiki sepeda motor Yamaha Force

  ke rumah saksi Harsonotemyata benar karburator tersebut adalah karburator milik saksi Jupri yangsepeda motornya sedang diserviskan dibengkel saksi yang hilang;e Bahwa, kemudian saksi mendatangi terdakwa dan terdakwa mengakuiterus terang kalau telah mengambil karburator tersebut di bengkelnya;e Bahwa, kemudian terdakwa oleh saksi dilaporkan ke Polsek Ponggok;2.Saksi : JUPRI, menerangkan didepan penyidik yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa, saksi telah menserviskan sepeda motor merk Yamaha Force

  pulang, keesokan harinyaKamis tanggal 15 Januari 2015 karburator tersebut oleh terdakwa dibawa kebengkel milik saksi Harsono di Ds.Gembongan Ponggok Blitar dengan tujuanuntuk diservis sekalian mengganti karburator sepeda motornya diganti dengankarburator hasil mengambil dari bengkel saksi Iswandi tersebut, karenabengkelnya saksiHarsono ramai akhirnya sepeda motornya terdakwa besertakarburatornya ditinggal di bengkel milik saksi Harsono dan pada saat saksiIswandi akan memperbaiki sepeda motor merk Force

• Arif Kurniawan;

• 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force 1 warna biru tanpa plat nomor dan tanpa kunci kontak dikembalikan pada Terdakwa;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Arif melinat terdakwa mengendaraisepeda motor Yamaha Force 1 warna biru seorang diri melintas di jalan rayapantura Martoloyo dari arah barat menuju ke arah timur selanjutnya saksi M.Arifbersama tim membuntuti terdakwa dan terdakwa berhenti di pinggir jalanpantura dan terdakwa mengeluarkan handphone dan menghubungi handphonesaksi M.Arif selanjutnya saksi M.Arif mendatangi terdakwa dan mengajak keSamping polisi pasar Anyar yang agak sepi kemudian terdakwa turun darimotornya dan menanyakan uang Rp.

Arif melinat terdakwa mengendaraisepeda motor Yamaha Force 1 warna biru seorang diri melintas di jalan rayapantura Martoloyo dari arah barat menuju ke arah timur selanjutnya saksi M.Arifbersama tim membuntuti terdakwa dan terdakwa berhenti di pinggir jalanpantura dan terdakwa mengeluarkan handphone dan menghubungi handphonesaksi M.Arif selanjutnya saksi M.Arif mendatangi terdakwa dan mengajak kesamping polisi pasar Anyar yang agak sepi kemudian terdakwa turun darimotornya dan menanyakan uang Rp.

Arif KurniawanMenimbang, bahwa 1 (satu) unit SPM Yamaha Force 1 warna biru tanpaplat nomor dan tanpa kunci kontaknya milik Terdakwa, maka dikembalikankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 104/Pid.Sus/2018/PN TglKeadaan yang memberatkan: Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam pemberantasannarkoba;Keadaan yang meringankan

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) Paket sabu sabu sisa barang bukti berat 0,540 gram (sisabarang bukti sesuai Berita Acara Labkrim forensic cabang Semarang), 1(Satu) buah pipet kaca, 1 (Satu) unit handphone merk xiaomi redmi note 4warna hitam berikut kartu sim card dirampas untuk dimusnahkan; Uang Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah) milik tim satnarkoba Polres Tegalkota dikembalikan pada satnarkoba Polres Tegal Kota melalui saksi M.Arif Kurniawan; 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Force 1 warna

• Setiawan, PokokPokok Hukum Perikatan, Binacipta, Bandung, 1987, hal. 17);Bahwa tidak dipenuhinya kewajiban oleh debitur disebabkan oleh duakemungkinan alasan, yaitu : 1) karena kesalahan debitur, baik dengansengaja atau karena kelalaian, 2) karena keadaan memaksa (overmacht),force majeure, jadi di luar kemampuan debitur (Vide. AbdulkadirMuhammad, Hukum Perdata Indonesia, PT. Citra Aditya Bakti, Bandung,2000, hal. 203) ;Halaman 7 dari 21 hal.

• Nomor 620 K/Pdt/201710.11.Bahwa dalam perjalanan, sejak tahun 2010 sampai dengan bulan Januaritahun 2013 cicilan atas angsuran kredit berjalan lancar, tapi sejak tanggal9 Februari 2013 usaha jasa fotokopi dan perdagangan alat tulis kantor(ATK) milik Penggugat mengalami musibah kebakaran dan seluruh usahafotokopi dan perdagangan ATK milik Penggugat ludes/habis terbakar;Bahwa atas musibah kebakaran yang menimpa Penggugat sebagaimanadisebutkan di atas di luar dugaan/perkiraan, bersifat force majeur

  kemacetan sehingga Penggugat bersurat kepada Tergugatmohon keringanan pembayaran, tapi Tergugat tidak menyinggung tentangasuransi yang dimaksud dalam Perjanjian Kredit Modal Kerja RC a quo,Penggugat tidak mengetahui apakah Tergugat/pihnak Bank telahmengklaim ke Perum Jamkrindo atau belum karena yang berhakmengklaim adalah pihak kreditur;Bahwa selain itu, musibah kebakaran yang menimpa usaha milikPenggugat di Lamahora, Lewoleba, Kabupaten Lembata yang merupakanbarang jaminan adalah peristiwa luar biasa/force

  Nomor 620 K/Pdt/201720.21.22.23.24.Oktober 2015, jika tidak maka Tergugat akan menjual/melelang di bawahtangan 2 (dua) buah aset milik Penggugat yang telah menjadi ikatanjaminan dalam kredit a quo;Bahwa dalam kejadian luar biasa sebagaimana dijelaskan di atas makaberalasan hukum Penggugat memohon keringanan dalam pembayarankredit karena Penggugat mengalami musibah kebakaran atau keadanmemaksa/force majeur sebagaimana telah dijelaskan pada bagian laingugatan ini;Bahwa jadual lelang di bawah tangan

  Kasasi tidak dapatdibenarkan karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Kupang yangmenguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Lembata denganmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard) tidak salah dalam menerapkan hukum, pertimbangan Judex Factisudah tepat dan benar;Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak oleh karena Perum Jamkrindoselaku penjamin dalam perjanjian kredit tidak ikut ditarik sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo, dimana Penggugat mengalami force

• Transaksi Valuta Asing terhadap Rupiah yangdilakukan oleh Bank dan atau nasabah yang mengalamikejadian luar biasa (force majeure), berdasarkanpenilaian Bank dan didukung dengan bukti dokumenyang memadai;b. Perpanjangan Transaksi Valuta Asing terhadap Rupiahuntuk keperluan lindung nilai atas:Hal. 30 dari 44 hal. Put. No. 059 PK/Pdt.Sus/20111.

  Kegiatan ekspor/impor yang mengalami forcemajeure, apabila jangka waktu TransaksiValuta Asing terhadap Rupiah tersebutpaling singkat 1 (satu) bulan dan dapatdiperpanjang dengan frekuensi perpanjangandan jangka waktu~= yang sesuai dengankondisi yang dihadapi;Bahwa senyatanya Pemohon Peninjauan Kembali bukanlahperusahaan ekspor/impor yang mengalami force majeuredan Pemohon Peninjauan Kembal i tidak mempunyaipersediaan Dollar valuta asing yang harusditransaksikan dimana transaksi derivatif bersifatspekulatif

• /tembok pembatasyang jebol diarea Blok C pabrik milik Penggugat.Bahwa berdasarkan halhal diatas telah jelas penyebab utama dariadanya banjir dan disertai lumpur dikarenakan adanya hujandengan intensitas tinggi dilokasi proyek pembangunan perumahanmilik Tergugat yang masih dalam tahap cut and fill dan bukanlahkarena adanya proyek pembangunan, merupakan keadaan yangtidak dapat dicegah oleh siapapun termasuk Tergugat adalah masukHalaman 20 dari 37 halaman Putusan Nomor 129/Pdt/2020/PT BDG.kategori force

  yangdilakukan oleh Tergugat telah mengakibatkan kerugian materiilkepada Penggugat sejumlah Rp. 5.783.894.574, (lima milyar tujuhratus delapan puluh tiga juta delapan ratus Sembilan puluh empatribu lima ratus tujuh puluh empat rupiah).Bahwa sebagaimana yang telah Tergugat kKemukakan diatas, tidakada tindakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehTergugat karena tidak ada unsur kelalaian karena hujan yang terjaditeruSs menerus merupakan keadaan yang tidak dapat dicegah olehSiapapun adalah masuk kategori Force

  Majeure.

• yangdiadakan untuk sengketa Gugatan ini walaupun telah diundang secara patutdengan Surat Pemberitahuan Sidang Nomor: Pemb233/SP/Pg.29/2013tanggal 17 Oktober 2013, Surat Pemberitahuan Sidang Nomor: Pemb242/SP/Pg.29/2013 tanggal 04 November 2013, dan terakhir Surat PemberitahuanSidang Nomor: Pemb251/SP/Pg.29/2013 tanggal 25 November 2013,sehingga Majelis berpendapat Penggugat tidak dapat menunjukkan buktipendukung berupa tanggal stempel pos pengiriman dan adanya keadaan diluar kekuasaan Penggugat (force

  majeur) dalam pengajuan Surat Gugatannya.bahwa Majelis berpendapat Surat Gugatan Nomor: 001/EMAI/IX/2013tanggal 05 September 2013 tidak termasuk dalam pengertian keadaan di luarkekuasaan (force majeur), sehingga Majelis berpendapat Penggugatmengajukan Gugatan dalam jangka waktu 94 (sembilan puluh empat) hariatau melebihi jangka waktu 30 (tiga puluh) hari pengajuan Gugatansebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 40 Ayat (3) UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.bahwa Majelis

• pidana dalam Pasal 362 MKUHP,sebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa/Penuntut Umum, dakwaantunggal ;Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa RASMIAH alias RASMINAHbinti RAWAN selama 5 (lima) bulan dikurangkan selama Terdakwa beradadalam penahanan sementara ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) kantong plastik daging buntut sapi (diganti dengan foto) terlampirdalam berkas perkara ; 1 (satu) buah gelas ; Hair tonic Hadi Suwarno dan shamponya ; Baju Muslim ; Sapu Tangan ; Listerin obat kumur ; Force

  yangdidakwakan kepada Terdakwa ; Membebaskan oleh karena itu. terhadap Terdakwa RASMIAH aliasRASMINAH binti RAWAN tersebut di atas dari dakwaan tersebut ; Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya ; Memerintahkan terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) kantong plastikdaging bunitut sapi (berupa foto), 1 (satu) buah gelas, 1 (satu) botol Hair TonicHadi Suwarno dan shamponya, 1 (satu) lembar Baju Muslim, Sapu Tangan, 1(satu) botol Listerin, 1 (Satu) kaleng racun nyamuk Force

  ruang tamu/keluarga di rumah saksi/isterisaksi, memang sekitar bulan Februari tahun 2007 pernah terjadi banjirdan barangbarang tersebut terendam, namun saksi/isteri saksi tidakpernah memberikan barangbarang tersebut kepada Terdakwaataupun saksi ASTUTI ; Bahwa benar terhadap barang berupa 1 (satu) kantong buntut sapi,Tempat Tisu, 1 (satu) buah piring biasa, 1 (satu) buah gelas, 1 (satu)buah mangkok, 1 (satu) buah Hair tonic Hadi Suwarno serta shamponya, Baju Muslim, Sapu Tangan, Listerin obat kumur, Force

  bukti dalam perkaraini sebagaimana penyidikan ; Bahwa benar barang bukti yang ditunjukkan di depan persidanganberupa 1 (satu) buah piring keramik merek Anchor Hocking, 1 (satu)buah piring Geshen Kartikel, 2 (dua) buah piring merek RoyalProvince, 1 (satu) buah piring merek Taichi Cina dan 3 (tiga) buahpiring kecil, Tempat Tisu, 1 (satu) buah piring biasa, 1 (satu) buahgelas, 1 (satu) buah mangkok, 1 (satu) buah Hair tonic Hadi Suwarnoserta shamponya, Baju Muslim, Sapu Tangan, Listerin obat kumur,Force

  Memerintahkan agar barang bukti berupa :1 (satu) kantong plastik daging buntut sapi (berupa foto) terlampir dalamberkas perkara ;1 (satu) buah gelas ;1 (satu) botol Hair Tonic Hadi Suwarno dan shamponya ;1 (satu) lembar Baju Muslim ;Sapu Tangan ;1 (satu) botol Listerin obat kumur ;1 (satu) kaleng racun nyamuk Force Magic ; 1 (satu) buah Tempat Tisu ;Hal. 12 dari 13 hal. Put.

• 1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan kewajiban Tergugat I dan Tergugat II kepada Penggugat tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada Tergugat I dan Tergugat II karena adanya keadaan memaksa (force majeur);
  3. Menghukum Penggugat untuk mengembalikan agunan berupa Sertifikat Hak Milik No. 1512 atas nama Ramadhenny kepada Tergugat I dan Tergugat II;
  4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp288.400,00 (dua ratus delapan puluh delapan

• OTC1, yangmembuktikan Pekerja tidak memenuhi kinerja;Bahwa berdasarkan Memo Internal NSM OTC 1 tertanggal 15 Januari 2016,,PENGGUGAT diusulkan untuk PHK dikarenakan tidak memenuhi targetPerusahaan;Bahwa PENGGUGAT di PHK berdasarkan Surat Pemutusan Kerja Ref.NoHRD/SPHK/PI/001/I/2016 tanggal 1 .Februari 2016 dengan pertimbanganevaluasi kinerja selaku Supervisor Field Force OTC 1 tidak memenuhi kriteriaantara lain:1.

  Achievement Sales tidak memenuhi standart dan sasarana yang sudahditentukan.Tidak mencapai target sales (Achievement).Tidak melakukan kunjungan ke Outlet.Tidak mengontrol bawahan.Tidak memberikan laporan (reporting) ke Head Office.Tidak mengirimkan ACLT.Hanya melakukan absensi tetapi tidak melaksanakan tugastugasnyasebagai SPV Field Force OTC 1.Noa WwHalaman 11Putusan Nomor 187/Pdt.SusPHI/2016/PN Mdn13.14.15,16.17.Bahwa TERGUGAT menolak dalil PENGGUGAT butir 5 datam Gugatannya,,karena PENGGUGAT dan

  :HRD/SPHK/PI/001/I/2016 tanggal 1 Februari 2016 denganpertimbangan evaluasi kinerja selaku Supervisor Field Force OTC 1 tidakmemenuhi kriteria antara lain;1.Achievertlent Sales tidak memenuhi standart dan sasaran yang sudahditentukan.2. Tidak mencapai target sales (Achievement).3. Tidak melakukan kunjungan ke Outlet.4. Tidak mengontrol bawahan.5. Tidak memberikan reporting ke Head Office.6.

  Tidak nrengirirnkan ACLT7.Hanya melakukan absensi tetapi tidak meiaksanakan tugastugasnyasebagai SPV Field Force OTC 1.Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI telah berkalikali melakukanperundingan PHK dengan TERGUGAT REKONPENSI dengan menawarkankompensasi PHK kepada TERGUGAT REKONPENSI namun di tolak olehTERGUGAT REKONPENSI karena besaran konrpensasi yang ditawarkantidak disetujui.Bahwa besaran kompensasi yang ditawarkan oleh PENGGUGATREKONPENSI sebagai kornpensasi PHK TERGUGAT REKONPENSI sebesarRp 26.128.000

  :HRD/SPHK/PI/001/I/2016 tanggal 1 Februari 2016 denganpertimbangan evaluasi kinerja selaku Supervisor Field Force OTC 1 tidakmemenuhi kinerja,;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perselisihan antara Penggugatdan Tergugat adalah mengenai :1:Apakah status hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat didasarkankepada Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) atau Perjanjian Kerja WaktuTidak Tertentu (PKWTT/Karyawan tetap) ?

• Tetapi karena keadaan usaha Para Penggugat20.21.sedang force major, maka patutlah menurut hukum apabilapinjaman Para Penggugat tersebut diangsur maksimalRp.l0.000.000,0 (Sepuluh juta per bulan);Bahwa mengingat Para Penggugat masih bersedia dan sanggupuntuk membayar pinjamannya, maka untuk mencegahkeruwetan hukum di kemudian hari dimana Tergugat sewaktuwaktu dapat menjual lelang obyek sengketa, maka patutmenurut hukum bila Para Penggugatr mohon kepada PengadilanNegeri Sidoarjo agar meletakkan conservatoir

  Tetapi karena keadaan usaha Para Penggugatsedang force major, maka patutlah menurut hukum apabilaPara Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Sidoarjountuk menetapkan Para Penggugat membayar pinjamannya1220.21.terhadap Tergugat sebesar pokok pinjaman tersisaRp.I.182.413.143.81,00 (sesuai Surat Peringatan terakhir dariTergugat ), ditambah bunga maksimal 3 (tiga) bulan, yaitusebesar lebih kurang Rp 38.610.180,00; sehingga total sebesarRp.1.221.023.323.81, dibulatkan menjadi Rp.I.221.000.000,00(Satu

  para penggugat, justru mendapat tegoran terakhir pada tanggal01 Oktober 2010, tanpa ada tegoran sebelumnya, bahkan padatanggal O06 Februari 2011, para penggugat menerima surat daritergugat Il tentang pemberitahuan kalau objek sengketa akandilelang berdasarkan perintah kerja dari tergugat , padahalpenggugat masih mempunyai kesanggupan untuk mengangsurmaksimal 6 (enam) kali hutang para tergugat tersebut sebesarRp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah) setiap tahun mengingatusaha para penggugat sedang force

  Ardiandari Penggugat I.Menimbang bahwa, apakah cukup beralasan untuk menentukanapakah benar para penggugat dalam keadaan force mayor, sehinggadapat dijadikan alasan untuk dapat meringankan ataupun menundakewajiban para penggugat kepada tergugat ;Menimbang .............Menimbang bahwa, berdasarkan bukti Tl4 berupa suratpersetujuan kredit No.047/602/Krd/C.Sda tanggal 09 Oktober 2009dengan perjanjian kredit No.17 tanggal 12 Oktober 2009 yang dibuatdihadapan notaris Sofia Hidayati,SH.

  (bukti T.l 5) disepakati kalaukredit tersebut diperuntukkan untuk pembangunan dan renovasirumah tinggal;Menimbang bahwa oleh karenanya menurut majelis apabilaternyata peruntukannya tidak dipergunakan semestinya danmengakibatkan para penggugat mengalami kerugian, maka menurut36majelis, tidaklah dapat dijadikan alasan untuk menyatakan parapenggugat dalam keadaan Force Mayor;Menimbang bahwa, oleh karenanya sudah seharusnya parapihak yang terikat di dalam perjanjian tersebut mentaati danmelaksanakannya

• Sebagaimana tertuang dalamKEPPRES NO. 12 TAHUN 2020 Tentang Penetapan Bencana NonalamPenyebaran Corona Virus Disease 2019 (Covid19) Sebagai BencanaNasional. hal inilah yang menghambat Tergugat untuk melaksanakankewajibannya dikarenakan suatu keadaan perekenomian yang kian sulit,tidak adanya penjualan dan keuntungan untuk dibagikan sebab terjadinyabencana nonalam / keadaan kahar (force majeur) yang samasama diluarkehendak dan kemampuan kita semua sebagai manusia biasa.Halaman 7 dari 35 Putusan Perdata

  Gugatan Nomor 11/Padt.G/2021/PN Mrt HakimKetua Perlu diketahui dan dipahami bahwa berkenaan dengan keadaan kahar /force majeur juga telah diatur dalam Pasal 1245 KUHPerdata, yangmenyatakan :tidak ada penggantian biaya, kerugian, dan bunga bila karenakeadaanmemaksa atau karena hal yang terjadi secara kebetulan, debitur terhalanguntuk memberikan atau berbuat sesuatu yang diwayjibkan, atau melakukansuatu perbuatan yang terlarang baginya,Lebih lanjut R.

  Situasi pandemi ini memang bukan kesalahan dari Penggugat,namun juga bukan kesalahan dan/atau kesengajaan dari Tergugat, halinilah yang seharusnya disadari oleh Penggugat, karena terkendalanyapemberian bagi hasil kepada para anggota termasuk kepada Penggugatadalah karena suatu keadaan perekenomian yang kian sulit, tidak adanyapenjualan dan keuntungan untuk dibagikan sebab terjadinya bencana nonalam / keadaan kahar (force majeur) yang samasama diluar kehendakdan kemampuan kita semua sebagai manusia

  Bahwa selain itu, situasi pandemi seperti saat ini bukan juga suatuhal yang dapat diprediksi kapan tibanya dan kapan berakhirnya, namunsebagai bentuk perjanjian / perikatan yang bersifat umum dan berlakusecara internasional, ketentuan mengenai resiko atas kerugianpengelolaan usaha yang diakibatkan karena keadaan kahar (force majeur)Halaman 14 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2021/PN Mt HakimKetua sebagaimana diuraikan diatas, telah tertuang dalam Kontrak / PerjanjianModal Penyertaan

  dari kedua belah pihak, tidak terbatas pada bencana alam, demontrasi,pemogokan, kegagalan investasi;Menimbang bahwa terhadap permasalahan ini Hakim berpendapat bahwakriteria kKeadaan memaksa (force majeur) yang terjadi dalam persengketaan iniadalah bencana nonalam yaitu Pandemi Covid19 yang tidak terduga ataudiprediksi, sehingga tergugat tidak dapat memenuhi prestasinya.