Ditemukan 514 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : eksepsi ereksi eksi efensi esensi ekapti ekarsi
Pengadilan PN TONDANO Perdata
Register : 24-11-2021 — Putus : 11-04-2022 — Upload : 14-04-2022
Putusan PN TONDANO Nomor 460/Pdt.G/2021/PN Tnn
Tanggal 11 April 2022 — Penggugat:
YAKUB ABDUL KADER
Tergugat:
1.NURDJANNA BASO
2.DJEN BASO
Turut Tergugat:
RANI I ARBIE
66 — 19

  • DALAM KONVENSI :

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak Ekepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian.

    2.

Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 27-03-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 99/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
JEMMY HENDRA UISAN
Tergugat:
1.PT. ARTHA PARAGUNA
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Kementerian Agraria Tata Ruang atau Badan Pertanahan Nasional
74 — 42
  • dalam perkara aquo, namun dalam posita gugatan Penggugat tidak terdapat poin yangmemohonkan penghukuman dengan berpedoman pada Pasal 1365 KUHPerdata terhadap Tergugat II, yang konsisten dengan dalil dalil positagugatan, menurut Majelis Hakim juga menyebabkan gugatan Penggugatmenjadi tidak jelas;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menyatakanmenerima eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II mengenai gugatan Penggugatkabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa dengan demikian maka materi materi ekepsi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-09-2015 — Putus : 23-09-2016 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 555/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 23 September 2016 — 1. NINUK KARTINI, S.H. 2. YULISA M. 3. DIYANTI SAFITRI, 4. SALAMAH,
71 — 54
  • Sel.Menimbang, bahwa Penggugat diberi kKewenangan untuk menentukanpihak yang akan dijadikan sebagai pihak Tergugat, dengan alasan adanyahubungan hukum, dan atas pihak yang menguasai objek sengketa (feitelijke)serta adanya kerugian yang timbul bagi Penggugat atas perbuatan Tergugat,hal ini sejalan dengan kaedah hukum Yurisprudensi berupa putusan MahkamahAgung RI Nomor:305K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971 jo putusanNomor:966K/Sip/1974 tanggal 12 Pebruari 1976;Menimbang, bahwa ekepsi Tergugat dan Tergugat
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 03-06-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 26/G/2010/PTUN.MTR.
Tanggal 2 September 2010 — IDA BAGUS GDE SUDIRA vs KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
92 — 40
  • Eksepsi tentang kewenangan absolut PengadilanMenimbang bahwa dari dalil eksepsi Tergugat ini yangmendasarkannya pada hal karena ada dua alas hak yang berbedayaitu. dari Penggugat yang menyatakan bahwa tanah tersebutdiperolehnya dari jual beli/ganti rugi penguasaan pada Tahun1997 dari Amaq Jasmiati sedangkan perolehan tanah dari PT.Lamarina adalah atas usulan dari Tergugat II untuk memperolehSurat Keputusan Pemberian Hak Guna Bangunan maka terhadappermasalahan hukum dalam ekepsi ini, yang harus dilakukanterlebih
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 06-09-2018 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN PALU Nomor 94/Pdt.G/2018/PN Pal
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat:
1.I Komang Trisnayudha
2.I Dewa G Karyawa
3.I Ketut Mandiksa
4.I Ketut Suala
5.AA Nyoman Sukadarma
6.I Made Sunada
7.Ni Wayan Suladri
8.I Nyoman Suarba
9.I Ketut Wantri Rinata
10.I.Made Cantri
11.I Nengah Wadra
12.I Nyoman Merdana
13.I Made Sutarja, S.Pd
14.I Made Manuh
15.I Gusti M Ngurah Suteja
16.I Ketut Kantra
17.I Made Sukada
18.I Ketut Sujana
Tergugat:
1.Rusli OR
2.I Wayan Mertha
3.Lurah Mamboro
4.Notaris Sartima Thalib, S.H. MBA
Intervensi:
B.Silaban
106 — 23
  • ,MBA (Turut Tergugat II Intervensi) pada tanggal 30 Juli 2015sebagaimana yang tertuang didalam posita gugatan intervensi pada point 2Halaman 53 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pdt.G/2018/PN Palsedangkan tanah yang dikuasai Tergugat Intervensi Sampai dengan XVIII telahmemiliki alas hak berupa Sertifikat Hak Milik Atas Tanah;Menimbang, bahwa terhadap dalil ekepsi tersebut, Majelis Hakimmenilai apakah tanah yang dikuasai Tergugat Intervensi sampai dengan XVIIItelah memiliki alas hak berupa
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-02-2020 — Putus : 17-07-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 675/Pid.Sus/2020/PN Mdn
Tanggal 17 Juli 2020 — Penuntut Umum:
SALMAN,SH.MH
Terdakwa:
MARZUKI
41 — 12
  • S.Si.yang berkesimpulan bahwa barang bukti yang disita milik tersangkaFIRMANSYAH Als FIRMAN, FAKRI AMBIA Als INDRA dan MARZUKI adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan l(satu)Nomor Urut 35 Lampiran UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 112Ayat (2) Jo Pasal 132 Ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan atau ekepsi
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 06-04-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 197/Pdt.G/2016/PN.Blb
Tanggal 3 April 2017 — - E N I S ( Penggugat I ) - E N T I N ( Penggugat II ) - WAWAN SETIAWAN( Penggugat III ) - DEDE MULYANA ( Penggugat IV ) - ANI SOPIANI ( Penggugat V ) - YATI MARYATI ( Penggugat VI ) - YANTO MULYANTO ( Penggugat VII ) - RATIH SUGIARTI ( Penggugat VIII ) - RINI ANDARWATI ( Penggugat IX ) - NIA KURNIASIH ( Penggugat X ) - ERNI NURHAYATI ( Penggugat XI ) - UTARI RAHAYU ( Penggugat XII ) - E N U N G ( Penggugat XIII ) - U Y U N ( Penggugat XIV ) - OLEH SUTISNA ( Penggugat XV ) - UTIS SUTISNA ( Pnggugat XVI ) - DEDE SOPANDI ( Pengggugat XVII ) - SUMARNA ( Penggugat XVIIII ) - T U T I, ( Penggugat XIX ) - J A J A N G ( Penggugat XX ) - AEP SAEPUDIN ( Penggugat XXI ) - AI NENI ( Penggugat XXII ) - KOKOM KOMARIAN ( Penggugat XXIII ) - BAMBANG GUNAWAN ( Penggugat XXIV ) - SANTOSO ( Penggugat XXV ) - INDRA SETIAWAN ( Penggugat XX VI) - 1. Hj.TATI ( Tergugat I ) - 2. H.WAHYU SUHARYADI alias UAYSUHARJA ( Tergugat II ) - 3. SITI MARIAM ( Tergugat III ) - 4. MIMBAR ( Tergugat IV ) - 5. TAUFIK WIBOWO ( tergugat V ) - 6. SARI'AH PRAPTI ( tergugat VI ) - 7. FIFIT MISRIDA ( tergugat VII ) - 8. MAULANA FAJAR ( Tergugat VIII ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN CIMAHI SELATAN Cq. KEPALA DESA MELONG, ( Turut tergugat I ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN CIMAHI SELATAN ( turut Tergugat II ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN MARGAASIH Cq. KEPALA DESA NANJUNG ( Turut Tergugat III ) - PEMERINTAH RI Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. PEMERINTAH KOTA CIMAHI Cq. CAMAT KECAMATAN MARGAASIH ( Turut Tergugat IV ) - PT. TUNGGAL INTI KAHURIPAN ( Turut Tergugat V ) - PT. KAMARGA KURNIA TEXTILE ( Turut Tergugat VI ) - DEVELOPER PERUMAHAN PHARMINDO ( Turut Tergugat VII )
74 — 29
  • Tentang eksepsi competency / kewenangan Menimbang bahwa dengan mendasarkan ketentuan pasal 136 HIR(Rechtsreglement Buitengewesten), terhadap ekepsi yang berkaitan dengankewenangan /competency tersebut , Majelis telah mempertimbangkannya danmemutuskannya secara tersendiri dalam Putusan Sela, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa oleh karena pokok gugatan adalah tentang perbuatanmelawan hukum , dan bukan semata tentang tuntutan hak waris orang yangberagama Islam , maka Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenang
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 30-10-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 38/G/2018/PTUN.SMD
Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
NURDIANSYAH, SE.
Tergugat:
1.GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
2.KETUA DPRD KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA
143 — 55
  • pengajuangugatan tersebut masih dalam tenggang waktu pengajuan gugatan sebagaimanaHalaman 69, Putusan Nomor : 38/G/2018/PTUN.SMDdimaksud Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 dan kaidah hukumdalam Putusan Kasasi Nomor 41 K/TUN/1994 tanggal 10 November 1994 sertaSurat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 1991;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkaneksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II sebagai berikut;Menimbang, bahwa kemudian setelah mencermati ekepsi
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 275/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
YAYASAN FAJAR HIDAYAH
Tergugat:
ABDUL SYUKUR
57 — 32
  • nietontvantkelijke verklaard);Menimbang, bahwa konksekwensi atas hal tersebut, dengan berpedomanpada Pasal 181 HIR, maka sepatutnya Penggugat dihukum untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini, yang besarnya akan dinyatakan dalam amarputusan;Memperhatikan, Undang Undang No.48 Tahun 2009 Tentang KekuasaanKehakiman, Hukum Perdata, Hukum Acara Perdata, serta peraturan perundang undangan lainnya yang terkait;MENGADILIDALAM PROVISI Menolak gugatan Penggugat dalam provisi;DALAM EKSEPSI Menolak Ekepsi
Pengadilan PN MALANG
Putus : 26-02-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN MALANG Nomor 01/Pid.Pra/2015/PN.Mlg
Tanggal 26 Februari 2015 —
73 — 25
  • setiap Gelar Perkaranyaserta dalam pengajuan Gugatan dalam perkara perdata Nomor : 54/Pdt.G/2014/PN.Mlg di Pengadilan Negeri Malang demikian pula dalamPermohonan Praperadilan a quo Penerima Kuasa selalu bertindakuntuk dan atas nama serta demi kepentingan hukum Dr HADISRIWIJANA,MM~ dimana upaya hukum Praperadilan a quo yangdilakukannya adalah merupakan serangkaian upaya yang tetapsaling berkaitan dengan kepentingan hukum HADI SRIWIJANA,MMyang dilakukan oleh PenerimaMenimbang, bahwa terhadap materi Ekepsi
Pengadilan PN DOMPU Perdata Tanah
Register : 11-12-2013 — Putus : 17-10-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PN DOMPU Nomor 33/PDT.G/2013/PN.DPU
Tanggal 17 Oktober 2014 — - MUKRAMAN M. SALEH - BUPATI DOMPU, DKK
83 — 22
  • Bahwa kedudukan pihak Tergugat II sebagai pihak dalamperkara a quo tidak jelas;Menimbang bahwa terhadap ekepsi ini Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat sudah menyebut syatutindakan sehubungan Tergugat II yang bekerjasama ataumembantu berupa biaya pembangunan tempat pemrosesanakhir (TPA) sampah, hak dari Penggugat untuk melakukangugatan kepada orang atau subyek hukum yang dianggaptelah merugikan kepentingannya (Vide YurisprudensiMahkamah Agung R.I No.305 K/ Sip/i971 tertanggal 6Juni 1991), akan
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 07-06-2013 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 16-08-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 305/Pdt.G/2013/PN Tng
Tanggal 13 Agustus 2014 — Penggugat: 1.Ny.ZAINUBUN KURNIADI 2.WENCESLAUS LA RANGKA, SH Tergugat: 1.Ny. SARAHTINAHASAN 2.CHAIRUL ANAM ABDULLAH, SH 3.Ny. HERIATI ZURAIDA, SH 4.Kantor pertanahan Kabupaten Tangerang
106 — 35
  • DALAM EKEPSI: Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (Obscuur Libel);Halaman 27 dari 59 Putusan Nomor 305/Pdt.G/2013/PN.Tng,Alasan hukumnya adalah :leBahwa berdasarkan posita gugatan Para Penggugat pada angka 1halaman 3 yang pada intinya mendalilkan Penggugat adalah pemilikSertipikat Hak Milik No. 678/Ciputat sebelum dilakukan balik nama olehTergugat ;.Bahwa berdasarkan posita gugatan Para Penggugat pada angka 2halaman 3 yang pada intinya mendalilkan Penggugat Il adalah sebagaipelaksana wasiat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 26-07-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 300/PDT/2016/PT SMG
Tanggal 27 September 2016 — Pembanding/Penggugat : Aida Noplie Chandra.
Terbanding/Tergugat : Andy Setiawan.
100 — 54
  • Smg. yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Mengabulkan ekepsi Tergugat ;DALAM PROVISI : Menyatakakan gugatan Penggugat dalam provisi tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 12-02-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 88/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
Sihar PH Sitorus
Tergugat:
1.Megaria Bangun
2.1 Megaria Bangun (ahliwaris Manis Bangun)
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Madya Medan
2.Dinas Perijinan Kota Medan
3.1 Kantor Pertanahan Kota Madya Medan
4.2 Pemerintah R.I. Cq Pemerintah Provinsi Sumatera Utara Cq Pemerintah Kota Administrasi Medan Cq Dinas Perijinan (Pelayanan Terpadu Satu Pintu) Kota Medan
105 — 27
  • Tentang Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)Menimbang, bahwa setelah Majelis teliti ternyata Ekepsi dari TurutTergugat ini substansinya sama dengan Materi Eksepsi dari Tergugat yang telahdipertimbangkan di atas, maka dengan mengambil alin pertimbangan Eksepsidari Tergugat di atas, maka Majelis tidak dapat membenarkan Eksepsi TurutTergugat I, sehingga Eksepsi Turut Tergugat akan ditolak juga seluruhnya;Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 20-09-2017 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 485/Pdt.G/2017/PN Jkt Utr
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
684 — 353
  • Kalaumemang ada kesalahan pencantuman nama tergugat seharusnya dikatagorikansebagai eksepsi error in persona, sehingga oleh karenanya ekepsi Tergugat II tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapatpenyebutan nama yang tidak tepat terhadap Tergugat Il tidak menyebabkangugatan menjadi kabur, terlebih orang yang dimaksud Penggugat hanya dikenaldengan nama kecil atau nama alias, pada kenyataannya yang menjadi faktaPutusan No. 485/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utr.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 21-09-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 202/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 17 Maret 2016 — Ny. MINTJE SANTJE MALEKE, DKK;KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN, DKK
103 — 47
  • Oleh karena gugatan Penggugatdiajukan tanpa alasan yang jelas, rinci, dan lengkap sesuai ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku, maka gugatan Penggugatmenjadi kabur, sehingga layak ditolak seluruhnya atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.PENDAPAT PENGADILAN:Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensitersebut, Pengadilan terlebin dahulu akan mempertimbangkan ekepsi yangpertama tentang kewenangan Pengadilan Tata usaha Negara, yaitu sebagaiberikut :
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-05-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 6/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 26 Mei 2016 — NURIDA ELFIA melawan RUBAI Dkk
57 — 16
  • gugatan Penggugat dinyatakandikabulkan, maka biaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepadaPara Tergugat sebagai pihak yang kalah sesuai dengan pasal 181 HIR, olehkarena itu tuntutan Penggugat sebagaimana tersebut dalam petitum ke12 dalamsurat gugatan adalah beralasan hukum untuk dikabulkan,Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut diatas, gugatanpenggugat adalah dikabulkan sebagian, maka gugatan atau tuntutan penggugatyang selebihnya harus dinyatakan ditolak.DALAM REKONPENSI:Dalam Ekepsi
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 28-05-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 480/Pdt.G/2013/PN.Sby
Tanggal 28 Mei 2014 — PT. JENGGALA HANDAYANI JAYA vs SUCI HIDAYATI, DKK
125 — 45
  • hukum maka segala tindakan yang dilakukan Tergugat X atausiapapun juga untuk tidak mengambil tindakan hukum apapun atas obyek sengketa, untukitu udah sepatutnya permohonan provisi Penggugat dikabulkan ;DALAM EKSEPSI1 Bahwa Penggugat menolak dalildalil dalam eksepsi sebagaimana diuraikan dalamJawaban Tergugat X kecuali terhadap halhal yang diakui kebenarannya oleh Penggugat ;2 Bahwa segela sesuatu yang tersebut dan terurai dalam provisi diatas dianggap termasukdan menjadi satu kesatuan dengan uraian ekepsi
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Pembagian Harta
Register : 05-12-2016 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 28-02-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 2218/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 7 Desember 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT
221 — 87
  • Sita jaminan mana akan diajukan secaratersendiri oleh Penggugat Rekonpensi namun akan menjadi satu kesatuan yang tidakterpisah dari gugatan rekonpensi dalam perkara ini;Berdasarkan Eksepsi dan Jawaban diatas Mohon agar sudilah kiranya Yang MuliaMajelis Hakim Pemeriksa Perkara ini Memutuskan Perkara ini untuk seluruhnya denganAmar Putusan dengan sebagai berikut :A.1.2.3.DALAM EKSEPSIMengabulkan dan menerima Ekepsi TERGUGAT untuk Seluruhnya;Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima dan atau
    gugatan kabur)Bahwa Penggugat secara jelas dan terang telah menguraikan posita gugatan yangberisi tentang subyek hukum dan obyek hukum beserta riwayat kepemilikannyadan juga batas batasnya yang disengketakan dalam perkara gugatan hartabersama ini.Putusan nomor 2218/Pdt.G/2016/PA Ckr Halaman 72 dari 248Entah memang karena kurangnya pengetahuan Tergugat tentang hukum yangmengatur harta bersama atau hanya karena sekedar alasan untuk melakukan tipudaya terhadap Penggugat sehingga Tergugat membuat dalil ekepsi
    DALAM EKSEPSI1.DnAtau;Mengabulkan dan menerima Ekepsi TERGUGAT untuk Seluruhnya;Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima dan atau ditolakuntuk seluruhnya;Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (et aequo et bono).B.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 10-11-2020 — Putus : 06-09-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 703/Pdt.G/2020/PA.Sidrap
Tanggal 6 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 75
  • Membebankan Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng, Dan atauJika Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Bahwa terhadap replik Penggugat di atas, Tergugat mengajukan dupliksecara tertulis pada tanggal 03 Maret 2021 yang pada pokoknya sebagaiberikut:Dalam Ekepsi> Tentang Penggugat tidak Cakap (error in persona) :Bahwa mendudukan Penggugat